A. und Andere gegen das Vereinigte Königreich ist ein Menschenrechtsfall, der am 19. Februar 2009 vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte entschieden wurde . Er urteilte einstimmig, dass die unbefristete Inhaftierung von Gefangenen gemäß dem Anti-Terrorismus-, Kriminalitäts- und Sicherheitsgesetz von 2001 mit Artikel 5 unvereinbar ist.

Hintergrund

Nach den Anschlägen vom 11. September wurden elf Männer im Gefängnis Belmarsh gemäß dem Anti-Terrorismus-, Kriminalitäts- und Sicherheitsgesetz von 2001 inhaftiert . Ihnen wurde die Beteiligung an extremistischen islamistischen Terrorgruppen und die finanzielle Unterstützung dieser Gruppen vorgeworfen. Da eine Abschiebung zu Misshandlungen geführt hätte, wurden sie ohne Gerichtsverfahren festgehalten. Acht der Betroffenen blieben bis zur Aufhebung des Gesetzes durch das Parlament im Jahr 2005 in Belmarsh.

Urteilsvermögen und logisches Denken

Nach der Entscheidung des House of Lords blieben die Beschwerdeführer weiterhin in Haft und wandten sich daher an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Wissenschaftler argumentieren, dass das Urteil des House of Lords den Weg für das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ebnete . [ 1 ]

Der Gerichtshof entschied einstimmig, dass die Inhaftierung der Beschwerdeführer nicht unter die in Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe f) festgelegte Ausnahme vom Recht auf Freiheit fiel, da eine Abschiebung nicht möglich war. [ 2 ] Die Regierung argumentierte, Artikel 5 erlaube einen Ausgleich zwischen dem Recht auf Freiheit und dem Schutz der nationalen Sicherheit vor terroristischen Bedrohungen. [ 3 ] Der Gerichtshof stellte fest, dass die Ausnahmeregelungen nach Artikel 15 anhand der Erfordernisse der jeweiligen Situation zu beurteilen seien. [ 4 ] Ähnlich wie das House of Lords hielt der Gerichtshof diese Maßnahmen für unverhältnismäßig und diskriminierend gegenüber Nicht-Staatsangehörigen, da das Gesetz nur für Nicht-Briten gelte und die terroristische Bedrohung grundsätzlich gleichermaßen von Staatsangehörigen und Nicht-Staatsangehörigen ausgehe. [ 5 ] Der Gerichtshof stellte daher bei neun der Beschwerdeführer einen Verstoß fest. [ 6 ]

Das Gericht stellte außerdem einen Verstoß gegen Artikel 5 Absatz 4 in Bezug auf vier der Beschwerdeführer fest, da das Recht auf ein faires Verfahren nicht gewahrt wurde. Einige der gegen die Beschwerdeführer verwendeten Beweismittel wurden ihnen nicht offengelegt, und die Anwälte der Sonderkommission für Einwanderungsberufungen konnten nicht mit ihren Mandanten kommunizieren. [ 7 ]

Der Gerichtshof stellte außerdem einen Verstoß gegen Artikel 5 Absatz 5 fest, da dieser allen Beschwerdeführern außer zweien eine Entschädigung für unrechtmäßige Inhaftierung gewährte. [ 8 ]

Da den Beschwerdeführern innerstaatliche Rechtsmittel zur Verfügung standen, um sich über ihre Haftbedingungen zu beschweren, diese aber nicht in Anspruch nahmen, stellte der Gerichtshof keinen Verstoß gegen Artikel 3 fest. [ 9 ]

Bedeutung

Dieser Fall wurde als „wegweisend und wichtige Aussage darüber, inwieweit wir mutmaßliche ausländische Terroristen anders behandeln können als Tatverdächtige“ [ 10 ] bezeichnet. Er unterstrich auch die Bedeutung der gerichtlichen Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Regierungsentscheidungen. Lord Hope erklärte, dass die richterliche Kontrolle der Regierung „ein zentrales Merkmal des modernen demokratischen Staates“ sei [ 11 ] .

Der Anti-Terrorismus-, Kriminalitäts- und Sicherheitsgesetz 2001 wurde durch den Terrorismusverhütungsgesetz 2005 ersetzt , der wiederum später durch den Terrorismusverhütungs- und Untersuchungsmaßnahmengesetz 2011 aufgehoben wurde .

Referenzen

  1. ^ Dothan 2014 , S. 111.
  2. ^ A. und Andere gegen Vereinigtes Königreich [2009] EGMR 301, Rn. 170
  3. ^ A. und Andere gegen Vereinigtes Königreich [2009] EGMR 301, Rn. 171
  4. ^ A. und Andere gegen Vereinigtes Königreich [2009] EGMR 301, Rn. 182
  5. ^ A. und Andere gegen Vereinigtes Königreich [2009] EGMR 301, Rn. 186
  6. ^ A. und Andere gegen Vereinigtes Königreich [2009] EGMR 301, Rn. 190
  7. ^ A. und Andere gegen Vereinigtes Königreich [2009] EGMR 301, Rn. 224
  8. ^ A. und Andere gegen Vereinigtes Königreich [2009] EGMR 301, Rn. 229
  9. ^ A. und Andere gegen Vereinigtes Königreich [2009] EGMR 301, Rn. 136
  10. ^ „Freiheit“ . EachOther . Abgerufen am 12. April 2022 .
  11. ^ A gegen Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56, Rn. 99

Bücher

  • Dothan, Shai (2014). Reputation und richterliche Taktiken: Eine Theorie nationaler und internationaler Gerichte . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-03113-5Die