BSD-Lizenzen sind eine Familie freier Softwarelizenzen mit minimalen Einschränkungen für die Nutzung und Verbreitung der darunter stehenden Software. Dies steht im Gegensatz zu Copyleft -Lizenzen, die die Weitergabe unter gleichen Bedingungen vorschreiben. Die ursprüngliche BSD-Lizenz wurde für das gleichnamige Berkeley Software Distribution (BSD), ein Unix-ähnliches Betriebssystem , verwendet . Die ursprüngliche Version wurde seither überarbeitet, und ihre Nachfolger werden als modifizierte BSD-Lizenzen bezeichnet.

BSD ist sowohl eine Lizenz als auch eine Lizenzklasse (allgemein als BSD-ähnlich bezeichnet). Die modifizierte BSD-Lizenz (heute weit verbreitet) ähnelt stark der Lizenz, die ursprünglich für die BSD-Version von Unix verwendet wurde . Die BSD-Lizenz ist eine einfache Lizenz, die lediglich verlangt, dass der BSD-Lizenzhinweis beibehalten wird, wenn der Code im Quellcodeformat weitergegeben wird, oder dass er reproduziert wird, wenn er im Binärformat weitergegeben wird. Die BSD-Lizenz (im Gegensatz zu einigen anderen Lizenzen, z. B. der GPL ) verlangt nicht, dass der Quellcode überhaupt weitergegeben wird.

Bedingungen

Neben der ursprünglichen (4-Klausel-)Lizenz für BSD sind mehrere abgeleitete Lizenzen entstanden, die ebenfalls gemeinhin als „BSD-Lizenz“ bezeichnet werden. Heutzutage ist die typische BSD-Lizenz die 3-Klausel-Version, eine überarbeitete Fassung der ursprünglichen 4-Klausel-Version.

In allen BSD-Lizenzen gilt Folgendes: <year>ist das Jahr des Urheberrechts. Wie in BSD veröffentlicht, <copyright holder>lautet die offizielle Bezeichnung „Regents of the University of California“.

Vorherige Lizenz

Einige BSD-Versionen vor der Einführung der 4-Klausel-BSD-Lizenz verwendeten eine Lizenz, die eindeutig auf dieser 4-Klausel-BSD-Lizenz basiert. Zu diesen Versionen gehören Teile von 4.3BSD-Tahoe (1988), etwa 1000 Dateien [ 1 ] und Net/1 (1989). Obwohl diese Lizenz weitgehend durch die 4-Klausel-Lizenz ersetzt wurde, findet sie sich noch in 4.3BSD-Reno, Net/2 und 4.4BSD-Alpha.

Copyright (c) <Jahr> <Urheberrechtsinhaber>. Alle Rechte vorbehalten.

Die Weitergabe und Nutzung in Quell- und Binärform ist gestattet, sofern der obige Urheberrechtshinweis und dieser Absatz in allen diesen Formen wiedergegeben werden und jegliche Dokumentation, Werbematerialien und sonstige Materialien im Zusammenhang mit dieser Weitergabe und Nutzung darauf hinweisen, dass die Software vom <Urheberrechtsinhaber> entwickelt wurde. Der Name des <Urheberrechtsinhabers> darf nicht ohne vorherige schriftliche Genehmigung zur Unterstützung oder Bewerbung von Produkten verwendet werden, die von dieser Software abgeleitet sind. DIESE SOFTWARE WIRD OHNE MÄNGELGEWÄHR UND OHNE JEGLICHE AUSDRÜCKLICHE ODER STILLSCHWEIGENDE GEWÄHRLEISTUNG, EINSCHLIESSLICH, ABER NICHT BESCHRÄNKT AUF DIE STILLSCHWEIGENDE GEWÄHRLEISTUNG DER MARKTGÄNGIGKEIT UND DER EIGNUNG FÜR EINEN BESTIMMTEN ZWECK, BEREITGESTELLT.

4-Klausel-Lizenz (ursprüngliche „BSD-Lizenz“)

BSD-Lizenz
AutorRegenten der Universität von Kalifornien
HerausgeberGemeinfreiheit
Veröffentlicht1990
SPDX -KennungBSD-4-Klausel (siehe Liste für weitere Informationen [ 2 ] )
Debian FSG-kompatibelJa [ 3 ]
FSF- ZulassungJa [ 4 ]
OSI genehmigtNr. [ 5 ]
GPL-kompatibelNr. [ 4 ]
CopyleftNr. [ 4 ]
Verlinkung aus Code mit einer anderen LizenzJa

Die ursprüngliche BSD-Lizenz enthielt eine Klausel, die in späteren Lizenzen nicht mehr zu finden ist: die sogenannte „Werbeklausel“. Diese Klausel sorgte schließlich für Kontroversen, da sie die Urheber aller Werke, die auf einem unter einer BSD-Lizenz stehenden Werk basierten, verpflichtete, in sämtlichem Werbematerial die ursprüngliche Quelle anzugeben. Dies war Klausel Nummer 3 im ursprünglichen Lizenztext: [ 6 ]

Copyright (c) <Jahr>, <Urheberrechtsinhaber> Alle Rechte vorbehalten.

Die Weitergabe und Nutzung in Quell- und Binärform, mit oder ohne Änderungen, ist unter folgenden Bedingungen zulässig:

  1. Bei der Weitergabe des Quellcodes müssen der obige Urheberrechtshinweis, diese Liste der Bedingungen und der folgende Haftungsausschluss beibehalten werden.
  2. Bei einer Weiterverbreitung in binärer Form müssen der obige Urheberrechtshinweis, diese Liste der Bedingungen und der folgende Haftungsausschluss in der Dokumentation und/oder anderen mit der Verbreitung bereitgestellten Materialien wiedergegeben werden.
  3. Sämtliches Werbematerial, das Funktionen oder die Verwendung dieser Software erwähnt, muss folgenden Hinweis enthalten: Dieses Produkt enthält Software, die vom <Urheberrechtsinhaber> entwickelt wurde.
  4. Weder der Name des <Urheberrechtsinhabers> noch die Namen seiner Mitwirkenden dürfen ohne vorherige schriftliche Genehmigung zur Unterstützung oder Förderung von Produkten verwendet werden, die von dieser Software abgeleitet sind.

DIESE SOFTWARE WIRD VON <COPYRIGHT HOLDER> OHNE MÄNGELGEWÄHR BEREITGESTELLT, UND JEGLICHE AUSDRÜCKLICHE ODER STILLSCHWEIGENDE GEWÄHRLEISTUNG, EINSCHLIESSLICH, ABER NICHT BESCHRÄNKT AUF DIE STILLSCHWEIGENDE GEWÄHRLEISTUNG DER MARKTGÄNGIGKEIT UND DER EIGNUNG FÜR EINEN BESTIMMTEN ZWECK, WIRD AUSGESCHLOSSEN. <COPYRIGHT-INHABER> HAFTET IN KEINEM FALL FÜR DIREKTE, INDIREKTE, ZUFÄLLIGE, BESONDERE, EXEMPLARISCHE ODER FOLGESCHÄDEN (EINSCHLIESSLICH, ABER NICHT BESCHRÄNKT AUF DIE BESCHAFFUNG VON ERSATZGÜTERN ODER -DIENSTLEISTUNGEN; NUTZUNGSAUSFALL, DATENVERLUST ODER ENTGANGENEN GEWINN; ODER BETRIEBSUNTERBRECHUNG), UNABHÄNGIG VON DEREN URSACHE UND DER HAFTUNGSGRUNDLAGE, OB AUS VERTRAG, GEFÄHRDUNGSHAFTUNG ODER UNERLAUBTER HANDLUNG (EINSCHLIESSLICH FAHRLÄSSIGKEIT ODER ANDERWEITIG), DIE IN IRGENDEINER WEISE AUS DER NUTZUNG DIESER SOFTWARE ENTSTEHEN, SELBST WENN AUF DIE MÖGLICHKEIT SOLCHER SCHÄDEN HINGEWIESEN WURDE. [ 6 ]

Diese Klausel wurde kritisiert, da die Änderung der Lizenz zur Angabe des Namens oder der Organisation zu steigenden Werbeauflagen führte, wenn Programme in einer Softwareverteilung kombiniert wurden: Jede Verwendung der Lizenz unter einem anderen Namen erforderte einen separaten Hinweis. Richard Stallman argumentierte dagegen und gab an, in einer NetBSD- Version von 1997 75 solcher Hinweise gezählt zu haben . [ 7 ] Darüber hinaus stellte die Klausel ein rechtliches Problem für diejenigen dar, die BSD-lizenzierte Software veröffentlichen wollten, welche auf separaten Programmen unter der GNU GPL basiert : Die Werbeklausel ist mit der GPL unvereinbar , da diese keine zusätzlichen Einschränkungen zulässt. Aus diesem Grund empfiehlt die Free Software Foundation , Herausgeberin der GPL, Entwicklern, die Lizenz nicht zu verwenden, obwohl sie angibt, dass es keinen Grund gibt, bereits verwendete Software nicht zu nutzen. [ 4 ]

3-Klausel-Lizenz („BSD-Lizenz 2.0“, „Überarbeitete BSD-Lizenz“, „Neue BSD-Lizenz“ oder „Modifizierte BSD-Lizenz“)

Neue BSD-Lizenz
AutorRegenten der Universität von Kalifornien
HerausgeberGemeinfreiheit
Veröffentlicht22. Juli 1999 [ 6 ]
SPDX -KennungBSD-3-Klausel (siehe Liste für weitere Informationen [ 2 ] )
Debian FSG-kompatibelJa [ 3 ]
FSF- ZulassungJa [ 8 ]
OSI genehmigtJa [ 5 ]
GPL-kompatibelJa [ 8 ]
CopyleftNr. [ 8 ]
Verlinkung aus Code mit einer anderen LizenzJa

Die Werbeklausel wurde am 22. Juli 1999 von William Hoskins, dem Leiter des Office of Technology Licensing der UC Berkeley, aus dem Lizenztext der offiziellen BSD-Lizenz entfernt. [ 6 ] [ 9 ] [ 10 ] Am 31. Januar 2012 legte der Leiter des Office of Intellectual Property and Industry Alliances der UC Berkeley fest, dass Lizenznehmer und Distributoren die entsprechende Klausel nicht mehr in Werbematerialien aufnehmen müssen. Dementsprechend wurde die Werbeklausel 3 der ursprünglichen vierteiligen BSD-Lizenz für jegliche Software, die offiziell unter einer UC Berkeley-Version der BSD-Lizenz lizenziert wurde, vollständig gestrichen. [ 11 ] Andere BSD-Distributionen entfernten die Klausel ebenfalls, jedoch finden sich weiterhin viele ähnliche Klauseln in BSD-abgeleitetem Code anderer Quellen sowie in nicht verwandtem Code, der eine abgeleitete Lizenz verwendet.

Während die ursprüngliche Lizenz mitunter als „BSD-alt“ bezeichnet wird, wird die daraus entstandene 3-Klausel-Version manchmal als „BSD-neu“ bezeichnet. Weitere Bezeichnungen sind „ neues BSD “, „überarbeitetes BSD“, „BSD-3“ oder „3-Klausel-BSD“. Diese Version wurde von der OSI als Open-Source-Lizenz unter dem Namen „BSD-Lizenz“ geprüft . [ 5 ] Die Free Software Foundation (FSF), die die Lizenz als „Modifizierte BSD-Lizenz“ bezeichnet, gibt an, dass sie mit der GNU GPL kompatibel ist. Die FSF empfiehlt Nutzern, bei der Bezugnahme auf die Lizenz den genauen Namen zu verwenden (d. h. sie nicht einfach als „BSD-Lizenz“ oder „BSD-ähnlich“ zu bezeichnen), um Verwechslungen mit der ursprünglichen BSD-Lizenz zu vermeiden. [ 8 ]

Diese Version erlaubt die uneingeschränkte Weiterverbreitung für jeden Zweck, solange die Urheberrechtshinweise und die Gewährleistungsausschlüsse der Lizenz erhalten bleiben. Die Lizenz enthält außerdem eine Klausel, die die Verwendung der Namen von Mitwirkenden zur Unterstützung eines abgeleiteten Werkes ohne ausdrückliche Genehmigung einschränkt.

Copyright <Jahr> <Urheberrechtsinhaber>

Die Weitergabe und Nutzung in Quell- und Binärform, mit oder ohne Änderungen, ist unter folgenden Bedingungen zulässig:

  1. Bei der Weitergabe des Quellcodes müssen der obige Urheberrechtshinweis, diese Liste der Bedingungen und der folgende Haftungsausschluss beibehalten werden.
  2. Bei einer Weiterverbreitung in binärer Form müssen der obige Urheberrechtshinweis, diese Liste der Bedingungen und der folgende Haftungsausschluss in der Dokumentation und/oder anderen mit der Verbreitung bereitgestellten Materialien wiedergegeben werden.
  3. Weder der Name des Urheberrechtsinhabers noch die Namen seiner Mitwirkenden dürfen ohne vorherige schriftliche Genehmigung zur Unterstützung oder Förderung von Produkten verwendet werden, die von dieser Software abgeleitet sind.

DIESE SOFTWARE WIRD VON DEN URHEBERRECHTSINHABERN UND MITWIRKENDEN "WIE BESEHEN" ZUR VERFÜGUNG GESTELLT, UND JEGLICHE AUSDRÜCKLICHE ODER STILLSCHWEIGENDE GEWÄHRLEISTUNG, EINSCHLIESSLICH, ABER NICHT BESCHRÄNKT AUF DIE STILLSCHWEIGENDE GEWÄHRLEISTUNG DER MARKTGÄNGIGKEIT UND DER EIGNUNG FÜR EINEN BESTIMMTEN ZWECK, WIRD AUSGESCHLOSSEN. Der Urheberrechtsinhaber und die Mitwirkenden haften in keinem Fall für direkte, indirekte, zufällige, besondere, exemplarische oder Folgeschäden (einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Beschaffung von Ersatzgütern oder -dienstleistungen; Nutzungsausfall, Datenverlust oder entgangenen Gewinn; oder Betriebsunterbrechung), unabhängig von deren Ursache und der zugrunde liegenden Haftungstheorie, sei es aus Vertrag, Gefährdungshaftung oder unerlaubter Handlung (einschließlich Fahrlässigkeit oder sonstigem), die in irgendeiner Weise aus der Nutzung dieser Software entstehen, selbst wenn auf die Möglichkeit solcher Schäden hingewiesen wurde. [ 8 ]

2-Klausel-Lizenz („Vereinfachte BSD-Lizenz“ oder „FreeBSD-Lizenz“)

FreeBSD-Lizenz
AutorDas FreeBSD -Projekt
HerausgeberDas FreeBSD -Projekt
VeröffentlichtApril 1999 oder früher
SPDX -KennungBSD-2-Klausel (siehe Liste für weitere Informationen [ 2 ] )
Debian FSG-kompatibelJa
FSF- ZulassungJa [ 12 ]
OSI genehmigtJa [ 5 ]
GPL-kompatibelJa [ 12 ]
CopyleftNein [ 12 ]
Verlinkung aus Code mit einer anderen LizenzJa

Eine noch vereinfachte Version hat sich durchgesetzt und ist vor allem durch ihre Verwendung in FreeBSD bekannt . [ 13 ] Dort wurde sie bereits am 29. April 1999 [ 14 ] und wahrscheinlich schon deutlich früher verwendet. Der Hauptunterschied zur New BSD (3-Klausel-)Lizenz besteht darin, dass die Nicht-Befürwortungsklausel fehlt. Die FreeBSD-Version der Lizenz enthält außerdem einen zusätzlichen Haftungsausschluss bezüglich der in der Software geäußerten Ansichten und Meinungen [ 15 ] , der jedoch von anderen Projekten nicht üblicherweise verwendet wird.

Die Free Software Foundation (FSF), die die Lizenz als FreeBSD-Lizenz bezeichnet, gibt an, dass sie mit der GNU GPL kompatibel ist. Darüber hinaus ermutigt die FSF die Nutzer, bei der Bezugnahme auf die Lizenz den genauen Namen zu verwenden (d. h. sie nicht einfach als „BSD-Lizenz“ oder „BSD-konform“ zu bezeichnen), wie sie es bei der modifizierten/neuen BSD-Lizenz tut, um Verwechslungen mit der ursprünglichen BSD-Lizenz zu vermeiden. [ 12 ]

Copyright (c) <Jahr>, <Urheberrechtsinhaber>

Die Weitergabe und Nutzung in Quell- und Binärform, mit oder ohne Änderungen, ist unter folgenden Bedingungen zulässig:

  1. Bei der Weitergabe des Quellcodes müssen der obige Urheberrechtshinweis, diese Liste der Bedingungen und der folgende Haftungsausschluss beibehalten werden.
  2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS "AS IS" AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE COPYRIGHT OWNER OR CONTRIBUTORS BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.[13]

Other projects, such as NetBSD, use a similar 2-clause license.[16] This version has been vetted as an Open source license by the OSI as the "Simplified BSD License."[5]

The ISC license without the 'and/or' wording is functionally equivalent, and endorsed by the OpenBSD project as a license template for new contributions.[17]

0-clause license ("BSD Zero Clause License")

BSD Zero Clause License
AuthorRob Landley
Published2013
SPDX identifier0BSD
Debian FSG compatibleYes
FSFapprovedYes[18]
OSIapprovedYes[19]
GPL compatibleYes[18]
CopyleftNo
Linking from code with a different licenseYes

The BSD 0-clause license goes further than the 2-clause license by dropping the requirements to include the copyright notice, license text, or disclaimer in either source or binary forms. Doing so forms a public-domain-equivalent license,[20] the same way as MIT No Attribution License. It is known as "0BSD", "Zero-Clause BSD", or "Free Public License 1.0.0".[21] Despite its name, it was actually derived from the ISC license rather than from a previous member of the BSD license family.[22] It was created by Rob Landley and first used in Toybox when he was disappointed after using the GNU General Public License in BusyBox.[23]

Copyright (C) [year] by [copyright holder] <[email]>

Die Erlaubnis zur Nutzung, zum Kopieren, Ändern und/oder Verbreiten dieser Software für jeden Zweck, ob entgeltlich oder unentgeltlich, wird hiermit erteilt.

DIE SOFTWARE WIRD OHNE MÄNGELGEWÄHR BEREITGESTELLT, UND DER AUTOR SCHLIESST JEGLICHE GEWÄHRLEISTUNG FÜR DIESE SOFTWARE AUS, EINSCHLIESSLICH ALLER STILLSCHWEIGENDEN GEWÄHRLEISTUNGEN DER MARKTGÄNGIGKEIT UND EIGNUNG FÜR EINEN BESTIMMTEN ZWECK. DER AUTOR HAFTET IN KEINEM FALL FÜR BESONDERE, DIREKTE, INDIREKTE ODER FOLGESCHÄDEN ODER JEDE ART VON SCHÄDEN, DIE AUS NUTZUNGSAUSFALL, DATENVERLUST ODER ENTGANGENEM GEWINN ENTSTEHEN, UNABHÄNGIG DAVON, OB DIESE AUF VERTRAG, FAHRLÄSSIGKEIT ODER EINER ANDEREN UNERLAUBTEN HANDLUNG BERUHEN UND IM ZUSAMMENHANG MIT DER NUTZUNG ODER LEISTUNG DIESER SOFTWARE ENTSTEHEN. [ 22 ]

Andere Varianten

Die SPDX -Lizenzliste enthält zusätzliche BSD-Lizenzvarianten. Beispiele hierfür sind: [ 2 ]

  • BSD-1-ClauseEine Lizenz, die lediglich die Beibehaltung des Quellcodes vorsieht und in den 1990er Jahren von Berkeley Software Design verwendet wurde [ 24 ] [ 25 ] , später dann von der Boost Software License . Seit 2020 von der OSI anerkannt. [ 26 ]
  • BSD-2-Clause-Patent, eine Variante der BSD-2-Klausel mit Patenterteilung. OSI-genehmigt seit 2017. [ 27 ]
  • BSD-3-Clause-No-Nuclear-Warranty, eine Abwandlung der BSD-3-Klausel, die hinzufügt, dass eine Software nicht für die Verwendung in einer kerntechnischen Anlage lizenziert ist .

Lizenzkompatibilität

Kompatibilität mit kommerziellen Lizenzen

Das FreeBSD-Projekt argumentiert mit den Vorteilen von BSD-Lizenzen für Unternehmen und kommerzielle Anwendungsfälle. Diese Vorteile beruhen auf der Kompatibilität mit proprietären Lizenzen und der allgemeinen Flexibilität. BSD-Lizenzen würden nur „minimale Einschränkungen für zukünftiges Verhalten“ mit sich bringen und seien im Gegensatz zu Copyleft-Lizenzen keine „rechtlichen Zeitbomben“ . [ 28 ] Die BSD-Lizenz erlaubt die proprietäre Nutzung und gestattet die Integration der unter dieser Lizenz veröffentlichten Software in proprietäre Produkte. Werke, die auf dem Material basieren, können als Closed-Source-Software unter einer proprietären Lizenz veröffentlicht werden und erlauben so die übliche kommerzielle Nutzung.

FOSS-Kompatibilität

Die 3-Klausel-BSD-Lizenz ist, wie die meisten permissiven Lizenzen , mit nahezu allen FOSS- Lizenzen (und auch proprietären Lizenzen) kompatibel . [ 29 ] [ 30 ]

Zwei Varianten der Lizenz, die New BSD License/Modified BSD License (3-Klausel) [ 8 ] und die Simplified BSD License/FreeBSD License (2-Klausel) [ 12 ], wurden von der Free Software Foundation als GPL - kompatible Freie-Software-Lizenzen verifiziert und von der Open Source Initiative als Open-Source-Lizenzen geprüft . [ 5 ] Die ursprüngliche BSD-Lizenz mit 4 Klauseln wurde nicht als Open-Source-Lizenz akzeptiert. Obwohl die FSF sie als Freie-Software-Lizenz betrachtet, hält sie sie aufgrund der Werbeklausel nicht für GPL-kompatibel. [ 4 ]

Empfang und Nutzung

Über die Jahre bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass die BSD-Lizenz hervorragend für Code geeignet ist, der einem nicht so wichtig ist. Ich verwende sie selbst. Wenn ich eine Bibliotheksroutine habe, von der ich einfach sagen möchte: „Hey, die ist für jeden nützlich und ich werde sie nicht pflegen“, dann stelle ich sie unter die BSD-Lizenz.

— Linus Torvalds auf der LinuxCon 2016 [ 31 ]

Die BSD-Lizenzfamilie zählt zu den ältesten und am weitesten verbreiteten Lizenzfamilien im Bereich freier und Open-Source-Software und diente als Inspiration für zahlreiche andere Lizenzen. Viele FOSS-Softwareprojekte nutzen eine BSD-Lizenz, beispielsweise die BSD-Betriebssystemfamilie (FreeBSD usw.), Googles Bionic oder Toybox. Im Jahr 2015 belegte die BSD-3-Klausel-Lizenz laut Black Duck Software [ 32 ] Platz fünf und laut GitHub- Daten [ 33 ] Platz sechs der beliebtesten Lizenzen .

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ Bostic, Keith (15. Juni 1988). „4.3BSD-tahoe release“ . Newsgroup :  comp.sys.tahoe . Abgerufen am 5. Dezember 2021 .
  2. ^ a b c d "SPDX-Lizenzliste" . spdx.org . SPDX-Arbeitsgruppe.
  3. ^ a b „Lizenzinformationen“ . Debian . Abgerufen am 18. Februar 2010 .
  4. ^ a b c d e „Original BSD license“ . Verschiedene Lizenzen und Kommentare dazu . Free Software Foundation . Abgerufen am 2. Oktober 2010 .
  5. ^ a b c d e f „Die BSD-Lizenz: Lizenzierung“ . Open Source Initiative. 31. Oktober 2006. Archiviert vom Original am 29. November 2009. Abgerufen am 6. Dezember 2009 .
  6. ^ a b c d „An alle Lizenznehmer und Vertreiber jeglicher BSD-Versionen“ . Universität von Kalifornien, Berkeley. 22. Juli 1999. Archiviert vom Original am 20. November 2020. Abgerufen am 15. November 2006 .
  7. ^ Richard Stallman. „Das BSD-Lizenzproblem“ . Free Software Foundation. Archiviert vom Original am 12. November 2006. Abgerufen am 15. November 2006 .
  8. ^ a b c d e f „Modifizierte BSD-Lizenz“ . Verschiedene Lizenzen und Kommentare dazu . Free Software Foundation . Abgerufen am 2. Oktober 2010 .
  9. ^ „Berkeley entfernt Werbeklausel – Slashdot“ . bsd.slashdot.org . 2. September 1999. Abgerufen am 2. September 2021 .
  10. ^ Vergleich der BSD- und GPL-Lizenzen in der Technology Innovation Management Review von Bruce Montague (Oktober 2007)
  11. ^ Katz, Michael. „Geschäftsführer, Büro für geistiges Eigentum und Industrie-Forschungsallianzen, Universität von Kalifornien, Berkeley“ (PDF) . Büro für geistiges Eigentum und Industrie-Forschungsallianzen (IPIRA) . Universität von Kalifornien, Berkeley . Abgerufen am 19. November 2024 .
  12. ^ a b c d e „FreeBSD-Lizenz“ . Verschiedene Lizenzen und Kommentare dazu . Free Software Foundation . Abgerufen am 2. Oktober 2010 .
  13. ^ a b „Das FreeBSD-Urheberrecht“ . Das FreeBSD-Projekt. Archiviert vom Original am 25. November 2009. Abgerufen am 6. Dezember 2009 .
  14. ^ „Das FreeBSD-Urheberrecht (verfügbar unter archive.org)“ . Die FreeBSD Foundation. Archiviert vom Original am 29. April 1999. Abgerufen am 7. Januar 2017 .{{cite web}}: CS1 Wartung: Bot: Status der ursprünglichen URL unbekannt ( Link )
  15. ^ „Das FreeBSD-Urheberrecht“ . freebsd.org . Abgerufen am 25. März 2020 .
  16. ^ „NetBSD-Lizenzierung und -Weiterverbreitung“ . Die NetBSD Foundation . Abgerufen am 6. Dezember 2009 .
  17. ^ „OpenBSD-Urheberrechtsrichtlinie“ . Abgerufen am 17. Juli 2016 .
  18. ^ a b „Null-Klausel-Lizenz“ . Verschiedene Lizenzen und Kommentare dazu . Free Software Foundation . Abgerufen am 2. Oktober 2010 .
  19. ^ "[Lizenzprüfung] Bitte benennen Sie "Free Public License-1.0.0" in 0BSD um ." Abgerufen am 15. Februar 2019 .
  20. ^ „BSD 0-Clause License (0BSD) Explained in Plain English“ . tldrlegal.com . Abgerufen am 15. Februar 2019 .
  21. ^ „BSD Zero Clause License“ . spdx.org . Abgerufen am 19. Februar 2021 .
  22. ^ a b "Zero-Clause BSD / Free Public License 1.0.0 (0BSD)" . opensource.org . 5. Dezember 2015 . Abgerufen am 19. Februar 2021 .
  23. ^ Toybox vs BusyBox - Rob Landley, Hobbyist , abgerufen am 28. April 2023
  24. ^ „BSD 1-Clause License“ . Software Package Data Exchange (SPDX). 2018. Abgerufen am 30. Mai 2022 .
  25. ^ "Log von /head/include/ifaddrs.h" . svnweb.freebsd.org . Abgerufen am 30. Mai 2022 .
  26. ^ „1-Klausel-BSD-Lizenz – Open Source Initiative“ . Open Source Initiative. 13. März 2020. Abgerufen am 26. März 2024 .
  27. ^ „BSD+Patent – ​​Open Source Initiative“ . Open Source Initiative. 4. April 2017. Abgerufen am 26. März 2024 .
  28. Montague , Bruce (13. November 2013). „Warum Sie eine BSD-Lizenz für Ihr Open-Source-Projekt verwenden sollten – Vorteile und Nachteile der GPL“ . FreeBSD . Abgerufen am 28. November 2015. Im Gegensatz zur GPL, die die proprietäre Kommerzialisierung von Open-Source-Code verhindern soll, schränkt die BSD-Lizenz das zukünftige Verhalten nur minimal ein. Dadurch kann BSD-Code Open Source bleiben oder in kommerzielle Lösungen integriert werden, je nachdem, welche Anforderungen ein Projekt oder ein Unternehmen stellt. Anders ausgedrückt: Die BSD-Lizenz wird zu keinem Zeitpunkt im Entwicklungsprozess zu einer rechtlichen Zeitbombe. Da die BSD-Lizenz zudem nicht die rechtliche Komplexität der GPL- oder LGPL-Lizenzen aufweist, können Entwickler und Unternehmen ihre Zeit in die Entwicklung und Verbreitung von gutem Code investieren, anstatt sich Sorgen um mögliche Lizenzverstöße zu machen.
  29. ^ Hanwell, Marcus D. (28. Januar 2014). „Soll ich eine permissive Lizenz verwenden? Copyleft? Oder etwas dazwischen?“ . opensource.com . Abgerufen am 30. Mai 2015. Permissive Lizenzen vereinfachen die Dinge. Ein Grund, warum die Geschäftswelt und immer mehr Entwickler [...] permissive Lizenzen bevorzugen, ist die einfache Wiederverwendung. Die Lizenz bezieht sich üblicherweise nur auf den lizenzierten Quellcode und versucht nicht, Bedingungen für andere Komponenten abzuleiten. Daher ist es nicht notwendig zu definieren, was ein abgeleitetes Werk darstellt. Ich habe auch noch nie eine Kompatibilitätstabelle für permissive Lizenzen gesehen; anscheinend sind sie alle kompatibel.
  30. ^ „ Lizenzkompatibilität und Interoperabilität“ . Open-Source-Software – Open-Source-Software für öffentliche Verwaltungen entwickeln, teilen und wiederverwenden . joinup.ec.europa.eu. Archiviert vom Original am 17. Juni 2015. Abgerufen am 30. Mai 2015. Die Lizenzen für die Verbreitung freier oder Open-Source-Software (FOSS) lassen sich in zwei Kategorien einteilen: permissive und Copyleft-Lizenzen. Permissive Lizenzen (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) sind im Allgemeinen mit den meisten anderen Lizenzen kompatibel und interoperabel. Sie erlauben das Zusammenführen, Kombinieren oder Verbessern des Quellcodes und dessen Weiterverbreitung unter verschiedenen Lizenzen (einschließlich unfreier oder proprietärer Lizenzen).
  31. ^ Torvalds auf der LinuxCon Teil III: Freizügige Lizenzen und Organigramme FOSS Force, 2016
  32. ^ „Top 20 Lizenzen“ . Black Duck Software. 19. November 2015. Archiviert vom Original am 19. Juli 2016. Abgerufen am 19. November 2015. 1. MIT-Lizenz 24 %, 2. GNU General Public License (GPL) 2.0 23 %, 3. Apache-Lizenz 16 %, 4. GNU General Public License (GPL) 3.0 9 %, 5. BSD-Lizenz 2.0 (3-Klausel, neu oder überarbeitet) 6 %, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5 %, 7. Artistic License (Perl) 4 %, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2 %, 9. Microsoft Public License 2 %, 10. Eclipse Public License (EPL) 2 %
  33. ^ Balter, Ben (9. März 2015). „Nutzung von Open-Source-Lizenzen auf GitHub.com“ . github.com . Abgerufen am 21. November 2015 .1 MIT 44,69 %, 2 Andere 15,68 %, 3 GPLv2 12,96 %, 4 Apache 11,19 %, 5 GPLv3 8,88 %, 6 BSD 3-Klausel 4,53 %, 7 Unlizenziert 1,87 %, 8 BSD 2-Klausel 1,70 %, 9 LGPLv3 1,30 %, 10 AGPLv3 1,05 %