Belzer gegen Bollea

Belzer gegen Bollea, 150 Misc. 2d 925 (NY Misc. 1990), ist ein Fall vor dem Obersten Gerichtshof des Staates New York aus dem Jahr 1990 zwischen dem Fernsehmoderator Richard Belzer und dem professionellen Wrestler Hulk Hogan (bürgerlich Terry Bollea). Belzer verklagte Hogan wegen Körperverletzung, nachdem dieser ihn in einen Würgegriff genommen hatte , nachdem Belzer ihn gebeten hatte, eine seiner Spezialtechniken vorzuführen. Der Fall wurde schließlich außergerichtlich durch eine finanzielle Einigung beigelegt; die Verhandlung wurde jedoch fortgesetzt, um die von Belzers Anwälten beantragte zusätzliche Anwaltsvergütung zu sichern, die vom Gericht abgelehnt wurde. ^{[ 1 ]}

Richard Belzer war ein Komiker und 1985 Moderator der Fernsehsendung „Hot Properties“ . Am 27. März 1985 interviewte er in einer Folge live Hulk Hogan und Mr. T für deren bevorstehendes Tag-Team- Match bei WrestleMania I der World Wrestling Federation . Belzer bat Hogan, ihn in einen Wrestling-Griff zu nehmen. ^{[ 2 ]} Hogan setzte Belzer in einen Kinnhebel und zog ihn fest, woraufhin Belzer das Bewusstsein verlor. Dabei rutschte Belzer aus Hogans Griff und schlug mit dem Kopf auf den Boden. ^{[ 3 ]} Belzer erwachte später, als die Sendung in die Werbung ging, und begab sich ins Krankenhaus, wo ihm neun Stiche am Hinterkopf genäht wurden, wo er aufgeschlagen war. ^{[ 4 ]} Nach der Werbepause entschuldigte sich Hogan für die Verletzung von Belzer. Dabei behielt er die Rolle des Wrestlers bei und sagte: „Mir war nicht klar, dass er anscheinend überhaupt kein körperliches Training absolviert.“ Er warnte das Publikum: „Wenn ihr keine Profisportler oder Wrestler seid, versucht nicht, das nachzuahmen, was ihr von Sportlern oder Wrestlern im Fernsehen seht.“ ^{[ 2 ]} Eine Woche später trat Belzer in der Sendung „Hot Properties “ auf und zeigte die Narben, die er sich bei dem Vorfall zugezogen hatte. Er verklagte Hogan auf fünf Millionen Dollar Schadensersatz wegen Körperverletzung. ^{[ 4 ]}

Der Fall sollte vor dem Obersten Gerichtshof von New York verhandelt werden. Belzer und Hogan einigten sich jedoch außergerichtlich auf eine nicht genannte Summe. Belzers Anwälte argumentierten, ihnen stünden 50 % der Vergleichssumme anstelle des üblichen Drittels als Erfolgshonorar zu , da sie „Angst, Ärger und viel Lebenskraft“ in den Fall investiert hätten; das Verfahren wurde fortgesetzt, um dies zu klären. ^{[ 1 ]} Obwohl Belzer ein Schreiben vorlegte, in dem er ihre Arbeit lobte und den Antrag zu unterstützen schien, erklärte er, er habe nur unter Druck zugestimmt, da er sich durch den Fall emotional erschöpft gefühlt habe und befürchtete, eine Ablehnung könnte die Einigung mit Hogan gefährden, falls dieser neue Anwälte beauftragen würde. Belzer gab an, mit den zusätzlichen Gebühren nicht einverstanden zu sein, woraufhin die Anwälte ihn als „Inbegriff der Undankbarkeit“ bezeichneten. ^{[ 1 ]}

Der Richter entschied, dass die Anwaltsvergütung gemäß den New Yorker Gesetzen, Regeln und Vorschriften entweder auf einer gestaffelten Gebührenordnung oder auf einem vereinbarten Erfolgshonorar beruhen kann. Belzer hatte vor Prozessbeginn einer Honorarvereinbarung über ein Drittel des üblichen Honorars zugestimmt. Die Anwälte argumentierten, dass ihre Leistungen aufgrund der über 50 Stunden, die sie mit der Fallvorbereitung verbracht hatten, mehr wert seien als das Erfolgshonorar. Der Richter wies diesen Antrag zurück und erklärte, dass die Anwälte dieses Risiko mit der Unterzeichnung der ursprünglichen Vereinbarung freiwillig eingegangen seien. Das Gericht fällte ein Urteil zugunsten von Belzer und erklärte jegliche Klausel der unterzeichneten Vereinbarung, die eine höhere Vergütung als das Drittel des üblichen Erfolgshonorars vorsah , für nichtig , „unabhängig davon, wie hervorragend die Vertretung auch gewesen sein mag“. ^{[ 1 ]}

Nach dem Prozess nutzte Belzer das Geld, um für sich und seine Frau ein Haus in Beaulieu-sur-Mer , Frankreich , zu kaufen , das er „Chez Hogan“ nannte. ^{[ 5 ]} Der Fall wurde als Präzedenzfall im New Yorker Staatsrecht in Bezug auf Erfolgshonorare von Anwälten herangezogen. ^{[ 6 ]}