Kalifornisches Amt für Bürgerrechte

Das California Civil Rights Department ( CRD ), ehemals Department of Fair Employment and Housing ( DFEH ), ist eine Behörde des kalifornischen Bundesstaates, die mit dem Schutz der Einwohner vor Diskriminierung in den Bereichen Beschäftigung, Wohnen und öffentliche Einrichtungen sowie vor Hassgewalt beauftragt ist. Es ist die größte staatliche Bürgerrechtsbehörde in den Vereinigten Staaten . ^{[ 1 ]} Das CRD bietet auch Opfern von Hassverbrechen Rechtsbeistand . Der Direktor des CRD wird vom Gouverneur von Kalifornien ernannt . Es unterhält insgesamt fünf Büros und fünf Beratungsstellen im gesamten Bundesstaat. Derzeit ist es Teil der California Business, Consumer Services, and Housing Agency . Mit der Gründung der California Housing and Homelessness Agency im Jahr 2026 wird das CRD in diese überführt.

Kevin Kish, ein bekannter Bürgerrechtsanwalt, wurde am 29. Dezember 2014 von Gouverneur Jerry Brown zum Direktor des kalifornischen Ministeriums für faire Beschäftigung und Wohnraum (DFEH) ernannt, der größten staatlichen Bürgerrechtsbehörde der USA. ^{[ 2 ]} Die Position des Direktors des DFEH war nach dem plötzlichen Rücktritt der ehemaligen Direktorin Phyllis W. Cheng vakant geworden . ^{[ 3 ]}

Die Aufgabe des Department of Fair Employment and Housing (DFEH) besteht darin, die Einwohner Kaliforniens vor Diskriminierung in den Bereichen Beschäftigung, Wohnen und öffentliche Einrichtungen sowie vor Hassgewalt zu schützen.

Das Department setzt kalifornische Landesgesetze durch, die Belästigung, Diskriminierung und Vergeltungsmaßnahmen in den Bereichen Beschäftigung, Wohnen und öffentliche Einrichtungen verbieten und Mutterschafts-, Familien- und Krankheitsurlaub vorsehen. Das DFEH nimmt außerdem Beschwerden über Hassgewalt oder Hassdrohungen entgegen, untersucht diese, vermittelt in solchen Fällen und verfolgt sie strafrechtlich.

1959 verabschiedete Kalifornien als erstes Land landesweite Gesetze zum Schutz vor Diskriminierung am Arbeitsplatz und gründete die Fair Employment Practices Commission (Kommission für faire Beschäftigungspraktiken) zu deren Umsetzung. 1980 wurde der Fair Employment and Housing Act (FEHA) verabschiedet, der sowohl den Fair Employment Practices Act von 1959 als auch den Rumford Fair Housing Act von 1963 zusammenfasste und die Fair Employment Practices Commission in eine eigenständige Behörde, das Department of Fair Employment and Housing (DFEH), umwandelte, um dieses Gesetz durchzusetzen. Im Juli 2022 wurde das DFEH in Civil Rights Department (Abteilung für Bürgerrechte) umbenannt, um seine Befugnisse und Aufgaben genauer widerzuspiegeln. ^{[ 4 ]}

Das CRD setzt folgendes kalifornisches Bürgerrechtsgesetz durch:

• Fair Employment and Housing Act (FEHA) (Gov. Code, § 12900 et seq.).
• Unruh Civil Rights Act (Civ. Code, § 51 et seq.).
• Ralph Civil Rights Act (Civ. Code, § 51.7).
• Gesetz über behinderte Personen (Civ. Code, § 54 ff.).

Der FEHA (California Fair Employment and Housing Act, Government Code, § 12900 ff.) ist eines der wichtigsten staatlichen Bürgerrechtsgesetze der USA. Im Beschäftigungsbereich verbietet der FEHA Diskriminierung und Belästigung aufgrund des Alters (ab 40 Jahren), der Abstammung, der Hautfarbe, des Glaubensbekenntnisses (einschließlich religiöser Kleidung und Bräuche), der Verweigerung von Familien- und Krankheitsurlaub, einer Behinderung (geistig und körperlich, einschließlich HIV und AIDS), des Geschlechts, des Geschlechtsausdrucks, der Geschlechtsidentität, genetischer Informationen, des Familienstands, einer Erkrankung (Krebs und genetischer Merkmale), der nationalen Herkunft, der Rasse, des Geschlechts (einschließlich Schwangerschaft, Geburt, Stillen und damit zusammenhängender Erkrankungen) und der sexuellen Orientierung. (Government Code, §§ 12926, 12940, 12945, 12945.2.) Zusätzlich zum Verbot der Diskriminierung aufgrund von Schwangerschaft gemäß Abschnitt 12940 des Government Code verpflichtet das FEHA Arbeitgeber, Arbeitnehmerinnen, die aufgrund von Schwangerschaft, Entbindung oder einer damit zusammenhängenden Erkrankung arbeitsunfähig sind, angemessene Vorkehrungen, Versetzungen oder bis zu vier Monate unbezahlten Urlaub zu gewähren. (Gov. Code, § 12945.2, Abs. (a).)

Im Bereich Wohnen bietet das Gesetz Schutz vor Belästigung und Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht, Geschlechtsidentität, Geschlechtsausdruck, sexueller Orientierung, Familienstand, nationaler Herkunft, Abstammung, Familienstand, Einkommensquelle, Behinderung oder genetischer Information. (Gov. Code, § 12955.)

Das FEHA verbietet auch Vergeltungsmaßnahmen gegen Personen, die eine Beschwerde bei der Behörde eingereicht, an einer behördlichen Untersuchung teilgenommen oder sich gegen eine durch das Gesetz verbotene Aktivität ausgesprochen haben. (Gov. Code, § 12940, Abs. (h).)

Gemäß dem FEHA erstreckt sich die Zuständigkeit der Behörde auf Einzelpersonen, private und öffentliche Einrichtungen, Wohnungsanbieter und Gewerbebetriebe im Bundesstaat Kalifornien. Die im FEHA enthaltenen Verbote der Diskriminierung am Arbeitsplatz gelten für Arbeitgeber mit fünf oder mehr Beschäftigten (Gov. Code, § 12926, Abs. (d)). Das Verbot der Belästigung am Arbeitsplatz gilt für Arbeitgeber mit einem oder mehreren Beschäftigten (Gov. Code, § 12945, Abs. (j) (4) (A)).

Gemäß dem kalifornischen Gesetz zur Förderung des fairen Arbeitslebens (FEHA) und dem California Family Rights Act (CFRA) ^{[ 5 ]} haben Arbeitnehmer, die mindestens zwölf Monate gearbeitet, in den vorangegangenen zwölf Monaten mindestens 1.250 Stunden geleistet haben und an einem Arbeitsplatz mit mindestens 50 Beschäftigten im Umkreis von 75 Meilen (ca. 120 km) beschäftigt sind, Anspruch auf bis zu zwölf Wochen geschützten Urlaub. (Gov. Code, § 12945.2, Abs. (a) und (b).) Anspruchsberechtigte Arbeitnehmer können CFRA-Urlaub bei eigener schwerer Erkrankung, zur Pflege eines Elternteils, eines unterhaltsberechtigten Kindes oder des Ehepartners mit schwerer Erkrankung oder zur Betreuung und Bindungsförderung im Zusammenhang mit der Geburt, Adoption oder Aufnahme eines Pflegekindes in Anspruch nehmen. (Gov. Code, § 12945.2, Abs. (c).) Arbeitgeber sind nach dem CFRA verpflichtet, Arbeitnehmer nach Beendigung des CFRA-Urlaubs in dieselbe oder eine vergleichbare Position wieder einzustellen. (Gov. Code, § 12945.2, Abs. (a).) Darüber hinaus verbietet der CFRA Arbeitgebern ausdrücklich, die Einstellung zu verweigern, sie zu entlassen, zu suspendieren oder in irgendeiner Weise zu diskriminieren, weil der Arbeitnehmer CFRA-Urlaub beantragt oder Informationen oder Aussagen über seinen eigenen oder den CFRA-Urlaub eines anderen Arbeitnehmers gemacht hat. (Gov. Code, § 12945.2, Abs. (l).)

Abschnitt 12948 des Government Code integriert den Unruh Civil Rights Act (Civ. Code, § 51), den Ralph Civil Rights Act (Civ. Code, § 51.7) und den Disabled Persons Act (Civ. Code, § 54 ff.) in den FEHA. Der Unruh Civil Rights Act sieht Folgendes vor:

Alle Personen, die sich innerhalb der Gerichtsbarkeit dieses Staates befinden, sind frei und gleichberechtigt und haben ungeachtet ihres Geschlechts, ihrer Rasse, Hautfarbe, Religion, Abstammung, nationalen Herkunft, Behinderung, ihres Gesundheitszustands, ihrer genetischen Informationen, ihres Familienstands oder ihrer sexuellen Orientierung Anspruch auf die gleichen und uneingeschränkten Leistungen, Vorteile, Einrichtungen, Privilegien und Dienstleistungen in allen Geschäftsbetrieben jeglicher Art. (Bürgerliches Gesetzbuch, § 51.)

Der Ralph Civil Rights Act verbietet Gewalt oder Gewaltandrohungen aufgrund des tatsächlichen oder vermeintlichen Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Religion, der Abstammung, der nationalen Herkunft, einer Behinderung, eines Gesundheitszustands, genetischer Informationen, des Familienstands, der sexuellen Orientierung oder der Stellung einer Person in einem Arbeitskampf. (Civ. Code, § 51.7.) Das kalifornische Behindertengesetz (Disabled Persons Act) gewährt allen Menschen mit Behinderungen vollen und gleichberechtigten Zugang zu allen öffentlichen Einrichtungen, Vergnügungsstätten und Erholungsgebieten; medizinischen Einrichtungen; öffentlichen Verkehrsmitteln, Flugzeugen, Kraftfahrzeugen, Zügen, Bussen, Straßenbahnen, Booten und anderen öffentlichen Verkehrsmitteln; Privatschulen, Hotels, Beherbergungsbetrieben und anderen Orten, zu denen die Öffentlichkeit eingeladen ist. (Civ. Code, § 54.1.)

Am 16. April 1959 unterzeichnete Gouverneur Edmund G. „Pat“ Brown Sr. den Fair Employment Practices Act (FEPA), der am 18. September 1959 in Kraft trat. Der FEPA verbot Diskriminierung im Arbeitsleben aufgrund von Rasse, Religion, Hautfarbe, nationaler Herkunft und Abstammung. Das Gesetz galt für Arbeitgeber mit fünf oder mehr Beschäftigten, Gewerkschaften, Arbeitsvermittlungsagenturen sowie für alle Personen, die die verbotenen Handlungen unterstützten oder dazu anstifteten.

Im Jahr 1963 verabschiedete die Legislative den Rumford Fair Housing Act, der die Diskriminierung bei der Vergabe von Mietwohnungen in allen Mietobjekten mit vier oder mehr Wohneinheiten aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, nationaler Herkunft und Abstammung verbietet.

1980 reformierten Gouverneur Jerry Brown und die kalifornische Legislative die Durchsetzung der Bürgerrechte. Der FEPA (Fair Employment and Housing Act) und der Rumford Fair Housing Act wurden zusammengeführt und in Fair Employment and Housing Act (FEHA) umbenannt, um die Bevölkerung Kaliforniens vor Diskriminierung auf dem Arbeitsmarkt und im Wohnungsmarkt zu schützen.

Der FEHA (California Fair Housing Act) ist älter als seine bundesstaatlichen Pendants, Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 und das Gesetz über faire Wohnverhältnisse von 1968, und bietet einen umfassenderen Schutz. Im Laufe der Jahre hat der FEHA Menschenrechtsverletzungen behoben, denen Hunderttausende Kalifornier ausgesetzt waren. Zahlreiche Urteile von Gerichten erster Instanz bis hin zum Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten haben die weitreichende Geltung des FEHA bestätigt. Dank dieses Gesetzes haben viele Arbeitgeber und Wohnungsanbieter ihre Geschäftspraktiken geändert, um gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle Kalifornier an ihren Wohn- und Arbeitsorten zu schaffen.

Gemäß dem FEHA nimmt das DFEH Diskriminierungsbeschwerden entgegen, untersucht sie, vermittelt, schlichtet und verfolgt sie im Namen von Einzelpersonen, Gruppen oder Personengruppen. (Gov. Code, § 12930, Abs. (f)(1).) Das Department erlässt, verkündet, ändert und hebt Verfahrensregeln und -vorschriften auf, um seine Aufgaben in den Bereichen Untersuchung, Strafverfolgung und Streitbeilegung wahrzunehmen. (Gov. Code, § 12930, Abs. (e).) Darüber hinaus untersucht, genehmigt, zertifiziert, entzieht, überwacht und setzt die Einhaltung der kalifornischen Antidiskriminierungsgesetze durch staatliche Auftragnehmer durch. (Gov. Code, § 12930, Abs. (j).)

Bis zum 31. Dezember 2012 war die Kommission für faire Beschäftigung und Wohnraum (Fair Employment and Housing Commission) für die Bearbeitung von Klagen nach dem FEHA (California Fair Employment and Housing Act) zuständig und erließ Verordnungen zur Auslegung der materiellen Rechte nach dem FEHA. Der Rat für faire Beschäftigung und Wohnraum (Fair Employment and Housing Council), der die separate Kommission ersetzt, ist dem Ministerium angegliedert und erlässt ebenfalls Verordnungen zur Auslegung der materiellen Rechte nach dem FEHA.

In den letzten Jahren hat sich die CRD zeitweise in Angelegenheiten der Technologiebranche eingeschaltet. 2021 leitete die Behörde Berichten zufolge eine Untersuchung gegen Google wegen des Verdachts der unfairen Diskriminierung schwarzer Mitarbeiterinnen ein. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Gouverneur Edmund G. „Jerry“ Brown Jr. unterzeichnete am 27. Juni 2012 den Senatsentwurf 1038 (Ausschuss für Haushalt und Finanzprüfung) (Stats. 2012, Kap. 46, §§ 18, 27–66, 68, 70, 101 und 115). ^{[ 8 ]} Der Senatsentwurf 1038 veränderte die Rolle der CRD und die Durchsetzung des FEHA. ^{[ 9 ]} Mit Wirkung zum 1. Januar 2013 wurden unter anderem folgende Änderungen am FEHA vorgenommen: (1) Die Kommission für faire Beschäftigung und Wohnraum wurde aufgelöst und durch einen Rat für faire Beschäftigung und Wohnraum innerhalb der Behörde ersetzt; (2) die Regulierungsfunktion der Kommission wurde auf den Rat der Behörde übertragen; und (3) die administrative Bearbeitung von FEHA-Ansprüchen wurde beendet.

SB 1038 ermächtigt die CRD ausdrücklich zu Folgendem:

• Klagen können direkt bei einem staatlichen oder Bundesgericht eingereicht werden. (Gov. Code, §§ 12930, Abs. (h); 12965, Abs. (a); 12981, Abs. (a).)
• Die CRD kann Anwaltskosten und Auslagen einziehen, wenn sie in einem FEHA-Rechtsstreit obsiegt. (Gov. Code, §§ 112965, Abs. (b); 12989.2.)
• Vor Einleitung eines Zivilprozesses sind alle Parteien zur Teilnahme an einem obligatorischen Streitbeilegungsverfahren in der internen Streitbeilegungsabteilung des CRD zu verpflichten; die Teilnahme ist für die Parteien kostenlos. (Gov. Code, §§ 12965, Abs. (a); 12981, Abs. (a).)

Das CRD ist die staatliche Behörde, die für die Durchsetzung der kalifornischen Bürgerrechtsgesetze zuständig ist und die größte staatliche Bürgerrechtsbehörde der USA darstellt. Das CRD unterhält fünf Büros in Sacramento, Fremont, Fresno, Bakersfield und Los Angeles. Das Büro in Sacramento dient als Hauptsitz und beherbergt die CRD-Führungsebene. ^{[ 10 ]}

Abteilungen:

• Durchsetzung
• Streitbeilegung
• Recht
• Verwaltung

Das CRD unterhält außerdem eine Sonderermittlungseinheit, ein Büro für Vertragskonformitätsprogramme, eine Abteilung für Gesetzgebung und Regulierung, eine Abteilung für Medien und Öffentlichkeitsarbeit sowie eine Abteilung für die Beantwortung von Anfragen nach dem Gesetz über öffentliche Aufzeichnungen.

Klinische CRD-Programme:

• DFEH-UC Irvine School of Law Civil Rights Clinic.
• DFEH-UCD Davis School of Law Programm zur Bekämpfung von Diskriminierung am Arbeitsplatz.
• DFEH-CSU Bakersfield Graduate School Civil Rights Clinic.
• DFEH-College of the Canyons Civil Rights Clinic.
• DFEH-Rio Hondo College Housing Rights Clinic.
• DFEH-Stipendien für Hochschulabsolventen im Bereich Bürgerrechte (Programm für studentische Rechtsassistenten).

Verfahrensordnung der CRD:

• Gültig ab dem 7. Oktober 2011.
• Cal. Code Regs., tit. 2, §§ 10000–10066.

Die CRD hat während des Ermittlungsverfahrens einseitige Offenlegungsrechte, die es ihr erlauben, Vorladungen auszustellen (Gov. Code, § 129603.1), schriftliche Fragen und Anträge auf Vorlage von Dokumenten zuzustellen (Gov. Code, §§ 12963.2, 12963.4) und Zeugen zu vernehmen (Gov. Code, § 129603.3).

Wenn eine Person oder Organisation einer Vorladung, einem schriftlichen Verhör, einer Aufforderung zur Vorlage von Unterlagen oder einer eidesstattlichen Vernehmung nicht nachkommt, indem sie die vollständige Beantwortung verweigert oder lediglich Einwände erhebt, kann die CRD beim zuständigen Gericht einen Antrag auf Erlass einer Anordnung zur Erzwingung der Auskunft stellen und die Person oder Organisation, die der Aufforderung nicht nachgekommen ist, als Antragsgegner benennen. (Gov. Code, § 12963.5.) Die Frist, innerhalb derer die Behörde eine Zivilklage zur Verfolgung eines Zuwiderhandelnden erheben kann, verlängert sich um die Zeitspanne zwischen der Einreichung des Antrags und der Einreichung einer beglaubigten Erklärung der CRD, aus der die Befolgung der gerichtlichen Anordnung durch den Antragsgegner hervorgeht. (Gov. Code, § 12963.5, Abs. (f).)

Falls eine rechtswidrige Praxis durch Konferenzen, Schlichtung, Mediation oder Überzeugungsarbeit nicht beseitigt werden kann, kann die CRD im Namen der Behörde und im Namen der Person, die sich benachteiligt fühlt, eine Zivilklage erheben. (Gov. Code, §§ 12965, Abs. (a); 12981, Abs. (a).) Vor Einleitung eines Zivilverfahrens muss die Behörde alle Parteien zur Teilnahme an einem obligatorischen Streitbeilegungsverfahren in der internen Streitbeilegungsabteilung der CRD verpflichten. Dieses Verfahren ist für die Parteien kostenlos und dient dem Zweck, den Streit ohne Gerichtsverfahren beizulegen. (Ebenda). Die Streitbeilegung ist in allen Fällen obligatorisch, in denen die CRD eine Zivilklage erheben wird. Das obligatorische Streitbeilegungsverfahren wird von den Anwaltsmediatoren der CRD unter Ausschluss der Öffentlichkeit durchgeführt.

In Zivilprozessen wegen Diskriminierung im Beschäftigungs- oder Wohnungsbereich kann das Gericht nach eigenem Ermessen der obsiegenden Partei, einschließlich der CRD, angemessene Anwaltskosten und Auslagen, einschließlich Sachverständigenkosten, zusprechen. (Gov. Code, §§ 12965, Abs. (b); 12989.2.)

Um in Kalifornien eine Diskriminierungsklage einzureichen, muss man von der zuständigen Behörde eine Klageberechtigungsbescheinigung erhalten. Die Klage muss innerhalb eines Jahres nach Erhalt dieser Bescheinigung bei einem kalifornischen Gericht eingereicht werden. Klageberechtigungsbescheinigungen werden ausgestellt, wenn die CRD die Beschwerde nicht untersucht. ^{[ 11 ]}

Jede Person, die sich durch eine mutmaßlich rechtswidrige Praxis im Bereich Beschäftigung, öffentliche Einrichtungen oder Wohnraum benachteiligt fühlt, kann eine eidesstattliche Beschwerde zur Untersuchung bei der CRD einreichen. (Gov. Code, §§ 12960, 12963, 12980.) Die Einreichung einer Verwaltungsbeschwerde bei der CRD innerhalb eines Jahres nach einer mutmaßlich rechtswidrigen Praxis (Gov. Code, § 12960, Abs. (d)) und der Erhalt einer Klageberechtigung (Gov. Code, § 12965, Abs. (b)) sind Voraussetzungen für die Erhebung einer privaten Klage wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz gemäß dem FEHA.

In diesem Fall reichte die CRD (damals bekannt als DFEH) Klage ein, um die anhaltende Benachteiligung von Menschen mit Behinderungen, die eine Karriere in der Rechtsbranche anstrebten, zu beenden. Die DFEH warf dem Law School Admission Council (LSAC), der den Law School Admission Test (LSAT) durchführt, vor, Testteilnehmer, die Nachteilsausgleiche beantragten, mit übermäßigen Dokumentationsanforderungen zu belegen, Anträge auf angemessene Nachteilsausgleiche abzulehnen und Testteilnehmern, denen zusätzliche Testzeit gewährt wurde, andere und weniger vorteilhafte Ergebnisberichte zukommen zu lassen.

Die Beschwerde entstand im Zuge einer zweijährigen Untersuchung der DFEH (Department of Fair Employment and Housing), die im Januar 2010 begann. Zu Beginn der Untersuchung erstattete die DFEH-Direktorin Phyllis W. Cheng persönlich Anzeige, in der sie dem LSAC (Labor State Assessment Centre) vorwarf, Bewerbern mit Behinderungen angemessene Unterstützung bei der Prüfung verweigert zu haben. Nach der Anzeige reichte die DFEH Klage ein und führte den Prozess vor einem Bundesgericht in San Francisco. Das US-Justizministerium schaltete sich in das Verfahren ein, wodurch der Umfang des Falles erweitert und eine bundesweite Entschädigung ermöglicht wurde.

Der bisher größte und einzige landesweite Fall nach dem DFEH-Gesetz wurde durch eine Vergleichsvereinbarung (Einwilligungsbeschluss) beigelegt, die eine Zahlung von 8,73 Millionen US-Dollar vorsah. Davon wurden 6,73 Millionen US-Dollar zu gleichen Teilen an Personen im ganzen Land verteilt, die zwischen dem 1. Januar 2009 und dem 20. Mai 2014 einen Antrag auf Nachteilsausgleich beim LSAT gestellt hatten. Die Einigung war das Ergebnis einer erfolgreichen Zusammenarbeit zwischen staatlichen und bundesstaatlichen Behörden sowie der Anwaltschaft und wurde dem Gericht am 20. Mai 2014 zur Genehmigung vorgelegt.

Am 29. Mai 2014 erließ der US-Bezirksrichter Edward M. Chen eine dauerhafte Verfügung, die es LSAC untersagt, die LSAT-Ergebnisse von Prüfungsteilnehmern, die die Prüfung mit verlängerter Bearbeitungszeit abgelegt hatten, zu kommentieren oder zu kennzeichnen. Zuvor hatte LSAC die Ergebnisse dieser Teilnehmer veröffentlicht und darauf hingewiesen, dass es sich um Personen mit Behinderung handelte, die Prüfung unter nicht standardisierten Bedingungen abgelegt worden war und die Ergebnisse daher mit besonderer Sensibilität zu betrachten seien. Darüber hinaus genehmigte der Richter heute die 61-seitige Vergleichsvereinbarung mit weitreichenden Bestimmungen und Änderungen der LSAC-Praxis hinsichtlich Prüfungsanpassungen, die eine finanzielle Entschädigung in Höhe von 8,73 Millionen US-Dollar vorsieht. ^{[ 12 ]}

Am 19. Januar 2012 genehmigte Richter Anthony J. Mohr vom Superior Court in Los Angeles einen Vergleich in Höhe von 6.011.190 US-Dollar im Fall „ Dept. Fair Empl. & Hous. v. Verizon (Seales)“ (Super. Ct. LA County, 2010, Nr. BC444066). Mit diesem Vergleich wurden über 1.000 aktuelle und ehemalige kalifornische Angestellte von Verizon in einer Sammelklage beigelegt, die das kalifornische Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnraum (DFEH) gegen Verizons Praxis im Umgang mit Familienurlaub aus medizinischen Gründen eingereicht hatte. Der Vergleich umfasst Verizons Sprach-, Daten- und Videodienste in Kalifornien, die mehr als 7.000 Mitarbeiter beschäftigen. Auslöser der Sammelklage war eine über zweijährige Untersuchung der Geschäftspraktiken von Verizon gemäß dem kalifornischen Gesetz über Familienrechte (California Family Rights Act, CFRA), die von der Sonderermittlungseinheit (Special Investigations Unit, SIU) des DFEH durchgeführt wurde. Die Klage wirft Verizon vor, zwischen 2007 und 2010 Anträge von Klägerinnen und Klägern auf Urlaub aufgrund eigener schwerer Erkrankungen, zur Pflege eines schwer erkrankten Familienmitglieds oder zur Betreuung eines Neugeborenen abgelehnt oder nicht fristgerecht genehmigt zu haben. Die Vergleichssumme war die zweithöchste in der Geschichte des DFEH (Department of Fair Employment and Housing). Verizon verpflichtete sich außerdem, seine Urlaubsrichtlinien und -verfahren zu überprüfen und zu überarbeiten, ein bestehendes internes Beschwerdeverfahren fortzuführen, das Mitarbeitende zur Anfechtung von Ablehnungen nutzen können, alle Führungskräfte, Vorgesetzten und Personalverantwortlichen in Kalifornien zu den Verfahren zu schulen und dem DFEH regelmäßig über die Einhaltung der Vorschriften zu berichten. Verizon erkannte im Rahmen des Vergleichs keine Haftung an. Zusätzlich zur Sammelklage nach dem CFRA (California Fair Employment and Housing Act) schloss das Department zwei weitere Vergleiche mit Verizon ab: 1) einen Vergleich in Höhe von 444.960 US-Dollar wegen Diskriminierung aufgrund von Schwangerschaft nach dem FEHA (Fair Employment and Housing Act) für 42 Angestellte, denen Urlaub aus schwangerschaftsbedingten medizinischen Gründen verweigert worden war; und 2) eine Entschädigung in Höhe von 467.466 US-Dollar nach dem FEHA (California Fair Employment and Housing Act) für acht Angestellte, denen angemessene Vorkehrungen verweigert wurden. Insgesamt erzielte das DFEH (Department of Fair Employment and Housing) in den drei Vergleichen mit Verizon eine Entschädigung in Höhe von 6.923.616 US-Dollar zuzüglich weiterer Entschädigungen. ^{[ 13 ]}

Im Jahr 2016 einigte sich das kalifornische Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnraum (DFEH) in einem Rechtsstreit um Geschlechterdiskriminierung und Vergeltungsmaßnahmen. Acht Landarbeiter hatten Klage gegen einen Weingutbesitzer im Napa Valley, ein Weingutmanagementunternehmen mit einer Richtlinie zur Nichtbeschäftigung von Frauen und einen in Fresno ansässigen Landarbeitervermittler eingereicht, der sich weigerte, getrennte Toiletten für Männer und Frauen bereitzustellen. Die Klage, eingereicht von zwei Arbeiterinnen und ihren männlichen Kollegen, die sie unterstützten, wurde mit einer Zahlung von 65.000 US-Dollar und wesentlichen Änderungen der zukünftigen Geschäftspraktiken der Unternehmen in Bezug auf die Einstellung von Frauen, Schulungen und die Bereitstellung angemessener Toiletten beigelegt. Die Arbeiter gaben an, im Juni 2013 von ihrem Arbeitsplatz auf einem 15 Hektar großen Weingut der Alsace Co. LP entlassen worden zu sein, nachdem sie wiederholt die gesetzlich vorgeschriebene zweite Toilette für ihre gemischte Belegschaft gefordert hatten. „Wenn Landarbeiter in Kaliforniens milliardenschwerer Agrarindustrie unter rechtswidrigen Bedingungen arbeiten müssen, ist dies für das Ministerium, das die Bevölkerung Kaliforniens vor Diskriminierung in den Bereichen Beschäftigung, Wohnen und öffentliche Einrichtungen schützen soll, äußerst besorgniserregend“, sagte Kevin Kish, Direktor des DFEH. „Viele Landarbeiter ohne formale Bildung und Englischkenntnisse kennen ihre Rechte nicht und scheuen sich, bessere Arbeitsbedingungen zu fordern, aus Angst vor ihrer Entlassung“, sagte Kish. „Genau das ist in diesem Fall passiert. Wir sind froh, dass diese Gruppe von Landarbeitern sich gemeldet hat und wir eine gerechte Lösung aushandeln konnten.“ Laut den Arbeitern gab es am Arbeitsplatz nur eine mobile Toilette für zwei Arbeitsgruppen, bestehend aus Männern und Frauen. Kalifornisches Gesetz schreibt mindestens zwei getrennte Toilettenanlagen vor, wenn Männer und Frauen gemeinsam in landwirtschaftlichen Betrieben arbeiten. Jeff Roberts, der Leiter des Weinbergs Farm West LLC im Elsass, gab zu, unzufrieden gewesen zu sein, als Frauen in der Gruppe auftauchten, da er in den von ihm verwalteten Weinbergen grundsätzlich nur Männer einstellte. Die Arbeiter berichteten, ihr Vorarbeiter habe ihnen erzählt, Roberts habe verlangt, dass entweder die Männer oder die Frauen gehen. Als die Frauen sich weigerten zu gehen und sich erneut über die Toiletten beschwerten, wurden sie entlassen. Der Landwirtschaftsdienstleister DJRAS Corp., der unter dem Namen Prime Harvest Contracting firmiert, räumte ein, dass der Vorgesetzte der Arbeiter keine Schulung zu Antidiskriminierungs- und Vergeltungsgesetzen erhalten hatte. Laut Kish ist in diesem Fall die „positive Abhilfe“, die erhebliche Änderungen der Geschäftspraktiken vorsieht, noch wichtiger als die finanzielle Entschädigung. Im Rahmen der Einigung hat sich Farm West, LLC, das Weinbauunternehmen, verpflichtet, seine Richtlinien zu ändern, um die Einstellung von Frauen zu ermöglichen, dem DFEH in den nächsten drei Jahren regelmäßig über alle Neueinstellungen zu berichten und an Schulungen zu Antidiskriminierungsgesetzen teilzunehmen. Prime Harvest Contracting hat sich verpflichtet, seine Mitarbeiter zu schulen und sicherzustellen, dass seinen Teams an allen Arbeitsorten angemessene Sanitäranlagen zur Verfügung stehen.Der Weinbergsbesitzer, Alsace Co. LP, hat sich verpflichtet, sicherzustellen, dass Frauen bei der Einstellung und Beschäftigung in seinen Weinbergen nicht diskriminiert werden und dass angemessene Toilettenanlagen zur Verfügung stehen. Die Parteien einigten sich in einem Mediationsverfahren unter der Leitung des kalifornischen Ministeriums für faire Beschäftigung und Wohnraum (Department of Fair Employment and Housing), nachdem die Behörde festgestellt hatte, dass gegen geltendes Recht verstoßen wurde.^{[ 14 ]}

Am 17. Dezember 2015 gab das kalifornische Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnraum (DFEH) bekannt, dass es mit der Irvine Company, LLC und Irvine Apartment Communities, LP eine Einigung über 175.000 US-Dollar in zwei vom Ministerium angestrengten Klagen erzielt hat. Gegenstand der Klagen war die mutmaßliche Diskriminierung von Menschen mit psychischen Erkrankungen durch die Unternehmen. Die Einigung umfasst auch vier weitere Beschwerden, die beim DFEH eingereicht worden waren. In den Klagen, die im Namen von zwei Bewohnern vor dem Superior Court des Orange County eingereicht wurden, und den Beschwerden im Namen von sechs weiteren Bewohnern wurde den Unternehmen vorgeworfen, Mieter mit psychischen Erkrankungen nicht angemessen unterstützt zu haben. Sie sollen Maßnahmen ergriffen haben, um Mieter davon abzuhalten, Tiere zur emotionalen Unterstützung als angemessene Maßnahme zu halten. Die Unternehmen verlangten Haustierkautionen und -mieten, führten Rasse- und Größenbeschränkungen für anerkannte Assistenztiere ein und versäumten es, die tatsächliche Behinderung der Mieter zu überprüfen. Den Unternehmen fehlte zudem eine einheitliche Richtlinie für angemessene Vorkehrungen, und sie versäumten es, ihre Mitarbeiter in den Wohnanlagen hinsichtlich ihrer Pflichten im Bereich des fairen Wohnens gegenüber Menschen mit Behinderungen zu schulen. Infolgedessen wurden einige Mieter aus ihren Wohnungen zwangsgeräumt oder ihre Mietverträge gekündigt. Andere mussten zusätzliche Miete zahlen. Neben der Zahlung von Entschädigungen an die Kläger und der Erstattung der Anwaltskosten an DFEH haben die Unternehmen auch zugestimmt, eine umfassende Richtlinie für angemessene Vorkehrungen einzuführen, Schulungen für Mitarbeiter anzubieten und einen Compliance-Manager einzustellen, der Anträge auf angemessene Vorkehrungen prüft. „Wir freuen uns, dass The Irvine Co. mit uns zusammengearbeitet hat, um diese Einigung zu erzielen. Sie entschädigt die Kläger und Beschwerdeführer für den erlittenen Schaden und beinhaltet Maßnahmen zur Gleichbehandlung, die sicherstellen sollen, dass alle Mieter und Bewerber mit Behinderungen die gleichen Wohnmöglichkeiten, einschließlich angemessener Vorkehrungen, wie gesetzlich vorgeschrieben erhalten“, sagte Kevin Kish, Direktor von DFEH. Die Vergleichsvereinbarung stellt außerdem klar, dass die Unternehmen das Recht haben, einen zuverlässigen Nachweis von Dritten für die Notwendigkeit eines Assistenzhundes zu verlangen. Sie stellt auch klar, dass Ausweise, Zertifikate für einen „registrierten Assistenzhund“ oder Online-Dienste, die „ESA-Rezepte“ verkaufen, nicht als ausreichender Nachweis gelten. ^{[ 15 ]}

Am 25. Januar 2016 gab das kalifornische Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnraum (DFEH) bekannt, dass es in einem Fall von sexueller Belästigung eine Entschädigung in Höhe von 75.000 US-Dollar für eine Landarbeiterin erzielt hat. Die Klägerin war bei Sandhu Brothers, einem Süßkartoffelanbaubetrieb im Stanislaus County, beschäftigt. Der Fall ging auf eine Beschwerde der Landarbeiterin zurück, die angab, von einem Vorgesetzten während ihrer Tätigkeit bei Sandhu Brothers belästigt worden zu sein. In der Beschwerde wurde behauptet, der Vorgesetzte habe sich vor den Mitarbeitern entblößt, während der Traktorfahrt vor ihnen masturbiert und mehrere weibliche Mitarbeiterinnen sexuell belästigt. Die Klägerin gab außerdem an, von dem Vorgesetzten unsittlich berührt worden zu sein und nach ihrer Beschwerde beim Unternehmen entlassen worden zu sein. Eine weitere Beschwerde wegen sexueller Belästigung durch eine andere Mitarbeiterin desselben Unternehmens und desselben Vorgesetzten wurde 2013 bei der US-amerikanischen Kommission für Chancengleichheit im Arbeitsleben (EEOC) eingereicht und beigelegt. Nachdem die Vorwürfe von der DFEH untersucht und bestätigt worden waren, wurde eine Klage beim Stanislaus Superior Court in Modesto, Kalifornien, eingereicht. Der Fall wurde am 19. Januar 2016 außergerichtlich beigelegt. Die Verhandlung hätte am 2. Februar 2016 stattgefunden. Im Rahmen der Einigung verpflichtete sich das Unternehmen, Schulungen zum Thema sexuelle Belästigung durchzuführen und Präventionsmaßnahmen einzuführen. „Sexuelle Belästigung ist ein ernstes Problem, insbesondere in der Landwirtschaft, wo viele Beschäftigte sich oft nicht trauen, sich zu äußern, und ihre Rechte nicht kennen“, sagte DFEH-Direktor Kevin Kish. „Wir hoffen, dass diese Einigung den Opfern signalisiert, dass das Gesetz solches Verhalten am Arbeitsplatz nicht toleriert, und Arbeitgeber dazu anregt, wirksame Schulungs- und Präventionsprogramme einzuführen.“ Die Klage richtete sich gegen die Beklagten Sandhu Brothers Growers dba Yam Gro, Gurinder Sandhu und Bhupinder Sandhu. Der Fall trägt den Titel DFEH v. Sandhu Brothers Poultry and Farming et al., Aktenzeichen 2006626 des Superior Court von Stanislaus County. ^{[ 16 ]}

• Bürgerrechte
• Kommission für Chancengleichheit im Arbeitsleben

• Willkommen auf der Homepage des California DFEH.
• Abteilung für faire Beschäftigung und Wohnraum im kalifornischen Verordnungskodex
• Text des Gesetzes über faire Beschäftigung und Wohnraum ( PDF )
• Text des kalifornischen Gesetzes über faire Beschäftigung und Wohnraum (California Fair Employment and Housing Act) – Regierungsgesetzbuch §§12900–12996 (Navigierbare HTML-Webseite)