CassirerHeidegger

Die Cassirer-Heidegger-Debatte war eine Begegnung zwischen Ernst Cassirer und Martin Heidegger im Jahr 1929 in Davos während des Zweiten Davoser Hochschulkurses .

Hintergrund

Die Cassirer-Heidegger-Debatte war eine Begegnung der Philosophen Martin Heidegger und Ernst Cassirer vom 17. März bis 6. April 1929 im Rahmen des Zweiten Davoser Hochschulkurses , dessen Eröffnungssitzung am 17. März 1929 im Hotel Belvédère in Davos stattfand . [ 1 ] Cassirer hielt vier und Heidegger drei Vorträge. Das formale Thema des Symposiums war die Kantische Frage „Was ist der Mensch?“ und die Bedeutung der Kantischen Begriffe von Freiheit und Rationalität.

Cassirer argumentierte, dass Kants Kritik der reinen Vernunft zwar die menschliche Zeitlichkeit und Endlichkeit betont, er aber gleichzeitig die menschliche Erkenntnis in einen umfassenderen Menschenbegriff einordnen wollte. Cassirer stellt Heideggers Relativismus infrage , indem er die universelle Gültigkeit der von den exakten und moralischen Wissenschaften entdeckten Wahrheiten beruft. [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]

Für Cassirer ist die in Kant wie in der gesamten Philosophie und Wissenschaft der Neuzeit vorhandene Hinwendung zum Unendlichen die höchste Errungenschaft der Menschheit. Diese intellektuelle Tendenz stellt laut Cassirer die Hauptmanifestation eines wesentlichen Bestandteils der menschlichen Existenz dar, den er, Kant folgend, „Spontaneität“ nannte. Dies ist das Prinzip, demzufolge die Welt nur durch die Gestaltung der Welt mittels spontan vom Geist projizierter „Formen“ geordnet oder objektiv erscheint. Heidegger wandte ein, Kant habe den richtigen Weg erkannt, als er in den Abgrund am Fuße des „Throns der Vernunft“ blickte. Insbesondere in der Kritik der reinen Vernunft habe Kant, so der Autor von Sein und Zeit , verstanden, dass „die Zeit die formale Bedingung a priori jeder Erscheinung ist“. Dies impliziere, dass unser ontologisches Wissen an unsere Natur als „endliche“ Wesen gebunden sei. In der ersten Auflage der Kritik von 1781 hatte Kant die Einbildungskraft sogar als „dritte Fähigkeit“ des menschlichen Geistes definiert, die zwischen Sinnlichkeit und Intellekt angesiedelt sei und aufgrund ihrer Heterogenität einer zeitlichen Synthese oder eines transzendentalen Schematismus bedürfe . Heidegger und Cassirer standen sich in ihrer Kant-Interpretation radikal gegenüber. Für Heidegger galt es, das zu erfassen, „was Kant hatte sagen wollen“, aber weder sagen konnten noch wollten. Cassirer hingegen verwarf Heideggers Ansatz gänzlich, da Kants Werk ausreichend und von höchster Klarheit sei. Für Heidegger hingegen „bestätigte dies lediglich seine Auffassung, wie man eine philosophische Tradition lesen müsse, die ihre eigene Wahrheit bewusst verschleiert: ‚Um aus dem, was die Worte sagen, das herauszupressen, was sie sagen wollen, muss jede Interpretation notwendigerweise Gewalt anwenden.‘“ [ 3 ]

Später im Jahr 1929 schrieb Heidegger Kant und das Problem der Metaphysik (1929). Rudolf Carnap , [ 6 ] Joseph B. Soloveitchik und Emmanuel Levinas (der sich später erinnerte: „Der junge Student hätte den Eindruck gewinnen können, Zeuge der Schöpfung und des Endes der Welt zu sein“), [ 3 ] waren ebenfalls im Publikum in Davos.

Vermächtnis

In „Continental Divide: Heidegger, Cassirer, Davos “ ( Harvard University Press , 2010) rekonstruiert Peter E. Gordon die Debatte zwischen Heidegger und Cassirer und zeigt deren Bedeutung als Wendepunkt im kontinentalen Denken auf , der alle wichtigen philosophischen Strömungen der damaligen Zeit betraf. [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] „Continental Divide“ wurde 2010 mit dem Jacques-Barzun -Preis der American Philosophical Society ausgezeichnet . Zehn Jahre zuvor hatte Michael Friedman mit seinem bahnbrechenden Werk „A Parting of the Ways“ (Open Court, 2000) bereits den Weg für diese Auseinandersetzung mit Carnap, Heidegger und Cassirer geebnet . Eine anschauliche Zusammenfassung der Debatte findet sich auch im letzten Kapitel von Wolfram Eilenbergers „ Die Zeit der Magier“. [ 11 ] Eine völlig neue Lesart der Cassirer-Heidegger-Debatte wurde jüngst von den deutschen Philosophen Tobias Endres, Ralf Müller und Domenico Schneider vorgeschlagen, die die Debatte nicht nur im Hinblick auf die analytisch-kontinentale Trennlinie, sondern auch in ihrer interkulturellen Dimension untersuchen. [ 12 ]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ Friedman (2011:1).
  2. ^ Schalow, Frank (November 2012). „Revisiting the Heidegger–Cassirer Debate“ . Comparative and Continental Philosophy . 4 (2): 307–315 . doi : 10.1179/ccp.4.2.b536328017k87538 . ISSN  1757-0638 . S2CID  144554592 .
  3. ^ a b c „Als Philosophie noch zählte“ . The New Republic . 13. Januar 2011. Abgerufen am 26. November 2018 .
  4. ^ Hamburg, Carl H. (1964). „Ein Cassirer-Heidegger-Seminar“. Philosophy and Phenomenological Research . 25 (2): 208–222 . doi : 10.2307/2105394 . JSTOR 2105394 . 
  5. ^ Waite, Geoffrey (1998) . „Über Esoterik: Heidegger und/oder Cassirer in Davos“. Political Theory . 26 (5): 603–651 . doi : 10.1177/0090591798026005001 . JSTOR 191766. S2CID 143447238 .  
  6. ^ Friedman (2011:7).
  7. ^ Isaacs, Alick (11. Mai 2013). „Continental Divide: Heidegger, Cassirer, Davos by Peter E. Gordon (review)“ . Common Knowledge . 19 (2): 393–394 . doi : 10.1215/0961754X-2073649 . ISSN 1538-4578 . 
  8. ^ McGrath, Larry (2011). „Kontinentale Kluft: Heidegger, Cassirer, Davos (Rezension)“. MLN . 126 (5): 1140–1144 . doi : 10.1353/mln.2011.0085 . ISSN 1080-6598 . S2CID 162012327 .  
  9. ^ Wolin, Richard (1. April 2012). „Peter E. Gordon. Continental Divide: Heidegger, Cassirer, Davos. Cambridge: Harvard University Press. 2010. S. xiv, 426. $39,95“ . The American Historical Review . 117 (2): 598–600 . doi : 10.1086/ahr.117.2.598-a . ISSN 1937-5239 . 
  10. ^ Winters, David (2012). „Peter E. Gordon, Kontinentale Kluft: Heidegger, Cassirer, Davos“ . Radical Philosophy . 172 : 61.
  11. ^ Eilenberger, Wolfram (2021). Die Zeit der Magier: Heidegger, Benjamin, Cassirer und Wittgenstein . Penguin. S.  325–334 .
  12. ^ Endres, Tobias; Müller, Ralf; Schneider, Domenico, Hrsg. (2024). Kyoto in Davos: Interkulturelle Lesungen der Cassirer-Heidegger-Debatte . Studium der interkulturellen Philosophie. Bd. 26. Brillant. ISBN 978-90-04-68016-6Die

Referenzen

  • Otto Friedrich Bollnow und Joachim Ritter , „Davoser Disputation zwischen Ernst Cassirer und Martin Heidegger“ (Transkription: 25. März 1929), in Martin Heidegger, Kant und das Problem der Metaphysik , 5. Aufl., Vittorio Klostermann, 1991, Anhang IV, S. 274–96. Auf Englisch als „Davos Disputation Between Ernst Cassirer and Martin Heidegger“, in Kant and the Problem of Metaphysics , 4. Auflage, Indiana University Press, 1990, S. 171–85.
  • Michael Friedman , A Parting of the Ways: Carnap, Cassirer, and Heidegger (Open Court, 2011 [2000]).

Weiterführende Literatur

  • Endres, Tobias, Ralf Müller und Domenico Schneider (2024). Kyoto in Davos: Interkulturelle Lesungen der Cassirer-Heidegger-Debatte. Leiden: Brillant.
  • Gründer, Karlfried (1989). „Cassirer und Heidegger in Davos 1929. “ In H.-J. Braun, H. Holzhey und EW Orth (Hrsg.): Über Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  • Kaegi, Dominic und Enno Rudolph (Hrsg.) (2002). Cassirer – Heidegger: 70 Jahre Davoser Disputation. Hamburg: Meiner.
  • Truwant, Simon (2022). Cassirer und Heidegger in Davos: Die philosophischen Argumente . Cambridge, Vereinigtes Königreich: Cambridge University Press. ISBN 978-1-009-01956-9OCLC  1295619732 .​