Gesetz über den gleichberechtigten Zugang zur Justiz

In den Vereinigten Staaten von Amerika ermächtigt der Equal Access to Justice Act (EAJA), der erstmals 1980 verabschiedet wurde, die Regierung, in einem Verfahren gegen die Vereinigten Staaten die Anwaltskosten an die obsiegende Partei zu zahlen, es sei denn, die Regierung kann nachweisen, dass ihre Position im zugrunde liegenden Rechtsstreit „im Wesentlichen gerechtfertigt“ war. ^{[ 1 ]} Das Gesetz ist in verschiedenen Abschnitten des United States Code kodifiziert .

• Gemäß 5 USC § 504 hat eine Behörde, die ein kontradiktorisches Verfahren gegen eine obsiegende Partei (wie im Dokument definiert) durchführt, deren Gebühren und Auslagen zu tragen, es sei denn, der zuständige Beamte der Behörde stellt fest, dass die Position der Behörde im Wesentlichen gerechtfertigt war. Ein „kontradiktorisches Verfahren“ ist ein förmliches, einseitiges Verfahren, in dem die Behörde die Position der Partei einnimmt und das den Bestimmungen des 5 USC § 554 für „gerichtliche Verfahren“ unterliegt. Dies unterscheidet es von einem Verfahren zwischen zwei Parteien , in dem die Behörde einen Streit zwischen zwei Parteien entscheidet, oder den weniger förmlichen Verfahren des § 555.
• Gemäß 28 USC §2412 hat die Behörde die Anwaltskosten der obsiegenden Partei in einem Gerichtsverfahren gegen die Behörde zu tragen, es sei denn, das Gericht stellt fest, dass die Position der Behörde im Wesentlichen gerechtfertigt war.

Jeder dieser Fälle unterliegt mehreren Bedingungen. Paragraph 2412(d)(1) bezüglich Gerichtsgebühren sieht Folgendes vor:

• eine kurze Frist nach dem positiven Endurteil (siehe Frist für die Einreichung ), einschließlich einer Erklärung über den geforderten Betrag sowie einer detaillierten Aufstellung des Anwalts, aus der die tatsächlich aufgewendete Zeit und der berechnete Stundensatz hervorgehen.
• ein Nachweis, dass der Antragsteller die „obsiegende Partei“ ist
• ein Nachweis, dass der Antragsteller "berechtigt ist, eine Auszeichnung zu erhalten".
• eine Obergrenze für das Nettovermögen der Partei (siehe Nettovermögen )
• eine Behauptung, dass „die Position der Vereinigten Staaten nicht hinreichend gerechtfertigt war“ (siehe Substantial Justification and Special Circumstances und Scarborough v. Principi , 541 US 401, 415-16 ).

Ein Antragsteller auf Erstattung von Anwaltskosten nach dem EAJA muss innerhalb von dreißig Tagen nach Rechtskraft des Urteils im Zivilverfahren einen Antrag stellen. 28 USC § 2412(d)(1)(B). Scarborough , 541 US 401 (2004). Ein EAJA-Antrag kann jedoch bis zu dreißig Tage nach Rechtskraft des Urteils gestellt werden. 28 USC §§ 2412(d)(1)(B) und (d)(2)(G). Ist eine US-Behörde Partei in diesem Verfahren, kann innerhalb von 60 Tagen nach Urteilsverkündung Berufung eingelegt werden. Fed. R. App. P. 4(a)(1). Shalala v. Schaefer , 509 US 292 (1993). Archiviert am 04.03.2016 im Internet Archive. Siehe Melkonyan v. Sullivan , 501 US 89 (1991) , wo der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Frist für die Einreichung erst nach Ablauf der Berufungsfrist für alle Parteien zu laufen beginnt. ^{[ 2 ]}

Eine Partei muss die Vermögensschwelle von 7.000.000 US-Dollar für Inhaber von nicht eingetragenen Unternehmen, Personengesellschaften, Kapitalgesellschaften, Vereinen, kommunalen Einrichtungen oder Organisationen erfüllen. Für natürliche Personen beträgt die Vermögensgrenze 2.000.000 US-Dollar zum Zeitpunkt der Klageerhebung. (28 USC §2412(d)(2)(B) )

Das Gericht muss feststellen, ob „die Position der Vereinigten Staaten im Wesentlichen gerechtfertigt war oder ob besondere Umstände eine Kostenentscheidung ungerechtfertigt erscheinen lassen.“ 28 USC § 2412(d)(1)(A). Die Regierung trägt die Beweislast dafür, dass ihr Vorgehen im Wesentlichen gerechtfertigt war oder dass die Umstände eine Kostenentscheidung ungerechtfertigt erscheinen lassen. Scarborough v. Principi , 541 US 401 (2004) , unter Bezugnahme auf Pierce v. Underwood , 487 US 552, 567 (1988) ; ebenda, S. 575 (Brennan, J., teilweise zustimmend und im Urteil zustimmend); Davidson v. Veneman , 317 F.3d 503, 506 (5. CA 2003); Lauer v. Barnhart , 321 F.3d 762, 764 (8. CA 2003). Libas, Ltd. gegen die Vereinigten Staaten , 314 F. 3d 1362, 1365 (CA Fed. 2003). Siehe auch HR Rep. Nr. 96-1005, S. 10 („Die derzeitigen starken Abschreckungsmechanismen gegen die Anfechtung von Regierungsmaßnahmen erfordern, dass die Beweislast bei der Regierung liegt.“).

Im Fall Pierce entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Position der Vereinigten Staaten im Wesentlichen gerechtfertigt ist, wenn sie „inhaltlich oder im Wesentlichen gerechtfertigt ist – das heißt, in einem Maße gerechtfertigt ist, das einen vernünftigen Menschen zufriedenstellen könnte.“ Pierce v. Underwood , 487 U.S. 552, 565 (1988), archiviert am 4. März 2016 im Internet Archive . Das Gericht im Fall Pierce gab weitere Hinweise zu diesem Standard und stellte fest: „Eine Position kann im Wesentlichen gerechtfertigt sein, selbst wenn sie nicht korrekt ist, und wir sind der Ansicht, dass sie im Wesentlichen (d. h. größtenteils) gerechtfertigt sein kann, wenn ein vernünftiger Mensch sie für richtig halten könnte, das heißt, wenn sie eine vernünftige rechtliche und tatsächliche Grundlage hat.“ Ebd., S. 566, Fn. 2.

Der United States Court of Appeals for the Seventh Circuit hat den Standard der substanziellen Rechtfertigung dahingehend beschrieben, dass die Regierung nachweisen muss, dass ihre Position auf Folgendem beruht: „(1) einer vernünftigen Grundlage in der Wahrheit für die behaupteten Tatsachen; (2) einer vernünftigen rechtlichen Grundlage für die aufgestellte Theorie; und (3) einem vernünftigen Zusammenhang zwischen den behaupteten Tatsachen und der vorgebrachten Rechtstheorie.“ United States v. Hallmark Constr. Co. , 200 F.3d 1076, 1080 (7th Cir. 2000), zitiert nach Phil Smidt & Son, Inc. v. NLRB , 810 F.2d 638, 642 (7th Cir. 1987), zitiert nach Donovan v. DialAmerica Mkting, Inc. , 757 F.2d 1376, 1389 (3d Cir. 1985). Darüber hinaus haben einige Gerichte entschieden, dass „das Gericht nur einen Grund dafür finden muss, dass der Verwaltungsrichter nicht im Wesentlichen gerechtfertigt war, um EAJA-Gebühren zuzulassen…“ Mallette v. Sullivan , 1990 WL 19894, *3-*5 (ND Il. 1990).

Die Aufnahme des Kriteriums der substanziellen Rechtfertigung in den EAJA durch den Kongress verdeutlicht dessen Absicht, einer obsiegenden Partei nicht automatisch die Erstattung von Gebühren zu gestatten. Vgl. Federal Election Comm'n v. Rose , 806 F.2d 1081, 1087 (DC Cir. 1986). Wie das Gericht im Fall Cummings feststellte, werden diese beiden Prüfungsstandards „in unterschiedlichen Verfahrensstadien angewendet und beinhalten unterschiedliche Kriterien“. Cummings v. Sullivan , 950 F.2d 492, 498 (7th Cir. 1991). Ein Gericht muss im EAJA-Stadium den Fall aus der Perspektive des EAJA neu prüfen und ein Urteil fällen, das unabhängig von der letztendlichen Entscheidung in der Sache ist. Rose, 806 F.2d at 1087–90. Daher kann die Position der Regierung substanziell gerechtfertigt sein, selbst wenn ihre Entscheidung nicht durch substanzielle Beweise gestützt wird.

Im Fall Pierce v. Underwood , 487 U.S. 552 (1988) , entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Position der Regierung im Wesentlichen gerechtfertigt ist, wenn sie „in einem Maße gerechtfertigt ist, das einen vernünftigen Menschen zufriedenstellen könnte“, d. h., „wenn sie eine vernünftige rechtliche und tatsächliche Grundlage hat“. Ebd., S. 565–66 & Fn. 2. Das Gericht in Pierce wies die Auffassung zurück, dass eine wesentliche Rechtfertigung mehr als bloße Vernünftigkeit erfordere. Ebd., 487 U.S. 567–68. Siehe auch Brouwers v. Bowen , 823 F.2d 273, 275 (8th Cir. 1987) („Der Maßstab der wesentlichen Rechtfertigung ist ein geringerer Maßstab als der Maßstab der wesentlichen Beweise, der zur Überprüfung von Verwaltungsentscheidungen herangezogen wird“) (Zitate weggelassen).

„Im Wesentlichen gerechtfertigt“ bedeutet nicht „in hohem Maße gerechtfertigt“, sondern ist vielmehr gegeben, wenn ein „echter Streit“ besteht oder wenn vernünftige Personen hinsichtlich der Angemessenheit der strittigen Maßnahme unterschiedlicher Meinung sein könnten. Stein v. Sullivan , 966 F.2d 317, 320 (7th Cir. 1992) (unter Bezugnahme auf Pierce , 487 U.S. 565 ). Eine Niederlage in der Sache bedeutet daher nicht zwangsläufig, dass die Rechtfertigung nicht ausreichend war. Siehe Pierce , 487 U.S. 569 („Offensichtlich beweist die Tatsache, dass ein anderes Gericht der Regierung zugestimmt oder widersprochen hat, nicht, ob ihre Position im Wesentlichen gerechtfertigt war. Die Regierung könnte eine Position vertreten, die nicht im Wesentlichen gerechtfertigt ist, und dennoch gewinnen; noch wahrscheinlicher ist jedoch, dass sie eine Position vertreten könnte, die im Wesentlichen gerechtfertigt ist, und dennoch verlieren.“). United States v. Hallmark Construction Co. , 200 F.3d 1076, 1080 (7th Cir. 2000). Demnach impliziert die Feststellung eines Gerichts in seiner Entscheidung in der Sache, dass eine Regierungsbehörde keinen „rationalen Grund“ für die Verweigerung von Leistungen hatte, nicht, dass es der Behörde an einer substanziellen Rechtfertigung für ihre Position mangelte. Kolman v. Shalala , 39 F.3d 173, 177 (7th Cir. 1994). Wie der Siebte US-Berufungsgerichtshof in Kolman erläuterte, bezog sich seine Feststellung, dass die Behörde keinen rationalen Grund für ihre Entscheidung hatte, auf den Test zur Aufhebung von Behördenmaßnahmen; im Stadium des Employment and Employment Justice Act (EAJA) lautet der Test: „Hatte die Behörde einen rationalen Grund für die Annahme, einen rationalen Grund für ihre Maßnahme zu haben?“ Kolman, 39 F.3d at 177.

Der Antragsteller auf Erstattung von Gebühren nach dem EAJA trägt die Beweislast dafür, dass die beantragten Gebühren angemessen sind. Siehe Hensley v. Eckerhart , 461 US 424, 437 (1983), archiviert am 04.03.2016 im Internet Archive (obwohl sich Hensley mit Anwaltskosten nach 42 USC § 1988 befasste, sind die darin festgelegten Standards allgemein auf Fälle von Anwaltskosten anwendbar); Ruckelshaus v. Sierra Club , 463 US 680, 691–92 (1983).

Anwaltskosten dürfen 125,00 US-Dollar pro Stunde nicht übersteigen, es sei denn, das Gericht stellt fest, dass eine Erhöhung der Lebenshaltungskosten oder andere besondere Umstände eine höhere Gebühr rechtfertigen. 28 USC § 2412(d)(2)(A). Der Antragsteller trägt die Beweislast für den Nachweis des marktüblichen Honorars für Art und Qualität der erbrachten Rechtsdienstleistungen. Blum v. Stenson , 465 US 886, 892 n. 11 (1984). Antragsteller nach EAJA, die Inflation geltend machen und nachweisen, können aufgrund der Inflation für Arbeiten, die nach 1996 begonnen haben, Anwaltskosten in Höhe von mehr als 125,00 US-Dollar pro Stunde zugesprochen bekommen. Die Nichtanpassung der gesetzlichen Höchstgrenze an die Inflation könnte als Ermessensmissbrauch gewertet werden. Sierra Club v. Sec'y of the Army , 820 F.2d 513, 521 ( 1st Cir. 1987). Trichilo v. Sec'y of Health and Human Services , 823 F.2d 702, 704-07 (2d Cir. 1987); Allen v. Bowen , 821 F.2d 963 (3d Cir. 1987); Ramon-Sepulveda v. INS , 863 F.2d 1458 ( 9th Cir. 1988); und US v. A Leasehold Interest in Property , 789 F.Supp. 1385, 1394 (ED Mich. 1992).

Einige Kosten können durch den EAJA erstattet werden, einschließlich der Gerichtsgebühren vor dem Bundesgericht. 28 USC §§ 2412(a)(1) und (a)(2) sowie (d)(2)(A).

In Astrue v. Ratliff , 560 US 586 (2010) entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass eine Entschädigung nach dem EAJA an den Kläger und nicht an seinen Anwalt zu zahlen ist und mit einer bereits bestehenden Schuld des Klägers gegenüber den Vereinigten Staaten verrechnet werden kann.

Der „Open Book on Equal Access to Justice Act“ (HR 2919; 113. Kongress) wurde am 1. August 2013 im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten eingebracht. ^{[ 3 ]} Der Gesetzentwurf würde den „Equal Access to Justice Act“ dahingehend ändern, dass die „ Administrative Conference of the United States“ (ACUS) verpflichtet wird, jährlich einen Bericht über die Höhe der Gebühren und sonstigen Auslagen zu erstellen, die Bundesgerichte nicht-bundesstaatlichen Einrichtungen zusprechen, wenn diese in einem Verfahren gegen die Vereinigten Staaten obsiegen. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

• Lowell E. Baier, Inside the Equal Access to Justice Act: Environmental Litigation and the Crippling Battle over America's Lands, Endangered Species, and Critical Habitats. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2015.
• D. Traver, Handbuch für Anwälte der Sozialversicherungsträger für Behinderte. James Publishing.

• Gesetz über den gleichberechtigten Zugang zur Justiz, in seiner kodifizierten Fassung.
• http://www.schnaufer.com/eaja.htm Sammlung von EAJA-Fällen nach Themen.