Entzug des Wahlrechts

Wahlrechtsentzug ( auch Disensement genannt , was seit 1982 häufiger vorkommt) ^{[ 1 ]} oder Wählerdisqualifizierung bezeichnet die Einschränkung des Wahlrechts einer Person oder Personengruppe bzw. eine Praxis, die jemanden an der Ausübung seines Wahlrechts hindert. Wahlrechtsentzug kann sich auch auf den Entzug der Macht oder Kontrolle über eine bestimmte Person, Gemeinschaft oder ein bestimmtes Wesen hinsichtlich ihrer natürlichen Rechte beziehen; das heißt, den Entzug eines Wahlrechts, eines gesetzlichen Anspruchs, eines Privilegs oder einer angeborenen Immunität. Wahlrechtsentzug kann explizit durch Gesetze oder implizit durch diskriminierend angewandte Anforderungen, durch Einschüchterung oder durch unangemessene Anforderungen an Wähler für die Registrierung oder die Stimmabgabe erfolgen. Hohe Eintrittsbarrieren in den politischen Wettbewerb können politische Bewegungen benachteiligen. ^{[ 2 ]}

Früher waren Frauen vom Wahlrecht ausgeschlossen. Der Feminismus hat es zwar geschafft, in den meisten Ländern das Wahlrecht durchzusetzen, doch materielle und soziale Benachteiligung besteht weiterhin weit verbreitet. ^{[ 3 ]}

Die meisten Länder oder Regionen legen ein Mindestwahlalter fest und gewähren nur Bürgern, die dieses Alter überschritten haben, das Wahlrecht. ^{[ 4 ]} Das gängigste Wahlalter liegt bei 18 Jahren, obwohl einige Länder ein Mindestwahlalter von 16 oder 21 Jahren festlegen.

In Australien besteht für alle dort ansässigen Staatsbürger Wahlpflicht. Australische Staatsbürger, die sich länger als ein, aber weniger als sechs Jahre außerhalb Australiens aufgehalten haben, können sich während ihres Auslandsaufenthalts von der Wahlpflicht befreien lassen . [ ^{5 ] Australische} Staatsbürger, die länger als sechs Jahre außerhalb Australiens leben, verlieren automatisch ihr Wahlrecht, sofern sie sich nicht jährlich neu registrieren.

Die Wohnsitzpflicht für kanadische Staatsbürger wurde 2019 vom Obersten Gerichtshof Kanadas für verfassungswidrig erklärt. Alle kanadischen Staatsbürger sind an kanadischen Wahlen teilnahmeberechtigt. ^{[ 6 ]}

Im Ausland lebende Chilenen dürfen an Präsidentschaftswahlen und -vorwahlen teilnehmen, nicht jedoch an Wahlen zum nationalen Parlament oder zu regionalen Regierungsvertretern. ^{[ 7 ]} Das Wahlrecht für im Ausland lebende Chilenen wurde 2014 durch das Gesetz Nr. 20.748 eingeführt; der Gesetzentwurf wurde von den Senatoren Isabel Allende Bussi , Soledad Alvear , Hernán Larraían Fernández und Patricio Walker Prieto eingebracht. ^{[ 7 ]} Das Gesetz ermöglichte es im Ausland lebenden Chilenen auch, am nationalen Plebiszit 2020 teilzunehmen . ^{[ 8 ]} Von fast 60.000 registrierten Auslandswählern nahmen 30.912 Chilenen aus 65 Ländern an der Abstimmung teil. ^{[ 8 ]}

Dänische Staatsbürger sind grundsätzlich nicht wahlberechtigt, wenn sie sich länger als zwei Jahre außerhalb Dänemarks aufhalten. ^{[ 9 ]} Dänische Staatsbürger mit dauerhaftem Wohnsitz außerhalb Dänemarks verlieren ihr Wahlrecht. ^{[ 10 ]}

Indische Staatsbürger mit Wohnsitz im Ausland können von dort aus wählen, indem sie sich als Nichtansässige registrieren lassen, sofern sie nicht die Staatsbürgerschaft eines anderen Landes erworben haben. Sie müssen sich „aus beruflichen Gründen, zum Studium usw. außerhalb des Landes aufhalten, keine Staatsbürgerschaft eines anderen Landes erworben haben und ansonsten berechtigt sein, sich an der in ihrem Reisepass angegebenen Adresse als Wähler registrieren zu lassen.“ ^{[ 11 ]}

Artikel 53 der norwegischen Verfassung von 1814 legte fest, dass Personen, die im Dienst einer anderen Macht standen, Stimmen kauften oder verkauften oder zu Zwangsarbeit verurteilt wurden, vom Wahlrecht ausgeschlossen waren. ^{[ 12 ]} Artikel 53 wurde im Juni 2022 vom Parlament ( Storting ) aufgehoben. ^{[ 13 ]} Bürger, die sich seit mehr als zehn Jahren außerhalb Norwegens aufhalten , sind nur dann wahlberechtigt, wenn sie einen Antrag stellen. ^{[ 14 ]}

Die Wahl zum Gemeinderat von Longyearbyen im Jahr 2023 fand unter neuen, von der norwegischen Regierung erlassenen Regeln statt . Wähler mussten demnach die norwegische Staatsbürgerschaft besitzen oder seit drei Jahren auf dem norwegischen Festland leben. Diese Regeln schlossen schätzungsweise ein Drittel der Wahlberechtigten im Vergleich zur vorherigen Wahl 2019 vom Wahlrecht aus, darunter fast die gesamte nicht-norwegische Bevölkerung der Stadt. ^{[ 15 ]} Nach den vorherigen Regeln war jeder wahlberechtigt, der seit drei Jahren auf Spitzbergen wohnte .

Britische Staatsbürger dürfen ohne zeitliche Begrenzung von zu Hause aus wählen. Bis 2024 durften sie an den britischen Parlamentswahlen und Volksabstimmungen nicht teilnehmen, wenn sie sich länger als 15 Jahre außerhalb des Landes aufgehalten hatten. ^{[ 16 ]}

Im Februar 2018 wurde dem Parlament der Gesetzentwurf zur Wahlberechtigung von im Ausland lebenden Briten vorgelegt. Ziel war die Abschaffung der 15-Jahres-Frist und der Pflicht, sich vor dem Wegzug aus dem Vereinigten Königreich für die Wahl registriert zu haben. Der Gesetzentwurf, der aufgrund der Parlamentswahl 2019 nicht mehr rechtzeitig verabschiedet werden konnte , hätte allen im Ausland lebenden Briten ein uneingeschränktes Wahlrecht eingeräumt, sofern sie zu irgendeinem Zeitpunkt ihres Lebens im Vereinigten Königreich gelebt hatten. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Die Angelegenheit wurde unter britischen Auswanderern, die seit mehr als 15 Jahren in anderen EU-Mitgliedstaaten leben und daher vom Referendum über die EU-Mitgliedschaft ausgeschlossen waren, heftig diskutiert , obwohl sie vom Ergebnis wohl stärker betroffen waren als die im Vereinigten Königreich lebenden Briten. ^{[ 19 ]}

Die Konservative Partei versprach in ihrem Wahlprogramm für die Parlamentswahl 2019, bei der sie schließlich gewählt wurde, die Abschaffung der von ihr als „willkürlich“ bezeichneten 15-Jahres-Grenze. ^{[ 20 ]} Die Änderung wurde 2024 umgesetzt. ^{[ 16 ]}

Die Bemühungen der Südstaaten der USA, schwarze Bürger am Wählen zu hindern, begannen nach dem Ende der Reconstruction-Ära im Jahr 1877. Sie wurden von den Südstaaten um die Jahrhundertwende zum 20. Jahrhundert umgesetzt. Ihre Maßnahmen zielten darauf ab, das Ziel des 15. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten zu vereiteln , der 1870 zum Schutz des Wahlrechts der befreiten Sklaven verabschiedet worden war . ^{[ 21 ]}

Die Demokraten waren alarmiert über ein Bündnis zwischen Republikanern und Populisten Ende des 19. Jahrhunderts, das sie einige Wahlen in North Carolina kostete. Sie verstärkten ihre bisherigen Bemühungen und erreichten durch Gesetze einen weitreichenden Wahlrechtsentzug: Von 1890 bis 1908 verabschiedeten die Parlamente der Südstaaten neue Verfassungen, Verfassungszusätze und Gesetze, die die Wählerregistrierung und die Stimmabgabe erschwerten, insbesondere wenn diese von weißen Mitarbeitern diskriminierend durchgeführt wurden. Es gelang ihnen, die meisten schwarzen Bürger sowie viele arme Weiße im Süden vom Wahlrecht auszuschließen, und die Wählerlisten sanken in jedem Bundesstaat drastisch. Die Republikanische Partei war in der Region jahrzehntelang nahezu bedeutungslos, und die Demokraten etablierten die Einparteienherrschaft in den gesamten Südstaaten. ^{[ 22 ]}

1912 spaltete sich die Republikanische Partei, als Theodore Roosevelt gegen den Parteikandidaten Taft antrat. Im Süden war die Partei zu dieser Zeit durch den Ausschluss der Afroamerikaner vom Wahlrecht geschwächt. Der Demokrat Woodrow Wilson wurde als erster Präsident aus den Südstaaten seit 1856 gewählt. 1916 wurde er in einem deutlich knapperen Wahlkampf wiedergewählt. Während seiner ersten Amtszeit erfüllte Wilson die Wünsche der Südstaatler in seinem Kabinett und führte die offene Rassentrennung in allen Bundesbehörden sowie die Diskriminierung bei der Einstellung von Personal ein. Im Ersten Weltkrieg waren die amerikanischen Streitkräfte nach Rassen getrennt; schwarze Soldaten wurden schlecht ausgebildet und ausgerüstet.

Der Wahlrechtsentzug hatte weitreichende Folgen im Kongress, wo der demokratisch geprägte Süden zwischen 1903 und 1953 „etwa 25 zusätzliche Sitze pro Jahrzehnt“ innehatte. ^{[ Anm. 1 ] [ 23 ]} Die Dominanz der Demokraten im Süden führte außerdem dazu, dass sich Senatoren und Abgeordnete aus dem Süden im Kongress fest etablierten. Sie befürworteten Senioritätsrechte im Kongress, die bis 1920 zum Standard wurden, und Südstaatler kontrollierten die Vorsitzenden wichtiger Ausschüsse sowie die Führung der nationalen Demokratischen Partei. ^{[ 23 ]} Während der Weltwirtschaftskrise wurden Gesetze zur Einführung zahlreicher nationaler Sozialprogramme ohne die Vertretung von Afroamerikanern verabschiedet , was zu Lücken in der Programmabdeckung und zu Diskriminierung bei deren Umsetzung führte. Da schwarze Südstaatler zudem nicht in den lokalen Wählerverzeichnissen geführt wurden, waren sie automatisch von der Mitarbeit in lokalen Gerichten ausgeschlossen. Die Geschworenengerichte im gesamten Süden waren ausschließlich weiß .

Die politische Teilhabe wurde mit dem Voting Rights Act von 1965 ausgeweitet . Dieses Gesetz ermächtigte die Bundesregierung, die Wählerregistrierung und Wahlen in Gebieten mit historisch unterrepräsentierten Bevölkerungsgruppen zu überwachen und die verfassungsmäßigen Wahlrechte durchzusetzen. Die Herausforderungen für das Wahlrecht dauern bis ins 21. Jahrhundert an, wie zahlreiche Gerichtsverfahren allein im Jahr 2016 belegen. Versuche, das Wahlrecht zum politischen Vorteil einzuschränken, beschränken sich jedoch nicht auf die Südstaaten. Eine weitere Methode, sich durch das Wahlsystem politischen Vorteil zu verschaffen, ist das Gerrymandering von Wahlkreisgrenzen , wie im Fall von North Carolina, das im Januar 2018 von einem Bundesgericht für verfassungswidrig erklärt wurde. ^{[ 24 ]} Es wird erwartet, dass solche Fälle vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden. ^{[ 25 ]}

Die Regierungen der Bundesstaaten hatten das Recht, die Voraussetzungen für Wähler, die Wählerregistrierung und die Durchführung von Wahlen festzulegen. Seit der Gründung der Nation haben die Parlamente das Wahlrecht schrittweise ausgeweitet (teilweise im Anschluss an Verfassungsänderungen auf Bundesebene), von bestimmten besitzenden weißen Männern hin zu einem nahezu allgemeinen Wahlrecht für Erwachsene ab 18 Jahren, wobei Personen, die wegen bestimmter Straftaten verurteilt worden waren, weiterhin ausgeschlossen blieben. ^{[ 26 ]} Die Ausweitung des Wahlrechts erfolgte durch die Senkung der Besitzvoraussetzungen, die Gewährung des Wahlrechts an befreite Sklaven und die Wiedereinführung des Wahlrechts in einigen Bundesstaaten für freie Farbige nach dem Amerikanischen Bürgerkrieg , für Frauen (mit Ausnahme von indigenen Frauen) im Jahr 1920, für alle Indigenen im Jahr 1924 und für alle Personen über 18 Jahren in den 1970er Jahren. Bürgerinitiativen konzentrieren sich auf den Kampf gegen den Wahlrechtsentzug in den Vereinigten Staaten angesichts der wachsenden Besorgnis, dass neue Einschränkungen des Wahlrechts immer häufiger auftreten. ^{[ 27 ]}

Als der District of Columbia mit von Maryland und Virginia beigesteuertem Land zur Hauptstadt der Vereinigten Staaten ernannt wurde, durften seine Einwohner weder lokale noch Bundesvertreter wählen, um zu verhindern, dass der Bezirk die Bundesregierung gefährdete. Der Kongress setzte einen aus Abgeordneten des Repräsentantenhauses ernannten Ausschuss ein, der die Stadt und den Bezirk anstelle einer lokalen oder staatlichen Regierung verwaltete. Die Einwohner wählten keine Bundesvertreter, die zu ihrer Aufsicht ernannt worden waren.

Im Jahr 1804 verbot der US-Kongress die Abhaltung von Präsidentschaftswahlen in Washington, D.C., und untersagte den Einwohnern die Teilnahme daran. Der 23. Verfassungszusatz wurde 1964 vom Kongress verabschiedet und ratifiziert, um den Einwohnern des District of Columbia das Wahlrecht bei Präsidentschaftswahlen zurückzugeben.

1846 wurde der von Virginia abgetretene Teil Washingtons, D.C. an Virginia zurückgegeben , um die Sklaverei zu schützen. Die dort lebenden Menschen (im heutigen Alexandria) nehmen an Kommunal-, Virginia- und US-Wahlen teil.

Der Kongress nutzt denselben Abschnitt der US-Verfassung, um ausschließlich die Gesetzgebung auf lokaler und bundesstaatlicher Ebene für die Bürger von Washington, D.C. und der US-Militärstützpunkte in den USA zu regeln. Bis 1986 galten Militärangehörige, die auf Stützpunkten lebten, als nationale Repräsentanten mit Sonderstatus und waren von der Teilnahme an Wahlen am Standort ihrer Stützpunkte ausgeschlossen. 1986 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das es US-Militärangehörigen, die auf Stützpunkten in den USA leben, ermöglicht, an Kommunal- und bundesstaatlichen Wahlen teilzunehmen.

Die Position des nicht stimmberechtigten Delegierten des District of Columbia im Kongress wurde 1971 wieder eingeführt. Der Delegierte darf weder über Gesetzesvorlagen im Repräsentantenhaus noch über Abstimmungen im Plenum abstimmen, jedoch über einige Verfahrens- und Ausschussangelegenheiten. 1973 wurde mit dem „ District of Columbia Home Rule Act“ nach hundert Jahren die lokale Selbstverwaltung wiederhergestellt, mit regelmäßigen Kommunalwahlen für den Bürgermeister und andere Ämter. Die Einwohner des District of Columbia wählen keinen US-Senator. Diejenigen, die sich für eine angemessene Vertretung der 600.000 Einwohner des District of Columbia einsetzen, beschreiben ihren Status als von der Bundesregierung ausgeschlossen. Sie nehmen jedoch an Präsidentschaftswahlen teil.

Bis 2009 hatte kein anderes NATO-Land (militärische Verbündete der USA) oder OECD- Land (industrielle Verbündete der USA) Bürger seiner jeweiligen Hauptstädte vom Wahlrecht bei nationalen Parlamentswahlen ausgeschlossen. Auch kein US-Bundesstaat verbietet Einwohnern seiner Hauptstädte die Teilnahme an Wahlen auf Landesebene, und ihre Städte liegen innerhalb regulärer Wahlbezirke für die Bundesstaaten und den Kongress.

In Puerto Rico gilt US-Bundesrecht , obwohl Puerto Rico kein Bundesstaat ist. Aufgrund des Federal Relations Act von 1950 sind alle Bundesgesetze, die nicht als „lokal nicht anwendbar“ gelten, automatisch auch in Puerto Rico geltendes Recht (39 Stat. 954, 48 USCA 734). ^{[ 28 ]} Laut dem ehemaligen Präsidenten des Obersten Gerichtshofs von Puerto Rico, José Trias Monge , wurde „noch nie ein Bundesgesetz als lokal nicht anwendbar auf Puerto Rico befunden“. ^{[ 29 ]} Puertoricaner wurden zum Wehrdienst in den US-Streitkräften eingezogen; sie haben in jedem Krieg gekämpft, seit sie 1917 die US-Staatsbürgerschaft erlangten. ^{[ 30 ]} Einwohner von Puerto Rico unterliegen den meisten US-Steuern.

Entgegen einer weit verbreiteten Annahme zahlen die Einwohner Puerto Ricos einige US-Bundessteuern ^{[ 31 ]} und leisten Beiträge zur Sozialversicherung, Medicare und anderen Programmen über Lohnsteuern. Diese US-Bürger sind jedoch weder im Kongress vertreten noch nehmen sie an US-Präsidentschaftswahlen teil.

Juan Torruella und andere Wissenschaftler argumentieren, dass der nationale Wahlprozess in den USA aufgrund fehlender Wahlrechte und mangelnder Repräsentation in Puerto Rico keine Demokratie darstellt. ^{[ 32 ]} Sowohl die Puerto-ricanische Unabhängigkeitspartei als auch die Neue Fortschrittspartei lehnen den Status eines Commonwealth ab. Die verbleibende politische Organisation, die Volkspartei, hat offiziell erklärt, dass sie die Behebung der verbleibenden „Demokratiedefizite“ befürwortet, die die Regierungen Clinton und Bush in Berichten von Präsidialen Arbeitsgruppen öffentlich anerkannt hatten.

Wird die Barrierefreiheit für Wähler mit Behinderungen nicht ausreichend gewährleistet, kann dies zu deren selektivem Ausschluss vom Wahlrecht führen . Barrierefreiheit muss im Wahlrecht, bei der Wählerregistrierung, den Bestimmungen zur Briefwahl, der Auswahl der Wahllokale, deren Ausstattung und der Schulung des Wahlpersonals berücksichtigt werden. Dieser Ausschluss kann eine bewusste Maßnahme im Wahlrecht sein, die Folge davon, dass die Bedürfnisse anderer Wählergruppen außer nichtbehinderter nicht berücksichtigt werden, oder das fortwährende Ignorieren festgestellter Mängel.

Bei Wählern mit Behinderung kann es sich um den tatsächlichen Verlust des Wahlrechts einer zuvor wahlberechtigten Person handeln, nicht um einen von vornherein erloschenen Wahlrechtsentzug. Dies kann durch den Übergang von einem nichtbehinderten zu einem behinderten Menschen, durch Veränderungen der Auswirkungen einer Behinderung oder durch Veränderungen der Zugänglichkeit des Wahlprozesses bedingt sein.

Der Zugang stellt für behinderte Wähler besondere Schwierigkeiten dar.

• Wahlberechtigung – Einige Länder schränken das Wahlrecht auf der Grundlage der gemessenen intellektuellen Fähigkeiten ein. Potenzielle Wähler mit Lernbehinderungen, psychischen Erkrankungen oder neurologischen Beeinträchtigungen können daher gesetzlich vom Wahlrecht ausgeschlossen sein.
• Registrierung – Schwierigkeiten bei der Registrierung können Menschen mit Behinderungen durch unzureichende Zugangsregelungen vom Wahlrecht ausschließen. Beispielsweise wird das Wählerverzeichnis des Vereinigten Königreichs ( UK ) jährlich größtenteils papierbasiert aktualisiert; dies bietet Menschen mit Seh- oder Lernbehinderungen nur eingeschränkten Zugang.
• Briefwahl – Die Briefwahl für Wähler mit Behinderungen erfordert Stimmzettel, die für sehbehinderte Wähler geeignet sind. Das Fehlen einer privaten, barrierefreien Wahlkabine macht die Briefwahl für andere Menschen mit bestimmten körperlichen und anderen Behinderungen ungeeignet.
• Wahllokale – Wahllokale müssen die gleiche Barrierefreiheit bieten wie andere öffentliche Einrichtungen (Parkplätze, Rampen usw.). Es müssen ausreichend Wahllokale vorhanden sein, um Warteschlangen zu minimieren , die Menschen mit Mobilitätseinschränkungen, Schmerzen oder Erschöpfung benachteiligen. Im Jahr 2005 waren 68 % der Wahllokale im Vereinigten Königreich potenziell nicht barrierefrei für Wähler mit Behinderungen. ^{[ 33 ]}

• Ausstattung – Wahllokale müssen deutlich ausgeschildert sein. Niedrige Wahlkabinen und Wahlgeräte müssen vorhanden sein. Die Ausstattung muss es seh- und/oder körperlich beeinträchtigten Wählern ermöglichen, selbstständig zu wählen. Im Jahr 2005 entsprachen 30 % der Wahllokale im Vereinigten Königreich nicht dem Gesetz, das einen Stimmzettel in Großdruck und eine Vorlage vorschreibt. ^{[ 33 ]}
• Mitarbeiter – Die Mitarbeiter müssen die Notwendigkeit verstehen, Maßnahmen zu ergreifen, um den Zugang zu gewährleisten, und in der Lage sein, den Wählern zu zeigen, wie man Hilfsmittel wie physische Schablonen benutzt, sowie die „Behindertenetikette“ zu beachten, um diese Wähler nicht zu bevormunden.

Die Behindertenrechtsbewegung in Großbritannien hat die Aufmerksamkeit auf die Barrierefreiheit bei Wahlen gelenkt. Kampagnen wie „Polls Apart“ von Scope haben Verstöße in Wahllokalen aufgedeckt. ^{[ 33 ]}

Der Ausschluss vom Wahlrecht aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung beschränkt sich in der Regel auf schwerere Straftaten. In einigen Common-Law-Systemen gelten diese als Verbrechen , daher der umgangssprachliche Begriff „Wahlrechtsausschluss aufgrund einer Straftat“. In den USA sind dies im Allgemeinen Straftaten, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr und/oder einer Geldstrafe von über 1000 US-Dollar geahndet werden. Die Rechtslage ist unterschiedlich, ob ein solcher Wahlrechtsausschluss dauerhaft ist oder das Wahlrecht nach Verbüßung der Strafe bzw. nach Abschluss der Bewährungszeit wiederhergestellt wird. [34] Der Wahlrechtsausschluss aufgrund einer Straftat ist eine der ^{Folgen einer strafrechtlichen} Verurteilung und des damit verbundenen Rechtsverlusts . ^{[ 35 ]}

Befürworter des Wahlrechtsausschlusses von Straftätern argumentieren, dass Personen, die schwere Straftaten begehen, den Gesellschaftsvertrag „gebrochen“ und damit ihr Recht auf Teilhabe an der Zivilgesellschaft verwirkt haben. Manche behaupten, Straftäter hätten ein schlechtes Urteilsvermögen bewiesen und sollten daher kein Mitspracherecht im politischen Entscheidungsprozess haben. ^{[ 36 ]} Gegner argumentieren, ein solcher Wahlrechtsausschluss schränke die Prinzipien des allgemeinen Wahlrechts ein und widerspreche ihnen . ^{[ 37 ]} Wahlrechtsbeschränkungen beeinträchtigen die bürgerliche und gemeinschaftliche Teilhabe im Allgemeinen. ^{[ 34 ]} Gegner befürchten zudem, dass der Wahlrechtsausschluss von Straftätern politische Anreize schaffen kann, das Strafrecht so zu gestalten, dass es unverhältnismäßig stark gegen politische Gegner der Machthabenden vorgeht.

In westlichen Ländern lässt sich der Wahlrechtsentzug für Schwerverbrecher auf die Traditionen des antiken Griechenlands und Roms zurückführen: Der Entzug des Wahlrechts war ein gängiges Strafmaß für diejenigen, die wegen „ehrloser“ Verbrechen verurteilt wurden, quasi ihr „ bürgerlicher Tod “, wodurch diese Personen alle Rechte und Ansprüche auf Eigentum verloren . Die meisten mittelalterlichen Common-Law- Rechtsprechungen entwickelten Strafen, die irgendeine Form des Ausschlusses von Schwerverbrechern aus der Gemeinschaft vorsahen, von der sofortigen Hinrichtung bis zum Ausschluss von gesellschaftlichen Prozessen. ^{[ 38 ]}

Bei der Gründung des australischen Bundesstaates Australien wurde allen Personen, die „des Hochverrats schuldig gesprochen wurden oder wegen einer Straftat verurteilt wurden oder zu einer solchen verurteilt werden könnten, die mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr oder länger geahndet wird“, das Wahlrecht verweigert. ^{[ 39 ]}

1983 wurde diese Wahlbeschränkung gelockert, und Gefangene, die wegen einer Straftat mit einer Höchststrafe von fünf Jahren zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wurden, durften wählen. ^{[ 40 ]} Eine weitere Lockerung erfolgte 1995, als der Verlust des Wahlrechts auf diejenigen beschränkt wurde, die eine Freiheitsstrafe von fünf Jahren oder länger verbüßten. ^{[ 39 ] [ 40 ]} Bereits Anfang des Jahres hatte die Regierung Keating jedoch ein Gesetz geplant, das das Wahlrecht auf alle Gefangenen ausweiten sollte. ^{[ 41 ]} Der Wahlrechtsentzug besteht nach der Entlassung aus dem Gefängnis nicht fort. ^{[ 42 ]}

Die Regierung Howard erließ 2006 ein Gesetz, das allen Gefangenen das Wahlrecht entzog. 2007 entschied der High Court of Australia im Fall Roach gegen den Wahlkommissar , dass die australische Verfassung ein eingeschränktes Wahlrecht festschreibt ^{[ 43 ].} Dies bedeutet, dass Bürger, die relativ kurze Haftstrafen (in der Regel unter drei Jahren) verbüßen, nicht vom Wahlrecht ausgeschlossen werden dürfen. ^{[ 44 ] [ 45 ]} Eine Haftstrafe von drei Jahren oder mehr führt lediglich zum Verlust des Wahlrechts bei Bundeswahlen. Je nach den in den einzelnen Bundesstaaten unterschiedlichen Ausschlusskriterien kann ein Gefangener entweder an Landes- oder Bundeswahlen teilnehmen. Beispielsweise sind Gefangene in New South Wales, die eine Haftstrafe von mehr als einem Jahr verbüßen, nicht berechtigt, an Landeswahlen teilzunehmen. ^{[ 46 ]}

In Neuseeland sind Inhaftierte während ihrer Haftzeit nicht berechtigt, sich in die Wählerlisten einzutragen. Personen, die in den letzten drei Jahren wegen Wahlvergehen verurteilt wurden, dürfen weder wählen noch für ein öffentliches Amt kandidieren. Im November 2018 urteilte der Oberste Gerichtshof Neuseelands , dass solche Einschränkungen mit der neuseeländischen Verfassung unvereinbar seien. ^{[ 47 ]}

Am 25. Juni 2020 verabschiedete die sechste Labour-Regierung mit Unterstützung der Grünen und New Zealand First ein Gesetz, das es Gefangenen mit einer Haftstrafe von weniger als drei Jahren ermöglicht, an den neuseeländischen Parlamentswahlen 2020 teilzunehmen . Die oppositionellen Parteien National und ACT lehnten das Gesetz ab . ^{[ 48 ]}

Am 30. April 2025 bestätigte Justizminister Paul Goldsmith , dass die sechste Regierung der Nationalpartei ein Gesetz zur Wiedereinführung eines generellen Wahlverbots für Gefangene einbringen werde. Er bezeichnete dies als Abkehr von der „nachgiebigen Kriminalitätspolitik“ der vorherigen Labour-Regierung. Goldsmith erklärte, das neuseeländische Kabinett habe beschlossen, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs sowie Empfehlungen der Wahlkommission und des Waitangi-Tribunals aus den Jahren 2024 bzw. 2019 zu ignorieren , die die Zulassung von Gefangenen zum Wahlrecht befürworteten. ^{[ 49 ]}

Gemäß Abschnitt 62 Absatz 5 des indischen Wahlgesetzes von 1951 sind alle verurteilten Gefangenen, Inhaftierten und Personen in Polizeigewahrsam in Indien vom Wahlrecht ausgeschlossen. Dieses Gesetz wurde vor Gericht angefochten, insbesondere im Fall Praveen Kumar Chaudhary gegen die indische Wahlkommission, jedoch ohne Erfolg.

Gemäß Abschnitt 62 Absatz 2 des Representation of the People Act von 1951 ist eine Person außerdem nicht wahlberechtigt, wenn sie den in Abschnitt 16 des Representation of the People Act von 1950 (43 von 1950) genannten Ausschlussgründen unterliegt. Abschnitt 16 des Representation of the People Act von 1950 bezieht sich auf Personen, die aufgrund von „korrupten Praktiken und anderen Straftaten im Zusammenhang mit Wahlen“ von der Eintragung in das Wählerverzeichnis ausgeschlossen sind (siehe Abschnitt 16 des Representation of the People Act von 1950 und Abschnitt 62 Absatz 2 des Representation of the People Act von 1951).

Niemand ist in Indien allein aufgrund einer Bewährungsstrafe vom Wahlrecht ausgeschlossen. So gab beispielsweise Shamsher Singh, der wegen des Mordes an dem ehemaligen Ministerpräsidenten von Punjab, Beant Singh, verurteilt worden war, seine Stimme zum ersten Mal ab, nachdem er während seiner lebenslangen Haftstrafe auf Bewährung freigelassen worden war (siehe dazu den Artikel des Tribune News Service vom 20. Februar 2022 mit dem Titel „Auf Bewährung frei: Der wegen Mordes an Beant Singh verurteilte Shamsher Singh gibt in Patiala seine Stimme zum ersten Mal ab“).

In Taiwan ist der Entzug politischer Rechte eine Form der Bestrafung, die nur bei bestimmten Verbrechen oder in Verbindung mit der Todesstrafe oder lebenslanger Haft verhängt wird. Zu den Rechten, die bei einem solchen Urteil entzogen werden, gehört das Recht, sich für ein öffentliches Amt zu qualifizieren oder für ein öffentliches Amt zu kandidieren (einschließlich solcher durch Wahlen, nationale Prüfungen oder direkte Ernennung). Das Wahlrecht bleibt jedoch bestehen. ^{[ 50 ]}

In China gibt es eine ähnliche Strafe, den Entzug der politischen Rechte .

Am 8. Dezember 2008 fochten Leung Kwok Hung (Langhaar), Mitglied des vom Volk gewählten Legislativrats (LegCo) Hongkongs , und zwei Gefängnisinsassen erfolgreich die Bestimmungen zum Wahlrechtsentzug im Wahlgesetz des LegCo an. Das Gericht befand den generellen Wahlrechtsentzug für Gefangene als Verstoß gegen Artikel 26 des Grundgesetzes und Artikel 21 der Grundrechtecharta sowie die Verweigerung des Zugangs zu Wahllokalen für Inhaftierte als rechtswidrig. Die Regierung brachte einen Gesetzentwurf zur Aufhebung der Bestimmungen ein, die Personen, die wegen Straftaten (auch solchen gegen das Wahlsystem) verurteilt wurden, vom Wahlrecht ausschlossen, sowie ähnlicher Bestimmungen in anderen Wahlgesetzen. Sie veranlasste die Einrichtung von Wahllokalen in Haftanstalten und Gefängnissen. Der LegCo verabschiedete das Gesetz, das am 31. Oktober 2009 in Kraft trat, obwohl bis Mitte 2011 keine größeren Wahlen stattfanden.

Generell haben die europäischen Länder in den letzten Jahrhunderten das Wahlrecht zunehmend erleichtert. Dies umfasste auch die Beibehaltung des Wahlrechtsentzugs in immer weniger Fällen, auch bei Straftaten. Darüber hinaus haben die meisten europäischen Staaten, einschließlich der meisten Nicht- EU- Staaten, die Europäische Menschenrechtskonvention ratifiziert und sich damit verpflichtet, die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu respektieren . ^{[ 51 ]} Im Fall Hirst gegen das Vereinigte Königreich (Nr. 2) entschied der Gerichtshof 2005, dass allgemeine Regeln für den automatischen Wahlrechtsentzug aufgrund von Verurteilungen gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstoßen. Dieses Urteil gilt gleichermaßen für Gefangene und ehemalige Strafgefangene. Es schloss die Möglichkeit eines Wahlrechtsentzugs nach Beratung in Einzelfällen (wie im Fall von Mohammed Bouyeri ) nicht aus. Das Vereinigte Königreich hat diese Entscheidung des Gerichtshofs nicht beachtet, obwohl es die Konvention unterzeichnet hat (siehe unten).

In Deutschland dürfen alle Verurteilten während ihrer Haftzeit wählen, es sei denn, der Entzug des Wahlrechts ist Teil des Urteils. Gerichte können diese Regelung nur bei bestimmten „politischen“ Straftaten ( Hochverrat , Hochverrat , Wahlbetrug , Wählereinschüchterung usw.) und für eine Dauer von zwei bis fünf Jahren anwenden. Alle zu mindestens einem Jahr Haft Verurteilten verlieren automatisch für fünf Jahre das Recht, an öffentlichen Wahlen teilzunehmen, und alle Ämter, die sie aufgrund einer solchen Wahl innehatten. ^{[ 52 ]} Die beschriebenen Sonderanordnungen der Gerichte kommen nur selten vor, sodass in ganz Deutschland jährlich nur etwa ein bis zwei Personen auf diese Weise ihr Wahlrecht verlieren. ^{[ 53 ]}

Bei Wahlen in der Republik Irland gibt es keinen Wahlrechtsausschluss aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung, und Gefangene bleiben an ihrer Adresse vor der Inhaftierung im Wählerverzeichnis eingetragen. ^{[ 54 ]} Vor 2006 war die Briefwahl nicht von der Inhaftierung abhängig, sodass Gefangene am Wahltag faktisch nicht wählen konnten, wohl aber Personen, die vorübergehend freigelassen wurden . ^{[ 55 ] [ 56 ]} Im Jahr 2000 entschied der High Court , dass dies gegen die Verfassung verstieß , woraufhin die Regierung einen Gesetzentwurf zur Ausweitung der Briefwahl auf Untersuchungshäftlinge oder Gefangene mit einer Haftstrafe von weniger als sechs Monaten ausarbeitete. ^{[ 57 ]} Im Jahr 2001 hob der Supreme Court das Urteil des High Court auf, und der Gesetzentwurf wurde zurückgezogen. ^{[ 57 ] [ 58 ]} Nach dem Urteil des EGMR im Fall Hirst im Jahr 2005 wurde das Wahlgesetz (Änderung) 2006 verabschiedet, um allen Gefangenen die Briefwahl zu ermöglichen. ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 59 ]}

In Italien führen die schwersten Straftaten zum Verlust des Wahlrechts, während bei weniger schweren Vergehen der Richter über eine mögliche Disqualifizierung entscheiden kann. Kürzlich wurde mit dem Dekret Severino für bestimmte Straftäter, deren Haftstrafe eine bestimmte Schwelle überschreitet, der Verlust des Rechts, sich zu einer Wahl zu stellen, eingeführt: ^{[ 60 ]} Es greift administrativ, ist zeitlich befristet und kommt ohne gerichtliche Intervention aus. Zahlreiche Klagen wurden eingereicht, doch die Wahlstreitigkeiten unterliegen veralteten Regeln, und die Gefahr von Klagen aufgrund von Inkonsistenzen ^{[ 61 ]} und Unvereinbarkeit ^{[ 62 ]} ist sehr hoch, auch auf lokaler Ebene. ^{[ 63 ]}

Das Vereinigte Königreich hat das Wahlrecht für einige, aber nicht alle Gefangenen ausgesetzt. Beispielsweise dürfen Zivilgefangene, die wegen Nichtzahlung von Geldstrafen verurteilt wurden, wählen. Vor dem Urteil im Fall Hirst gegen das Vereinigte Königreich (Nr. 2) hatten verurteilte Gefangene zwar rechtlich das Wahlrecht, konnten es aber ohne Unterstützung der Gefängnisbehörden nicht ausüben. Im Fall Hirst entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte , dass Artikel 3 des Ersten Zusatzprotokolls die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Stimmabgabe von berechtigten Gefangenen aktiv zu unterstützen. ^{[ 64 ]} Im Vereinigten Königreich wird diese Regelung seit 2009 überprüft ^{[ 65 ]} , ebenso wie in anderen europäischen Ländern wie Italien. ^{[ 66 ]}

Lord Falconer of Thoroton , ehemaliger Staatssekretär für Verfassungsangelegenheiten , erklärte, das Urteil könne dazu führen, dass einige, aber nicht alle Gefangenen wählen dürften. ^{[ 67 ]} Die Konsultation wird Gegenstand eines gerichtlichen Überprüfungsverfahrens vor dem High Court sein. Parallel dazu laufen separate Klagen des Generalsekretärs der Gefangenenvereinigung, Ben Gunn, per Petition an das Europäische Parlament und von John Hirst an das Ministerkomitee.

Im Vereinigten Königreich sind Wahlverbote in den Abschnitten 3 und 3A des Representation of the People Act 1983 (Gesetz zur Vertretung des Volkes von 1983) kodifiziert . ^{[ 68 ]} Ausgenommen sind inhaftierte Straftäter ^{[ 69 ]} (einschließlich derjenigen, die von Militärgerichten verurteilt wurden, derjenigen, die sich unrechtmäßig auf freiem Fuß befinden, und derjenigen, die aufgrund eines strafrechtlichen Urteils in psychiatrische Einrichtungen eingewiesen wurden). Zivilgefangene, die verurteilt wurden ( beispielsweise wegen Nichtzahlung von Geldstrafen oder Missachtung des Gerichts ), und Untersuchungshäftlinge behalten ihr Wahlrecht.

Das Vereinigte Königreich unterlag aufgrund verschiedener Verträge und Abkommen im Zusammenhang mit seiner Mitgliedschaft in der Europäischen Union zuvor europaweiten Regelungen . Das Gesetz gilt nicht für Wahlen zum Europäischen Parlament . Nach dem Urteil im Fall Hirst gegen das Vereinigte Königreich (Nr. 2) (2005) ^{[ 70 ]} , in dem der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) ein solches Verbot als unverhältnismäßig einstufte, wurde die Richtlinie von der britischen Regierung überprüft. 2005 erklärte der damalige Staatssekretär für Verfassungsangelegenheiten , Lord Falconer of Thoroton , dass die Überprüfung dazu führen könnte, dass das Vereinigte Königreich einigen Gefangenen das Wahlrecht einräumt. ^{[ 67 ]} Im Jahr 2010 überprüfte das Vereinigte Königreich die Richtlinie nach einer „beispiellosen Warnung“ des Europarats ^{[ 71 ]} weiterhin . Die Position der britischen Regierung war damals folgende:

Die Regierung vertritt weiterhin die Auffassung, dass das Wahlrecht einen wesentlichen Bestandteil des Verhältnisses des Straftäters zur demokratischen Gesellschaft darstellt und dass der Entzug des Wahlrechts im Falle bestimmter verurteilter Gefangener eine verhältnismäßige und angemessene Reaktion auf Verurteilung und Inhaftierung sein kann. Die Regierung nimmt die Frage des Wahlrechts für Gefangene sehr ernst und prüft sie weiterhin sorgfältig. ^{[ 71 ]}

Das Parlament stimmte 2011 für den Erhalt des Wahlrechtsausschlusses von Gefangenen, nachdem die Regierung entsprechende Gesetzesvorhaben angekündigt hatte. Seitdem hat die Regierung wiederholt erklärt, dass Gefangenen trotz des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte kein Wahlrecht gewährt wird. ^{[ 72 ]}

Als Reaktion auf das Urteil des EGMR legte der Lordkanzler und Justizminister Chris Grayling einen Entwurf für ein Wahlrechtgesetz für Gefangene zur Erörterung durch einen gemeinsamen Ausschuss vor, der zwei klare Reformoptionen und eine Option zur Beibehaltung des generellen Wahlverbots enthielt. ^{[ 73 ]}

In dem Bemühen, den erbitterten Konflikt zwischen dem Menschenrechtsgerichtshof und den nationalen Gerichten zu beenden, versprach die Regierung 2017 eine geringfügige Ausweitung des Wahlrechts. ^{[ 74 ]}

Mehrere andere europäische Länder, darunter Frankreich und die Niederlande , erlauben den Entzug des Wahlrechts durch besondere gerichtliche Anordnung . ^{[ 75 ]}

In mehreren anderen europäischen Ländern gibt es keinen Wahlrechtsausschluss aufgrund von Vorstrafen. Zu den europäischen Ländern, die Häftlingen das Wahlrecht gewähren (Stand 2012), gehören Albanien , Kroatien , die Tschechische Republik , Dänemark , Finnland , Irland , Lettland , Litauen , Montenegro , Nordmazedonien , Norwegen, Serbien , Spanien , Schweden , die Schweiz und die Ukraine . ^{[ 76 ]}

Darüber hinaus fördern viele europäische Länder die Wahlbeteiligung, indem sie beispielsweise die Möglichkeit der Vorabwahl auch außerhalb der eigentlichen Wahllokale ermöglichen. Dies schließt häufig auch die Möglichkeit für Gefangene ein, direkt aus dem Gefängnis heraus vorab zu wählen. So ist dies beispielsweise in Finnland der Fall . ^{[ 77 ]}

In Israel dürfen Gefangene wählen, und am Wahltag stehen in den Gefängnissen Wahlurnen bereit. Sie verlieren ihr Wahlrecht nicht nach Verbüßung ihrer Haftstrafe, Bewährung oder Haftentlassung. Weder Gerichte noch Gefängnisbehörden haben die Befugnis, jemanden vom Wahlrecht bei nationalen Wahlen auszuschließen, unabhängig vom Grund der Inhaftierung.

Kanada erlaubt Häftlingen das Wählen. ^{[ 78 ] [ 79 ]} Abschnitt 3 der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten gewährt „jedem Bürger Kanadas“ das Recht zu wählen, ohne weitere Einschränkungen. Dieses verfassungsmäßige Recht wurde in Bezug auf Häftlinge in Sauvé v Canada (Chief Electoral Officer) [2002] bestätigt.

Viele Bundesstaaten entziehen verurteilten Straftätern bewusst das Wahlrecht, regeln aber unterschiedlich, wann und ob es wiedererlangt werden kann. In diesen Bundesstaaten sind Straftäter auch von der Teilnahme an Bundeswahlen ausgeschlossen, selbst wenn ihre Verurteilung auf Straftaten des jeweiligen Bundesstaates beruht.

Maine und Vermont erlauben sowohl Gefängnisinsassen als auch Bewährungs- und Haftentlassenen das Wahlrecht. ^{[ 80 ]}

Zwanzig Bundesstaaten ( Alaska , Arkansas , Georgia , Idaho , Iowa , Kansas , Louisiana , Maryland , Minnesota , Missouri , Nebraska , Nevada , New Mexico , North Carolina , Oklahoma , South Carolina , Texas , Washington , West Virginia und Wisconsin ) erlauben Personen, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurden , während ihrer Haftstrafe nicht zu wählen, sondern stellen das Wahlrecht nach Verbüßung der Strafe automatisch wieder her. ^{[ 80 ]} In Iowa erließ Gouverneur Tom Vilsack im Juli 2005 eine Anordnung, die allen Personen, die ihre Bewährungszeit beendet hatten, das Wahlrecht zurückgab. Der Oberste Gerichtshof von Iowa bestätigte diese Anordnung am 31. Oktober 2005. ^{[ 81 ]}

Fünfzehn Bundesstaaten ( Hawaii , Illinois , Indiana , Massachusetts , Michigan , Montana , New Hampshire , New Jersey , New York , North Dakota , Ohio , Oregon , Pennsylvania , Rhode Island und Utah ) sowie der District of Columbia erlauben Bewährungs- und Haftentlassenen das Wahlrecht, nicht aber Häftlingen. ^{[ 80 ]}

Vier Bundesstaaten ( Kalifornien , Colorado , Connecticut und South Dakota ) erlauben Bewährungshelfern das Wahlrecht, nicht aber Häftlingen oder auf Bewährung Entlassenen. ^{[ 80 ]}

Acht Bundesstaaten ( Alabama , Arizona , Delaware , Florida , Kentucky , Mississippi , Tennessee und Wyoming ) erlauben einigen, aber nicht allen Personen mit Vorstrafen nach Verbüßung ihrer Strafe die Teilnahme an Wahlen. ^{[ 80 ]} In einigen dieser Bundesstaaten gelten Einschränkungen: Delaware beispielsweise gewährt das Wahlrecht erst fünf Jahre nach der Entlassung. ^{[ 82 ]} Auch in Kentucky muss die betroffene Person aktiv die Wiedererlangung des Wahlrechts beantragen. ^{[ 81 ]}

Ein Bundesstaat ( Virginia ) schließt Personen mit Vorstrafen dauerhaft vom Wahlrecht aus. ^{[ 80 ]} In Virginia nutzte der ehemalige Gouverneur Terry McAuliffe 2017 seine Exekutivbefugnisse, um etwa 140.000 Menschen mit Vorstrafen das Wahlrecht zurückzugeben. ^{[ 83 ]}

Der Entzug des Wahlrechts aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung, insbesondere nach Verbüßung der Strafe, wird vom Sentencing Project , einer US-amerikanischen Organisation, die sich für die Reduzierung willkürlicher Haftstrafen für geringfügige Vergehen und die Milderung der negativen Folgen der Inhaftierung einsetzt, um die Wiedereingliederung von Straftätern in die Gesellschaft nach ihrer Haftentlassung zu ermöglichen, abgelehnt. Auf ihrer Website finden sich zahlreiche statistische Daten, die die unterschiedlichen Ansichten zu diesem Thema widerspiegeln, sowie Daten der US- Regierung und verschiedener Bundesstaaten zur Praxis des Wahlrechtsausschlusses bei schweren Straftaten.

In einigen Ländern, wie etwa China und Portugal , stellt der Entzug des Wahlrechts aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung eine Ausnahme dar und wird gesondert im Rahmen eines bestimmten Urteils verhängt. Der Verlust des Wahlrechts wird üblicherweise gegen Personen verhängt, die wegen eines Verbrechens gegen den Staat (siehe Zivilstrafrecht ) oder eines Verbrechens im Zusammenhang mit Wahlen oder einem öffentlichen Amt verurteilt wurden.

In Peru dürfen Häftlinge wählen.

In Südafrika schützt die Verfassung das Wahlrecht von Gefangenen. Das Verfassungsgericht hat zwei Versuche der Regierung, verurteilten Straftätern im Gefängnis das Wahlrecht zu verweigern, für verfassungswidrig erklärt. ^{[ 84 ]}

Eine andere Form des Wahlrechtsausschlusses liegt vor, wenn direkt gewählte Vertreter von der Teilnahme an einigen (oder allen) Abstimmungen des Repräsentantenhauses ausgeschlossen werden. Ein Beispiel hierfür ist Artikel 7 Absatz 3 des Vertrags über die Europäische Union ^{[ 85 ]} , der bis 2025 noch nie angewendet wurde. Weitere Beispiele sind nicht stimmberechtigte Mitglieder bestimmter Parlamente, etwa des US-Repräsentantenhauses . Eine besondere Form des Wahlrechtsausschlusses entsteht, wenn einige Mitglieder eines Wahlgremiums von der Teilnahme an indirekten Wahlen ausgeschlossen werden .

Ungezügelte Wahlhürden führen faktisch zur Entrechtung von Wählern, die für Optionen gestimmt haben, die sich später als unterhalb der Hürde liegend herausstellen. ^{[ 86 ]}

• Ableismus
• autoritärer Handlungsplan
• Wahlrechtsentzug nach der Reconstruction-Ära (Vereinigte Staaten)
• Entzug politischer Rechte (China)
• Wahlrechtsentzug für Schwerverbrecher in den Vereinigten Staaten
• Lishenets (in der Sowjetunion vom Wahlrecht ausgeschlossen )
• Mehrfache Staatsbürgerschaft
• Nicht-Staatsbürger (Lettland)
• Wahlrecht für Nichtansässige Bürger
• Wahlrecht für Nicht-Staatsbürger
• Nürnberger Gesetze
• Politische Apathie
• Wähler einsperren
• Verschwendete Stimme

• „Wahlvorbereitung: Transparenz ist nie zu spät“, Oktober 2004, von Fair Election International (FEI), einem Projekt von Global Exchange , teilweise zitiert im AfricaFocus Bulletin , 26. Oktober 2004