Regierungsgesetz von Indien 1935

Der Government of India Act 1935 ( 25 & 26 Geo. 5 . c. 42) war ein Gesetz des Parlaments des Vereinigten Königreichs und diente in den letzten Jahren Britisch-Indiens bis zu dessen Unabhängigkeit und Teilung in die Dominions Indien und Pakistan als Verfassung und Regierungsdokument .

Das Gesetz etablierte unter anderem Burma und Aden als separate Kronkolonien (die damals beide Teil Britisch-Indiens waren ), schuf die Reserve Bank of India und den Federal Court of India , schuf Kommissionen für den öffentlichen Dienst sowohl auf Provinz- als auch auf Bundesebene und etablierte die Provinz Sindh .

Mit dem Ziel, auf natürliche Weise zu einem selbstverwalteten Dominion Indien zu führen , gewährte es den Regierungen der Provinzen Britisch-Indiens eine gewisse Autonomie und führte direkte Wahlen zu den Provinzparlamenten ein , wodurch das Wahlrecht auf etwa zehn Prozent der damaligen Bevölkerung Indiens erweitert wurde.

Das Abkommen wurde jedoch weithin kritisiert, da es Schutzmechanismen enthielt, die es der britischen Regierung und ihren Vertretern weiterhin ermöglichten, übermäßige Kontrolle über die Finanzen, die Verteidigung und die Verwaltung der Provinzen auszuüben; dies führte zu geringer Unterstützung der britischen Kriegsanstrengungen durch die Inder im darauffolgenden Zweiten Weltkrieg und schließlich zur weit verbreiteten Quit-India-Bewegung im Jahr 1942. Pläne für ein dauerhaftes föderales Dominion wurden mit dem Ausbruch des Krieges im Jahr 1939 endgültig auf Eis gelegt.

Eine durch den Indian Independence Act von 1947 geänderte Fassung des Gesetzes galt weiterhin für die Dominions Indien und Pakistan nach deren Unabhängigkeit vom Vereinigten Königreich, bis beide Länder 1950 bzw. 1956 ihre eigenen Verfassungen verabschiedeten . Es war das längste Gesetz des Parlaments des Vereinigten Königreichs bis zum Greater London Authority Act von 1999 – große Teile des Gesetzes sind weiterhin Bestandteil der Gesetze und Verfassungen Indiens , Pakistans und Bangladeschs .

Die wichtigsten Aspekte des Gesetzes waren:

• Die Gewährung weitgehender Autonomie für die Provinzen Indiens (und damit die Beendigung des durch den Government of India Act von 1919 eingeführten Systems der Doppelherrschaft ) führte zur Einführung von Legislativversammlungen , zur Abschaffung einiger Legislativräte (wie etwa jene von Punjab und den Zentralprovinzen) und zur Reduzierung der Anzahl anderer (wie in Bengalen , Bombay und den Vereinigten Provinzen ). ^{[ 2 ]}
• Neben der Stärkung der separaten Wählerlisten für Muslime , Sikhs und Europäer wurden in den Legislativversammlungen gemäß dem Communal Award neue Reservierungen für Christen , Anglo-Inder , Angehörige indigener Stämme , Frauen, Landbesitzer , Universitäten sowie Vertreter von Handel und Arbeit geschaffen. Der Versuch, eine separate Wählerliste für Dalits einzuführen, wurde aufgrund des Poona-Pakts verschoben . Dieser sah vor, dass bestimmte für Hindus reservierte Sitze der Legislativversammlungen als Mehrpersonenwahlkreise mit sowohl Dalit- als auch Savarna- Vertretern ausgewiesen wurden , die von einer gemeinsamen hinduistischen Wählerschaft gewählt werden.
• Bestimmung zur Errichtung einer „Föderation von Indien“, die sich aus Britisch-Indien und einigen oder allen „ Fürstenstaaten “ zusammensetzen sollte.
• Durch die Einführung direkter Wahlen wurde das Wahlrecht von fünf Millionen auf 35 Millionen Menschen erhöht. Die Hürden für den Besitz von Eigentum und Land wurden gesenkt, um Frauen und Dalits die Ausübung ihres Wahlrechts zu ermöglichen.
• Eine teilweise Neuordnung der Provinzen:
  • Die Provinz Sindh entstand durch die Abtrennung der Division Sindh von Bombay.
  • Bihar und Orissa wurden in die separaten Provinzen Bihar und Orissa aufgeteilt.
  • Burma war vollständig von Indien getrennt und verfügte über eine eigene Legislative und einen eigenen Legislativrat , die 1936 gewählt wurden .
  • Aden wurde ebenfalls von Indien abgetrennt und als separate Kronkolonie gegründet.
• Die Zusammensetzung der Provinzversammlungen wurde geändert, sodass nun beliebig viele gewählte indische Vertreter teilnehmen konnten, die nun Mehrheiten bilden und zur Bildung von Regierungen ernannt werden konnten.
• Die Einrichtung eines Bundesgerichts

Allerdings unterlag der auf Provinzebene eingeführte Grad an Autonomie wichtigen Einschränkungen: Die Provinzgouverneure behielten wichtige Vorbehaltsbefugnisse, und die britischen Behörden behielten sich auch das Recht vor, die verantwortliche Regierung auszusetzen.

Die Teile des Gesetzes, die die Gründung der Indischen Föderation vorsahen, traten aufgrund des Widerstands der Herrscher der Fürstenstaaten nie in Kraft. Die übrigen Teile des Gesetzes traten 1937 in Kraft, im selben Jahr fanden auch die ersten Wahlen nach diesem Gesetz statt.

Die Merkmale dieses Gesetzes waren folgende: 1. Es sah die Errichtung einer gesamtindischen Föderation vor, bestehend aus Provinzen und Fürstenstaaten als Gliedstaaten. Das Gesetz teilte die Befugnisse zwischen Zentralregierung und Gliedstaaten anhand dreier Listen auf: der Bundesliste, der Provinzliste und der Liste der konkurrierenden Befugnisse.

Seit dem späten 19. Jahrhundert forderten Inder zunehmend mehr Mitspracherecht in der Regierung ihres Landes. Der indische Beitrag zu den britischen Kriegsanstrengungen im Ersten Weltkrieg führte dazu, dass selbst konservativere Kreise im britischen politischen Establishment die Notwendigkeit einer Verfassungsänderung erkannten, was schließlich zum Government of India Act von 1919 ( 9 & 10 Geo. 5. c. 101) führte. Dieses Gesetz führte ein neues Regierungssystem ein, die sogenannte provinzielle „Diarchie“. Bestimmte Regierungsbereiche (wie das Bildungswesen) wurden Ministern übertragen, die dem Provinzparlament unterstanden, während andere (wie öffentliche Ordnung und Finanzen) in der Verantwortung von Beamten verblieben, die dem von den Briten eingesetzten Provinzgouverneur unterstanden. Das Gesetz spiegelte zwar die Forderung der Inder nach mehr Mitspracherecht in der Regierung wider, aber auch die britischen Befürchtungen hinsichtlich der praktischen Auswirkungen dieser Rolle auf Indien (und natürlich auf die britischen Interessen dort).

Das Experiment mit der Doppelherrschaft erwies sich als unbefriedigend. Besonders frustrierend für die indischen Politiker war, dass selbst in jenen Gebieten, über die sie nominell die Kontrolle erlangt hatten, die Finanzhoheit weiterhin in den Händen der britischen Beamten lag.

Ursprünglich war geplant, die indische Verfassungsordnung zehn Jahre nach dem Gesetz von 1919 zu überprüfen. Tatsächlich wurde die Überprüfung jedoch vorzeitig von der Simon-Kommission durchgeführt . Deren Bericht schlug die Abschaffung der Doppelherrschaft und die Einführung einer deutlich stärkeren Selbstverwaltung in den Provinzen vor. Dieser Vorschlag war in Großbritannien umstritten und verdeutlichte die rasch wachsende Kluft zwischen britischen und indischen Ansichten hinsichtlich der Wünschbarkeit, des Umfangs und des Tempos des Fortschritts hin zu dem im Präambel des Gesetzes von 1919 versprochenen System der Selbstverwaltung.

Although the Simon Commission had taken evidence in India, it had met with opposition there, and its conclusions weren't accepted by Congress (the largest political party). In an attempt to involve Indians more fully in working out a new constitutional framework, a series of Round Table Conferences were then held in the early 1930s, attended at times by representatives from India's main political parties, as well as from the princely states. The agreement was reached in principle that a federal system of government should be introduced, comprising the provinces of British India and those princely states that were willing to accede to it. However, the division between Congress and Muslim representatives proved to be a major factor in preventing agreement on much of the important detail of how federation would work in practice.

The new Conservative-dominated National Government in London decided to go ahead with drafting its own proposals (white paper, March 1933).^[3] A joint parliamentary select committee, chaired by Lord Linlithgow, reviewed the white paper proposals for a year and a half between April 1933 and November 1934, amidst much opposition from Winston Churchill and other backbench Conservatives. The House of Commons approved the Joint Select Committee report in December after an emollient speech by Conservative leader Stanley Baldwin, who stated that he respected the principled position of the bill's opponents and that he did not wish feelings in his own party to become permanently embittered.^[4]

Based on the white paper, the Government of India Bill was framed. It was immensely long, containing 473 clauses and 16 schedules, and the reports of the debates took up 4,000 pages of Hansard.^[5] At the committee stage and later, to appease the diehards, the "safeguards" were strengthened, and indirect elections were reinstated for the Central Legislative Assembly (the central legislature's lower house). The opposition Labour Party opposed the Third Reading of the bill because it contained no specific promise of dominion status for India. It received Royal Assent and was passed into law on 2 August 1935.^[6]

As a result of this process, although the Government of India Act 1935 was intended to go some way towards meeting Indian demands, both the detail of the bill and the lack of Indian involvement in drafting its contents meant that the act met with a lukewarm response at best in India, while still proving too radical for a significant element in Britain.

While it had become uncommon for British acts of Parliament to contain a preamble, the absence of one from the Government of India Act 1935 contrasts sharply with the 1919 act, which set out the broad philosophy of that act's aims to Indian political development. That act's preamble quoted, and centred on, the statement of the Secretary of State for India, Edwin Montagu, to the House of Commons on 20 August 1917, which pledged "the gradual development of self-governing institutions, with a view to the progressive realization of responsible government in India as an integral part of the British Empire".^[7]

Indian demands were by now centring on British India achieving constitutional parity with the existing Dominions (Australia, Canada, Newfoundland, the Irish Free State, New Zealand and the Union of South Africa) which would have meant complete autonomy within the British Empire. A significant element in British political circles doubted that Indians were capable of running their country on this basis, and saw Dominion status as something that might, perhaps, be aimed for after a long period of gradual constitutional development, with sufficient "safeguards".

This tension between and within Indian and British views resulted in the clumsy compromise of the 1935 act having no preamble of its own but keeping in place the 1919 act's preamble even while repealing the remainder of that act. Unsurprisingly, this was seen in India as yet more mixed messages from the British, suggesting at best a lukewarm attitude and at worst suggesting a "minimum necessary" approach towards satisfying Indian desires.

In common with Commonwealth constitutional legislation of the time, the act did not include a "bill of rights" within the new system that it aimed to establish. However, in the case of the proposed federation of India, there was a further complication in incorporating such a set of rights, as the new entity would have included nominally sovereign (and generally autocratic) princely states.

Einige verfolgten jedoch einen anderen Ansatz, da der Entwurf der Grundverfassung im Nehru-Bericht eine solche Grundrechtecharta enthielt.

Bei der Teilung Indiens im Jahr 1947 wurde das Gesetz, mit relativ wenigen Änderungen, zur funktionierenden Übergangsverfassung von Indien und Pakistan.

Das Gesetz war nicht nur äußerst detailliert, sondern enthielt auch zahlreiche „Schutzmechanismen“, die es der britischen Regierung ermöglichten, bei Bedarf einzugreifen, um britische Verantwortlichkeiten und Interessen zu wahren. Um dies angesichts der zunehmenden Indisierung der Institutionen der indischen Regierung zu erreichen, konzentrierte das Gesetz die Entscheidung über die Anwendung und die tatsächliche Umsetzung der Schutzmechanismen in den Händen des von den Briten ernannten Vizekönigs und der Provinzgouverneure, die der Aufsicht des Staatssekretärs für Indien unterstanden .

Angesichts der enormen Befugnisse und Verantwortlichkeiten, die der Generalgouverneur nach eigenem Ermessen ausüben muss, ist es offensichtlich, dass von ihm (dem Vizekönig) eine Art Übermensch erwartet wird. Er muss Taktgefühl, Mut und Können besitzen und über ein unerschöpfliches Arbeitspensum verfügen. „Wir haben in dieses Gesetz viele Schutzmechanismen aufgenommen“, sagte Sir Robert Horne, „aber all diese Schutzmechanismen drehen sich um eine einzige Person, nämlich den Vizekönig. Er ist der Dreh- und Angelpunkt des gesamten Systems. … Wenn der Vizekönig versagt, kann nichts das von Ihnen geschaffene System retten.“ Diese Rede spiegelte die Ansicht der eingefleischten Tories wider, die entsetzt waren über die Vorstellung, dass eines Tages ein Vizekönig von einer Labour-Regierung ernannt werden könnte.

Eine genaue Lektüre des Gesetzes ^{[ 8 ]} zeigt, dass sich die britische Regierung mit den rechtlichen Instrumenten ausstattete, um jederzeit die vollständige Kontrolle zurückzuerlangen, wenn sie dies für wünschenswert hielt. Ein solches Vorgehen ohne triftigen Grund würde jedoch ihre Glaubwürdigkeit bei den Gruppen in Indien, deren Unterstützung das Gesetz sichern sollte, völlig zerstören. Einige gegensätzliche Ansichten:

„In der Bundesregierung… wird der Anschein einer verantwortlichen Regierung erweckt. Doch die Realität sieht anders aus, denn die dem Generalgouverneur in seiner jetzigen Form zwangsläufig übertragenen Befugnisse in den Bereichen Verteidigung und Außenpolitik schränken den Handlungsspielraum der Ministerien erheblich ein, und das den Herrschern der indischen Fürstenstaaten eingeräumte Maß an Repräsentation schließt jegliche Möglichkeit auch nur ansatzweise demokratischer Kontrolle aus. Es wird von größtem Interesse sein, die Entwicklung einer so einzigartigen Regierungsform zu beobachten; sollte sie sich bewähren, gebührt zweifellos das größte Lob dem politischen Geschick der indischen Führungspersönlichkeiten, die vor ungleich größeren Herausforderungen stehen als die Kolonialherren, die das System der Selbstverwaltung entwickelten, das nun im Dominion-Status gipfelte.“ ^{[ 9 ]}

Lord Lothian äußerte sich in einem 45-minütigen Vortrag direkt zu seiner Meinung, allerdings nicht zum Gesetzentwurf:

„Ich stimme den Hardlinern zu, dass es sich um eine Kapitulation handelt. Wer keine Verfassung kennt, kann sich nicht vorstellen, welch große Macht er ausüben wird. Die Verfassung scheint alle Macht beim Generalgouverneur und Gouverneur zu konzentrieren. Aber liegt nicht letztendlich jede Macht beim König? Alles geschieht im Namen des Königs, aber greift der König jemals ein? Sobald die Macht in die Hände der Legislative übergeht, wird weder der Gouverneur noch der Generalgouverneur eingreifen … Der öffentliche Dienst wird hilfreich sein. Auch das werden Sie erkennen. Sobald eine Richtlinie festgelegt ist, wird sie loyal und gewissenhaft umgesetzt …“

Wir konnten nicht anders. Wir mussten uns hier gegen die Unbeugsamen behaupten. Sie können sich nicht vorstellen, welch großen Mut Herr Baldwin und Sir Samuel Hoare bewiesen haben. Wir wollten die Unbeugsamen nicht schonen, da wir eine andere Sprache sprechen mussten…

Diese verschiedenen Treffen – und GD [Birla] traf vor seiner Rückkehr im September praktisch alle wichtigen Persönlichkeiten der anglo-indischen Angelegenheiten – bestätigten seine ursprüngliche Ansicht, dass die Unterschiede zwischen den beiden Ländern größtenteils psychologischer Natur seien und dieselben Vorschläge unterschiedlich interpretiert werden könnten. Wahrscheinlich hatte er vor seinem Besuch nicht begriffen, wie beträchtlich die Zugeständnisse in den Augen britischer Konservativer gewesen waren… Nicht zuletzt machten die aufeinanderfolgenden Gespräche GD deutlich, dass die Befürworter des Gesetzesentwurfs in ihrer Heimat mindestens genauso große Schwierigkeiten hatten wie in Indien. ^{[ 10 ]}

Gemäß dem Gesetz müssen britische Staatsbürger mit Wohnsitz im Vereinigten Königreich und britische Unternehmen mit Sitz im Vereinigten Königreich indischen Staatsbürgern und in Indien registrierten Unternehmen gleichgestellt werden, sofern das britische Recht keine Gegenseitigkeit ausschließt. Die Ungerechtigkeit dieser Regelung wird deutlich, wenn man die dominante Stellung britischen Kapitals in weiten Teilen des modernen indischen Sektors und die durch unlautere Geschäftspraktiken aufrechterhaltene uneingeschränkte Vormachtstellung britischer Reedereien im internationalen und Küstenschiffsverkehr Indiens bedenkt, sowie die völlige Bedeutungslosigkeit indischen Kapitals in Großbritannien und die fehlende Beteiligung Indiens am Schiffsverkehr nach oder innerhalb des Vereinigten Königreichs. Es gibt sehr detaillierte Bestimmungen, die den Vizekönig zum Eingreifen verpflichten, falls nach seiner unanfechtbaren Ansicht ein indisches Gesetz oder eine indische Verordnung darauf abzielt oder tatsächlich dazu führt, dass britische Staatsbürger mit Wohnsitz im Vereinigten Königreich, britische Unternehmen mit Sitz im Vereinigten Königreich und insbesondere britische Reedereien diskriminiert werden.

Der Gemeinsame Ausschuss prüfte den Vorschlag, dass der Handel mit dem Ausland vom Handelsminister geführt werden sollte, entschied aber, dass alle Verhandlungen mit dem Ausland vom Außenministerium geführt werden sollten, wie im Vereinigten Königreich. Beim Abschluss solcher Abkommen konsultiert der Außenminister stets das Handelsministerium, und man ging davon aus, dass der Generalgouverneur in Indien in gleicher Weise den Handelsminister konsultieren würde. Dies mag zutreffen, doch der Vergleich hinkt. Im Vereinigten Königreich unterliegen beide Ministerien derselben Gesetzgebung, während in Indien das eine dem Bundesparlament und das andere dem britischen Parlament untersteht. ^{[ 11 ]}

Seit Montagus Erklärung von 1917 musste der Reformprozess stets einen Schritt voraus sein, damit die Briten die strategische Initiative behalten konnten. Imperialistische Bestrebungen und mangelnder Realismus in britischen politischen Kreisen machten dies jedoch unmöglich. Die widerwilligen, bedingten Machtzugeständnisse in den Gesetzen von 1919 und 1935 führten daher zu noch mehr Unmut und verfehlten es deutlich, dem Raj die dringend benötigte Unterstützung einflussreicher Gruppen in Indien zu sichern. 1919 wäre das Gesetz von 1935 oder auch der Plan der Simon-Kommission wohl auf Zustimmung gestoßen. Es gibt Hinweise darauf, dass Montagu etwas in dieser Richtung befürwortet hätte, seine Kabinettskollegen es jedoch nicht in Erwägung gezogen hätten. Eine Verfassung, die 1935 ein Dominion Indien, bestehend aus den britisch-indischen Provinzen, etabliert hätte, wäre in Indien möglicherweise akzeptabel gewesen, hätte aber das britische Parlament nicht passiert.

„Angesichts der damaligen Machtverhältnisse in der Konservativen Partei ist die Verabschiedung eines liberaleren Gesetzes als des 1935 verabschiedeten undenkbar.“ ^{[ 12 ]}

Der Provinzialteil des Gesetzes, der automatisch in Kraft trat, folgte im Wesentlichen den Empfehlungen der Simon-Kommission . Die Provinzialdyarchie wurde abgeschafft; das heißt, alle Provinzressorts sollten Ministern übertragen werden, die die Unterstützung der Provinzparlamente genossen. Die von den Briten ernannten Provinzgouverneure, die der britischen Regierung über den Vizekönig und den Staatssekretär für Indien verantwortlich waren , mussten die Empfehlungen der Minister annehmen, es sei denn, diese beeinträchtigten ihrer Ansicht nach ihre gesetzlich festgelegten „Sonderverantwortlichkeiten“, wie etwa die Verhinderung jeglicher schwerwiegender Bedrohung des Friedens oder der Ruhe einer Provinz und die Wahrung der legitimen Interessen von Minderheiten. Im Falle eines politischen Zusammenbruchs konnte der Gouverneur unter der Aufsicht des Vizekönigs die vollständige Kontrolle über die Provinzregierung übernehmen. Dies ermöglichte den Gouverneuren faktisch eine uneingeschränktere Macht, als sie je ein britischer Beamter in der Geschichte des Raj genossen hatte. Nach dem Rücktritt der Provinzregierungen des Kongresses im Jahr 1939 regierten die Gouverneure während des gesamten Krieges direkt über die ehemaligen Kongressprovinzen.

Es herrschte allgemeine Einigkeit darüber, dass der Provinzteil des Gesetzes den Provinzpolitikern weitreichende Macht und Einfluss einräumte, solange sich sowohl britische Beamte als auch indische Politiker an die Regeln hielten. Die paternalistische Drohung mit einer Intervention des britischen Gouverneurs stieß jedoch bei den indischen Nationalisten auf Unmut.

Anders als der Provinzialteil des Gesetzes sollte der Bundesteil erst in Kraft treten, wenn die Hälfte der Bundesstaaten (nach Bevölkerungsgewicht) einer Föderation zustimmte. Diese Einigung kam jedoch nie zustande, und die Gründung der Föderation wurde nach Ausbruch des Zweiten Weltkriegs auf unbestimmte Zeit verschoben . Der Bundesteil des Gesetzes trat erst in abgeänderter Form und separat für das Dominion Indien und das Dominion Pakistan gemäß dem Indian Independence Act von 1947 in Kraft .

Das Gesetz sah eine Doppelherrschaft im Zentrum vor. Die britische Regierung, vertreten durch den Staatssekretär für Indien und den Generalgouverneur von Indien (den Vizekönig von Indien ), behielt die Kontrolle über Indiens Finanzen, Verteidigung, Außenpolitik und die britisch-indische Armee und nahm die Schlüsselpositionen in der Reserve Bank of India (Wechselkurse) und im Eisenbahnvorstand vor. Das Gesetz legte fest, dass kein Finanzgesetz ohne die Zustimmung des Generalgouverneurs im Zentralparlament eingebracht werden durfte. Die Finanzierung der britischen Aufgaben und Auslandsverpflichtungen (z. B. Kredittilgungen, Pensionen), die mindestens 80 Prozent der Bundesausgaben ausmachte, war nicht zur Abstimmung bestimmt und wurde direkt vom Budget abgezogen, bevor Anträge für beispielsweise soziale oder wirtschaftliche Entwicklungsprogramme berücksichtigt werden konnten. Der Vizekönig verfügte unter der Aufsicht des Staatssekretärs für Indien über weitreichende Befugnisse, die ihm theoretisch eine autokratische Herrschaft ermöglicht hätten. ^{[ 13 ]}

Der föderale Teil des Gesetzes war auf die Ziele der Konservativen Partei zugeschnitten. Langfristig erwartete die konservative Führung, dass das Gesetz zu einem nominell dominanten Indien führen würde, das konservativ ausgerichtet und von einem Bündnis hinduistischer Fürsten und rechtsgerichteter Hindus beherrscht würde und sich bereitwillig unter die Führung und den Schutz des Vereinigten Königreichs stellen würde. Mittelfristig sollte das Gesetz (grob nach Wichtigkeit geordnet) Folgendes bewirken:

• Die Unterstützung gemäßigter Nationalisten gewinnen, da das formale Ziel darin bestand, letztendlich zu einem Dominion Indien zu führen, das, wie im Statut von Westminster 1931 definiert, praktisch der Unabhängigkeit gleichkam;
• Die britische Kontrolle über die indische Armee, die indischen Finanzen und die Außenbeziehungen Indiens für eine weitere Generation beibehalten;
• Gewinnung der muslimischen Unterstützung durch Zugeständnisse an die meisten von Jinnahs Vierzehn Punkten ; ^{[ 14 ]}
• Man wollte die Fürsten zum Beitritt zum Staatenbund bewegen, indem man ihnen Beitrittsbedingungen bot, die wohl nie wieder erreicht werden würden. Es wurde erwartet, dass genügend Fürsten beitreten würden, um die Gründung des Staatenbundes zu ermöglichen. Zu den den Fürsten angebotenen Bedingungen gehörten:
  • Jeder Fürst würde den Vertreter seines Staates im Bundesparlament wählen. Es gäbe keinen Druck auf die Fürsten, ihre Verwaltungen zu demokratisieren oder Wahlen für Staatsvertreter im Bundesparlament zuzulassen.
  • Die Fürstenstaaten profitierten enorm. Sie stellten etwa ein Viertel der indischen Bevölkerung und erwirtschafteten weit weniger als ein Viertel des indischen Reichtums. Gemäß dem Gesetz:
    • Das Oberhaus der Bundesgesetzgebung, der Staatsrat, würde aus 260 Mitgliedern bestehen: 156 (60 %) würden aus Britisch-Indien gewählt und 104 (40 %) von den Herrschern der Fürstenstaaten ernannt.
    • Das Unterhaus, die Bundesversammlung, würde aus 375 Mitgliedern bestehen: 250 (67 %) wurden von den gesetzgebenden Versammlungen der britisch-indischen Provinzen gewählt; 125 (33 %) wurden von den Herrschern der Fürstenstaaten ernannt.
• Sicherstellen, dass der Kongress niemals allein regieren oder genügend Sitze erlangen kann, um die Regierung zu stürzen

Dies geschah durch die Überrepräsentation der Fürsten, durch die Gewährung des Rechts für jede mögliche Minderheit, separat für Kandidaten ihrer jeweiligen Gemeinschaften zu stimmen (siehe separates Wahlrecht ), und dadurch, dass die Exekutive theoretisch, aber nicht praktisch, von der Legislative abberufbar gemacht werden konnte.

• Die Lebensfähigkeit des vorgeschlagenen Bundesstaates war ungewiss. Man hoffte, dass der durch Wahlkreismanipulation entstandene Bundesstaat, der Einheiten so unterschiedlicher Größe, Entwicklung und Regierungsformen – von autokratischen Fürstenstaaten bis hin zu demokratischen Provinzen – umfasste, die Grundlage für einen lebensfähigen Staat bilden könnte. Dies erwies sich jedoch als unrealistisch (siehe z. B. „The Making of India's Paper Federation, 1927–35“ in Moore 1988 ). Tatsächlich war der im Gesetz vorgesehene Bundesstaat mit ziemlicher Sicherheit nicht lebensfähig und wäre rasch zerfallen, sodass die Briten ohne eine tragfähige Alternative dagestanden hätten.
• Die Fürsten handelten in ihrem eigenen langfristigen Interesse . Sie erkannten, dass ihre beste Zukunftsperspektive in einem raschen Zusammenschluss zu einem geeinten Block lag, ohne den keine Gruppe rein rechnerisch Macht ausüben konnte. Die Fürsten traten jedoch nicht bei und verhinderten so durch ihr Vetorecht die Entstehung der Föderation. Gründe für die Abwesenheit der Fürsten waren unter anderem folgende:
  • Ihnen fehlte die Weitsicht zu erkennen, dass dies ihre einzige Chance auf eine Zukunft war.
  • Der Kongress hatte begonnen und setzte sich weiterhin für demokratische Reformen in den Fürstenstaaten ein. Da das gemeinsame Anliegen der rund 600 Fürsten darin bestand, ihre Staaten weiterhin ungehindert regieren zu wollen, stellte dies eine existenzielle Bedrohung dar. Aller Wahrscheinlichkeit nach würde dies letztendlich zu demokratischeren Staatsstrukturen und zur Wahl von Staatsvertretern in die Bundeslegislative führen. Aller Wahrscheinlichkeit nach wären diese Vertreter größtenteils Kongressmitglieder gewesen. Wäre die Föderation gegründet worden, käme die Wahl von Staatsvertretern in die Bundeslegislative einem Putsch des Kongresses von innen gleich. Entgegen ihrer offiziellen Position, die Briten würden die Demokratisierung der Fürstenstaaten befürworten, sah ihr Plan also vor, dass die Staaten autokratisch blieben. Dies spiegelt einen tiefen Widerspruch in den britischen Ansichten über Indien und seine Zukunft wider.

Bei einem Bankett im Fürstenstaat Benares bemerkte Hailey, dass die neue Bundesverfassung zwar ihre Stellung in der Zentralregierung sichern würde, die innere Entwicklung der Staaten selbst jedoch ungewiss blieb. Die meisten schienen zu erwarten, dass sie repräsentative Institutionen entwickeln würden. Ob diese aus Westminster stammenden, fremden Strukturen im britischen Indien selbst jedoch Erfolg haben würden, blieb fraglich. Autokratie sei „ein in den indischen Staaten fest verankertes Prinzip“, betonte er; „um sie brennt das heilige Feuer einer jahrhundertealten Tradition“, und ihr müsse zunächst eine faire Chance gegeben werden. Autokratische Herrschaft, „von Weisheit geleitet, maßvoll ausgeübt und vom Geist des Dienstes am Wohl der Bürger beseelt, könnte sich durchaus als ebenso anziehend in Indien erweisen wie repräsentative und verantwortliche Institutionen.“ Diese leidenschaftliche Verteidigung erinnert an Nehrus klassisches Paradoxon, wie sich die Vertreter des fortschrittlichen, dynamischen Westens mit den reaktionärsten Kräften des rückständigen, stagnierenden Ostens verbündeten. ^{[ 15 ]}

Gemäß dem Gesetz

„Die Redefreiheit im Bundesparlament unterliegt mehreren Einschränkungen. So verbietet das Gesetz beispielsweise jegliche Diskussion oder Fragestellung zu Angelegenheiten, die einen indischen Staat betreffen, es sei denn, es handelt sich um Angelegenheiten, für die das Bundesparlament die Gesetzgebungskompetenz besitzt, es sei denn, der Generalgouverneur ist nach eigenem Ermessen davon überzeugt, dass die Angelegenheit Bundesinteressen oder einen britischen Staatsbürger betrifft, und hat seine Zustimmung zur Diskussion der Angelegenheit oder zur Fragestellung erteilt.“ ^{[ 11 ]}

• Sie bildeten keine geschlossene Gruppe und erkannten wahrscheinlich auch, dass sie niemals so handeln würden.
• Jeder Fürst schien von dem Wunsch besessen zu sein, das beste Geschäft für sich selbst zu erzielen, falls sein Staat der Föderation beitreten sollte: das meiste Geld, die größte Autonomie.

• Das Angebot auf zentraler Ebene reichte aus, um die Unterstützung gemäßigter nationalistischer Hindus und Muslime zu gewinnen . Tatsächlich wurde jedoch so wenig angeboten, dass alle bedeutenden Gruppen in Britisch-Indien die geplante Föderation ablehnten und verurteilten. Ein wesentlicher Faktor hierfür war das anhaltende Misstrauen gegenüber den britischen Absichten, das durchaus begründet war . In diesem entscheidenden Punkt bestand das Gesetz Irwins Test nicht.

„Ich glaube nicht, dass es unmöglich ist, das Problem so darzustellen, dass das Schaufenster aus indischer Sicht respektabel wirkt – worauf es den Indern schließlich ankommt –, und gleichzeitig die wirklich wichtigen Dinge fest im Griff zu behalten.“

— Irwin nach Stonehaven, 12. November 1928

• Dass sich die breite Wählerschaft gegen den Kongress wenden würde . Tatsächlich zeigten die Wahlen von 1937 eine überwältigende Unterstützung für den Kongress unter den hinduistischen Wählern.
• Indem man indischen Politikern auf Provinzebene weitreichende Macht verlieh, ihnen aber gleichzeitig die Verantwortung im Zentrum verweigerte, hoffte man, dass der Kongress, die einzige nationale Partei, in eine Reihe provinzieller Machtzentren zerfallen würde . Tatsächlich gelang es der Kongressführung 1939, die Provinzregierungen zu kontrollieren und deren Rücktritt zu erzwingen. Dieser Schritt demonstrierte die Stärke und den Zusammenhalt des Kongresses und festigte ihn vermutlich sogar. Das bedeutet nicht, dass der Kongress nicht aus verschiedenen, teils konkurrierenden Interessengruppen bestand und von ihnen unterstützt wurde. Vielmehr würdigt es die Fähigkeit des Kongresses, im Gegensatz zur britischen Kolonialherrschaft, die Zusammenarbeit und Unterstützung der meisten dieser Gruppen aufrechtzuerhalten, selbst wenn dies – wie beispielsweise der erzwungene Rücktritt der Kongress-Provinzregierungen 1939 und die Ablehnung des Cripps-Angebots 1942 – eine negative Politik erforderte, die langfristig den Aussichten auf ein unabhängiges, geeintes und demokratisches Indien schadete.

Keine nennenswerte Gruppe in Indien akzeptierte den föderalen Teil des Gesetzes. Eine typische Reaktion war:

„Letztendlich hat jede Regierung, die diesen Namen verdient, fünf Aufgaben: (a) das Recht auf äußere und innere Verteidigung und alle dazu erforderlichen Maßnahmen; (b) das Recht, unsere Außenbeziehungen zu kontrollieren; (c) das Recht, unsere Währung und den Devisenhandel zu kontrollieren; (d) das Recht, unsere Finanzpolitik zu kontrollieren; (e) die laufende Verwaltung des Landes… (Gemäß dem Gesetz) dürfen Sie sich nicht in die Außenpolitik einmischen. Sie dürfen sich nicht in die Verteidigung einmischen. Sie dürfen sich nicht – oder, praktisch gesehen, in Zukunft nicht mehr – mit Ihrer Währung und Ihrem Devisenhandel befassen, denn das soeben verabschiedete Gesetz zur Zentralbank enthält in der Verfassung eine weitere Klausel, wonach keine Gesetzgebung mit dem Ziel, die Bestimmungen dieses Gesetzes wesentlich zu ändern, ohne die Zustimmung des Generalgouverneurs erfolgen darf… Dem Zentrum wird keine wirkliche Macht übertragen.“ (Rede von Herrn Bhulabhai Desai zum Bericht des Gemeinsamen Parlamentsausschusses für die indische Verfassungsreform, 4. Februar 1935) ^{[ 16 ]}

Die Liberalen und sogar Teile des Kongresses zeigten sich jedoch zaghaft bereit, es zu versuchen:

Linlithgow fragte Sapru, ob er eine zufriedenstellende Alternative zum Plan des Gesetzes von 1935 sehe. Sapru antwortete, man solle an dem Gesetz und dem darin enthaltenen föderalen Plan festhalten. Es sei zwar nicht ideal, aber zum jetzigen Zeitpunkt die einzige Möglichkeit. Wenige Tage nach Saprus Besuch kam Birla zum Vizekönig. Er glaubte, der Kongress nähere sich der Annahme der Föderation. Gandhi sei nicht übermäßig besorgt über die Zuständigkeit für Verteidigung und Außenpolitik beim Zentrum, sagte Birla, sondern konzentriere sich auf die Wahl der Vertreter der Einzelstaaten. Birla bat den Vizekönig, Gandhi zu unterstützen, indem er mehrere Fürsten von der demokratischen Wahl der Vertreter überzeugte. Birla sagte weiter, die einzige Chance für die Föderation liege in einer Einigung zwischen Regierung und Kongress, und die beste Hoffnung darauf bestehe in Gesprächen zwischen dem Vizekönig und Gandhi. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

Nehru nannte es „eine Maschine mit starken Bremsen, aber ohne Motor“. Er bezeichnete es auch als „Charta der Sklaverei“. ^{[ 19 ]} Jinnah nannte es „durch und durch verkommen, grundlegend schlecht und völlig inakzeptabel“. ^{[ 19 ]}

Winston Churchill führte ab 1929 eine Kampagne gegen die indische Selbstverwaltung. Nach Verabschiedung des Gesetzes verurteilte er es im Unterhaus als „einen gigantischen Flickenteppich aus wirrem Häkelwerk, ein monströses Schanddenkmal, errichtet von Pygmäen“. Leo Amery , der als Nächster sprach, eröffnete seine Rede mit den Worten: „Hier endet das letzte Kapitel des Buches Jeremia “ und kommentierte Churchills Rede als „nicht nur eine Rede ohne einen Funken Hoffnung; sie war von Anfang bis Ende, wie alle seine Reden zu diesem Thema, durch und durch negativ und frei von konstruktiven Gedanken.“ ^{[ 20 ]}

Rab Butler , der als Staatssekretär für Indien maßgeblich an der Verabschiedung des Gesetzes im Unterhaus beteiligt war, schrieb später, es habe Indien auf den Weg zur parlamentarischen Demokratie geführt. Butler machte Jinnah für die darauffolgende Abspaltung Pakistans verantwortlich, verglich dessen Charakterstärke mit der des Ulster-Unionistenführers Edward Carson und schrieb: „Männer wie Jinnah werden nicht alle Tage geboren.“ Gleichzeitig warf er dem Kongress vor, nicht genug um die Gunst der Muslime getan zu haben. 1954 hielt sich Butler in Delhi auf, wo ihm Nehru, der sich Butlers Ansicht nach von seinen extremen Ansichten der 1930er-Jahre etwas mäßigte, erklärte, das auf den englischen Verfassungsprinzipien von Dicey und Anson basierende Gesetz sei die Grundlage des indischen Unabhängigkeitsgesetzes gewesen. ^{[ 21 ]}

Die britische Regierung entsandte Lord Linlithgow als neuen Vizekönig mit dem Auftrag, das Gesetz in Kraft zu setzen. Linlithgow war intelligent, äußerst fleißig, ehrlich, ernsthaft und fest entschlossen, das Gesetz zum Erfolg zu führen. Allerdings war er auch einfallslos, stur und juristisch veranlagt und tat sich sehr schwer, mit Menschen außerhalb seines engsten Kreises in Kontakt zu treten.

Nach den Provinzwahlen von 1937 trat die Provinzautonomie in Kraft. Von da an bis zur Kriegserklärung 1939 bemühte sich Linlithgow unermüdlich darum, genügend Fürsten für die Gründung der Föderation zu gewinnen. Dabei erhielt er von der britischen Regierung nur schwache Unterstützung, und schließlich lehnten die Fürsten die Föderation geschlossen ab . Im September 1939 erklärte Linlithgow kurzerhand, Indien befinde sich im Krieg mit Deutschland. Obwohl Linlithgows Vorgehen verfassungsrechtlich korrekt war, stieß es in weiten Teilen der indischen Öffentlichkeit auf Unverständnis, dass der Vizekönig die gewählten Volksvertreter vor einer solch folgenreichen Entscheidung nicht konsultiert hatte. Dies führte unmittelbar zum Rücktritt der Kongress-geführten Provinzregierungen.

Ab 1939 konzentrierte sich Linlithgow auf die Unterstützung der Kriegsanstrengungen.

Das gesamte Gesetz wurde durch Abschnitt 1(1) und Teil XXX des Anhangs 1 zum Statute Law (Repeals) Act 1976 aufgehoben , der am 27. Mai 1976 in Kraft trat. ^{[ 22 ]}

• Gesetz der indischen Regierung (Begriffsklärung)
• Die Verfassung Indiens , das Rechtsinstrument, das den Government of India Act von 1935 in Bezug auf das heutige Indien ersetzt.
• Verfassung Pakistans von 1956 , das Rechtsinstrument, das den Government of India Act von 1935 in Bezug auf das nach der Teilung entstandene Pakistan (bestehend aus dem heutigen Pakistan und Bangladesch ) ersetzte
• Politische Karriere von Rab Butler (1929–1941) für Einzelheiten zum britischen politischen Hintergrund bis zum Erlass des Gesetzes.

• Bibliographie
• Essay über den Government of India Act von 1935
• Muldoon, Andrew Robert, „Die Schaffung eines ‚gemäßigten‘ Indiens: Britische Konservative, imperiale Kultur und indische politische Reform, 1924–1935“

• Bridge, Carl (1986). Indien im Besitz des Empires: Die britische Konservative Partei und die Verfassung von 1935. Oriental University Press.
• Butler, Rab (1971). Die Kunst des Möglichen . London: Hamish Hamilton. ISBN 978-0241020074Die(seine Memoiren)
• James, Robert Rhodes (1970). Churchill: Eine Studie über das Scheitern 1900–1939 . London: Weidenfeld and Nicolson. ISBN 9780297820154Die
• Muldoon, Andrew (2016). Empire, politics and the creation of the 1935 India Act: last act of the raj . Routledge .

• Text des Government of India Act 1935 in der heute im Vereinigten Königreich geltenden Fassung (einschließlich aller Änderungen), von legislation.gov.uk .
• Text des Government of India Act 1935 in der ursprünglichen Fassung, die im Vereinigten Königreich erlassen wurde, von legislation.gov.uk .
• Das Regierungsgesetz von Indien von 1935