Hassrede ist ein Begriff mit vielfältigen Bedeutungen und keiner einheitlichen Definition. Laut Cambridge Dictionary ist Hassrede „öffentliche Äußerungen, die Hass ausdrücken oder zu Gewalt gegen eine Person oder Gruppe aufgrund von Merkmalen wie Rasse, Religion, Geschlecht oder sexueller Orientierung aufrufen“ [ 1 ] . Auch die Encyclopedia of the American Constitution definiert Hassrede als „üblicherweise Äußerungen, die Feindseligkeit oder Herabsetzung einer Einzelperson oder Gruppe aufgrund von Gruppenmerkmalen wie Rasse, Hautfarbe, nationaler Herkunft, Geschlecht, Behinderung, Religion oder sexueller Orientierung zum Ausdruck bringen“ [ 2 ] . Hassrede kann auch Hetze aufgrund der sozialen Schicht [ 3 ] oder politischer Überzeugungen [ 4 ] beinhalten und sich gegen Minderheiten oder Mehrheiten richten [ 5 ] . Es gibt keine einheitliche Definition dessen, was „Hass“ oder „Herabsetzung“ ausmacht. Die rechtlichen Definitionen von Hassrede variieren von Land zu Land.

Es gab zahlreiche Debatten über Meinungsfreiheit , Hassrede und Gesetze gegen Hassrede. [ 6 ] Die Gesetze einiger Länder definieren Hassrede als Äußerungen, Gesten, Verhaltensweisen, Schriften oder Darstellungen, die zu Gewalt oder Vorurteilen gegen eine Gruppe oder Einzelpersonen aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit anstiften oder diese herabsetzen oder einschüchtern. Das Gesetz kann geschützte Gruppen anhand bestimmter Merkmale definieren. [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] In einigen Ländern können Opfer von Hassrede zivilrechtliche oder strafrechtliche Ansprüche geltend machen . In den Vereinigten Staaten ist das, was üblicherweise als „Hassrede“ bezeichnet wird, verfassungsrechtlich geschützt . [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

Hassrede gilt allgemein als eine der Voraussetzungen für Massenverbrechen wie Völkermord . [ 14 ] Die Anstiftung zum Völkermord ist eine extreme Form der Hassrede und wurde vor internationalen Gerichten wie dem Internationalen Strafgerichtshof für Ruanda verfolgt .

Geschichte

Die ersten Gesetze gegen Hassrede wurden in den 1820er Jahren in Frankreich und 1851 in Preußen erlassen . [ 3 ]

Ab den 1940er und 50er Jahren reagierten verschiedene amerikanische Bürgerrechtsgruppen auf die Gräueltaten des Zweiten Weltkriegs , indem sie sich für Einschränkungen von Hassreden gegen Gruppen aufgrund ihrer Rasse und Religion einsetzten. [ 15 ] Diese Organisationen nutzten die Gruppenverleumdung als rechtlichen Rahmen, um Hassrede zu beschreiben und ihren Schaden zu bekämpfen. In seiner Abhandlung zur Geschichte der strafrechtlichen Verleumdung erklärt der Wissenschaftler Jeremy Waldron , dass diese Gesetze dazu beitrugen, „die öffentliche Ordnung wiederherzustellen, nicht nur durch die Verhinderung von Gewalt, sondern auch durch die Verteidigung des gemeinsamen Bewusstseins für die grundlegenden Elemente des Status, der Würde und des Ansehens jedes Einzelnen als Bürger oder angesehenes Mitglied der Gesellschaft“. [ 16 ] Ein wichtiger juristischer Erfolg für diese Auffassung war die Bestätigung des Gesetzes zur Gruppenverleumdung durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Jahr 1952 im Fall Beauharnais gegen Illinois . [ 17 ] In den 1960er Jahren verlor der Ansatz der Gruppenverleumdung jedoch aufgrund der zunehmenden Unterstützung individueller Rechte innerhalb der Bürgerrechtsbewegung an Bedeutung. [ 18 ] Kritik an Gesetzen gegen Gruppenverleumdung beschränkt sich nicht auf Verteidiger individueller Rechte. Einige Rechtstheoretiker, wie der kritische Rassentheoretiker Richard Delgado, befürworten zwar rechtliche Beschränkungen von Hassrede, argumentieren aber, dass der Begriff der Verleumdung zu eng gefasst sei, um Hassrede umfassend zu bekämpfen. Letztlich plädiert Delgado für eine Rechtsstrategie, die einen spezifischen Abschnitt des Deliktsrechts für die Reaktion auf rassistische Beleidigungen schaffen würde, da es schwierig sei, im Rahmen des bestehenden Rechtssystems Rechtsschutz zu erlangen. [ 19 ]

Internet

Der Aufstieg des Internets und der sozialen Medien hat ein neues Medium für die Verbreitung von Hassrede geschaffen. Hassrede im Internet lässt sich bis zu dessen Anfängen zurückverfolgen. Ein 1983 von dem Neonazi George Dietz gegründetes Bulletin-Board-System gilt als erster Fall von Hassrede im Internet. [ 20 ] Mit der Weiterentwicklung des Internets verbreitete sich Hassrede immer weiter und hinterließ ihre Spuren. Die erste Hassrede-Website Stormfront wurde 1996 veröffentlicht, und Hassrede ist zu einer der zentralen Herausforderungen für Social-Media-Plattformen geworden. [ 21 ]

Die Struktur und Beschaffenheit des Internets tragen sowohl zur Entstehung als auch zum Fortbestehen von Hassrede im Internet bei. Die weite Verbreitung des Internets ermöglicht es Hasspredigern, ihre Botschaften mit geringem Aufwand und Kosten an ein breites Publikum zu verbreiten. Laut der Internationalen Fernmeldeunion (ITU) haben etwa 66 % der Weltbevölkerung Zugang zum Internet. [ 22 ] Darüber hinaus ermutigt die Pseudo-Anonymität des Internets viele dazu, Hassrede zu verbreiten, die sie sonst aus Angst vor sozialen oder realen Konsequenzen nicht wagen würden. [ 23 ] Obwohl einige Regierungen und Unternehmen versuchen, dieses Verhalten durch die Nutzung von Klarnamensystemen zu bekämpfen , lassen Schwierigkeiten bei der Online-Identitätsprüfung, öffentlicher Widerstand gegen solche Maßnahmen und Websites, die diese Richtlinien nicht durchsetzen, diesem Verhalten weiterhin viel Raum. [ 24 ] [ 25 ]

Da das Internet nationale Grenzen überschreitet, sind umfassende staatliche Regulierungen gegen Online-Hassrede schwer umzusetzen und durchzusetzen. Regierungen, die Hassrede regulieren wollen, sehen sich mit Problemen wie fehlender Zuständigkeit und widersprüchlichen Ansichten anderer Länder konfrontiert. [ 26 ] Ein frühes Beispiel hierfür ist der Fall Yahoo! Inc. gegen die Liga gegen Rassismus und Antisemitismus. Ein französisches Gericht verurteilte Yahoo! für die öffentliche Zugänglichkeit von Auktionen mit Nazi-Devotionalien. Yahoo! weigerte sich, dem Urteil Folge zu leisten und erstritt schließlich vor einem US-Gericht Rechtsmittel, da dieses die Rechtmäßigkeit des Urteils in den USA für nicht durchsetzbar erklärte. [ 26 ] Solche Meinungsverschiedenheiten erschweren nationale Regulierungen. Zwar gibt es internationale Bemühungen und Gesetze zur Regulierung von Hassrede und ihrer Online-Präsenz, doch wie bei den meisten internationalen Abkommen variieren Umsetzung und Auslegung dieser Verträge von Land zu Land. [ 27 ]

Die Regulierung von Hassrede im Internet erfolgt größtenteils freiwillig durch einzelne Unternehmen. Viele große Technologieunternehmen haben Nutzungsbedingungen verabschiedet , die die auf ihren Plattformen zulässigen Inhalte festlegen und Hassrede häufig verbieten. Ein wichtiger Schritt in dieser Hinsicht war die gemeinsame Unterzeichnung eines Verhaltenskodex der Europäischen Union durch Facebook , Google , Microsoft und Twitter am 31. Mai 2016. Dieser verpflichtet sie, „die Mehrheit der berechtigten Meldungen zur Entfernung illegaler Hassrede“, die auf ihren Diensten veröffentlicht werden, innerhalb von 24 Stunden zu prüfen. [ 28 ] Zu den von diesen Unternehmen angewandten Methoden zur Regulierung von Hassrede gehören Nutzermeldungen, die Kennzeichnung durch Künstliche Intelligenz und die manuelle Überprüfung von Inhalten durch Mitarbeiter. [ 29 ] Große Suchmaschinen wie Google optimieren zudem ihre Algorithmen, um zu versuchen, hasserfüllte Inhalte aus ihren Suchergebnissen fernzuhalten. [ 30 ] Trotz dieser Bemühungen bleibt Hassrede jedoch ein anhaltendes Problem im Internet. Einer Studie der Anti-Defamation League aus dem Jahr 2021 zufolge waren 33 % der Amerikaner im Vorjahr Ziel identitätsbezogener Belästigung – eine Statistik, die trotz zunehmender Selbstregulierung durch Unternehmen nicht merklich gesunken ist. [ 31 ]

staatlich sanktionierte Hassrede

Einige Staaten , darunter Saudi-Arabien, Iran, Hutu-Gruppierungen in Ruanda, Akteure der Jugoslawienkriege und Äthiopien, wurden beschuldigt, offizielle Hassreden zu verbreiten oder zum Völkermord aufzurufen . [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]

Gesetze gegen Hassrede

Nach dem Zweiten Weltkrieg stellte Deutschland die Volksverhetzung unter Strafe , um ein Wiederaufleben des Nationalsozialismus zu verhindern . Hassrede aufgrund der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität ist in Deutschland ebenfalls verboten. Die meisten europäischen Länder haben ähnliche Gesetze und Verordnungen zu Hassrede erlassen, und der Rahmenbeschluss 2008/913/JI der Europäischen Union [ 35 ] verpflichtet die Mitgliedstaaten, Hassverbrechen und Hassrede unter Strafe zu stellen (wobei die Umsetzung und Auslegung dieses Rahmens von Staat zu Staat variiert). [ 36 ] [ 37 ]

Internationale Menschenrechtsgesetze des UN-Menschenrechtsausschusses schützen die Meinungsfreiheit. Eines der grundlegendsten Dokumente ist die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AEMR), die 1948 von der UN-Generalversammlung verabschiedet wurde. [ 38 ] Artikel 19 der AEMR besagt: „Jeder hat das Recht auf Meinungs- und Äußerungsfreiheit; dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen ungehindert zu vertreten sowie Informationen und Ideen über alle Medien und ohne Rücksicht auf Grenzen zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben.“ [ 38 ]

Zwar gibt es grundlegende Gesetze zum Schutz der Meinungsfreiheit, doch existieren auch zahlreiche internationale Gesetze, die die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte erweitern und Einschränkungen und Beschränkungen, insbesondere in Bezug auf die Sicherheit und den Schutz von Einzelpersonen, vorsehen. [ 39 ]

Die meisten entwickelten Demokratien haben Gesetze, die Hassrede einschränken, darunter Australien, Kanada, [ 43 ] Dänemark, Frankreich, Deutschland, Indien, Irland, [ 44 ] Südafrika, Schweden, Neuseeland und das Vereinigte Königreich. [ 45 ] Die Vereinigten Staaten haben keine Gesetze gegen Hassrede, da der Oberste Gerichtshof der USA wiederholt entschieden hat, dass diese gegen die im ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung garantierte Meinungsfreiheit verstoßen . [ 13 ]

Gesetze gegen Hassrede lassen sich in zwei Kategorien einteilen: solche zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung und solche zum Schutz der Menschenwürde. Gesetze zum Schutz der öffentlichen Ordnung setzen eine höhere Hürde für Verstöße voraus und werden daher seltener angewendet. So ergab beispielsweise eine Studie aus dem Jahr 1992, dass in Nordirland in den vorangegangenen 21 Jahren nur eine Person wegen Verstoßes gegen ein Gesetz gegen die Anstiftung zu religiöser Gewalt strafrechtlich verfolgt wurde. Gesetze zum Schutz der Menschenwürde haben eine deutlich niedrigere Hürde für Verstöße, weshalb sie in Kanada, Dänemark, Frankreich, Deutschland und den Niederlanden tendenziell häufiger angewendet werden. [ 46 ]

Kritik am Konzept

Mehrere Aktivisten und Wissenschaftler haben die Praxis der Einschränkung von Hassrede kritisiert. Kim Holmes , Vizepräsidentin der konservativen Heritage Foundation und Kritikerin der Hassredetheorie, argumentiert, dass diese „ Menschen unabhängig von ihren geäußerten Absichten böse Absicht unterstellt “ und „die ethische Verantwortung des Einzelnen aushebelt“. [ 47 ] Rebecca Ruth Gould , Professorin für Islamische und Vergleichende Literaturwissenschaft an der Universität Birmingham , argumentiert, dass Gesetze gegen Hassrede eine Diskriminierung aufgrund der Weltanschauung darstellen (die in den Vereinigten Staaten durch den Ersten Verfassungszusatz verboten ist), da das Rechtssystem einige Ansichten bestraft, andere jedoch nicht. [ 48 ] Andere Wissenschaftler, wie Gideon Elford, argumentieren hingegen, dass „die Regulierung von Hassrede, sofern sie auf die Folgen von Äußerungen abzielt, die bedingt mit dem Inhalt des Gesagten zusammenhängen, nur in indirektem Sinne diskriminierend ist“. [ 49 ] John Bennett argumentiert, dass die Einschränkung von Hassrede auf fragwürdigen konzeptionellen und empirischen Grundlagen beruht [ 50 ] und an die Bemühungen totalitärer Regime erinnert, die Gedanken ihrer Bürger zu kontrollieren. [ 51 ]

Bürgerrechtler argumentieren, dass Gesetze gegen Hassrede sowohl in Entwicklungs- als auch in Industrieländern dazu missbraucht werden, Minderheitenmeinungen und Regierungskritiker zu verfolgen. [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] Die ehemalige ACLU- Präsidentin Nadine Strossen erklärt, dass Bemühungen zur Zensur von Hassrede zwar dem Schutz der Schwächsten dienen sollen, aber ineffektiv sind und sogar das Gegenteil bewirken können: Benachteiligte und ethnische Minderheiten könnten fälschlicherweise wegen Verstößen gegen Gesetze gegen Hassrede angeklagt werden. [ 52 ] Der Journalist Glenn Greenwald stellt fest, dass Gesetze gegen Hassrede in Europa ebenso häufig zur Zensur linker Ansichten wie zur Bekämpfung von Hassrede eingesetzt werden. [ 54 ]

Miisa Kreandner und Eriz Henze argumentieren, dass Gesetze gegen Hassrede willkürlich seien, da sie nur bestimmte Personengruppen schützten, andere jedoch nicht. [ 56 ] [ 57 ] Henze argumentiert, die einzige Möglichkeit, dieses Problem ohne Abschaffung der Gesetze gegen Hassrede zu lösen, bestünde darin, sie auf alle denkbaren Kategorien auszudehnen, was laut Henze einer totalitären Kontrolle der Meinungsfreiheit gleichkäme. [ 56 ]

Michael Conklin argumentiert, dass Hassrede auch Vorteile mit sich bringt, die oft übersehen werden. Er behauptet, dass das Zulassen von Hassrede ein genaueres Bild der menschlichen Natur ermöglicht, Chancen zur Meinungsänderung bietet und bestimmte Personen identifiziert, die unter bestimmten Umständen gemieden werden sollten. [ 58 ] Laut einer psychologischen Studie ist ein hoher Grad an Psychopathie ein signifikanter Prädiktor für die Beteiligung an Online-Hassaktivitäten, während keiner der anderen sieben untersuchten potenziellen Faktoren eine statistisch signifikante Vorhersagekraft aufwies . [ 59 ]

Der politische Philosoph Jeffrey W. Howard hält die gängige Einteilung von Hassrede in „Meinungsfreiheit versus andere politische Werte“ für eine Fehlinterpretation. Er bezeichnet dies als „Abwägungsmodell“ und erklärt, es versuche, den Nutzen der Meinungsfreiheit gegen andere Werte wie Würde und Gleichheit für historisch marginalisierte Gruppen abzuwägen. Howard ist jedoch der Ansicht, dass der Kern der Debatte darin bestehen sollte, ob die Meinungsfreiheit auch Hassrede umfasst. [ 45 ] Studien zeigen, dass Menschen, die sich für die Zensur von Hassrede aussprechen, eher von der Sorge um die Auswirkungen der Rede auf andere als um deren Auswirkungen auf sich selbst motiviert sind. [ 60 ] Frauen befürworten die Zensur von Hassrede etwas häufiger als Männer, da sie den Schaden von Hassrede als größer einschätzen. Einige Forscher vermuten, dass dies auf geschlechtsspezifische Unterschiede in der Empathie gegenüber den Opfern von Hassrede zurückzuführen sein könnte. [ 61 ]

Psychische und soziale Schäden

Hassrede verursacht nachweislich psychische und soziale Schäden bei ethnischen Minderheiten und marginalisierten Bevölkerungsgruppen. Studien belegen, dass die Konfrontation mit rassistischer Hassrede und Online-Diskriminierung mit einer Verschlechterung der psychischen Gesundheit einhergeht, darunter verstärkter Stress, Angstzustände und Gefühle der Entfremdung. Diese Auswirkungen sind bei den betroffenen Gruppen besonders ausgeprägt. Mari Matsuda und Richard Delgado argumentieren, dass rechtliche und akademische Rahmenbedingungen diese konkreten Schäden oft vernachlässigen, indem sie abstrakten Prinzipien der Meinungsfreiheit Vorrang vor den gelebten Erfahrungen der Betroffenen einräumen. Aus dieser Perspektive fungiert Hassrede nicht nur als beleidigende Äußerung, sondern auch als Mechanismus, der rassistische Hierarchien verstärkt und den betroffenen Gemeinschaften messbaren Schaden zufügt. [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ „Hassrede“ . dictionary.cambridge.org .
  2. ^ John T. Nockleby, „Hassrede“, in: Encyclopedia of the American Constitution , hrsg. von Leonard W. Levy und Kenneth L. Karst, Bd. 3 (2. Aufl., Detroit: Macmillan Reference USA, 2000, S. 1277–1279); zitiert nach Brown-Sica, Margaret; Beall, Jeffrey (2008). „Library 2.0 and the Problem of Hate Speech“ . Electronic Journal of Academic and Special Librarianship . 9 (2) . Abgerufen am 22. Juni 2021 .
  3. ^ a b Goldberg, Ann (2015). „Hassrede und Identitätspolitik in Deutschland, 1848–1914“ . Central European History . 48 (4): 480–497 . doi : 10.1017/S0008938915000886 . ISSN 0008-9389 . JSTOR 43965202 .  
  4. ^ Kapelańska-Pręgowska, Julia; Pucelj, Maja (21. Juli 2023). „Meinungsfreiheit und Hassrede: Menschenrechtsstandards und ihre Anwendung in Polen und Slowenien“ . Laws . 12 (4): 64. doi : 10.3390/laws12040064 . ISSN 2075-471X . 
  5. ^ Tracy, Karen (2024). "„Rassenkonflikte“: Widersprüchliche Darstellungen in einem Prozess über Antiweißen Rassismus . Journal of Language and Social Psychology . 43 (1): 14–36 . doi : 10.1177/0261927X231201402 . ISSN  0261-927X . Abgerufen am 27. Mai 2026 .
  6. ^ „Herz, Michael und Peter Molnar (Hrsg.). 2012. Inhalt und Kontext von Hassrede . Cambridge University Press“ (PDF) . Archiviert vom Original (PDF) am 13. Juli 2018. Abgerufen am 31. März 2018 .
  7. ^ „Criminal Justice Act 2003“ . www.legislation.gov.uk . Abgerufen am 3. Januar 2017 .
  8. ^ Ein Leitfaden für Aktivisten zu den Yogyakarta-Prinzipien (PDF) (Bericht). 14. November 2010. S. 125. Archiviert vom Original (PDF) am 4. Januar 2017.
  9. ^ Kinney, Terry A. (5. Juni 2008). „Hassrede und Ethnophaulismen“. The International Encyclopedia of Communication . doi : 10.1002/9781405186407.wbiech004 . ISBN 978-1405186407Die
  10. ^ „CNN-Moderator Chris Cuomo: Der Erste Verfassungszusatz deckt keine Hassrede ab“ . Archiviert vom Original am 24. Juli 2019. Abgerufen am 12. April 2016 .
  11. ^ Turley, Jonathan (25. Februar 2023). „Ja, Hassrede ist verfassungsrechtlich geschützt“ . The Hill . Abgerufen am 24. September 2024 .
  12. ^ Stone, Geoffrey R. (1994). „Hassrede und die US-Verfassung.“ Archiviert am 27. April 2018 in der Wayback Machine. East European Constitutional Review , Bd. 3, S. 78–82.
  13. ^ a b Volokh, Eugene (5. Mai 2015). „Nein, es gibt keine Ausnahme für „Hassrede“ vom Ersten Verfassungszusatz“ . The Washington Post . Abgerufen am 25. Juni 2017 .
  14. ^ Gordon, Gregory S. (2017). Atrocity Speech Law: Foundation, Fragmentation, Fruition . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-061270-2SSRN 3230050.  Abgerufen am 15. Januar 2022 .
  15. ^ Walker, Samuel (1994). Hassrede: Die Geschichte einer amerikanischen Kontroverse . Lincoln: University of Nebraska Press. S. 79.
  16. ^ Waldron, Jeremy (2012). Der Schaden durch Hassrede . Harvard University Press. S. 47.
  17. ^ Waldron, Jeremy (2012). Der Schaden durch Hassrede . Harvard University Press. S. 41.
  18. ^ Walker, Samuel (1994). Hassrede: Die Geschichte einer amerikanischen Kontroverse . Lincoln: University of Nebraska Press. S. 78.
  19. ^ Delgado, Richard. Matsuda, Mari J. (Hrsg.). Worte, die verletzen: Kritische Rassentheorie, aggressive Rede und der Erste Verfassungszusatz . Westview Press. S. 90.
  20. ^ Levin, Brian (2002). „Cyberhate: Eine rechtliche und historische Analyse der Nutzung von Computernetzwerken durch Extremisten in Amerika“ . American Behavioral Scientist . 45 (6): 958–988 . doi : 10.1177/0002764202045006004 . ISSN 0002-7642 . S2CID 142998931 .  
  21. ^ Meddaugh, Priscilla Marie; Kay, Jack (30. Oktober 2009). „Hassrede oder „gerechtfertigter Rassismus“? Das Andere in Stormfront“ . Journal of Mass Media Ethics . 24 (4): 251–268 . doi : 10.1080/08900520903320936 . ISSN 0890-0523 . S2CID 144527647 .  
  22. ^ „Messung der digitalen Entwicklung: Fakten und Zahlen 2022“ . ITU . Abgerufen am 27. Oktober 2023 .
  23. ^ Citron, Danielle Keats; Norton, Helen L. (2011). „Intermediäre und Hassrede: Förderung digitaler Bürgerschaft für unser Informationszeitalter“ . Boston University Law Review . 91. Rochester, NY. SSRN 1764004 . 
  24. ^ „Google rudert bei der Richtlinie zu ‚Klarnamen‘ zurück und entschuldigt sich“ . ZDNET . Abgerufen am 25. November 2023 .
  25. ^ „Online-System mit Klarnamen verfassungswidrig“ . koreatimes . 23. August 2012. Abgerufen am 25. November 2023 .
  26. ^ a b Banks, James (2010). „Regulating hate speech online“ . International Review of Law, Computers & Technology . 24 (3): 233–239 . doi : 10.1080/13600869.2010.522323 . ISSN 1360-0869 . S2CID 61094808 .  
  27. ^ Gagliardone, Iginio; Gal, Danit; Alves, Thiago; Martinez, Gabriela (2015). Bekämpfung von Hassrede im Internet (PDF) . Paris : UNESCO Publishing . S.  7–15 . ISBN 978-92-3-100105-5Archiviert vom Original am 13. März 2022. Abgerufen am 27. März 2023 .
  28. ^ Hern, Alex (31. Mai 2016). „Facebook, YouTube, Twitter und Microsoft unterzeichnen EU-Kodex gegen Hassrede“ . The Guardian . Abgerufen am 7. Juni 2016 .
  29. ^ Hatano, Ayako (23. Oktober 2023). „Regulierung von Online-Hassrede durch die Linse des Menschenrechtsgesetzes: Das Potenzial lokalisierter Inhaltsmoderation“ . The Australian Year Book of International Law Online . 41 (1): 127–156 . doi : 10.1163/26660229-04101017 . ISSN 2666-0229 . 
  30. ^ Schulze, Elizabeth (4. Februar 2019). „EU sagt, Facebook, Google und Twitter werden schneller beim Entfernen von Hassrede im Internet“ . CNBC . Abgerufen am 25. November 2023 .
  31. ^ „Online-Hass und Belästigung: Die amerikanische Erfahrung 2021“ . ADL . Abgerufen am 25. November 2023 .
  32. ^ Cotler, Irwin (2012). Herz, Michael; Molnar, Peter (Hrsg.). „Staatlich sanktionierte Anstiftung zum Völkermord“. Inhalt und Kontext von Hassrede : 430–455 . doi : 10.1017/CBO9781139042871.030 . ISBN 978-1139042871Die
  33. ^ Dozier, Kimberly (10. Februar 2020). „Saudi-Arabien weist die Forderungen der Trump-Regierung zurück, Hassrede nicht mehr an Schulen zu lehren“ . Time .
  34. ^ de Waal, Alex (17. September 2021). „Die Welt schaut zu, wie Abiy die Kontrolle verliert – und riskiert, auch Äthiopien zu verlieren . “ World Peace Foundation . Archiviert vom Original am 21. September 2021. Abgerufen am 17. November 2021 .
  35. ^ a b Rahmenbeschluss 2008/913/JI des Rates vom 28. November 2008 zur Bekämpfung bestimmter Formen und Ausdrucksweisen von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit mit strafrechtlichen Mitteln
  36. ^ „Bekämpfung von Hassrede und Hassverbrechen“ . commission.europa.eu . Abgerufen am 29. November 2024 .
  37. ^ Dokumentzusammenfassung des Rahmenbeschlusses 2008/913/JI [ 35 ]
  38. ^ a b Vereinte Nationen. „Allgemeine Erklärung der Menschenrechte“ . Vereinte Nationen . Abgerufen am 8. Dezember 2021 .
  39. ^ Altman, Andrew (31. Mai 2012), „Meinungsfreiheit und Menschenrechtsgesetzgebung: Der Fall der Holocaustleugnung“ , in: Maitra, Ishani; McGowan, Mary Kate (Hrsg.), Speech and Harm , Oxford University Press, S.  24–49 , doi : 10.1093/acprof:oso/9780199236282.003.0002 , ISBN 978-0-19-923628-2abgerufen am 8. Dezember 2021
  40. ^ Mendel, Toby (2012), „Enthält das Völkerrecht einheitliche Regelungen zu Hassrede?“, in: Herz, Michael; Molnar, Peter (Hrsg.), Inhalt und Kontext von Hassrede , Cambridge: Cambridge University Press, S.  417–429 , doi : 10.1017/cbo9781139042871.029 , ISBN 978-1139042871
  41. ^ „OHCHR | Ausschuss zur Beseitigung von Rassendiskriminierung“ . www.ohchr.org . Abgerufen am 8. Dezember 2021 .
  42. ^ a b „OHCHR | Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte“ . www.ohchr.org . Abgerufen am 8. Dezember 2021 .
  43. ^ Strafgesetzbuch , RSC 1985, c. C-46, s. 319
  44. ^ „Dáil verabschiedet Gesetz gegen Hassverbrechen“ . RTE . 24. Oktober 2024. Abgerufen am 24. Oktober 2024 .
  45. ^ a b Howard, Jeffrey W. (2019). „Freie Rede und Hassrede“ . Annual Review of Political Science . 22 (1): 93–109 . doi : 10.1146/annurev-polisci-051517-012343 .
  46. ^ Bell, Jeannine (Sommer 2009). „Die Herzlosen zügeln: Rassistische Äußerungen und Minderheitenrechte“ . Indiana Law Journal . 84 : 963–979 . SSRN 1618848. Abgerufen am 21. Februar 2021 . 
  47. ^ Holmes, Kim (22. Oktober 2018). „Die Ursprünge der „Hassrede““" . heritage.org . The Heritage Foundation . Archiviert vom Original am 2. Oktober 2019.
  48. ^ Gould, Rebecca Ruth (15. November 2018). „Ist der ‚Hass‘ in Hassrede der ‚Hass‘ in Hassverbrechen? Waldron und Dworkin zur politischen Legitimität“ . Jurisprudence . SSRN 3284999 . 
  49. ^ Elford, Gideon. „Legitimität, Hassrede und Diskriminierung aufgrund der Weltanschauung.“ Journal of Moral Philosophy 1, Nr. aop (2020): 1–26.
  50. ^ Bennett, John T. „Der Schaden durch Hassrede: Eine Kritik der empirischen und rechtlichen Grundlagen der Regulierung von Hassrede.“ Hastings Const. LQ 43 (2015): 445.
  51. ^ Bennett, John. „Die totalitären ideologischen Ursprünge der Regulierung von Hassrede.“ Cap. UL Rev. 46 (2018): 23.
  52. ^ a b Strossen, Nadine (14. Dezember 2018). „Minderheiten leiden am meisten unter Hassredegesetzen“ . Spiked . Abgerufen am 5. November 2019 .
  53. ^ Brown, Elizabeth Nolan (20. Oktober 2015). „Wie Gesetze gegen Hassrede in der Praxis funktionieren“ . Reason . Abgerufen am 12. April 2024 .
  54. ^ a b Greenwald, Glenn (9. August 2017). „In Europa werden Gesetze gegen Hassrede häufig dazu benutzt, linke Ansichten zu unterdrücken und zu bestrafen“ . The Intercept . Abgerufen am 12. April 2024 .
  55. ^ McLaughlin, Sarah (10. Januar 2019). „Pakistan beruft sich auf das Verbot von ‚Hassrede‘, um eine Petition zur akademischen Freiheit zu zensieren“ . Foundation for Individual Rights and Expression . Abgerufen am 12. April 2024 .
  56. ^ a b Heinze, Eric. „Kumulative Rechtsprechung und Menschenrechte: Das Beispiel sexueller Minderheiten und Hassrede.“ The International Journal of Human Rights 13, Nr. 2–3 (2009): 193–209.
  57. ^ Kreander, Miisa. „Die Ausweitung der Definition von Hassrede – Wie gut gemeinte Gesetze gegen Hassrede Demokratie und Rechtsstaatlichkeit untergraben.“ (2022).
  58. ^ Conklin, Michael (2020). „Die übersehenen Vorteile von ‚Hassrede‘: Nicht nur das kleinere Übel“. SSRN 3604244 . 
  59. ^ Sorokowski, Piotr; Kowal, Marta; Zdybek, Przemysław; Oleszkiewicz, Anna (27. März 2020). „Sind Online-Hasser Psychopathen? Psychologische Prädiktoren für Online-Hassverhalten“ . Grenzen in der Psychologie . 11 553. doi : 10.3389/fpsyg.2020.00553 . ISSN 1664-1078 . PMC 7121332 . PMID 32292374 .   
  60. ^ Guo, Lei; Johnson, Brett G. (April 2020). „Third-Person Effect and Hate Speech Censorship on Facebook“ . Social Media + Society . 6 (2) 2056305120923003. doi : 10.1177/2056305120923003 .
  61. ^ Downs, Daniel M., und Gloria Cowan. „Vorhersage der Bedeutung der Meinungsfreiheit und des wahrgenommenen Schadens durch Hassrede.“ Journal of Applied Social Psychology 42, Nr. 6 (2012): 1353–1375.
  62. ^ Delgado, Richard und Jean Stefancic. Worte, die verletzen: Kritische Rassentheorie, aggressive Rede und der Erste Verfassungszusatz. Westview Press, 1993.
  63. ^ Matsuda, Mari J. et al. Worte, die verletzen: Kritische Rassentheorie, aggressive Rede und der Erste Verfassungszusatz. Boulder: Westview Press, 1993.
  64. ^ Williams, David R., und Selina A. Mohammed. „Diskriminierung und rassische Ungleichheiten im Gesundheitswesen.“ Journal of Behavioral Medicine 32, Nr. 1 (2009): 20–47.
  65. ^ Gordon, Gregory S. Atrocity Speech Law: Foundation, Fragmentation, Fruition. Oxford University Press, 2017.
  66. ^ Reichelmann, Ashley et al. „Hass kennt keine Grenzen: Online-Hass in Six Nations.“ Deviant Behavior 42, Nr. 9 (2021): 1100–1111.