Horror vacui (Philosophie)

In der Philosophie und frühen Physik bezeichnet der Horror vacui ( lateinisch: Horror des Vakuums ) oder Plenismus ( / ˈ p l iː n ɪ z əm / ) – gemeinhin als „ Die Natur verabscheut ein Vakuum “ formuliert, beispielsweise von Spinoza ^{[ 1 ]} – eine Aristoteles zugeschriebene Hypothese , die später vom Atomismus Epikurs und Lukrez kritisiert wurde. Sie besagt, dass die Natur keine Vakua enthält, da das dichtere umgebende materielle Kontinuum die Seltenheit eines entstehenden Vakuums sofort ausfüllen würde. ^{[ 2 ]}

Aristoteles argumentierte auch in einem abstrakteren Sinne gegen die Vorstellung eines Vakuums: Da ein Vakuum nichts anderes als Nichts sei , könne man, seinem Lehrer Platon folgend , nicht behaupten, dass Nichts existiere. Da ein Vakuum zudem merkmalslos wäre, könne es weder sinnlich wahrgenommen werden, noch könne seine Annahme zusätzliche Erklärungskraft verleihen. Heron von Alexandria stellte die Theorie im 1. Jahrhundert n. Chr. in Frage, doch seine Versuche, ein künstliches Vakuum zu erzeugen, scheiterten. ^{[ 3 ] Die} Theorie wurde im Kontext der Strömungsmechanik des 17. Jahrhunderts unter anderem von Thomas Hobbes und Robert Boyle [ ^{4 ]} sowie im frühen 18. Jahrhundert von Sir Isaac Newton und Gottfried Leibniz diskutiert . ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Wie Aristoteles in der Physik darlegte :

Im Vakuum könnte niemand sagen, warum etwas, das einmal in Bewegung gesetzt wurde, irgendwo zum Stillstand kommen sollte; denn warum sollte es hier und nicht hier zum Stillstand kommen? Somit wird ein Ding entweder in Ruhe verharren oder sich unendlich weiterbewegen müssen , sofern ihm nicht etwas Stärkeres im Wege steht.

Weiterhin wird heute angenommen, dass sich die Dinge in den leeren Raum bewegen, weil dieser nachgibt; aber in einem leeren Raum ist diese Eigenschaft überall gleichermaßen vorhanden, sodass sich die Dinge in alle Richtungen bewegen sollten.

Des Weiteren wird die Richtigkeit unserer Behauptung durch folgende Überlegungen deutlich. Wir beobachten, dass sich ein Körper gleichen Gewichts aus zwei Gründen schneller bewegt als ein anderer: Entweder weil er sich in einem anderen Medium bewegt, beispielsweise in Wasser, Luft oder Erde, oder weil er sich – bei sonst gleichen Bedingungen – aufgrund seines höheren Gewichts oder seines geringeren Gewichts von dem anderen unterscheidet.

Das Medium bewirkt einen Unterschied, da es die Bewegung des Körpers behindert, vor allem bei einer Bewegung in entgegengesetzter Richtung, aber auch in geringerem Maße bei einem ruhenden Körper; insbesondere ein schwer teilbares, also ein relativ dichtes Medium. Körper A durchquert B in der Zeit G und das dünnere Medium D in der Zeit E (wenn die Länge von B gleich der von D ist ), proportional zur Dichte des behindernden Körpers. Sei B Wasser und D Luft; da Luft dünner und unkörperlicher als Wasser ist, bewegt sich A durch D schneller als durch B. Verhält sich die Geschwindigkeit in D zum Verhältnis der Geschwindigkeit in Luft zu der in Wasser. Ist Luft doppelt so dünn, durchquert der Körper B in der doppelten Zeit wie D , und die Zeit G ist doppelt so lang wie die Zeit E. Je unkörperlicher, widerstandsfähiger und leichter teilbar das Medium ist, desto schneller ist die Bewegung.

Es gibt kein Verhältnis, in dem der Körper die Leere übersteigt, so wie es kein Verhältnis von 0 zu einer Zahl gibt. Denn wenn 4 die 3 um 1 übersteigt, 2 um mehr als 1 und 1 noch mehr als 2 übersteigt, gibt es dennoch kein Verhältnis, in dem es 0 übersteigt; denn das Übersteigende muss teilbar sein durch den Überschuss + das Überstiegene, also das, um das es 0 übersteigt + 0. Aus diesem Grund übersteigt auch eine Linie einen Punkt nur dann, wenn sie aus Punkten besteht! Ebenso kann die Leere kein Verhältnis zum Vollen tragen, und daher kann auch die Bewegung durch das eine nicht zur Bewegung durch das andere beitragen. Bewegt sich jedoch ein Objekt durch das dickste Medium über eine bestimmte Strecke in einer bestimmten Zeit, so bewegt es sich durch die Leere mit einer Geschwindigkeit, die jedes Verhältnis übersteigt. Sei Z die Leere, gleich groß wie B und D. Wenn A sie in einer bestimmten Zeit H , also einer Zeit, die kleiner als E ist, durchqueren soll , so trägt die Leere dieses Verhältnis voll. Aber in einer Zeit gleich H durchquert A den Teil O von A. Und es durchquert in dieser Zeit sicherlich auch jede Substanz Z , deren Dicke die von Luft im Verhältnis E zu H übersteigt . Denn wenn der Körper Z um denselben Betrag dünner als D ist, um den E H übersteigt , durchquert A , wenn es sich durch Z bewegt , diesen in einer Zeit, die umgekehrt proportional zur Bewegungsgeschwindigkeit ist, also in einer Zeit gleich H. Befindet sich also kein Körper in Z , durchquert A Z noch schneller. Wir nahmen aber an, dass die Durchquerung von Z im leeren Zustand die Zeit H in Anspruch nahm . Somit würde A Z in gleicher Zeit durchqueren, egal ob Z gefüllt oder leer ist. Dies ist jedoch unmöglich. Es ist daher klar, dass, wenn es eine Zeit gibt, in der es sich durch irgendeinen Teil des Leerraums bewegt, dieses unmögliche Ergebnis folgt: Es würde sich herausstellen, dass es eine bestimmte Strecke, egal ob diese gefüllt oder leer ist, in gleicher Zeit durchquert. Denn es wird einen Körper geben, der sich zum anderen Körper im gleichen Verhältnis verhält wie die Zeit zur Zeit. ^{[ 2 ]}

Plenismus bedeutet „Fülle“, vom lateinischen plēnum , dem englischen „plenty“, verwandt über das Proto-Indogermanische mit „voll“. Im Altgriechischen lautet der Begriff für die Leere τὸ κενόν ( to kenón ).

Die Idee wurde in den 1530er Jahren von François Rabelais in seiner Buchreihe „ Gargantua und Pantagruel “ unter dem Titel „Natura abhorret vacuum“ neu formuliert. ^{[ 7 ]} Galileo Galilei unterstützte und bekräftigte die Theorie Anfang des 17. Jahrhunderts unter dem Titel „Resistenza del vacuo“ . Galileo war überrascht, dass Wasser in einem Ansaugrohr seiner Saugpumpe nicht über einen bestimmten Pegel steigen konnte , woraus er schloss, dass es eine Grenze für dieses Phänomen gibt. ^{[ 8 ]} René Descartes schlug eine vollständige Interpretation des Atomismus vor, um das Vakuum zu eliminieren, das er jedoch als unvereinbar mit seinem Raumkonzept betrachtete. ^{[ 5 ]} Spätere Wissenschaftler, wie beispielsweise Galileos Schüler Evangelista Torricelli , der sein Experiment mit Quecksilber wiederholte, verwarfen die Theorie . Blaise Pascal wiederholte erfolgreich Galileos und Torricellis Experiment und sah keinen Grund, warum ein perfektes Vakuum prinzipiell nicht erreichbar sein sollte. ^{[ 9 ]} Der schottische Philosoph Thomas Carlyle erwähnte Pascals Experiment in der Edinburgh Encyclopædia in einem 1823 erschienenen Artikel mit dem Titel „Pascal“. ^{[ 10 ]}