In der Sache Neely

Im Fall In re Neely , 390 P.3d 728 (Wyo. 2017), ^{[ a ]} handelt es sich um einenFall vor dem Obersten Gerichtshof von Wyoming , in dem die Richterin Ruth Neely gerügt wurde , weil sie öffentlich erklärt hatte, keine gleichgeschlechtlichen Ehen zu schließen . Neely war 2001 zur nebenberuflichen Richterin ernannt worden. Nach derlandesweiten Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe durch den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten teilte Neely der Presse und einem Vorgesetzten mit, dass sie aus religiösen Gründen keine gleichgeschlechtlichen Ehen schließen werde. Ihr Vorgesetzter suspendierte sie daraufhin, und die Kommission für richterliches Verhalten und Ethik von Wyoming stellte fest, dass hinreichender Verdacht bestand , Neely habe gegen mehrere Bestimmungen des Verhaltenskodex für Richter von Wyoming verstoßen . Die Kommission empfahl Neelys Ausschluss aus dem Amt; Neely legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof von Wyoming ein.

In einer 3:2-Entscheidung stellte der Oberste Gerichtshof von Wyoming fest, dass Neely tatsächlich gegen die Berufsethik verstoßen hatte. Ihre Äußerungen hätten ihre Pflicht verletzt, Unparteilichkeit und den Anschein von Unparteilichkeit zu vermeiden, die Gesetze unparteiisch und fair anzuwenden und auszuführen sowie ihre Aufgaben ohne Voreingenommenheit oder Vorurteile zu erfüllen. Das Gericht entschied sich jedoch für eine Rüge anstatt für einen Ausschluss. Die abweichende Meinung argumentierte, die Mehrheit habe Neely für die Äußerung ihrer religiösen Überzeugungen bestraft. Sie betonte, Neely sei nicht aufgefordert worden, eine gleichgeschlechtliche Ehe zu schließen, und ihre Position habe sie lediglich dazu ermächtigt, Eheschließungen durchzuführen, nicht aber dazu verpflichtet. Mehrere Rechtswissenschaftler kritisierten die Entscheidung als Eingriff in Neelys Religionsfreiheit.

Nach dem Gesetz von Wyoming war die Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau definiert, wodurch die gleichgeschlechtliche Ehe illegal war. Im Jahr 2014 erließ das US-Bezirksgericht für den Distrikt Wyoming jedoch im Fall Guzzo v. Mead (2014) eine einstweilige Verfügung , die Wyoming daran hinderte, dieses Gesetz anzuwenden. Das Gericht urteilte, dass es gegen die Due-Process-Klausel und die Gleichbehandlungsklausel des 14. Zusatzartikels zur US-Verfassung verstieß . ^{[ 1 ]} Im darauffolgenden Jahr kam der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zum selben Schluss und garantierte damit das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe landesweit. ^{[ 2 ]}

Ruth Neely wurde 1994 vom Bürgermeister und Stadtrat von Pinedale, Wyoming, zur Richterin am Stadtgericht ernannt. Im Rahmen ihrer Ernennung leistete sie einen Eid auf die Verfassungen von Wyoming und der Vereinigten Staaten. 2001 wurde Neely zur nebenamtlichen Richterin ernannt; mit dieser Ernennung erhielt sie die Befugnis, Eheschließungen durchzuführen. Sie war Mitglied des Komitees, das die Fassung des Verhaltenskodex für Richter in Wyoming von 2009 verabschiedete. ^{[ 3 ]}

Neely war Mitglied der Lutherischen Kirche – Missouri-Synode ; sie vertrat die Ansicht, dass die gleichgeschlechtliche Ehe eine Sünde sei und die Ehe nur heterosexuellen Paaren zustehe. Kurz nach der einstweiligen Verfügung im Fall Guzzo teilte Neely dem Richter Curt Haws mit, dass sie nicht bereit sei, gleichgeschlechtliche Paare zu trauen. Auf die Frage eines Reporters des „Pinedale Roundup“, ob sie sich darauf freue, gleichgeschlechtliche Paare zu trauen, antwortete sie, dass sie dies nicht tun werde, andere Richter jedoch schon. Sie merkte außerdem an, dass sie noch nie gebeten worden sei, eine gleichgeschlechtliche Ehe zu schließen. Ihre Äußerungen wurden in der Zeitung veröffentlicht. ^{[ 3 ]}

Die Kommission für richterliches Verhalten und Ethik des Bundesstaates Wyoming wurde auf Neelys Äußerungen aufmerksam und kontaktierte sie; sie bestätigte die Richtigkeit der Informationen. Haws suspendierte Neely im Januar 2015, und die Kommission kam zu dem Schluss, dass hinreichender Verdacht bestand , Neely habe gegen den Verhaltenskodex für Richter des Bundesstaates Wyoming verstoßen . Nach einem Bericht ihres Schlichtungsausschusses beschloss die Kommission, die Feststellungen zu übernehmen und empfahl Neelys Ausschluss aus dem Richteramt. Neely legte gegen diese Empfehlung Berufung beim Obersten Gerichtshof von Wyoming ein . ^{[ 4 ]}

Der Erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert das Recht auf Meinungs- und Religionsfreiheit . ^{[ 5 ]} Richter unterliegen jedoch einem erhöhten ethischen Standard , um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Unparteilichkeit und Integrität der Justiz zu wahren. ^{[ 6 ]} In Wyoming sind die Regeln im Wyoming Code of Judicial Conduct (Verhaltenskodex für Richter von Wyoming) festgelegt, der unter anderem Folgendes umfasst: ^{[ 7 ]}

• Regel 1.1 : Verpflichtung der Richter zur Einhaltung des Gesetzes, einschließlich des Verhaltenskodex für Richter.
• Regel 1.2 : Die Richter werden verpflichtet, so zu handeln, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz gewahrt bleibt und dass sie „Unangemessenheit und den Anschein von Unangemessenheit“ vermeiden.

  Die Kommentare zu dieser Regel legen fest, dass der Test für ihre Anwendung darin besteht, festzustellen, „ob das Verhalten bei vernünftigen Menschen den Eindruck erwecken würde, dass der Richter gegen diesen Kodex verstoßen oder sich eines anderen Verhaltens schuldig gemacht hat, das sich nachteilig auf die Ehrlichkeit, Unparteilichkeit, das Temperament oder die Eignung des Richters für das Richteramt auswirkt.“

• Regel 2.2 : Die Richter sind verpflichtet, die Gesetze unparteiisch und fair zu wahren und anzuwenden.

  In den Kommentaren wird klargestellt: „Obwohl jeder Richter über einen einzigartigen Hintergrund und eine individuelle Philosophie verfügt, muss er das Gesetz auslegen und anwenden, ohne Rücksicht darauf, ob er das betreffende Gesetz billigt oder ablehnt.“

• Regel 2.3 : Verlangt, dass (a) Richter ihre Aufgaben ohne Voreingenommenheit oder Vorurteile wahrnehmen und (b) Richter ihre Aufgaben nicht in einer Weise wahrnehmen, die "Voreingenommenheit oder Vorurteile offenbart oder Belästigungen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Voreingenommenheit, Vorurteile oder Belästigungen aufgrund von ... Geschlecht, Geschlechtsidentität, ... sexueller Orientierung oder Familienstand", und hindert Untergebene daran, dasselbe zu tun.

  Die Kommentare dehnen die Regel auf jedes Verhalten aus, das „vernünftigerweise als voreingenommen oder parteiisch wahrgenommen werden kann“.

Die am 7. März 2017 veröffentlichte Mehrheitsmeinung des Gerichts wurde von Richterin Kate M. Fox im Namen von sich selbst, dem Vorsitzenden Richter E. James Burke und Richter William U. Hill verfasst . ^{[ 8 ]} Das Gericht stellte fest, dass Neely nicht gegen Regel 1.1 verstoßen hatte, wohl aber gegen die Regeln 1.2, 2.2 und 2.3(b). Es wies jedoch die Empfehlung der Kommission, Neely ihres Amtes zu entheben, zurück und sprach stattdessen eine Rüge aus . Bezüglich Regel 1.1 stellte das Gericht fest, dass sich die Verpflichtung von Richtern zur Einhaltung des Gesetzes hauptsächlich auf das Strafrecht beziehe und nur in Ausnahmefällen auf eindeutige Fälle der Weigerung, eine Regel in ihrer richterlichen Funktion anzuwenden oder zu befolgen. Da Eheschließungen im Ermessen des Gerichts lägen, habe Neely nicht gegen das Gesetz verstoßen; das Gericht stellte jedoch fest, dass Neely gegen Regel 1.1 verstoßen habe, da sie auch gegen andere Regeln verstoßen habe. ^{[ 9 ]}

Bezüglich Regel 1.2 stellte das Gericht fest, dass Neely und die Kommission zwar unter Berufung auf die Rechtsprechung verschiedener Bundesstaaten darüber stritten, welcher Maßstab für die Regel anzuwenden sei, ihre Vorschläge jedoch im Wesentlichen dem in den Kommentaren zum Wyoming-Gesetzbuch dargelegten objektiven Maßstab der Angemessenheit entsprachen. ^{[ 10 ]} Neely argumentierte, dass sie aus denselben Gründen, aus denen sie nicht gegen Regel 1.1 verstoßen habe, auch nicht gegen Regel 1.2 verstoßen habe – ihre Befugnis zur Eheschließung liege im Ermessen des Gerichts. Sie argumentierte außerdem, dass die Durchführung einer Eheschließung eine Billigung impliziere, zu der sie nicht gezwungen werden könne, und dass kein Schaden entstanden sei, da sie bereit sei, andere richterliche Aufgaben für gleichgeschlechtliche Paare zu übernehmen und ihnen bei der Suche nach anderen Richtern zu helfen, die bereit seien, die Eheschließung durchzuführen. Das Gericht wies all diese Argumente zurück und befand, dass Neelys Pflicht, den Anschein der Unangemessenheit zu vermeiden, sich auch auf ihre Ermessensaufgaben erstrecke und dass ein Richter eine Eheschließung vollziehen könne, ohne sie zu billigen, da es sich lediglich um einen zivilrechtlichen Vertrag handle . Das Gericht befand daher, dass ein vernünftiger Mensch Neelys Äußerungen als Zweifel an ihrer Unparteilichkeit auffassen würde. ^{[ 11 ]}

Die Analyse der Regeln 2.2 und 2.3(b) durch das Gericht drehte sich um die Frage, ob Neely berechtigt war, gleichgeschlechtliche Ehen nicht zu schließen und dies auch nicht öffentlich bekannt zu geben, da dies Ausdruck ihrer religiösen Überzeugungen war. Neely argumentierte, dass dies der Fall sei und dass ihr Handeln keine Vorurteile gegenüber gleichgeschlechtlichen Paaren, sondern lediglich ihre religiösen Ansichten widerspiegelte. Das Gericht wies diese Argumentation in beiden Punkten zurück und befand, dass Neely ihre religiösen Überzeugungen unzulässigerweise über ihre Verpflichtung zu einer neutralen und unvoreingenommenen Rechtsanwendung gestellt hatte. Das Gericht urteilte, dass Neelys Verhalten „vernünftigerweise als voreingenommen wahrgenommen werden kann“ und dass sie Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung nicht von ihren richterlichen Aufgaben ausschließen dürfe. ^{[ 12 ]}

Neely beantragte beim Obersten Gerichtshof der USA die Zulassung der Revision und bat um eine Überprüfung ihres Falles – der Oberste Gerichtshof wies ihren Antrag im Januar 2018 zurück. ^{[ 13 ]}

Richter Keith G. Kautz legte ein Sondervotum gegen die Mehrheitsmeinung ein, dem sich Richter Michael K. Davis anschloss . Kautz schrieb, Neely habe nicht gegen den Verhaltenskodex für Richter verstoßen. Er widersprach der Feststellung der Mehrheit, dass ein Richter unabhängig von der sexuellen Orientierung zur Eheschließung verpflichtet sei, und argumentierte, dass dies in Wyoming im Ermessen des Richters liege und die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe daran nichts ändere. Bezüglich Regel 1.2 schrieb Kautz, das Urteil der Mehrheit würde einen Richter verpflichten, jede gleichgeschlechtliche Ehe auf Antrag zu schließen, und die Mehrheit habe damit faktisch einen religiösen Test gegen Richter eingeführt, die sich aus religiösen Gründen gegen die gleichgeschlechtliche Ehe aussprechen. Er argumentierte außerdem, die Mehrheit behaupte zwar, einen objektiven Maßstab anzuwenden, wende aber in Wirklichkeit einen subjektiven Standard an , der auf Neelys Äußerungen basiere, und kein vernünftiger Mensch würde ihre Kommentare als ungebührlich oder als eine Untergrabung des öffentlichen Vertrauens in die Justiz ansehen. In Bezug auf die Regeln 2.2 und 2.3(b) vertrat die abweichende Meinung die Auffassung, dass Neely lediglich ihre religiösen Überzeugungen zum Ausdruck brachte, und argumentierte außerdem, dass diese Regeln nicht anwendbar seien, da Neely nicht gebeten worden war, gleichgeschlechtliche Ehen zu schließen. ^{[ 14 ]}

Mehrere Rechtswissenschaftler kritisierten das Urteil des Gerichts und befanden es als Verstoß gegen Neelys Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz. Gerard V. Bradley schrieb in der „ Texas Review of Law and Politics“ , die Ethikkommission habe empfohlen, Neely ihres Amtes zu entheben, weil sie „die religiöse Überzeugung ihrer Kirche vertritt oder zumindest bekannt ist, dass sie diese vertritt, wonach die Ehe aufgrund ihrer natürlichen Ausrichtung auf die Fortpflanzung auf die Verbindung zwischen Mann und Frau beschränkt ist“. Bradley fasste die Position der Kommission wie folgt zusammen: „Richterin Neely ist ungeeignet, weil sie Lutheranerin ist.“ ^{[ 15 ]} Michael S. McGinniss zitierte Bradley zustimmend im „Harvard Journal of Law & Public Policy “ und fügte hinzu: „Sozialkonservative Anwälte sollten sich nicht darauf verlassen, dass die Anwaltskammern der Bundesstaaten mit begrenzten Ressourcen sie nicht wegen ‚offensichtlicher Voreingenommenheit oder Vorurteile‘ bei der Äußerung unliebsamer traditioneller Ansichten zu Fragen der Sexualethik verfolgen werden oder dass weder diese Behörden noch die Gerichte ihre Freiheiten gemäß dem Ersten Verfassungszusatz oder ihren jeweiligen Landesverfassungen respektieren werden.“ ^{[ 16 ]} Richter Vance D. Day – der selbst vom Obersten Gerichtshof von Oregon suspendiert wurde , weil er unter anderem seine Weigerung, gleichgeschlechtliche Ehen zu schließen, bekannt gegeben hatte ^{[ 17 ]} – schrieb, dass „einen Richter für nichts anderes zu bestrafen, als seine Meinung zum Konflikt zwischen dem Gesetz und der freien Religionsausübung zu äußern“, sagte er, „gleichbedeutend mit der Erzwingung von Gedankenkonformität“ sei. ^{[ 18 ]}

Keeley O. Cronin hingegen stimmte dem Urteil des Gerichts hinsichtlich der Regeln 1.1 und 1.2 und der daraus resultierenden Sanktion zu. In der „Wyoming Law Review“ argumentierte er , dass „das Gesetz Richter und Magistrate nicht verpflichtet, jede Eheschließung durchzuführen, wohl aber, dass sie Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht, Religion, sexueller Orientierung oder anderen geschützten Merkmalen unterlassen müssen“. Er kritisierte jedoch die Anwendung der Regeln 2.2 und 2.3(b) durch das Gericht und schrieb, dass Kommentare gegenüber Zeitungen nicht als Ausübung richterlicher Pflichten gelten sollten. Da Neely nicht tatsächlich aufgefordert worden sei, eine gleichgeschlechtliche Ehe zu schließen, so Cronin, hätte sie nicht gegen diese Regeln verstoßen dürfen. ^{[ 19 ]} Er argumentierte jedoch, dass die Regeln aktualisiert werden sollten, um dieses Verhalten künftig abzudecken. ^{[ 20 ]}

• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof von Wyoming

• Williams, Pete (7. März 2017). „Richter in Wyoming wegen Weigerung, gleichgeschlechtliche Ehen zu schließen, gerügt“ . NBC News . Abgerufen am 10. Juni 2026 .
• „Ruth Neely, Richterin aus Wyoming, die sich gegen die gleichgeschlechtliche Ehe aussprach, wurde gerügt“ . CBS News . 8. März 2017. Abgerufen am 10. Juni 2026 .