Indische Wiedervereinigung

Die indische Wiedervereinigung bezieht sich auf die mögliche Wiedervereinigung Indiens mit Pakistan und Bangladesch , die 1947 von Britisch-Indien abgetrennt wurden.

1947 wurde Britisch-Indien in das heutige Dominion Indien und das Dominion Pakistan geteilt , wobei letzteres Nordwestindien und einen Teil Ostindiens umfasste. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Die Gegner der Teilung vertraten häufig die Doktrin des zusammengesetzten Nationalismus auf dem indischen Subkontinent . ^{[ 4 ]} Der Indische Nationalkongress sowie die Allindische Azad-Muslim-Konferenz lehnten die Teilung Indiens ab . Der Präsident der Allindischen Azad-Muslim-Konferenz und Ministerpräsident von Sindh, Shadeed Allah Bakhsh Soomro , erklärte: „Keine Macht der Welt kann jemandem seinen Glauben und seine Überzeugungen rauben, und keiner Macht der Welt darf erlaubt sein, indischen Muslimen ihre legitimen Rechte als indische Staatsbürger zu nehmen.“ ^{[ 5 ]} Der Anführer der Khaksar-Bewegung, Allama Mashriqi, lehnte die Teilung Indiens ab, da er der Ansicht war, dass Muslime und Hindus, die in Indien jahrhundertelang weitgehend friedlich zusammengelebt hatten, dies auch in einem freien und vereinten Indien tun könnten ( vgl . Hindu-Muslimische Einheit ). Mashriqi behauptete, die Zwei-Nationen-Theorie sei ein britischer Komplott, um die Kontrolle über die Region leichter zu sichern, falls Indien in zwei gegeneinander gefechtete Länder geteilt würde. Er argumentierte, eine Teilung Indiens entlang religiöser Linien würde Fundamentalismus und Extremismus auf beiden Seiten der Grenze schüren. Mashriqi meinte, „muslimisch geprägte Gebiete stünden bereits unter muslimischer Herrschaft, sodass Muslime, die dorthin ziehen wollten, dies ohne eine Teilung des Landes tun könnten.“ Für ihn seien separatistische Führer „machtgierig und führten Muslime in die Irre, um ihre eigene Macht im Dienste der britischen Agenda zu stärken.“ ^{[ 6 ]}

Hussain Ahmad Madani , Autor von „Composite Nationalism and Islam“ , ein Deobandi-Muslim und Verfechter eines vereinten Indiens, argumentierte, dass die britische Kolonialregierung, um ihre „ Teile-und-Herrsche“ -Politik aufrechtzuerhalten, versuchte, „Muslime einzuschüchtern und ihnen vorzugaukeln, sie würden in einem freien Indien ihre eigene Identität verlieren und in die hinduistische Gesellschaft aufgehen“. Diese Drohung zielte darauf ab, „die Muslime zu entpolitisieren und sie vom Kampf für die Unabhängigkeit abzubringen.“ ^{[ 7 ]} Madani zufolge würde die Unterstützung einer Zwei-Nationen-Theorie die britische Kolonialherrschaft nur verfestigen. ^{[ 7 ]}

Die separatistische Allindische Muslimliga hingegen setzte sich für einen eigenen Staat, Pakistan, ein und forderte die Teilung Indiens . ^{[ 8 ]} Seitdem haben verschiedene Einzelpersonen und politische Parteien sowie religiöse Gruppen die Wiedervereinigung Indiens gefordert. ^{[ 9 ]}

Mahatma Gandhi beispielsweise hatte den Wunsch, sich in Noakhali niederzulassen , um unter der muslimischen Gemeinschaft Pakistans eine Kampagne für die Wiedervereinigung Indiens zu starten. ^{[ 10 ]}

Indische Nationalisten befürchteten, dass Pakistan nach dem Abzug der Briten vom indischen Subkontinent destabilisiert und sich wieder mit Indien vereinigen würde; sowohl die Briten als auch der Indische Nationalkongress hielten es daher für das Beste, wenn die Briten bald abziehen würden. ^{[ 10 ]} Muhammad Ali Jinnah von der Muslimliga hingegen wollte den Abzug der Briten verzögern, da er der Ansicht war, dass dies dem neu gegründeten Staat Pakistan ermöglichen würde, seinen Anteil am gemeinsamen Vermögen zu erhalten. ^{[ 10 ]}

Im August 1953 berichteten mehrere indische Zeitungen, dass bei Versammlungen zum Tag des Vereinigten Indiens die Wiedervereinigung Indiens als Ziel der Patrioten dargestellt wurde. [ ^{10 ] Parbhat} schrieb dazu: „Die pakistanischen Führer sind sich der Tatsache bewusst, dass die Mehrheit der indischen Bevölkerung die Teilung von 1947 nicht akzeptiert und bei der ersten Gelegenheit offen gegen sie vorgehen wird.“ ^{[ 10 ]}

In den 1950er Jahren forderte die Sri Aurobindo Sevak Sangha in ihrem Programm die „Aufhebung der verhängnisvollen Teilung und Wiedervereinigung Indiens“. ^{[ 11 ]} Am 4. Februar 1957 veröffentlichte die „ Morning News“ der Muslim League einen Artikel, in dem es hieß, dass „es sogar in Pakistan eine Partei gibt, die sich für die Wiedervereinigung einsetzt und an Stärke gewinnt“. Gemeint war die Awami League , möglicherweise in dem Versuch, diese zu kritisieren. ^{[ 11 ]}

Der Staatssekretär für Indien , der Earl of Listowel , bemerkte: „Es bleibt zu hoffen, dass die beiden Dominions, sobald die Nachteile der Trennung im Lichte der Erfahrung deutlich geworden sind, sich freiwillig zur Wiedervereinigung in einem einzigen indischen Dominion entschließen werden, das jene Stellung unter den Nationen der Welt einnehmen könnte, zu der es aufgrund seiner Territorien und Ressourcen berechtigt wäre.“ ^{[ 12 ]}

Das Thema der Aufhebung der Teilung und der Wiedervereinigung Indiens wurde sowohl von Indern als auch von Pakistanern, insbesondere in jüngster Zeit, diskutiert. ^{[ 13 ]}

Arvind Sharma (Professor für Vergleichende Religionswissenschaft an der McGill University ), Harvey Cox (Professor für Theologie an der Harvard University ), Manzoor Ahmad (Professor an der Concordia University ) und Rajendra Singh (Professor für Linguistik an der Université de Montréal ) haben erklärt, dass das Unbehagen und die sektiererische Gewalt in Südasien eine Folge der Teilung Indiens sind , die im kolonialen Indien vor 1947 ohne Referendum stattfand; diese Professoren haben erklärt: „Die Bewohner des indischen Subkontinents werden in diesem Moment schmerzlich an das schwere Unrecht erinnert, das ihnen 1947 angetan wurde, als Britisch-Indien geteilt wurde, ohne die Wünsche seiner Bewohner zu berücksichtigen.“ ^{[ 14 ]} Sharma, Cox, Ahmad und Singh brachten weiterhin ihr Bedauern darüber zum Ausdruck, dass das Schicksal eines Viertels der Weltbevölkerung willkürlich von einem Vertreter einer imperialen Macht und von Personen entschieden wurde, die nicht einmal ordnungsgemäß durch das allgemeine Wahlrecht gewählt worden waren. ^{[ 14 ]} Angesichts dessen forderten Sharma, Cox, Ahmad und Singh 1992 in der New York Times , dass im gesamten Gebiet Britisch-Indiens eine Volksabstimmung über die Frage der Teilung in Indien und Pakistan abgehalten werden solle. ^{[ 14 ]} Die Professoren argumentierten, dass, da die Kaschmir-Frage untrennbar mit der Teilung Indiens verbunden sei, alle Inder ein Mitspracherecht über ihre Zukunft im Indien vor der Teilung hätten haben sollen. ^{[ 14 ]}

In der Zeitschrift „The Nation“ plädierte der kaschmirisch-indische Denker Markandey Katju für die Wiedervereinigung Indiens mit Pakistan unter einer säkularen Regierung. ^{[ 16 ]} Katju argumentierte, die Hauptursachen der Teilung seien die „Teile-und-herrsche“-Politik der britischen Kolonialregierung gewesen, die nach dem gemeinsamen Kampf von Hindus und Muslimen gegen die Herrschaft der Ostindien-Kompanie während des Indischen Aufstands von 1857 umgesetzt wurde . ^{[ 16 ]} Katju ist Vorsitzender der Indian Reunification Association (IRA), die sich für dieses Ziel einsetzt. ^{[ 15 ] [ 17 ]}

Der pakistanische Historiker Nasim Yousaf, Enkel von Allama Mashriqi , setzte sich ebenfalls für die Wiedervereinigung Indiens ein und präsentierte diese Idee am 9. Oktober 2009 auf der New Yorker Konferenz für Asienstudien an der Cornell University . Yousaf erklärte, die Teilung Indiens sei eine Folge der „Teile-und-herrsche“-Politik der britischen Regierung gewesen, die einen weiteren Pufferstaat zwischen der Sowjetunion und Indien schaffen wollte, um die Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern. Zudem habe eine „Teilung von Volk und Territorium ein vereintes Indien daran gehindert, sich zu einer Weltmacht zu entwickeln, und die beiden Nationen von Schlüsselmächten abhängig gemacht.“ ^{[ 18 ]} Yousaf zitierte den ehemaligen Präsidenten des Indischen Nationalkongresses, Maulana Abul Kalam Azad , der in ähnlicher Weise schrieb: ^{[ 18 ]}

Wäre ein vereintes Indien unabhängig geworden, hätte Großbritannien seine Stellung im wirtschaftlichen und industriellen Leben Indiens kaum behaupten können. Die Teilung Indiens, bei der die mehrheitlich muslimischen Provinzen einen separaten und unabhängigen Staat bildeten, verschaffte Großbritannien hingegen einen Stützpunkt in Indien. Ein von der Muslimliga dominierter Staat bot den Briten eine dauerhafte Einflusssphäre. Dies musste sich zwangsläufig auch auf die Haltung Indiens auswirken. Mit einem britischen Stützpunkt in Pakistan musste Indien den britischen Interessen weitaus mehr Aufmerksamkeit schenken, als es sonst getan hätte. … Die Teilung Indiens veränderte die Lage wesentlich zugunsten der Briten. ^{[ 18 ]}

Yousaf argumentiert, dass „Muhammad Ali Jinnah, der Präsident der Allindischen Muslimliga und spätere Gründer Pakistans, die muslimische Gemeinschaft in die Irre geführt habe, um als Retter der muslimischen Sache in die Geschichte einzugehen und Gründer und erster Generalgouverneur Pakistans zu werden.“ ^{[ 18 ]} Allama Mashriqi, ein nationalistischer Muslim, sah Jinnah daher als „Werkzeug in den Händen der Briten für deren politische Karriere.“ ^{[ 18 ]} Neben der separatistischen Muslimliga lehnte die islamische Führung in Britisch-Indien die Teilung des Landes ab, was sich darin zeigte, dass die meisten Muslime im Kernland des Subkontinents an ihrem angestammten Ort blieben, anstatt in den neu gegründeten Staat Pakistan auszuwandern. ^{[ 18 ]} Indien und Pakistan verwenden derzeit einen erheblichen Teil ihres Haushalts für Militärausgaben – Geld, das für wirtschaftliche und soziale Entwicklung eingesetzt werden könnte. ^{[ 18 ]} Armut, Obdachlosigkeit, Analphabetismus, Terrorismus und mangelnde medizinische Versorgung würden in Yousafs Augen ein ungeteiltes Indien nicht plagen, da es „wirtschaftlich, politisch und sozial“ bessergestellt wäre. ^{[ 18 ]} Yousaf erklärte, Inder und Pakistaner sprächen eine gemeinsame Verkehrssprache, Hindustani , „tragen dieselbe Kleidung, essen dasselbe Essen, genießen dieselbe Musik und Filme und kommunizieren auf dieselbe Weise und auf einer ähnlichen Wellenlänge“. ^{[ 18 ]} Er argumentiert, eine Vereinigung wäre zwar eine Herausforderung, aber nicht unmöglich, und führt den Fall der Berliner Mauer und die darauffolgende deutsche Wiedervereinigung als Beispiel an. ^{[ 18 ]}

Der französische Journalist François Gautier schrieb: ^{[ 19 ]}

Kaschmir könnte der Schlüssel zur Wiedervereinigung Indiens mit Pakistan sein, sei es durch Gewalt oder im gegenseitigen Einvernehmen. Denn genau darin liegt der Kern des Problems: Solange Pakistan und Indien geteilt sind, wird es weitere Kaschmirs, weitere Ayodhyas, weitere Kriege mit Pakistan geben – vielleicht sogar einen Atomkrieg – und Indien wird niemals Frieden mit seiner eigenen muslimischen Gemeinschaft finden, die eine ständige Gefahr für das Land darstellt. Denn Indien und Pakistan sind eins. Und doch sind sie zwei unterschiedliche Einheiten, jede mit ihrer eigenen Identität . Erinnern wir uns an Sri Aurobindos Worte von 1947: „Die alte Spaltung zwischen Hindus und Muslimen scheint sich zu einer permanenten Teilung des Landes verhärtet zu haben. Es bleibt zu hoffen, dass der Kongress und die Nation diese Tatsache nicht als endgültig hinnehmen oder als mehr als eine vorübergehende Notlösung betrachten. Denn wenn sie andauert, könnte Indien ernsthaft geschwächt, ja sogar gelähmt werden: Bürgerkriege könnten jederzeit möglich bleiben; sogar eine neue Invasion und Eroberung durch Fremde. Die Teilung des Landes muss aufgehoben werden. “ ^{[ 19 ]}

Lal Khan , ein pakistanischer politischer Aktivist und Gründer der marxistischen Organisation „ Der Kampf“ , argumentierte, die Aufhebung der Teilung sei notwendig, da sie den Kaschmir-Konflikt lösen und die Macht des „Sicherheits- und Bürokratieapparats“ schwächen würde, wodurch eine wahrhaft säkulare, sozialistische und demokratische Gesellschaft gewährleistet werden könnte. ^{[ 20 ]} Khan befürwortete eine gemeinsame Revolution und erklärte: „Fünftausend Jahre gemeinsamer Geschichte, Kultur und Gesellschaft sind zu stark, als dass diese Teilung sie zerstören könnte.“ ^{[ 21 ]} Seine Ansichten beschreibt er in seinem Buch „Krise auf dem indischen Subkontinent, Teilung: Kann sie rückgängig gemacht werden?“, in dem er feststellt, dass „eine revolutionäre Transformation der Wirtschaft und Gesellschaft eine unerlässliche Voraussetzung für die Wiedervereinigung des Subkontinents ist.“ ^{[ 22 ]}

Die Wiedervereinigung kann keiner Nationalität, Gemeinschaft, Religion oder ethnischen Gruppe aufgezwungen werden. Sie muss ein freiwilliger sozialistischer Staatenbund sein. Die treibende Kraft wird das Programm und die Perspektive der revolutionären Partei sein, die den Aufstand anführt. Das Programm muss auf den Prinzipien des wissenschaftlichen Sozialismus beruhen. Die Beseitigung von Elend, Armut, Krankheit, Unwissenheit, Ausbeutung, nationaler Unterdrückung und der Unterdrückung von Frauen und Minderheiten in der Gesellschaft ist nur durch den Sturz des Kapitalismus möglich. Die Vernichtung der bestehenden, verfallenden und repressiven Staaten wird mit der Schaffung eines größeren proletarischen Staates verbunden sein, der auf einer Arbeiterdemokratie basiert. – Lal Khan ^{[ 22 ]}

Der Pädagoge PA Inamdar äußerte sich im Juli 2017 am Rangoonwala College of Dental Science dahingehend, dass die Wiedervereinigung Pakistans und Bangladeschs mit Indien „Indien wohlhabend und friedlich halten“ würde. ^{[ 23 ]}

Generalleutnant Asad Durrani , ehemaliger Generaldirektor des pakistanischen Geheimdienstes ISI und des Militärgeheimdienstes , entwarf 2018 die Vision einer zukünftigen indisch-pakistanischen Konföderation mit gemeinsamer Währung und gemeinsamen Gesetzen. ^{[ 24 ]} Durrani erklärte, eine solche Konföderation würde die Grenzen zwischen Indien und Pakistan aufweichen und schließlich die Streitkräfte beider Länder integrieren. Dies ebnete den Weg für eine friedliche Wiedervereinigung Indiens, in der Delhi als Hauptstadt des vereinten Indiens fungieren würde. ^{[ 24 ]}

Der pakistanische Mohajir-Politiker Altaf Hussain sagte 2022: „Wir können nicht von wahrer Unabhängigkeit sprechen, solange Indiens Grenzen nicht auf den Stand vor der Teilung und die Demografie nicht auf den Stand vor der britischen Kolonialisierung zurückgesetzt sind.“ ^{[ 25 ]}

Der Präsident der Nationalist Congress Party (NCP) in Mumbai , Nawab Malik , sagte 2020, die NCP befürworte die Vereinigung von Indien, Pakistan und Bangladesch. Malik verglich dies mit der deutschen Wiedervereinigung : „Wenn die Berliner Mauer abgerissen werden konnte, warum sollten dann nicht auch Indien, Pakistan und Bangladesch zusammenfinden?“ ^{[ 26 ]}

Im Jahr 2018 führte eine öffentliche Debatte der Oxford Union Society zu dem Schluss „Dieses Haus bedauert die Teilung Indiens“, wobei eine Mehrheit von 108 Stimmen die Teilung Indiens als schädlich bezeichnete und eine Minderheit von 76 Stimmen dafür stimmte. ^{[ 27 ]}

Eine 2022 vom Centre for Voting Opinion & Trends in Election Research veröffentlichte Umfrage ergab, dass 44 Prozent der Inder eine Wiedervereinigung mit Pakistan befürworten würden. ^{[ 28 ]} Darüber hinaus waren 57 Prozent der Inder über 55 Jahre der Ansicht, dass die Teilung Indiens nicht hätte stattfinden sollen. ^{[ 28 ]} Die westindischen Bundesstaaten ( Gujarat , Maharashtra , Rajasthan und Goa ) standen der Teilung überwiegend kritisch gegenüber und unterstützten jegliche Bemühungen um eine Wiedervereinigung. ^{[ 28 ]} Von den Befragten sprachen sich hingegen nur 44 Prozent für eine Unabhängigkeit Bangladeschs von Pakistan aus.

Laut Gallup Pakistan (nicht verbunden mit Gallup in den USA) gaben 2016 92 % der befragten Pakistaner an, für oder gegen die Gründung Pakistans gestimmt zu haben, wenn sie 1947 volljährig und wahlberechtigt gewesen wären. ^{[ 29 ]} Einer weiteren Gallup-Pakistan-Umfrage zufolge waren 2021 73 % der Meinung, die Teilung Indiens sei ein guter Schritt für die Beziehungen zwischen Muslimen und Hindus gewesen. ^{[ 30 ]}

Kingsley Martin bemerkte, dass „Hindus … der Muslimliga die Zerstörung der Einheit des Subkontinents durch die Briten bei der Unabhängigkeitserklärung nicht verziehen haben.“ ^{[ 10 ]} Viele Hindus waren zutiefst bestürzt darüber, dass „ein Teil des in den alten hinduistischen Schriften beschriebenen Mutterlandes“ von Indien abgetrennt wurde. ^{[ 10 ]} Der Bharatiya Jana Sangh , eine hinduistische politische Organisation, verfolgte unter anderem das Ziel, Akhand Bharat zu schaffen ; in diesem Kontext entsprachen die Grenzen Akhand Bharats denen Indiens vor dessen Teilung im Jahr 1947. ^{[ 31 ] [ 32 ]} Ram Madhav, ein Sprecher des Rashtriya Swayamsevak Sangh , einer hindu-nationalistischen Organisation, erklärte: „Der RSS glaubt weiterhin, dass diese Teile, die sich aus historischen Gründen erst vor 60 Jahren getrennt haben, eines Tages durch den guten Willen der Bevölkerung wieder zusammenfinden und Akhand Bharat entstehen wird.“ ^{[ 23 ]}

Eine Gruppe von 200 islamischen Geistlichen versammelte sich im Juli 2017 in Pune und gab eine Erklärung ab, in der sie die Wiedervereinigung Indiens forderte: ^{[ 23 ]}

Solange die Grenzen Indiens nicht friedlich sind, können wir keine wirtschaftliche, gesellschaftliche und bildungspolitische Entwicklung erreichen. Die Spannungen an den Grenzen verursachen enorme Ausgaben und hemmen die Entwicklungsarbeit. Die von den Briten vorgenommene Teilung war unnatürlich. Daher bitten wir den ehrenwerten Premierminister Narendra Modi, alle militärischen Optionen auszuschöpfen und Pakistan, Bangladesch und Afghanistan zu einem vereinten Indien (Akhand Bharat) zu vereinen. Der Traum, den die indischen Führer vor und nach der Unabhängigkeit hegten, wird sich erfüllen, und Indien wird zur mächtigsten Nation der Welt aufsteigen. ^{[ 23 ]}

Der Musiker Mehdi Hassan betete bei seinen Besuchen in der Ajmer Sharif Dargah stets für die „Wiedervereinigung Indiens und Pakistans in irgendeiner friedlichen Form“. ^{[ 33 ]}

Die islamistische Gruppe Lashkar-e-Taiba hat die Prophezeiung von Ghazwa-e-Hind so interpretiert, dass Indien besiegt und mit Pakistan vereint wird, wodurch der indische Subkontinent unter muslimischer Herrschaft zusammengeführt wird. ^{[ 34 ]}

• Indien-Pakistanische Konföderation
• Madani-Iqbal-Debatte
• Zwei-Nationen-Theorie

• Wiedervereinigung Indiens; Kaschmir-Perspektive von Rasikh Barkat, Riyaz Ahmad, Afiya Javaid und Mohsin Ilahi – Rabwah Times
• „Indiens Teilung angesichts des Widerstands: Eine unverhüllte Perspektive“, veröffentlicht von „Harvard Asia Quarterly“ (Frühjahr 2009, Band XII, Nr. 2)