Kesavananda Bharati gegen Bundesstaat Kerala

Das Urteil im Fall „Seine Heiligkeit Kesavananda Bharati Sripadagalvaru & Ors. gegen den Staat Kerala & Anr.“ (Writ Petition (Civil) 135 von 1970), auch bekannt als Kesavananda-Bharati-Urteil , war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Indien , die die Grundstruktur der indischen Verfassung prägte . ^{[ 2 ]} Der Fall ist auch als „ Fundamental Rights Case“ bekannt . In einer Entscheidung mit 7 zu 6 Stimmen bekräftigte das Gericht sein Recht, Verfassungsänderungen aufzuheben, die gegen die grundlegende Struktur der Verfassung verstießen. ^{[ 3 ]}

Richter Hans Raj Khanna argumentierte, die Verfassung besitze eine grundlegende Struktur aus verfassungsrechtlichen Prinzipien und Werten. Das Gericht bestätigte teilweise die frühere Rechtsprechung im Fall Golaknath gegen den Staat Punjab , wonach Verfassungsänderungen gemäß Artikel 368 zwar der Überprüfung der Grundrechte unterliegen, jedoch nur dann, wenn sie die „Grundstruktur der Verfassung“ beeinträchtigen könnten. Gleichzeitig bestätigte das Gericht die Verfassungsmäßigkeit der ersten Bestimmung von Artikel 31-C, wonach Gesetze zur Umsetzung der Richtlinien der Verfassung , die die „Grundstruktur“ nicht berühren, keiner gerichtlichen Überprüfung unterliegen.

Diese Doktrin bildet die Grundlage für die Befugnis der indischen Justiz, vom indischen Parlament verabschiedete Änderungen der indischen Verfassung zu überprüfen und aufzuheben .

Der 13-köpfige Verfassungsgerichtshof des Obersten Gerichtshofs erörterte die möglichen Grenzen der Befugnisse der gewählten Volksvertreter und die Natur der Grundrechte des Einzelnen. In einem Urteil, das mit 7 zu 6 Stimmen ausfiel, entschied das Gericht, dass das Parlament zwar weitreichende Befugnisse habe, jedoch nicht die Macht besitze, die grundlegenden Elemente oder Merkmale der Verfassung zu zerstören oder zu untergraben. ^{[ 2 ]}

Als dieser Fall entschieden wurde, war die zugrundeliegende Befürchtung der Mehrheit des Gerichts, dass gewählte Volksvertreter nicht verantwortungsvoll handeln würden, beispiellos. Das Urteil im Fall Kesavananda definierte zudem, inwieweit das Parlament Eigentumsrechte im Zuge der Landreform und der Umverteilung großer Landbesitzungen an Landwirte einschränken kann, und hob damit frühere Urteile auf, die nahelegten, dass das Eigentumsrecht nicht eingeschränkt werden dürfe. Der Fall bildete den Höhepunkt einer Reihe von Urteilen zu den Grenzen der Verfassungsänderungsbefugnis.

Im Februar 1970 focht Swami Kesavananda Bharati , Oberhaupt des Hindu-Klosters Edneer Matha in Edneer , Distrikt Kasaragod , Kerala , die Versuche der Regierung von Kerala an , die Verwaltung ihres Eigentums auf Grundlage zweier Landreformgesetze einzuschränken. Der angesehene indische Jurist Nanabhoy Palkhivala überzeugte Swami, seine Petition gemäß Artikel 26 der indischen Verfassung einzureichen, der das Recht auf die Verwaltung von religiösem Eigentum ohne staatliche Einmischung garantiert. Der Prozess dauerte 68 Tage; die mündlichen Verhandlungen begannen am 31. Oktober 1972 und endeten am 23. März 1973. Das Urteil umfasst 700 Seiten. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

Der Oberste Gerichtshof überprüfte die Entscheidung im Fall Golaknath gegen den Staat Punjab, in der festgestellt wurde, dass das Parlament die Grundrechte nicht ändern kann, und prüfte die Gültigkeit der Artikel 24, 25, 26 und 29 der Verfassungsänderung. Der Fall wurde vom bis dato größten Verfassungsgerichtshof mit 13 Richtern verhandelt. Der Gerichtshof fällte elf separate Urteile, die in einigen Punkten übereinstimmten und in anderen voneinander abwichen. ^{[ 11 ]} Nanabhoy Palkhivala , unterstützt von Fali Nariman und Soli Sorabjee , vertrat in beiden Fällen die Regierung. ^{[ 12 ]}

Das Gericht bestätigte die Gültigkeit von Artikel 13 Absatz 1 und einer entsprechenden Bestimmung in Artikel 368(3), die durch die 24. Verfassungsänderung eingefügt wurde. Damit hob es sein Urteil im Fall Golaknath gegen den Staat Punjab auf und entschied zugunsten der Auffassung, dass das Parlament die Befugnis hat, die Grundrechte zu ändern. Gleichzeitig bekräftigte das Gericht jedoch einen weiteren, bereits im Fall Golaknath vertretenen Standpunkt: Der Begriff „Änderung“ dieser Verfassung in Artikel 368 bedeutet jede Ergänzung oder Änderung einer Verfassungsbestimmung innerhalb der Grenzen der Präambel und der Verfassung selbst, um die in der Präambel und den Richtlinien der Verfassung festgelegten Ziele zu verwirklichen. Angewendet auf die Grundrechte bedeutet dies, dass diese zwar nicht aufgehoben werden können, eine angemessene Einschränkung der Grundrechte jedoch im öffentlichen Interesse zulässig ist. Tatsächlich kann jede Bestimmung der Verfassung geändert werden, sofern die grundlegende Struktur und die Grundlagen der Verfassung erhalten bleiben. ^{[ 11 ]}

Die neun Unterzeichner der Erklärung waren

1. Oberster Richter SM Sikri
2. JM Shelat
3. KS Hegde
4. AN Grover
5. P. Jaganmohan Reddy
6. DG Palekar
7. HR Khanna
8. AK Mukherjee
9. YV Chandrachud .

Vier Richter haben das Urteil nicht unterzeichnet.

1. AN Ray ,
2. KK Mathew
3. MH Beg
4. SN Dwivedi . ^{[ 13 ]}

Der Oberste Richter S. M. Sikri urteilte, dass die grundlegende Bedeutung der individuellen Freiheit für alle Zeiten gewahrt bleiben müsse und nicht durch Änderungen aufgehoben werden könne. Laut dem Obersten Richter können die in Teil III der indischen Verfassung verankerten Grundrechte nicht außer Kraft gesetzt werden, obwohl eine angemessene Einschränkung dieser Rechte im öffentlichen Interesse zulässig sei. Die Änderungsbefugnis sei durch notwendige Implikationen begrenzt, was sich aus der Präambel ergebe. Daher bedeute der Ausdruck „Änderung dieser Verfassung“ in Artikel 368 laut dem Obersten Richter jede Ergänzung oder Änderung einer Verfassungsbestimmung innerhalb der in der Präambel festgelegten Grenzen, die zur Verwirklichung der grundlegenden Ziele der Verfassung vorgenommen werde. Demnach sei jede Verfassungsbestimmung änderungsfähig, sofern die grundlegende Struktur der Verfassung nicht beschädigt oder zerstört werde.

Das Gericht entschied, dass die Präambel der Verfassung den Schlüssel zu deren Grundprinzipien enthält. Laut den Richtern müssen die Teile III und IV der Verfassung, die die Grundrechte bzw. die Richtlinien der Verfassung verkörpern, in Einklang gebracht und harmonisiert werden. Dieses Gleichgewicht zwischen diesen beiden integralen Bestandteilen der Verfassung bildet ein unveränderliches Grundelement. Der Begriff „Änderung“ in Artikel 368 ist daher so auszulegen, dass die Befugnis des Parlaments zur Verfassungsänderung gewahrt bleibt, die Struktur und Identität der Verfassung jedoch nicht beschädigt oder zerstört werden. Die Änderungsbefugnis unterliegt somit einer impliziten Beschränkung, die das Parlament daran hindert, die Verfassung oder ihre Grundstruktur abzuschaffen oder zu verändern.

Das Gericht entschied, dass die indische Verfassung, die im Wesentlichen ein soziales und kein politisches Dokument ist, auf einer Sozialphilosophie beruht und daher zwei Hauptmerkmale aufweist: grundlegende und situationsbedingte. Die grundlegenden Merkmale bleiben konstant, die situationsbedingten können sich ändern. Laut den Richtern sind die Grundzüge der grundlegenden Elemente und Merkmale der Verfassung in der Präambel umrissen, und das Parlament hat keine Befugnis, diese abzuschaffen oder zu schwächen. Der Aufbau eines Wohlfahrtsstaates ist das oberste Ziel jeder Regierung, doch bedeutet dies nicht, dass die menschlichen Freiheiten für den Aufbau eines Wohlfahrtsstaates vollständig eingeschränkt werden müssen. Unter Anwendung dieser Kriterien erklärten die Richter Artikel 31C auch in seiner ursprünglichen Fassung für ungültig.

Held that the word 'amendment' was used in the sense of permitting a change, in contradistinction to destruction, which the repeal or abrogation brings about. Therefore, the width of the power of amendment could not be enlarged by amending the amending power itself. The learned Judge held that the essential elements of the basic structure of the Constitution are reflected in its preamble and that some of the important features of the Constitution are justice, freedom of expression and equality of status and opportunity. The word 'amendment' could not possibly embrace the right to abrogate the pivotal features and the fundamental freedoms and therefore, that part of the basic structure could not be damaged or destroyed. According to the learned Judge, the provisions of Article 31d, as they, conferring power on Parliament and the State Legislatures to enact laws for giving effect to the principles specified in Clauses (b) and (c) of Article 39, altogether abrogated the right given by Article 14 and were for that reason unconstitutional. In conclusion, the learned Judge held that though the power of amendment was wide, it did not comprehend the power to totally abrogate or emasculate or damage any of the fundamental rights or the essential elements of the basic structure of the Constitution or to destroy the identity of the Constitution. Subject to these limitations, Parliament had the right to amend any and every provision of the Constitution.

H R Khanna has given in his judgment that the Parliament had full power to amend the Constitution, however, since it is only a 'power to amend,' the basic structure or framework of the structure should remain intact. While as per the aforesaid views of the six learned Judges, certain "essential elements" (which included fundamental rights) of the judgment cannot be amended as there are certain implied restrictions on the powers of the parliament of India.

According to the Judge, although it was permissible for the Parliament to effect changes in the exercise of its amending power so as to meet the requirements of changing conditions, it was not permissible to touch the foundation or to alter the basic institutional pattern. Therefore, the words 'amendment of the Constitution' in spite of the width of their sweep and in spite of their amplitude, could not have the effect of empowering the Parliament to destroy or abrogate the basic structure or framework of the Constitution.

This gave birth to the basic structure doctrine, which has been considered as the cornerstone of the Constitutional law in India.^[14][15]

Die Regierung von Indira Gandhi missbilligte diese Einschränkung ihrer Befugnisse durch das Gericht. Am 26. April 1973 wurde Richter Ajit Nath Ray , der zu den abweichenden Richtern gehörte, zum Obersten Richter Indiens befördert und übergangen dabei die drei ranghöheren Richter Shelat, Grover und Hegde – ein in der indischen Rechtsgeschichte beispielloser Vorgang. ^{[ 16 ]}

Der 42. Verfassungszusatz , der 1976 in Kraft trat, gilt als unmittelbare und direkteste Folge des Urteils. Darüber hinaus ebnete das Urteil den Weg für die uneingeschränkte Gesetzgebungskompetenz, jeden Teil der Verfassung zu ändern, außer wenn die Änderungen mit den Grundprinzipien der Verfassung unvereinbar sind.

Im Fall Indira Nehru Gandhi gegen Raj Narain aus dem Jahr 1975 nutzte ein Verfassungsgericht des Obersten Gerichtshofs die Doktrin der Grundstruktur, um die 39. Verfassungsänderung für verfassungswidrig zu erklären. Diese war 1975 während des Ausnahmezustands verabschiedet worden und entzog die Wahl des Präsidenten , des Vizepräsidenten , des Premierministers und des Sprechers der Lok Sabha der Kontrolle durch die indischen Gerichte. ^{[ 17 ] [ 14 ]} Die Verabschiedung dieser Verfassungsänderung diente dazu, Gandhis Strafverfolgung zu unterdrücken.

Die Doktrin der Grundstruktur wurde 1989 auch vom Obersten Gerichtshof von Bangladesch übernommen, indem er sich in seinem Urteil im Fall Anwar Hossain Chowdhury gegen Bangladesch (41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD (Spl.) 1) ausdrücklich auf die Argumentation im Fall Kesavananda stützte. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

• Indisches Recht
• Grundstrukturlehre
• Edneer
• Edneer Mutt
• Sri Kesavananda Bharati
• Nanabhoy Palkhivala
• IC Golaknath und andere gegen den Staat Punjab und andere.

• TR Andhyarujina , der in diesem Fall als Anwalt tätig war, verfasste das Buch „Der Kesavananda-Bharati-Fall: Die unerzählte Geschichte des Kampfes um die Vorherrschaft zwischen Oberstem Gerichtshof und Parlament“, um den Fall und die damit verbundenen politischen Verwicklungen während und nach der Urteilsverkündung zu erörtern. Es wurde 2011 von Universal Law Publishing Company veröffentlicht. ^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}
• „Basic Structure Constitutionalism: Revisiting Kesavananda Bharati“ wurde 2011 von Eastern Book Company veröffentlicht und von Sanjay S. Jain und Sathya Narayan herausgegeben. ^{[ 22 ]}

• Kesavananda Bharati Sripadagalvaru gegen Bundesstaat Kerala [1973] INSC 258 , (1973) 4 SCC 225, AIR 1973 SC 1461 (24. April 1973), Oberster Gerichtshof von Indien
• Andhyarujina, Tehmtan R. (2011). Der Fall Kesavananda Bharati: Die unbekannte Geschichte des Machtkampfes zwischen Oberstem Gerichtshof und Parlament . Universal Law Publishing Company. ISBN 978-93-5035-140-6Abgerufen am 19. Juni 2025 .