Kontroverse um Killians Dokumente

Die Kontroverse um die Killian-Dokumente (auch bekannt als Memogate oder Rathergate ^{[ 1 ] [ 2 ]} ) betraf sechs Dokumente mit falschen Behauptungen über Präsident George W. Bushs Dienstzeit in der Texas Air National Guard in den Jahren 1972–73, die angeblich 1973 getippt worden waren. Dan Rather präsentierte vier dieser Dokumente ^{[ 3 ]} in einer Sendung von „60 Minutes II“ , die am 8. September 2004 von CBS ausgestrahlt wurde, weniger als zwei Monate vor der Präsidentschaftswahl 2004 , als authentisch. Später stellte sich jedoch heraus, dass CBS die Echtheit der Dokumente nicht überprüft hatte. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} Mehrere Experten für Schreibmaschinen und Typografie kamen bald zu dem Schluss, dass es sich um Fälschungen handelte. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Oberstleutnant Bill Burkett hatte die Dokumente an CBS übergeben, behauptet aber, die Originale nach dem Faxen von Kopien verbrannt zu haben. ^{[ 9 ]}

Die Dokumente beschreiben eine bevorzugte Behandlung während Bushs Dienstzeit, einschließlich des Drucks auf Oberstleutnant Jerry B. Killian, Kommandeur des 111. Jagdgeschwaders , einen jährlichen Offiziersbeurteilungsbericht für den damaligen Oberleutnant Bush zu beschönigen. ^{[ 10 ]}

Die CBS-News-Produzentin Mary Mapes erhielt die kopierten Dokumente von Burkett, einem ehemaligen Offizier der Texas Army National Guard , im Rahmen ihrer Recherchen zur Kontroverse um George W. Bushs Militärdienst. Burkett behauptete, Bushs Kommandeur, Oberstleutnant Jerry B. Killian, habe die Dokumente verfasst, die auch Kritik an Bushs Dienstzeit in der Nationalgarde in den 1970er Jahren enthielten. In dem Beitrag von „60 Minutes“ erklärte Rather, die Dokumente stammten „aus den persönlichen Akten von Oberstleutnant Killian“ ^{[ 11 ]} , und behauptete fälschlicherweise, sie seien von CBS-Experten als authentisch bestätigt worden. ^{[ 12 ]}

Die Echtheit der Dokumente wurde innerhalb weniger Minuten in Internetforen und Blogs angezweifelt ^{[ 13 ]} . Die anfänglichen Fragen konzentrierten sich auf Anachronismen in Format und Typografie, und der Skandal verbreitete sich rasch in den Massenmedien. ^{[ 14 ]} CBS und Rather verteidigten zwei Wochen lang die Echtheit und Verwendung der Dokumente, doch andere Nachrichtenorganisationen prüften die Beweise weiterhin kritisch, und USA Today holte eine unabhängige Analyse von externen Experten ein. CBS distanzierte sich schließlich am 20. September 2004 von der Verwendung der Dokumente. Rather erklärte: „Wenn ich damals gewusst hätte, was ich heute weiß, hätte ich die Geschichte in der ausgestrahlten Form nicht veröffentlicht und die fraglichen Dokumente ganz sicher nicht verwendet.“ ^{[ 15 ]} CBS-News-Präsident Andrew Heyward sagte: „Aufgrund unseres heutigen Wissensstandes kann CBS News die Echtheit der Dokumente nicht beweisen. Dies ist jedoch der einzig akzeptable journalistische Standard, um ihre Verwendung in dem Bericht zu rechtfertigen. Wir hätten sie nicht verwenden dürfen. Das war ein Fehler, den wir zutiefst bedauern.“ ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Einige Monate später kritisierte ein von CBS eingesetztes Gremium unter der Leitung von Dick Thornburgh und Louis Boccardi sowohl den ursprünglichen CBS-Nachrichtenbeitrag als auch die „energische Verteidigung“ von CBS im Nachhinein. ^{[ 17 ]} CBS entließ den Produzenten Mapes, forderte den Rücktritt mehrerer leitender Nachrichtenmanager und entschuldigte sich bei den Zuschauern mit der Begründung, es gäbe „erhebliche Zweifel an der Echtheit der Killian-Dokumente“.

Die Kontroverse wurde in dem Film „Truth“ dramatisiert, in dem Robert Redford die Rolle des Dan Rather und Cate Blanchett die der Mary Mapes spielten . Der Film basiert auf Mapes’ Memoiren „Truth and Duty“ . Der ehemalige CBS-Präsident und CEO Les Moonves verweigerte die Freigabe des Films, und CBS verbot die Ausstrahlung von Werbung dafür. Ein CBS-Sprecher erklärte, der Film enthalte „zu viele Verzerrungen, Ausflüchte und haltlose Verschwörungstheorien“. ^{[ 18 ]}

Die angeblich in den Jahren 1972 und 1973 verfassten Memos wurden von der CBS-News-Produzentin Mary Mapes und dem freien Journalisten Michael Smith von Oberstleutnant Bill Burkett, einem ehemaligen Offizier der US-Nationalgarde, erhalten . ^{[ 19 ]} Mapes und Dan Rather hatten, wie viele andere Journalisten auch, mehrere Jahre lang die Geschichte von Bushs angeblicher Nichterfüllung seiner Pflichten gegenüber der Nationalgarde untersucht . ^{[ 20 ]}

Burkett erlangte im Jahr 2000 Bekanntheit, nachdem er behauptet hatte, nach Panama versetzt worden zu sein , weil er sich geweigert habe, „Personalakten des damaligen Gouverneurs Bush zu fälschen“ ^{[ 21 ] [ 22 ].} Im Februar 2004 gab er erneut an, von der „Bereinigung“ von Bushs Akten bei der Texas Air National Guard zu wissen ^{[ 23 ] [ 24 ]} . Mapes war sich ihrer Aussage nach bewusst, dass viele in der Presse Burkett als „Bush-Gegner“ betrachteten und seine Glaubwürdigkeit infrage stellten ^{[ 25 ] .}

Mapes und Smith nahmen Ende August Kontakt zu Burkett auf. Am 24. August bot Burkett ihnen ein Treffen an, um ihnen die in seinem Besitz befindlichen Dokumente zu zeigen. Später erklärte er gegenüber Reportern von USA Today , er habe zugestimmt, die Dokumente an CBS weiterzugeben, sofern der Sender ein Gespräch mit dem Kerry- Wahlkampfteam arrangiere. ^{[ 26 ]} Diese Aussage wird durch E-Mails zwischen Smith und Mapes untermauert, in denen Burketts weitere Bitten um Unterstützung bei den Verhandlungen über einen Buchvertrag, Sicherheitsvorkehrungen und eine finanzielle Entschädigung detailliert aufgeführt sind. ^{[ 27 ]} In der letzten Augustwoche bat Mapes ihren direkten Vorgesetzten bei CBS, Josh Howard, um Erlaubnis, den Kontakt zwischen Burkett und dem Kerry-Wahlkampfteam zu vermitteln. Howard und Mapes stritten später darüber, ob diese Erlaubnis erteilt worden war. ^{[ 28 ]}

Am 2. September 2004 übergab Burkett Mapes zwei Dokumente, am 5. September 2004 folgten vier weitere. Burkett teilte Mapes damals mit, dass es sich um Kopien von Originalen handele, die aus Killians persönlichen Akten über Chief Warrant Officer George Conn, ein weiteres ehemaliges Mitglied der TexANG, beschafft worden seien. ^{[ 29 ]}

Mapes informierte Rather über den Stand der Recherchen zu der Geschichte, die am 8. September zusammen mit Aufnahmen eines Interviews mit Ben Barnes , dem ehemaligen Vizegouverneur von Texas , ausgestrahlt werden sollte. Barnes würde darin erstmals öffentlich seine Meinung äußern, Bush sei bei der Aufnahme in die Nationalgarde bevorzugt behandelt worden. ^{[ 30 ]} Mapes stand zwischen Ende August und dem 6. September auch mehrmals mit dem Kerry-Wahlkampfteam in Kontakt und sprach mit Kerrys hochrangigem Berater Joe Lockhart über die laufenden Recherchen. Lockhart erklärte später, er sei in dieser Phase vorsichtig gewesen, Kontakt zu Mapes aufzunehmen, da seine Beteiligung die Glaubwürdigkeit der Geschichte untergraben könnte, falls sie wahr sei, und er im Falle einer Falschmeldung „nicht damit in Verbindung gebracht werden wollte“. ^{[ 31 ]} Lockhart rief Burkett am 6. September unter der von Mapes angegebenen Nummer an, und beide gaben an, Burketts Einschätzung von Kerrys Präsidentschaftskampagnenstrategie besprochen zu haben, nicht aber die Existenz der Dokumente oder die damit verbundene Geschichte. ^{[ 32 ]}

Die Dokumente behaupteten, Bush habe während seiner Zeit bei der Nationalgarde Befehle missachtet und es sei unzulässiger Einfluss zu seinen Gunsten ausgeübt worden, um seine Akte zu verbessern. Die Dokumente enthielten unter anderem Folgendes:

1. Eine Anordnung, die Bush auffordert, sich einer körperlichen Untersuchung zu unterziehen. ^{[ 33 ]}
2. In einem Vermerk hieß es, Killian habe Bush wegen „Nichteinhaltung der Standards der USAF  /TexANG“ und wegen Verweigerung der angeordneten ärztlichen Untersuchung vom Flugdienst suspendiert. Killian beantragte außerdem, gemäß den Vorschriften, die Einberufung eines Untersuchungsausschusses, um die Gründe für Bushs Entzug der Fluglizenz zu prüfen. ^{[ 34 ]}
3. Eine Notiz über ein Telefongespräch mit Bush, in dem Bush um Befreiung vom „Übungsdienst“ bat. Die Notiz vermerkt, dass Bush angab, keine Zeit für seine Pflichten bei der Nationalgarde zu haben, da er Wahlkampf führe (den Senatswahlkampf von Winton M. Blount in Alabama). ^{[ 35 ]}
4. Ein Vermerk (mit der Bezeichnung „CYA“ für „ sich absichern “) behauptet, Killian sei von oben unter Druck gesetzt worden, Bush in seiner jährlichen Beurteilung bessere Noten zu geben, als dieser verdient hatte. In dem Killian zugeschriebenen Vermerk heißt es, er sei aufgefordert worden, Bushs Leistung zu beschönigen. „Ich habe Schwierigkeiten, [für Bush] die Fäden zu ziehen und gleichzeitig meine Arbeit zu machen.“ ^{[ 36 ]}

USA Today erhielt ebenfalls Kopien der vier von CBS verwendeten Dokumente ^{[ 37 ]} , berichtete darüber und veröffentlichte sie am Morgen nach der CBS-Sendung zusammen mit zwei weiteren Memos. ^{[ 38 ]} Burkett wurde von USA Today die Vertraulichkeit der Quelle zugesichert. ^{[ 39 ]}

Mapes und ihre Kollegen begannen, Personen zu befragen, die die Angaben in den Dokumenten bestätigen könnten, und beauftragten gleichzeitig vier forensische Dokumentenexperten , Marcel J. Matley, James J. Pierce, Emily Will und Linda James, mit der Überprüfung der Echtheit der Memos.

Am 5. September interviewte CBS Killians Freund Robert Strong, der das Verwaltungsbüro der Texas Air National Guard leitete. In dem Interview mit Rather und Mapes wurde Strong unter anderem gefragt, ob er die Dokumente für echt halte. Strong erklärte: „Sie passen zu den damaligen Geschäftspraktiken. Sie passen zu dem Mann, an den ich mich erinnere.“ ^{[ 40 ]} Strong hatte die Dokumente zwanzig Minuten zuvor zum ersten Mal gesehen und gab an, keine Kenntnis von deren Inhalt zu haben; ^{[ 41 ]} später behauptete er jedoch, man habe ihm gesagt, er solle davon ausgehen, dass der Inhalt der Dokumente korrekt sei. ^{[ 42 ]}

Am 6. September interviewte CBS General Robert „Bobby“ Hodges, einen ehemaligen Offizier der Texas Air National Guard und Killians damaligen direkten Vorgesetzten. Hodges lehnte ein Interview vor der Kamera ab, und Mapes las ihm die Dokumente telefonisch vor – oder möglicherweise nur Auszüge; seine Erinnerung und die von Mapes unterschieden sich. ^{[ 43 ]} Laut Mapes stimmte Hodges der Einschätzung von CBS zu, dass die Dokumente echt seien, und CBS berichtete, Hodges habe erklärt, dies seien „die Dinge, die Killian mir damals gesagt hatte“. ^{[ 44 ]} Hodges hingegen gab an, Mapes habe ihm beim Vorlesen von Auszügen aus den Memos lediglich gesagt: „Nun, wenn er sie geschrieben hat, dann hat er das so empfunden“, und er habe die Echtheit des Inhalts der Dokumente nie überprüft. General Hodges versicherte später dem Untersuchungsausschuss, er habe Mapes mitgeteilt, dass Killian seines Wissens nie jemanden zu einer körperlichen Untersuchung angewiesen habe und dass er, entgegen den Behauptungen in den Dokumenten, nie unter Druck gesetzt worden sei, was Leutnant Bush betraf. ^{[ 45 ]} Hodges behauptet außerdem, er habe die Memos während des Interviews mit CBS für handschriftlich und nicht für getippt gehalten. ^{[ 46 ] [ 43 ]} Nach der Ausstrahlung am 8. September, als Hodges die Dokumente gesehen und von den Fälschungsvorwürfen von Killians Frau und Sohn gehört hatte, sei er „von deren Echtheit überzeugt“ gewesen und habe Rather und Mapes dies am 10. September mitgeteilt. ^{[ 47 ]}

Vor der Ausstrahlung antworteten alle vier Prüfer auf Mapes' Bitte um eine Dokumentenanalyse, allerdings nur zwei direkt an Mapes: ^{[ 48 ]}

• Emily Will bemerkte Unstimmigkeiten bei den Unterschriften auf den Memos und hatte Fragen zum Briefkopf, dem proportionalen Zeilenabstand der Schrift, dem hochgestellten „th“ und der fehlerhaften Datumsformatierung. Will bat um weitere Dokumente zum Vergleich. ^{[ 49 ]}
• Linda James konnte „keine Schlussfolgerung hinsichtlich der Unterschrift ziehen“ und merkte an, dass das hochgestellte „th“ zur Zeit der angeblichen Entstehung der Memos nicht gebräuchlich war; später erinnerte sie sich, gegenüber CBS gesagt zu haben, dass die beiden Memos, die sie sich angesehen hatte, „Probleme aufwiesen“. ^{[ 49 ]}
• James Pierce kam zu dem Schluss, dass beide Dokumente von derselben Person verfasst worden waren und die Unterschrift mit der von Killian aus den offiziellen Bush-Unterlagen übereinstimmte. Nur eines der beiden Pierce vorgelegten Dokumente wies eine Unterschrift auf. James Pierce schrieb: „Die übrigen Unterschriften von Jerry B. Killian auf den fotokopierten, fraglichen Dokumenten sind konsistent und stimmen im Wesentlichen überein“, und erklärte, dass die Dokumente nach seinem Kenntnisstand „authentisch“ seien. ^{[ 50 ]} Pierce teilte Mapes jedoch auch mit, dass er nicht sicher sein könne, ob die Dokumente verändert worden seien, da er Kopien und nicht Originale geprüft habe. ^{[ 51 ]}
• Marcel Matleys Überprüfung beschränkte sich zunächst auf Killians Unterschrift auf einem der Burkett-Dokumente, die er mit Unterschriften aus den offiziellen Bush-Unterlagen verglich. Matley schien ziemlich sicher zu sein, dass die Unterschrift von Killian stammte. Am 6. September wurde Matley von Rather und Mapes interviewt und erhielt die vier weiteren, von CBS erhaltenen Dokumente (er sollte sich als der einzige Gutachter erweisen, der diese Dokumente vor der Ausstrahlung des Beitrags einsehen konnte). Matley erklärte Rather, er könne die Dokumente aufgrund der schlechten Qualität der Kopien nicht authentifizieren. ^{[ 52 ]} Im Interview sagte Matley zu Rather, dass man sich hinsichtlich der Unterschriften auf „schlechtes Material“ stütze und dass es Unstimmigkeiten in den Unterschriften gebe. Auf die Frage, ob man mit Sicherheit sagen könne, dass die Dokumente von der Person verfasst wurden, die sie unterzeichnet hatte, antwortete er jedoch mit „Ja“. ^{[ 53 ]}
• Sowohl Emily Will als auch Linda James schlugen Mapes vor, dass CBS den Schreibmaschinenexperten Peter Tytell (Sohn von Martin Tytell ) kontaktieren solle, um die Dokumente zu prüfen. Die Produktionsassistentin Yvonne Miller hinterließ ihm am 7. September eine Voicemail; er rief am 8. September um 11 Uhr zurück, ihm wurde jedoch mitgeteilt, dass man ihn „nicht mehr brauche“. ^{[ 54 ]}

Der Beitrag mit dem Titel „For the Record“ wurde am 8. September in der Sendung 60 Minutes II ausgestrahlt. ^{[ 55 ]} Nach der Vorstellung der Dokumente sagte Rather in Bezug auf Matley: „Wir haben einen Handschriftenanalysten und Dokumentenexperten konsultiert, der das Material für authentisch hält.“ ^{[ 56 ]}

Der Beitrag leitete das Interview mit Lieutenant Robert Strong ein, der als „Freund von Killian“ bezeichnet wurde (ohne zu erwähnen, dass er nicht am selben Standort gearbeitet hatte und dass er die TexANG vor den in den Memos angegebenen Daten verlassen hatte). Der Beitrag verwendete den Ausschnitt, in dem Strong sagte, die Dokumente seien mit den üblichen Geschäftspraktiken vereinbar, enthielt aber keinen Hinweis darauf, dass Strong angewiesen worden war, von der Echtheit der Dokumente auszugehen. ^{[ 57 ]}

In Rathers Schilderung eines der Memos erwähnte er den Druck, der zugunsten von Bush von General Buck Staudt ausgeübt wurde, und bezeichnete Staudt als „den Befehlshaber der texanischen Nationalgarde“. Staudt war anderthalb Jahre vor dem Datum der Memos aus der Nationalgarde ausgeschieden.

Ausschnitte aus einem Interview mit Ben Barnes , dem ehemaligen Sprecher des texanischen Repräsentantenhauses, erweckten den Eindruck, Präsident Bush habe zweifellos Barnes' Hilfe beim Eintritt in die Texas Air National Guard erhalten, da Barnes in Bushs Namen telefoniert hatte. Barnes selbst hatte jedoch eingeräumt, dass es keinen Beweis dafür gab, dass sein Anruf der Grund dafür war, und dass „ein Anruf bei General Rose manchmal nicht zum Erfolg führte“. Barnes' Klarstellung wurde in dem Beitrag nicht wiedergegeben. ^{[ 58 ]}

Die Diskussion verbreitete sich rasch in verschiedenen Weblogs der Blogosphäre , vor allem auf Little Green Footballs und Power Line . ^{[ 59 ]} Die erste Analyse erschien in Beiträgen von „Buckhead“, dem Benutzernamen von Harry W. MacDougald, einem Anwalt aus Atlanta , der für konservative Gruppen wie die Federalist Society und die Southeastern Legal Foundation gearbeitet und an der Ausarbeitung der Petition an den Obersten Gerichtshof von Arkansas zur Aberkennung der Anwaltszulassung von Präsident Bill Clinton mitgewirkt hatte . ^{[ 60 ] [ 61 ]} MacDougald stellte die Echtheit der Dokumente aufgrund ihrer Typografie in Frage und schrieb, die Memos seien „in einer proportionalen Schriftart, wahrscheinlich Palatino oder Times New Roman “, verfasst. Er behauptete, dies sei ein Anachronismus , da solche Dokumente 1973 mit einer Schreibmaschine in einer nichtproportionalen Schriftart erstellt worden wären : „Ich behaupte, diese Dokumente sind Fälschungen, die 15 Generationen lang durch einen Kopierer gejagt wurden, um sie alt aussehen zu lassen. Dem sollte energisch nachgegangen werden.“ ^{[ 62 ]}

Bereits am folgenden Tag wurden Zweifel an der Echtheit der Dokumente im Drudge Report öffentlich gemacht . Dieser verlinkte am Nachmittag auf die Analyse im Powerline-Blog ^{[ 63 ]} . Die Geschichte wurde auch auf der Website des Magazins The Weekly Standard aufgegriffen ^{[ 64 ] [ 65 ]} und fand Eingang in die Massenmedien, darunter die Associated Press und die großen Fernsehsender. Konservative Autoren wie Jim Geraghty von National Review Online ^{[ 66 ]} widmeten sich dem Thema ebenfalls . Am Nachmittag des 9. September veröffentlichte Charles Foster Johnson von Little Green Footballs seinen Versuch, eines der Dokumente mit Microsoft Word und den Standardeinstellungen nachzubilden ^{[ 67 ]} . Die Ausgabe von ABCs Nightline vom 9. September thematisierte die Kontroverse , ebenso wie ein Artikel auf der Website von ABC News ^{[ 68 ]} .

Dreizehn Tage nach Bekanntwerden dieser Kontroverse veröffentlichte die nationale Tageszeitung USA Today eine Chronologie der Ereignisse rund um den CBS-Bericht. ^{[ 14 ]} Dementsprechend war die Sendung am Morgen des 9. September, nach der Ausstrahlung von „60 Minutes II“ , Titelthema der New York Times und der Washington Post . Auch in der Nachrichtenrubrik von USA Today nahm sie zwei Drittel einer Seite ein und erwähnte, dass man ebenfalls Kopien der Dokumente erhalten habe. Die Echtheit der Memos wurde jedoch von den großen Nachrichtenmedien an diesem Tag nicht thematisiert. ^{[ 14 ]} Ebenfalls an diesem Tag veröffentlichte CBS die Reaktion von Killians Sohn Gary auf die Dokumente. Gary Killian habe eines der Memos infrage gestellt, andere jedoch als „authentisch“ bezeichnet und die Sammlung als „Mischung aus Wahrheit und Fiktion“ beschrieben. ^{[ 69 ]} In einem Interview mit Fox News äußerte Gary Killian Zweifel an der Echtheit der Dokumente, da sein Vater eine positive Meinung von Bush gehabt habe. ^{[ 70 ]}

Im Jahr 2006 wurden die beiden Blogger von Free Republic (Rathergate), Harry W. MacDougald (Benutzername „Buckhead“), ein Anwalt aus Atlanta ^{[ 60 ] [ 61 ]} , und Paul Boley (Benutzername „TankerKC“) von der Organisation Accuracy in Media auf der Conservative Political Action Conference (CPAC) mit dem Reed-Irvine-Preis für Neue Medien ausgezeichnet. ^{[ 71 ] [ 72 ]}

Am Donnerstag, dem 9. September, um 17:00 Uhr, veröffentlichte CBS News eine Erklärung, in der es hieß, die Memos seien „von unabhängigen Experten gründlich untersucht worden, und wir sind von ihrer Echtheit überzeugt“ ^{[ 73 ]} und weiter: „Dieser Bericht basiert nicht allein auf wiedergefundenen Dokumenten, sondern auf einer Vielzahl von Beweismitteln, darunter Dokumente, die von unanfechtbaren Quellen stammen“ ^{[ 74 ]} . Diese Erklärung wurde später am selben Tag durch eine ersetzt, in der diese Aussage fehlte ^{[ 75 ] .}

Die ersten Zeitungsartikel, die die Echtheit der Dokumente infrage stellten, erschienen am 10. September in der Washington Post ^{[ 73 ]} , der New York Times ^{[ 76 ]} und in USA Today (via Associated Press) ^{[ 77 ]} . Die Associated Press berichtete: „Die Dokumentenprüferin Sandra Ramsey Lines … sagte, sie sei sich ‚praktisch sicher‘, dass [die Dokumente] computergeneriert seien. Lines erklärte, dies bedeute, dass sie vor Gericht aussagen könne, dass sie ohne jeden vernünftigen Zweifel davon überzeugt sei, dass die Vermerke am Computer geschrieben wurden.“ ^{[ 77 ]}

Ebenfalls am 10. September berichtete die „Dallas Morning News“ : „Der Offizier, der in einem internen Vermerk genannt wurde, weil er Druck ausübte, um Bushs Militärakte zu beschönigen, wurde anderthalb Jahre vor dem Verfassen des Vermerks entlassen.“ ^{[ 78 ]} Die Zeitung zitierte einen Militärbericht, aus dem hervorgeht, dass Oberst Walter „Buck“ Staudt am 1. März 1972 ehrenhaft entlassen wurde, während der von CBS zitierte Vermerk, der Staudts Einflussnahme auf Bushs Beurteilungen belegen soll, vom 18. August 1973 datiert war. ^{[ 79 ]}

Als Reaktion auf die Medienaufmerksamkeit hieß es in einem CBS-Memo, die Dokumente seien „nicht nur von unabhängigen Handschriften- und forensischen Dokumentenexperten, sondern auch von mit ihrem Inhalt vertrauten Quellen bestätigt“, und es werde keine interne Untersuchung geben. ^{[ 80 ]} In den CBS Evening News vom 10. September verteidigte Rather die Berichterstattung und merkte an, dass zu den Kritikern auch „parteiische politische Akteure“ gehörten. ^{[ 81 ]}

• In der Sendung erklärte Rather, Marcel Matley habe die Dokumente für CBS News analysiert. Er halte sie für echt. Anschließend wurden weitere Ausschnitte aus Matleys Interview vom 6. September ausgestrahlt, in denen Matley zustimmte, dass die Unterschriften offenbar von derselben Quelle stammten. Rather erwähnte jedoch nicht, dass Matley die Dokumente als „minderwertiges Material“ bezeichnet, seine Meinung zu den Unterschriften lediglich geäußert oder die Echtheit der Dokumente ausdrücklich nicht bestätigt hatte.
• Rather präsentierte Filmmaterial des Strong-Interviews und leitete es mit der Aussage ein, Robert Strong „behaupte weiterhin, dass die Dokumente echt seien“, obwohl Strong nicht befugt war, deren Echtheit zu bestätigen, und er die Dokumente nur kurz gesehen hatte. ^{[ 81 ]}
• Rather schloss mit der Feststellung: „Sollten eindeutige Beweise gefunden werden, die unserer Darstellung widersprechen, werden wir darüber berichten. Bislang gibt es keine.“ ^{[ 81 ] [ 82 ]}

In einem Interview mit CNN an diesem Tag beteuerte Rather: „Ich weiß, dass diese Geschichte wahr ist. Ich glaube, dass die Zeugenaussagen und die Dokumente authentisch sind. Wir wären nicht auf Sendung gegangen, wenn sie es nicht gewesen wären.“

Josh Howard von CBS sprach jedoch ausführlich telefonisch mit dem Schreibmaschinenexperten Peter Tytell und erklärte später dem Gremium, das Gespräch sei ein „beunruhigendes Ereignis“ gewesen, das seinen Glauben an die Echtheit der Dokumente erschüttert habe. Produzent Mapes wies Tytells Bedenken zurück. ^{[ 83 ]}

Der ehemalige Vizepräsident von CBS News, Jonathan Klein, wies die Anschuldigungen der Blogger zurück und erklärte, die Kontrollmechanismen einer professionellen Nachrichtenorganisation seien denen von Einzelpersonen, die „im Schlafanzug“ vor ihren Heimcomputern säßen, überlegen. ^{[ 84 ]}

Mit zunehmender und intensiverer Medienberichterstattung versuchte CBS zunächst, weitere Beweise für seine Behauptungen vorzulegen. Am 11. September hieß es in einem Beitrag von CBS News, der Dokumentenexperte Phillip Bouffard vermute, die Dokumente seien „möglicherweise mit einer damals erhältlichen IBM Selectric Composer-Schreibmaschine erstellt worden“. ^{[ 85 ] [ 86 ]} Die Selectric Composer wurde 1966 für professionelle Setzer eingeführt, um druckfertige Vorlagen zu erstellen . ^{[ 87 ]} Laut IBM- Archiven, die dieses Spezialgerät beschreiben, „tippt der Benutzer den Text einmal, und die Composer berechnet die benötigten Leerzeichen für den Blocksatz. Beim zweiten Tippen werden die Leerzeichen automatisch hinzugefügt.“ ^{[ 88 ]} Bouffards Aussagen wurden auch vom Boston Globe in einem Artikel mit dem Titel „Authentizität durch Bush-Dokumente untermauert“ zitiert. ^{[ 89 ]} Der Globe veröffentlichte jedoch bald darauf eine Richtigstellung bezüglich des Titels. ^{[ 90 ]} CBS merkte an, dass General Hodges zwar nun die Echtheit der Dokumente bezweifelte, „wir aber General Hodges beim ersten Gespräch mit ihm geglaubt haben“. CBS bekräftigte: „Wir halten die Dokumente für echt.“ ^{[ 85 ]}

Am 13. September hatte sich die Position von CBS leicht verändert. Rather räumte ein, dass „einige dieser Fragen von Personen stammen, die keine aktiven politischen Parteien sind“, und erklärte, CBS habe „mit Handschriften- und Dokumentenanalysten sowie anderen Experten gesprochen, die nachdrücklich darauf bestehen, dass die Dokumente in den 1970er-Jahren erstellt worden sein könnten“. ^{[ 91 ]} Zu den von Rather zitierten Analysten und Experten gehörten nicht die vier, die CBS ursprünglich konsultiert hatte. Rather präsentierte stattdessen die Ansichten von Bill Glennon und Richard Katz. Glennon, ein ehemaliger Schreibmaschinenreparateur ohne spezifische Qualifikationen im Schriftsatz, wurde von CBS gefunden, nachdem er mehrere Beiträge zur Verteidigung der Memos in Blogs wie Daily Kos und Kevin Drums Blog im Washington Monthly veröffentlicht hatte . ^{[ 92 ]} In der eigentlichen Sendung behauptete jedoch keiner der beiden Interviewpartner die Echtheit der Memos.

Infolgedessen begannen einige Kritiker von CBS, CBS des „Expert Shopping“ zu bezichtigen . ^{[ 93 ]}

Die ursprünglichen Dokumentenprüfer blieben jedoch weiterhin Teil der Geschichte. Am 15. September erklärte Emily Will öffentlich, sie habe CBS bereits vor der Ausstrahlung des Beitrags mitgeteilt, dass sie Zweifel sowohl an der Echtheit der Memos als auch an der Handschrift habe. Linda James gab an, die Memos seien von „sehr schlechter Qualität“ und sie habe sie nicht authentifiziert. ^{[ 94 ]} Gegenüber ABC News erklärte sie: „Ich habe nichts authentifiziert und ich möchte auch nicht, dass der Eindruck entsteht, ich hätte es getan.“ ^{[ 50 ]}

Als Reaktion darauf veröffentlichte „60 Minutes II“ eine Erklärung, in der Will und James vorgeworfen wurde, ihre Rolle bei der Authentifizierung der Dokumente falsch dargestellt zu haben und nur eine untergeordnete Rolle gespielt zu haben. ^{[ 95 ]} CBS News korrigierte gleichzeitig seine vorherige Behauptung, Matley habe die Dokumente authentifiziert, und erklärte nun, er habe lediglich die Unterschriften geprüft. ^{[ 96 ]} Auf CNN gab Matley an, er habe lediglich überprüft, ob die Unterschriften „von derselben Quelle“ stammten, nicht aber, ob sie tatsächlich von Killian stammten: „Als ich die Dokumente sah, konnte ich nicht bestätigen, ob sie echt oder unecht waren. Ich konnte lediglich bestätigen, dass die Unterschriften von derselben Quelle stammten“, sagte Matley. „Ich konnte die Dokumente selbst nicht authentifizieren. Gleichzeitig gab es aber auch keinen Hinweis darauf, dass sie nicht echt waren.“ ^{[ 94 ]}

Am Abend des 15. September strahlte CBS einen Beitrag mit einem Interview mit Marian Carr Knox aus, einer Sekretärin der Ellington Air Force Base von 1956 bis 1979, die in den Dokumenten als Killians Assistentin tätig war. Dan Rather leitete den Beitrag mit den Worten ein: „Sie sagte uns, sie glaube, dass der Inhalt der Dokumente genau dem entspricht, was wir berichtet haben.“ In dem ausgestrahlten Interview äußerte Knox ihre Überzeugung, dass die Dokumente Killians „Gefühle“ gegenüber Bushs Dienstzeit widerspiegelten und dass diese Überzeugung sie dazu bewogen habe, sich an CBS zu wenden, um das Interview zu geben. ^{[ 95 ] [ 97 ]} Auf Rathers direkte Frage nach der Echtheit des Memos über Bushs angebliche Befehlsverweigerung erklärte sie, dass ein solches Memo nie verfasst worden sei; sie betonte außerdem, dass sie es gewusst hätte, wenn es existiert hätte, da sie in diesem Zeitraum allein für das Tippen von Killians Memos zuständig gewesen sei. An dieser Stelle gab sie auch zu, keine persönlichen Kenntnisse über Bushs Zeit bei der Nationalgarde zu haben. ^{[ 98 ]} Kontroverserweise sagte Knox jedoch später im Interview: „Die Informationen hier waren korrekt, aber sie stammen von echten Personen.“ Sie fügte hinzu: „Ich habe die Informationen wahrscheinlich getippt, und jemand hat sie dann irgendwie übernommen.“ ^{[ 99 ] [ 100 ]} Die Schlagzeile der New York Times zu diesem Interview, die die Formulierung „Gefälscht, aber korrekt“ enthielt, löste umgehend heftige Kritik an der CBS-Sendung aus. Das konservative Weekly Standard sagte daraufhin das Ende der CBS-Nachrichtenabteilung voraus. ^{[ 101 ] [ 102 ]}

Zu diesem Zeitpunkt räumte Dan Rather erstmals ein, dass es Probleme bei der Überprüfung der Gültigkeit der im Bericht verwendeten Dokumente gebe, und erklärte: „Wenn die Dokumente nicht das sind, was uns glauben gemacht wurde, möchte ich diese Geschichte enthüllen.“ ^{[ 103 ]}

Kopien der Dokumente wurden erstmals vom Weißen Haus veröffentlicht . Pressesprecher Scott McClellan erklärte, die Memos seien ihnen von CBS in den Tagen vor der Veröffentlichung des Berichts zur Verfügung gestellt worden und: „Wir hatten damals allen Grund zu der Annahme, dass sie authentisch waren.“ ^{[ 104 ]}

Die Washington Post berichtete, dass mindestens eines der von CBS erhaltenen Dokumente einen Faxkopf aufwies, der darauf hindeutete, dass es von einem Kinko's Kopierzentrum in Abilene, Texas, gefaxt worden war, ^{[ 105 ]} was einige dazu veranlasste, die Dokumente auf Burkett zurückzuverfolgen.

Als immer mehr unabhängige Dokumentenprüfer und konkurrierende Nachrichtenagenturen ihre Erkenntnisse zu den Dokumenten veröffentlichten, stellte CBS News die Verteidigung der Dokumente ein und begann, über die Probleme ihrer Berichterstattung zu berichten. Am 20. September berichteten sie, dass ihre Quelle, Bill Burkett, „zugibt, die CBS-News-Produzentin, die an dem Bericht arbeitete, absichtlich in die Irre geführt zu haben, indem er ihr eine falsche Darstellung der Herkunft der Dokumente gab, um ein Vertraulichkeitsversprechen gegenüber der eigentlichen Quelle zu wahren.“ ^{[ 106 ] [ 107 ]} Obwohl der Sender nicht erklärte, dass die Memos Fälschungen seien, sagte CBS-News-Präsident Andrew Heyward :

Nach unserem jetzigen Kenntnisstand kann CBS News die Echtheit der Dokumente nicht beweisen. Dies wäre jedoch der einzig akzeptable journalistische Standard, um ihre Verwendung im Bericht zu rechtfertigen. Wir hätten sie nicht verwenden dürfen. Das war ein Fehler, den wir zutiefst bedauern. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Dan Rather erklärte: „Wenn ich damals gewusst hätte, was ich heute weiß, hätte ich die Geschichte nicht in der ausgestrahlten Form veröffentlicht und die betreffenden Dokumente ganz sicher nicht verwendet.“ ^{[ 15 ]}

In einem Interview mit Rather gab Burkett zu, CBS über die Herkunft der Dokumente getäuscht zu haben. Er behauptete anschließend, die Dokumente stammten von einer Person namens „Lucy Ramirez“, die CBS weder kontaktieren noch als reale Person identifizieren konnte. Burkett gab an, er habe daraufhin Kopien bei Kinko’s angefertigt und die Originaldokumente verbrannt. ^{[ 39 ] [ 108 ]} Recherchen von CBS, CNN und der Washington Post konnten keine Beweise dafür finden, dass „Lucy Ramirez“ tatsächlich existierte. ^{[ 109 ] [ 110 ] [ 111 ]}

Am 21. September äußerte sich CBS News in einer Stellungnahme zum Kontakt mit dem Kerry-Wahlkampfteam und erklärte: „Es verstößt ganz offensichtlich gegen die Standards von CBS News und jeder anderen seriösen Nachrichtenorganisation, mit irgendeiner politischen Agenda in Verbindung gebracht zu werden.“ ^{[ 82 ]}

Am nächsten Tag gab der Sender bekannt, dass er ein unabhängiges Gremium zur Durchführung einer internen Untersuchung einberufen werde.

Kurz darauf setzte CBS ein Gremium zur Überprüfung ein, „um festzustellen, welche Fehler bei der Erstellung des Berichts unterlaufen waren und welche Maßnahmen ergriffen werden müssen“. ^{[ 112 ]} Dick Thornburgh , ehemaliger republikanischer Gouverneur von Pennsylvania und US-Justizminister unter George H. W. Bush, und Louis Boccardi , ehemaliger Präsident und CEO sowie ehemaliger Chefredakteur der Associated Press , bildeten das zweiköpfige Gremium. CBS beauftragte außerdem den Privatdetektiv und ehemaligen FBI- Agenten Erik T. Rigler mit der Sammlung weiterer Informationen zu dem Fall. ^{[ 113 ]}

Am 5. Januar 2005 wurde der Bericht des unabhängigen Überprüfungsgremiums zum Beitrag „For the Record Concerning President Bush's Air National Guard Service“ der Sendung „ 60 Minutes Wednesday “ vom 8. September 2004 veröffentlicht. ^{[ 114 ]} Ziel des Gremiums war es, den Entstehungsprozess und die Ausstrahlung des Beitrags vom 8. September zu untersuchen, die Umstände der anschließenden öffentlichen Stellungnahmen und der Berichterstattung von CBS News zur Verteidigung des Beitrags zu analysieren und gegebenenfalls Empfehlungen auszusprechen. Zu den Schlussfolgerungen des Gremiums gehörten unter anderem folgende:

Die gravierendsten Mängel in der Berichterstattung und Produktion des Beitrags vom 8. September waren:

1. Das Versäumnis, von einem Dokumentenprüfer eine eindeutige Echtheitsprüfung der Killian-Dokumente zu erhalten;
2. Die falsche Aussage in dem Beitrag vom 8. September, dass ein Experte die Killian-Dokumente authentifiziert habe, obwohl er lediglich eine Unterschrift auf einem der im Beitrag verwendeten Dokumente authentifiziert hatte;
3. Das Versäumnis der Geschäftsführung von 60 Minutes Wednesday , den öffentlich zugänglichen und mitunter kontroversen Hintergrund der Quelle der Dokumente, des pensionierten Oberstleutnants der Texas Army National Guard, Bill Burkett, genauer zu prüfen;
4. Das Versäumnis, die Person zu finden und zu befragen, die nach anfänglichem Kenntnisstand die Quelle der Killian-Dokumente für Oberstleutnant Burkett war, und somit die Beweiskette herzustellen ;
5. Das Versäumnis, eine Grundlage für die Aussage in dem Abschnitt zu schaffen, dass die Dokumente „aus den persönlichen Akten von Oberst Killian stammen“;
6. Das Versäumnis, die Aussagen in den Killian-Dokumenten durch angemessene Belege zu untermauern und die Killian-Dokumente sorgfältig mit offiziellen TexANG-Aufzeichnungen zu vergleichen, wodurch zumindest bemerkenswerte Unstimmigkeiten in Inhalt und Format hätten aufgedeckt werden können;
7. Das Versäumnis, eine Reihe ehemaliger Angehöriger der Nationalgarde zu befragen, die unter Oberstleutnant Killian gedient hatten und unterschiedliche Ansichten zu den Dokumenten vertraten;
8. Der in dem Beitrag vermittelte irreführende Eindruck, dass Leutnant Strong den Inhalt der Dokumente beglaubigt habe, obwohl er dazu keine persönlichen Kenntnisse besaß;
9. Das Fehlen eines Prüfverfahrens, das in der Lage ist, die Produktionsgeschwindigkeit, die Bedeutung und die Sensibilität des Segments effektiv zu bewältigen; und
10. Der Anruf des Produzenten des Beitrags bei einem hochrangigen Wahlkampfmitarbeiter des demokratischen Präsidentschaftskandidaten John Kerry vor dessen Ausstrahlung – ein klarer Interessenkonflikt – erweckte den Anschein politischer Voreingenommenheit.

Nachdem Fragen zum Beitrag vom 8. September aufkamen, wurde die Berichterstattung im Anschluss daran fehlerhaft durchgeführt, was den entstandenen Schaden noch verschlimmerte. Zu den gravierendsten Versäumnissen im Nachgang zählten:

1. Die vehemente Verteidigung des Beitrags vom 8. September durch CBS News, ohne ausreichend zu prüfen, ob die aufgeworfenen Fragen berechtigt waren;
2. Viele derjenigen, die den damals bereits umstrittenen Beitrag vom 8. September produziert und geprüft hatten, durften auch die nachfolgenden Nachrichtenberichte zur Verteidigung des Beitrags erstellen;
3. Die unzutreffenden Pressemitteilungen von CBS News nach der Ausstrahlung des Beitrags, in denen behauptet wurde, die Quelle der Dokumente sei „unanfechtbar“ und Experten hätten deren Echtheit bestätigt;
4. Die irreführenden Berichte zur Verteidigung des Beitrags, der nach dem 8. September in den CBS Evening News ausgestrahlt wurde, trotz starker und vielfältiger Hinweise auf schwerwiegende Mängel;
5. Die Bemühungen von 60 Minutes am Mittwoch , zusätzliche Dokumentenprüfer zu finden, die die Echtheit der Dokumente bestätigen würden, anstatt die besten verfügbaren Prüfer zu ermitteln, unabhängig davon, ob diese diese Position unterstützen würden; und
6. Es wurden Nachrichtenbeiträge verfasst, die das jeweilige Segment unterstützen sollten, anstatt eine akkurate und ausgewogene Berichterstattung über eine hitzige Kontroverse zu liefern.

Das Gremium führte keine eingehende Prüfung der Echtheit der Killian-Dokumente durch, sondern konsultierte Peter Tytell, einen in New York City ansässigen forensischen Dokumentenprüfer und Experten für Schreibmaschinen und Typografie. Tytell war vor der Ausstrahlung von den Produzenten von „60 Minutes“ kontaktiert worden und hatte der Co-Produzentin Yvonne Miller und dem ausführenden Produzenten Josh Howard am 10. September mitgeteilt, dass er die Dokumente für Fälschungen halte. Im Bericht des Gremiums heißt es: „Das Gremium traf sich mit Peter Tytell und befand seine Analyse hinsichtlich seiner Annahme, dass die Dokumente nicht authentisch seien, für schlüssig … Das Gremium kommt jedoch zu keinem Schluss darüber, ob Tytell in allen Punkten Recht hatte.“ ^{[ 115 ]}

Die Kontroverse hatte weitreichende persönliche, politische und rechtliche Konsequenzen. In einer Ausgabe des TV Guide aus dem Jahr 2010 wurde Rathers Bericht auf Platz 3 einer Liste der zehn größten Fernseh-„Fehler“ geführt. ^{[ 116 ]}

CBS kündigte Mary Mapes und forderte den Rücktritt von Josh Howard, dem Executive Producer von „ 60 Minutes Wednesday“, und seiner Stellvertreterin, der Senior Broadcast Producerin Mary Murphy, sowie der Senior Vice President Betsy West, die für alle Nachrichtensendungen zur Hauptsendezeit verantwortlich war. Murphy und West traten am 25. Februar 2005 zurück ^{[ 117 ]} . Nach Beilegung eines Rechtsstreits über seine Verantwortung für das Segment trat Josh Howard am 25. März 2005 zurück ^{[ 118 ].}

Dan Rather kündigte am 23. November 2004 seinen Rücktritt Anfang 2005 an und verließ den Sender am 9. März, seinem 24. Jahrestag als Nachrichtensprecher. Ob Rathers Rücktritt direkt mit diesem Vorfall zusammenhing, ist unklar. Les Moonves , CEO von CBS, erklärte: „Dan Rather hat sich bereits für den Beitrag entschuldigt und die Verantwortung für seinen Anteil an der Sendung übernommen. Er hat freiwillig seinen Rücktritt von den CBS Evening News für März 2005 angekündigt.“ Er fügte hinzu: „Wir halten weitere Schritte für unangemessen.“ ^{[ 119 ]}

CBS plante ursprünglich, einen „60 Minutes“ -Bericht auszustrahlen, der die Rechtfertigung der Bush-Regierung für den Irakkrieg kritisierte. Dieser Beitrag wurde durch die Berichterstattung über die Killian-Dokumente ersetzt. Aufgrund der Kontroverse um die Killian-Dokumente verschob CBS die Ausstrahlung des Irak-Beitrags bis nach der Wahl. „Wir sind nun der Ansicht, dass es unangemessen wäre, den Bericht so kurz vor der Präsidentschaftswahl auszustrahlen“, erklärte CBS-Sprecherin Kelli Edwards. ^{[ 120 ]}

Nach der Kontroverse um die Killian-Dokumente wurde die Sendung in „60 Minutes Wednesday“ umbenannt, um sie von der ursprünglichen Sonntagsausgabe „60 Minutes“ zu unterscheiden . Am 8. Juli 2005 erhielt sie ihren ursprünglichen Titel zurück und wurde auf den Sendeplatz am Freitag um 20 Uhr verlegt. Aufgrund niedriger Einschaltquoten wurde die Sendung 2005 abgesetzt.

Am 9. November 2005 gab Mary Mapes dem ABC-News-Korrespondenten Brian Ross ein Interview. Mapes erklärte, die Dokumente seien nie als Fälschungen entlarvt worden. Ross vertrat die Ansicht, die Verantwortung für die Echtheitsprüfung liege beim Journalisten. Mapes entgegnete: „Ich glaube nicht, dass das der Maßstab ist.“ Dies steht im Widerspruch zur Aussage des Präsidenten von CBS News, der den Echtheitsnachweis als „einzig akzeptablen journalistischen Standard“ bezeichnete. Ebenfalls im November 2005 erklärte Mapes gegenüber Lesern der Washington Post : „Ich persönlich glaube, die Dokumente sind nicht gefälscht“ und „Ich wurde gefeuert, weil ich eine Geschichte veröffentlicht habe, deren Falschheit nicht endgültig bewiesen werden konnte, die aber die PR-Abteilung von CBS in Verlegenheit brachte.“ ^{[ 121 ]} Im September 2007 verteidigte Mapes weiterhin die Echtheit der Dokumente: „Die rechtsextremen Blogosphäre-Rowdys … schrien Einwände, die sich letztendlich als haltlos erwiesen.“ ^{[ 122 ]}

Am 7. November 2006 verteidigte Rather den Bericht in einem Radiointerview und wies die Ergebnisse der CBS -Untersuchung zurück. Daraufhin erklärte CBS-Sprecher Kevin Tedesco gegenüber der Associated Press : „CBS News steht zu dem Bericht des unabhängigen Gremiums in dieser Angelegenheit, und bis heute konnte niemand die Echtheit der fraglichen Dokumente bestätigen.“ ^{[ 123 ]}

Dan Rather hielt weiterhin an seiner Geschichte fest und erklärte in späteren Interviews, er glaube, dass die Dokumente nie endgültig als Fälschungen entlarvt worden seien – und dass selbst wenn die Dokumente gefälscht seien, die zugrundeliegende Geschichte wahr sei. ^{[ 124 ]}

Am 19. September 2007 reichte Rather eine Klage in Höhe von 70 Millionen US-Dollar gegen CBS und deren ehemaligen Mutterkonzern Viacom ein . Er warf ihnen vor, ihn im Zuge der Kontroverse um den „60 Minutes Wednesday “-Bericht von 2004, in dem die Killian-Dokumente veröffentlicht wurden, zum Sündenbock gemacht zu haben. ^{[ 125 ]} Die Klage richtete sich gegen CBS und dessen CEO Leslie Moonves, Viacom, Sumner Redstone , den Vorsitzenden von Viacom und der CBS Corporation, sowie Andrew Heyward , den ehemaligen Präsidenten von CBS News. ^{[ 126 ]}

Im Januar 2008 erzielten die Anwaltsteams von Rather und CBS eine Vereinbarung, Rathers Anwälten „praktisch sämtliches Material“ im Zusammenhang mit dem Fall zur Verfügung zu stellen, einschließlich der Ergebnisse von Erik T. Riglers Bericht an CBS über die Dokumente und die Geschichte. ^{[ 127 ]}

Am 29. September 2009 wies das New Yorker Berufungsgericht Rathers Klage ab und erklärte, das Untergericht hätte dem Antrag von CBS auf Abweisung der gesamten Klage stattgeben müssen, anstatt nur Teile davon abzuweisen. ^{[ 128 ]}

Bislang hat kein allgemein anerkannter Dokumentenexperte die Echtheit der Memos bestätigt. Da CBS ausschließlich gefaxte und fotokopierte Duplikate verwendete, ist eine Echtheitsprüfung nach professionellen Standards unmöglich, unabhängig von der Herkunft der Originale.

Dokumentenexperten haben die Echtheit der Dokumente als Fotokopien gültiger Originale aus verschiedenen Gründen angezweifelt, von Anachronismen in der Typografie über die schnelle Reproduzierbarkeit mit moderner Technologie bis hin zu Fehlern in Inhalt und Stil. ^{[ 129 ]}

Der unabhängige CBS-Kommissionsbericht ging nicht explizit auf die Frage ein, ob es sich bei den Dokumenten um Fälschungen handelte, sondern bezog den Dokumentenexperten Peter Tytell hinzu, der zu dem Schluss kam, dass die von CBS verwendeten Dokumente mit aktueller Textverarbeitungstechnologie erstellt worden waren. ^{[ 130 ]}

Tytell kam zu dem Schluss, dass (i) der relevante Teil des Superscript Exemplar auf einer Olympia-Schreibmaschine erstellt wurde, (ii) die Killian-Dokumente nicht auf einer Olympia-Schreibmaschine erstellt wurden und (iii) die Killian-Dokumente am Computer in der Schriftart Times New Roman erstellt wurden und dass die Killian-Dokumente nicht in den frühen 1970er Jahren auf einer Schreibmaschine erstellt wurden und daher nicht authentisch sind.

Einige Kritiker von CBS und Dan Rather argumentierten, dass CBS durch die Veröffentlichung der Geschichte trotz nicht authentifizierter Dokumente Medienverzerrung an den Tag legte und versuchte, den Ausgang der Präsidentschaftswahl 2004 zu beeinflussen . Der freie Journalist Michael Smith hatte Mapes per E-Mail gefragt: „Was wäre, wenn es jemanden gäbe, der Informationen hätte, die den Wahlausgang entscheidend beeinflussen könnten, wir aber dringend einen Buchvertrag bräuchten, um an diese Informationen zu gelangen?“ Mapes antwortete: „Das klingt gut, rein hypothetisch natürlich.“ ^{[ 131 ]} Der Thornburgh-Boccardi-Bericht stellte fest, dass Mapes’ Kontakt zu Kerrys Berater Joe Lockhart „höchst unangemessen“ war und „eine Grenze überschritten hat, da er zumindest den Anschein politischer Voreingenommenheit erweckte und als Unterstützung eines Wahlkampfes durch ein Nachrichtenmedium anstatt als Berichterstattung über eine Geschichte hätte wahrgenommen werden können.“ ^{[ 115 ]} Das Gremium fand jedoch „keine Grundlage, denjenigen, die den Beitrag recherchierten, produzierten, prüften oder ausstrahlten, politische Voreingenommenheit vorzuwerfen“. ^{[ 132 ]} In einem späteren Interview mit der Washington Post sagte Louis Boccardi, Mitglied des Prüfungsausschusses, auf die Frage nach politischer Voreingenommenheit: „Voreingenommenheit ist schwer nachzuweisen.“ ^{[ 133 ]} Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass die Probleme „hauptsächlich durch eine überstürzte Ausstrahlung entstanden, bei der die korrekte Anwendung der CBS-Nachrichtenstandards außer Acht gelassen wurde.“ ^{[ 134 ]}

Einige demokratische Kritiker Bushs vermuteten, die Memos seien von Bushs Wahlkampfteam erstellt worden, um die Medienberichterstattung über Bushs Dienst in der Nationalgarde zu diskreditieren. Der Vorsitzende des Democratic National Committee (DNC) , Terry McAuliffe , äußerte die Vermutung, die Memos könnten von Bushs langjährigem Strategen Karl Rove stammen . McAuliffe erklärte am 10. September gegenüber Reportern: „Ich kann Ihnen versichern, dass niemand im Democratic National Committee oder in mit uns verbundenen Gruppen in irgendeiner Weise an diesen Dokumenten beteiligt war.“ Er fügte hinzu: „Ich würde Karl Rove dieselbe Frage stellen.“ ^{[ 135 ] [ 136 ]} Später wies McAuliffe darauf hin, dass Rove und ein weiterer republikanischer Wahlkampfstratege, Ralph Reed , „bekannt für unsaubere Methoden“ seien, und fragte, ob der Vorsitzende des Republican National Committee (RNC), Ed Gillespie, eine Beteiligung des republikanischen Beraters Roger Stone ausschließen könne . ^{[ 137 ] [ 138 ]} Bei einem Bürgerforum in Utica, New York , im Jahr 2005 wies der US-Abgeordnete Maurice Hinchey (Demokrat, New York) darauf hin, dass die Kontroverse Roves Zielen diente: „Sobald sie das getan hatten, wurde alles andere an Bushs Wehrdienstverweigerung untergraben. … Das hatte zur Folge, dass das ganze Thema in den Hintergrund geriet.“ ^{[ 139 ]} Auf Kritik antwortete Hinchey: „Ich habe nicht behauptet, irgendwelche Fakten zu kennen. Ich habe gesagt, dass ich das glaube, und man soll es so nehmen, wie es ist.“ ^{[ 139 ]}

Rove und Stone haben jegliche Beteiligung bestritten. ^{[ 140 ] [ 141 ]} In einem Interview mit dem New Yorker aus dem Jahr 2008 sagte Stone: „Es war absurd zu glauben, ich hätte irgendetwas mit diesen Dokumenten zu tun gehabt … Diese Papiere hätten George Bush potenziell schwer schaden können. Man konnte sie nicht veröffentlichen und davon ausgehen, dass sie diskreditiert würden. Man konnte nicht annehmen, dass sich das zu Bushs Gunsten auswirken würde. Ich glaube an riskante Manöver, aber dieses war ein zu großes Risiko.“ ^{[ 142 ]}

• Kontroverse um George W. Bushs Militärdienst
• Prüfung von fraglichen Dokumenten
• Wahrheit (Film von 2015)

Dies sind die Killian-Dokumente, die Bill Burkett CBS Reports zur Verfügung gestellt hat:

• Memorandum vom 4. Mai 1972 (CBS News)
• Aktenvermerk, 19. Mai 1972 (CBS News)
• Protokollvermerk, 1. August 1972 (CBS News)
• Aktenvermerk, 18. August 1973 (CBS News)
• USA Today Killian-Dokumente (USA Today, sechs Memos in einer.pdf-Datei)

Seite 31 ist ein Memo vom 3. November 1970 aus dem Büro von Oberstleutnant Killian über die Beförderung von Leutnant Bush:

• Bushs Rekrutierungsdokumente ( USA Today )

• Transkript des CBS-Beitrags

• [3] YouTube

• Marcel B. Matley, 14. September 2004
• James J. Pierce, 14. September 2004
• Bill Glennon, 13. September 2004
• Richard Katz, 13. September 2004

• „Der vollständige unabhängige Bericht des Gremiums zu CBS News“ (PDF) . Abgerufen am 18. März 2006 .
• „Anlagen und Anhänge zum Bericht“ . CBS News . 10. Januar 2005. Archiviert vom Original am 12. Januar 2005. Abgerufen am 18. März 2006 .[Link zu einer Website, die angeblich die Exponate und Anhänge enthält, aber die Links auf dieser Website funktionieren nicht]

• Ein Pentagon-Memo neben einem Killian-Memo von CBS – The Washington Post , 14. September 2004
• Die Spurensuche: Ein Vergleich von Dokumenten. The Washington Post , 18. September 2004.
• Grafischer Vergleich aller CBS-Memos mit den offiziell veröffentlichten Killian-Memos. The Washington Post , 19. September 2004.
• „Blog-Gate“ – Columbia Journalism Review
• „CJR-Irrtümer“ , Antwort von Joseph Newcomer
• „Sind die Bush-Dokumente Fälschungen?“ , Analyse von Richard Polt

• „Enthüllungen und Skepsis: Wie sich die Geschichte entwickelte“ – Zeitleiste aus USA Today – 21. September 2004

• Wahrheit und Pflicht: Die Presse, der Präsident und das Privileg der Macht ( ISBN) 0-312-35195-X), von Mary Mapes, November 2005, St. Martin's Press, ISBN 0-312-35195-X

• Truth (Film aus dem Jahr 2015) , ein Film aus dem Jahr 2015 mit Cate Blanchett und Robert Redford in den Hauptrollen , dessen Geschichte auf dem oben genannten Buch von Mapes über diese Kontroverse basiert.
• „Dan Rather interviewt Marion Carr Knox – 15. September 2004“ YouTube