Diese Liste enthält eine alphabetische Auflistung historisch bedeutsamer oder wegweisender Rechtsprechung im Bereich des US-amerikanischen Markenrechts .

A

  • Anheuser-Busch, Inc. gegen L & L Wings, Inc. 962 F.2d 316 (4. Cir. 1992)
  • Abercrombie & Fitch Co. gegen Hunting World 537 F.2d 4 (2nd Cir. 1976) (legte das Spektrum der Markenunterscheidungskraft in den Vereinigten Staaten fest und unterteilte Marken in Klassen, denen unterschiedliche Schutzgrade gewährt werden)
  • Aycock Engineering gegen Airflite, Inc. 560 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2009)

B

  • Barclays Capital Inc. gegen Theflyonthewall.com 650 F.3d 876 (2d Cir. 2011) („Die widerrechtliche Aneignung von aktuellen Nachrichten wird durch das Urheberrecht ausgeschlossen, wenn die Ansprüche unter den Anwendungsbereich des Urheberrechtsgesetzes fallen“)
  • Blue Bell, Inc. gegen Farah Manufacturing Co. 508 F.2d 1260 (5. Cir. 1975)

C

  • Cashmere & Camel Hair Manufacturers Institute gegen Saks Fifth Avenue, 284 F.3d 302 (1. Cir. 2002)
  • Ciba-Geigy Canada Ltd. gegen Apotex Inc. [1992] 3 SCR 120
  • Cliffs Notes, Inc. gegen Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. 886 F.2d 490 (2d Cir. 1989)
  • Consumers Distributing Co. gegen Seiko Time Canada Ltd  .: unlauterer Wettbewerb

D

  • Dastar Corp. gegen Twentieth Century Fox Film Corp. 539 US 23 (2003) (Es stellt einen Missbrauch des Markenrechts dar, zu versuchen, die Doktrin des umgekehrten Nachahmungshandels anzuwenden, um Schutz für ein ehemals urheberrechtlich geschütztes Werk zu beanspruchen, das in die Gemeinfreiheit übergegangen ist).
  • Derry gegen Peek (1888) LR 14 App Cas 337

E

  • Erven Warnink gegen Townend & Sons Ltd. [1979] AC 731 (HL)
  • Eva's Bridal Ltd. gegen Halanick Enterprises, Inc. 639 F.3d 788 (7th Cir. 2011) (Die Verwendung von Lizenzmaterial ohne Markenrechte führte zur Löschung der Marke wegen Aufgabe der Rechte).

F

G

  • Gibson Guitar Corp. gegen Paul Reed Smith Guitars 423 F.3d 539 (6. Cir. 2005)
  • GoPets Ltd gegen Hise 657 F.3d 1024 (9th Cir. 2011) (Ansprüche nach dem Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA) sind zum Zeitpunkt der Registrierung und nicht bei der erneuten Registrierung zu bewerten)
  • Goto.com, Inc. gegen Walt Disney Company, 202 F.3d 1199 (9. Cir. 2000)

H

  • Houldsworth gegen City Glasgow Bank (1818)
  • Hornby gegen TJX Companies 87 USPQ2d 1411 (TTAB 2008) (Aufhebung gewährt aufgrund der falschen Behauptung einer Verbindung zwischen Twiggy und der Kinderbekleidungslinie)

ICH

  • Institut National gegen Andres Wines Ltd. (1987) 16 CPR (3d) 385 (Ont. HC): „gemeinsamer Firmenwert“
  • Inwood Labs gegen Ives Labs 456 US 844 (1982) (Bewertung von Funktionalitätsaspekten und sekundärer Haftung für die Anstiftung zu Patentverletzungen)

K

  • KP Permanent Make-Up, Inc. gegen Lasting Impression I. Inc. 543 US 111, 124 (2004) („Ein Kläger, der die Verletzung einer unanfechtbaren Marke geltend macht, muss im Rahmen des Anscheinsbeweises die Wahrscheinlichkeit einer Verwechslungsgefahr für Verbraucher darlegen, ... während der Beklagte keine eigenständige Beweislast trägt, die Wahrscheinlichkeit einer Verwechslungsgefahr zu widerlegen, wenn er die Einrede erhebt, dass ein Begriff beschreibend und nicht als Marke, fair und in gutem Glauben verwendet wird.“)

L

  • In re Lebanese Arak Corp., 94 USPQ2d 1215 (TTAB 2010) (Marke wurde aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit einem für eine religiöse Gruppe beleidigenden Begriff als herabwürdigend eingestuft)
  • Louis Vuitton gegen Haute Diggity Dog 507 F.3d 252 (CA4 2007) (Parodie ist nicht automatisch ein Einwand gegen Verwässerung, aber eine erfolgreiche Parodie verändert die Herangehensweise an die 6 Verwässerungsfaktoren)

M

  • Mattel, Inc. gegen MCA Records, Inc. 296 F.3d 894 (9th Cir. 2002), Revision abgelehnt, 537 US 1171 (2003) (Ein Lied, das Barbie parodiert, ist nicht von der Meinungsfreiheit betroffen und stellt weder unlauteren Wettbewerb noch eine verbotene Verwässerung dar).
  • Moseley v. V Secret Catalogue, Inc. 537 US 418 (2003) (Es muss ein Nachweis für eine tatsächliche Verdünnung erbracht werden, nicht nur eine Wahrscheinlichkeit einer Verdünnung)
  • Mutual of Omaha Ins. Co. gegen Novak , 775 F.2d 247 (8. Cir. 1985)
  • Murphy Door Bed Co. gegen Interior Sleep Systems, Inc. 874 F.2d 95 (2d Cir. 1989) (Abweisung einer Klage wegen Markenrechtsverletzung aufgrund der Verfälschung der Marke)

N

  • Nabisco, Inc. gegen PF Brands, Inc. 191 F.3d 208 (2. Cir. 1999)
  • New Kids on the Block gegen News America Publishing, 971 F.2d 302 (9. Cir. 1992)

O

  • Orkin Exterminating Co. Inc. gegen Pestco Co. of Canada Ltd. (1985) 5 CPR (3d) 433 (Ont. CA): unlauterer Wettbewerb

P

R

  • Reckitt & Colman Products Ltd. gegen Borden Inc. [1990] RPC 341 (HL) Verpackung
  • Rock & Roll Hall of Fame gegen Gentile Productions 134 F.3d 749 (6th Cir. 1998) (Bilder von Gebäuden verstoßen nicht gegen das Markenrecht)
  • Rogers v. Grimaldi , 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989) (Die ausdrückliche Verwendung von Marken stellt keine Markenrechtsverletzung dar)

Q

S

  • Société des Produits Nestlé SA gegen Cadbury UK Limited [2012] EWHC 2637 (Ch) (1. Oktober 2012)
  • Quelle: Perrier (Société Anonyme) gegen Fira-Less Marketing Co. Ltd. (1983) 70 CPR (2d) 61
  • Spalding gegen Gamage (1915) 84 LJCh. 449
  • Stork Restaurant Inc. gegen Sahati 166 F. 2d 348 (9. Cir. 1948)
  • Sugar Busters gegen Brennan 177 F.3d 258 (5. Cir. 1999)
  • Synergistic International LLC gegen Korman 470 F.3d 162 (4. Cir. 2006)

T

  • Tiffany (NJ) Inc. gegen eBay Inc. 600 F.3d 93 (2nd Cir. 2010) ( Markeninhaber tragen die Verantwortung für die Überwachung von Fälschungen , wenn ihre Produkte auf einem Online-Marktplatz verkauft werden).
  • Top Tobacco, LP gegen North Atlantic Operating Co. 509 F.3d 380 (7th Cir. 2007)
  • TrafFix Devices, Inc. gegen Marketing Displays, Inc. 532 US 23 (2001) (Ein funktionales Design kann nicht als Marke eingetragen werden, und es wird davon ausgegangen, dass ein patentiertes Design funktional ist)
  • Two Pesos, Inc. gegen Taco Cabana, Inc. 505 US 763 (1992) (Der Oberste Gerichtshof wandte das Spektrum der Unterscheidungskraft von Marken auf die Aufmachung von Waren an und gab damit möglicherweise der Verschmelzung der Anforderungen an Marken und Aufmachung von Waren offizielle Billigung, indem er feststellte, dass eine von Natur aus unterscheidungskräftige Aufmachung von Waren keinen Nachweis der sekundären Bedeutung erfordert.)

U

W

  • Wal-Mart Stores gegen Samara Brothers 529 US 205 (2000) (bezüglich der Aufmachung eines Produkts – die Gestaltung eines Produkts ist nur dann unterscheidungskräftig und somit schutzfähig, wenn eine sekundäre Bedeutung nachgewiesen wird)

Y

  • Yale Electric Corp. gegen Robertson 26 F. 2d 972 (2. Cir. 1928) (Schutz von Handelsnamen; selbst wenn sich Marken auf Waren befinden, die nicht im Wettbewerb stehen, kann die Marke eine Verletzung darstellen, wenn eine erhebliche Wahrscheinlichkeit einer Verwechslung durch den Verbraucher besteht)