Multilaterales Investitionsabkommen

Das Multilaterale Investitionsabkommen ( MAI ) war ein zwischen 1995 und 1998 geheim zwischen den Mitgliedern der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) ausgehandelter Abkommensentwurf. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Ziel war die Schaffung eines neuen Regelwerks universeller Investitionsgesetze, das Unternehmen uneingeschränkte Rechte für Finanzgeschäfte weltweit einräumen sollte, ohne Rücksicht auf nationale Gesetze und Bürgerrechte. Der Entwurf räumte Unternehmen das Recht ein, Regierungen zu verklagen, falls nationale Gesundheits-, Arbeits- oder Umweltgesetze ihre Interessen gefährdeten. Nach der Veröffentlichung des Entwurfs im Jahr 1997 stieß er auf breite Kritik von zivilgesellschaftlichen Gruppen und Entwicklungsländern, insbesondere wegen der Befürchtung, das Abkommen würde die Regulierung ausländischer Investoren erschweren. Nach einer intensiven globalen Kampagne gegen das MAI erklärte Frankreich , das Gastgeberland, im Oktober 1998, seine Unterstützung für das Abkommen und verhinderte damit dessen Annahme aufgrund der Konsensverfahren der OECD.

Internationale Direktinvestitionen finden seit über einem Jahrhundert in verschiedenen Formen und unterschiedlichem Umfang statt. ^{[ 3 ]} Versuche zur Schaffung eines Rahmens für den Schutz ausländischer Investitionen reichen bis in die 1920er Jahre zurück, insbesondere durch die Verhandlungen über einen Entwurf für ein Übereinkommen des Völkerbundes . ^{[ 4 ]} Ab der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde der Investitionsschutz durch bilaterale Investitionsschutzabkommen (BIT) entwickelt, die zwischen zwei Staaten geschlossen werden und die gewünschten Bedingungen für Investitionen zwischen ihnen festlegen. Das erste BIT wurde 1959 zwischen Westdeutschland und Pakistan unterzeichnet ^{[ 5 ]} , und ihre Anzahl ist seitdem stetig gestiegen, obwohl Studien nahelegen, dass BITs nur wenig zur Steigerung ausländischer Investitionen beitragen. ^{[ 6 ]} 1965 wurde das Internationale Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) im Rahmen der Vereinten Nationen gegründet , und 1967 erarbeitete die OECD den Entwurf eines Übereinkommens zum Schutz ausländischen Vermögens, der jedoch nicht angenommen wurde. ^{[ 4 ]}

Die Zahl bilateraler Investitionsabkommen stieg in den 1990er Jahren rasant an, da Länder und Investoren nach mehr Regulierung verlangten , um Sicherheit, Rechtssicherheit und Flexibilität für ihre Investitionen zu gewährleisten. Hintergrund war die Erkenntnis, dass die Uruguay -Runde mit ihren Abkommen über handelsbezogene Investitionsmaßnahmen (TRIMS), über handelsbezogene Aspekte der Rechte an geistigem Eigentum (TRIPS) und über den Allgemeinen Handel mit Dienstleistungen (GATS) nur einen Teil der Investitionsbedenken ausräumte und weder ausreichende Sicherheit für Investoren noch starke Kontrollmechanismen für die Regierungen der Gastländer zur Regulierung multinationaler Konzerne bot . ^{[ 7 ]} Zusätzlich zu diesen Instrumenten verabschiedete die Weltbank 1992 Leitlinien für die Behandlung ausländischer Direktinvestitionen. ^{[ 8 ]} Der Energiecharta-Vertrag von 1994 lieferte ein Beispiel für ein multilaterales Investitionsabkommen, das sich allerdings auf den Energiesektor beschränkte.

Noam Chomsky argumentierte, dass die OECD als Organisation, die ausschließlich aus reichen Ländern besteht, anfälliger für den direkten Einfluss transnationaler Konzerne sei als alternative Foren mit universellerer Mitgliedschaft wie die Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) und die Welthandelsorganisation (WTO). ^{[ 9 ]}

Mit der Genehmigung der Verhandlungen verfolgte der OECD-Ministerrat das Ziel, einen „umfassenden multilateralen Rahmen für internationale Investitionen mit hohen Standards für die Liberalisierung von Investitionsregimen und den Investitionsschutz sowie mit effektiven Streitbeilegungsverfahren“ zu schaffen. ^{[ 7 ]} Es sollte einheitlichere, sicherere und stabilere Investitionsbedingungen geschaffen und Investitionen einheitlicher, transparenter und durchsetzbarer reguliert werden. Obwohl das Abkommen zwischen den Mitgliedstaaten ausgehandelt werden sollte, war beabsichtigt, ein offenes Abkommen zu schaffen, dem auch Nicht-OECD-Mitglieder auf Verhandlungsbasis beitreten konnten. ^{[ 4 ]}

Laut Sergio Marchi , einem Befürworter des MAI und damaligen kanadischen Minister für internationalen Handel , war eines der Hauptziele des Abkommens die Beseitigung des Flickenteppichs an Investitionsregeln, der in den damals über 1300 bilateralen Investitionsabkommen verankert war. Im Gegensatz zu vielen Kritikern argumentierte er, dass das MAI dazu beitragen würde, einen „ Wettlauf nach unten “ zu verhindern, der die hohen Standards der kanadischen Regulierung untergraben würde. ^{[ 10 ]} Konkret würde das Abkommen Folgendes bewirken:

• Die Vielzahl staatlicher Regulierungen, die die Bedingungen für Investitionen ausländischer Unternehmen regeln, soll minimiert werden. (In diesem Zusammenhang beinhaltete das Abkommen die Akzeptanz eines Compliance-Systems, nach dem die Liberalisierung unwiderruflich voranschreiten muss – der sogenannte Ratscheneffekt . Dies wird durch sogenannte Rücknahme- und Stillhalteklauseln durchgesetzt , um den Marktzugang für Investoren zu gewährleisten. Diese Klauseln verpflichten die Staaten, gegen die MAI-Bestimmungen verstoßende Vorschriften entweder sofort oder innerhalb eines festgelegten Zeitraums abzuschaffen und künftig keine derartigen Gesetze mehr zu erlassen.) ^{[ 11 ]}
• Ermöglichung von Entschädigungen für Unternehmen bei nachweislich unfairen oder diskriminierenden Investitionsbedingungen, die zu Gewinneinbußen führen.
• Staaten und Unternehmen sollen die Möglichkeit erhalten, Streitigkeiten aus diesem Abkommen durch ein internationales Schiedsgericht (beispielsweise über das Internationale Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten ) beizulegen, ^{[ 12 ]} anstatt durch nationale Gerichte im Gastland.

Die MAI wurde sowohl vom Wirtschafts- und Industriebeirat der OECD (BIAC) als auch vom Gewerkschaftsbeirat der OECD (TUAC) unterstützt. Während der BIAC an einer stabilen und einheitlichen Behandlung von Investitionen interessiert war, konzentrierte sich der TUAC auf die Festlegung von Standards für Beschäftigung und Arbeitsbeziehungen . ^{[ 7 ]}

Die Verhandlungen über das Multilaterale Investitionsabkommen wurden im Mai 1995 vom OECD-Ministerrat formell eingeleitet und begannen im September 1995. ^{[ 7 ] [ 13 ] [ 14 ]} Die Verhandlungen wurden von einer hochrangigen Verhandlungsgruppe geführt, die sich aus Beamten der OECD-Mitgliedstaaten zusammensetzte, jedoch außerhalb der OECD-Ausschussstruktur agierte und die Nichtmitgliedstaaten konsultierte. Vorsitzender der Verhandlungsgruppe war Frans Engering (Niederlande), stellvertretende Vorsitzende waren Al Larson (USA) und A. Saiki (Japan). ^{[ 4 ]} Der OECD-Ministerrat setzte als Zieltermin für den Abschluss der Verhandlungen Mitte 1997 fest. ^{[ 7 ]}

Bis zur Veröffentlichung eines Entwurfs des MAI im März 1997 war die Öffentlichkeit kaum über die Details der MAI-Verhandlungen informiert. ^{[ 15 ]} Das durchgesickerte Material löste weltweit Kritik von verschiedenen Nichtregierungsorganisationen aus. Infolgedessen scheiterten die Verhandlungen 1998, als zunächst Frankreich und dann weitere Länder nach dem Druck einer globalen Bewegung von Nichtregierungsorganisationen, Bürgergruppen und einer Reihe von Regierungen von Entwicklungsländern ihre Teilnahme zurückzogen. Im April 1998 wurden die Verhandlungen formell für sechs Monate ausgesetzt. ^{[ 4 ]} Am 3. Dezember 1998 gab die OECD bekannt, dass „die Verhandlungen über das MAI nicht mehr stattfinden“. ^{[ 16 ]}

Multinationale Konzerne (MNCs) genießen gegenüber ihren Angestellten und Bürgern enorme strukturelle und ressourcenbedingte Vorteile. Als die MNCs und wichtige Regierungen jedoch versuchten, diese Vorteile durch das Multilaterale Investitionsabkommen (MAI) auszubauen, wurden sie von einem globalen Bündnis von Aktivisten ausgebremst. Die Gegner des MAI nutzten E-Mail und das Internet intensiv, um zu warnen, Informationen auszutauschen und Aktionen zu koordinieren. Sie arbeiteten kollaborativ, flexibel und einfallsreich an ihren Zielen, während die MNCs und Regierungen im Verborgenen und innerhalb traditioneller hierarchischer Strukturen agierten. ^{[ 17 ]}

Die internationalen Proteste gegen die MAI waren das erste Beispiel für Massenaktivismus, der das Internet nutzte . Das Internet spielte eine zentrale Rolle sowohl bei der Informationsbeschaffung als auch bei der Verbreitung kritischer Inhalte innerhalb eines riesigen weltweiten Netzwerks. Das Hauptargument der Bewegung lautete, dass die einflussreichsten Massenmedien und Politiker ein Eigeninteresse an der MAI hatten. Selbst ihre Gegner räumten reumütig ein, dass die Aktivisten über hochqualifizierte und wortgewandte Analysten und Führungspersönlichkeiten verfügten – und die neue Internettechnologie mit verheerender Wirkung einsetzen konnten. Die französische Europaabgeordnete Catherine Lalumière erklärte: „Diese Organisationen haben eine Anti-MAI-Position verfeinert und in alle Länder verbreitet, die nun in ähnlicher Weise in den verschiedenen OECD-Ländern zum Ausdruck kommt.“ ^{[ 18 ]}

Laut Theodore H. Cohn in „Global Political Economy Theory and Practice “ (2005) wurde der wirksamste Widerstand gegen die MAI von einer breiten Koalition zivilgesellschaftlicher NGOs initiiert. Diese NGOs argumentierten, die MAI würde den Schutz der Menschenrechte , Arbeits- und Umweltstandards sowie die am wenigsten entwickelten Länder gefährden. Eine besondere Sorge bestand darin, dass die MAI einen „Wettlauf nach unten“ auslösen würde, bei dem Länder bereit wären, ihre Arbeits- und Umweltstandards zu senken, um ausländische Investitionen anzuziehen. Die Ursprünge des organisierten Widerstands wurden von Katia Tieleman in ihrer UN-Fallstudie aus dem Jahr 2000 nachgezeichnet .

Der Beginn des Widerstands gegen die MAI lässt sich auf einige wenige Personen zurückführen, die auch in ihrer weiteren Entwicklung eine führende Rolle spielten. Ende 1996 erhielt Martin Khor , Direktor des in Malaysia ansässigen Third World Network, ein Dokument, das für das OECD-Ministertreffen im Mai 1995 sowie für die zukünftigen WTO-Verhandlungen der Europäischen Kommission erstellt worden war (Kommission der Europäischen Gemeinschaften 1995: Gleiche Wettbewerbsbedingungen für Direktinvestitionen weltweit, 1. März, Brüssel). Aus diesem Dokument schloss Herr Khor, dass multilaterale Investitionsverhandlungen, gegen die sich seine Organisation als Teil einer großen Koalition in der WTO ausgesprochen hatte, möglicherweise auch in der OECD stattfanden. Er informierte einige Kollegen aus anderen Nichtregierungsorganisationen, darunter Tony Clarke, Direktor des Polaris Institute in Kanada .

Tony Clarke gelang es, eine Kopie des MAI-Entwurfs zu erhalten. Nachdem er „den Text in ein lesbares Dokument umgewandelt und eine Analyse und Interpretation hinzugefügt hatte“ [ Quelle : Interview mit Tony Clarke, Brüssel, 28. April], veröffentlichte er ihn im Februar 1997 auf einer internationalen E-Mail-Verteilerliste zum Thema Globalisierung mit dem Namen „Le Forum International Sur la Globalization“ .

In den Vereinigten Staaten veröffentlichte die NGO Public Citizen Global Watch den Entwurf auf ihrer Webseite. Lori Wallach , Absolventin der Harvard Law School, avancierte zu einer der führenden Organisatorinnen der internationalen Kampagne gegen das MAI. Dank ihrer juristischen Expertise übersetzte sie die OECD-Dokumente in eine verständliche Sprache, die sich oft direkt für die nachfolgenden NGO-Kampagnen eignete. Ihre Rolle als Informations- und Erklärungsgeberin verschaffte ihr eine einflussreiche Position innerhalb der Kampagne. Sie startete die Kampagne unter dem Namen „Dracula-Strategie“, was implizierte, dass die bloße Offenlegung des MAI-Projekts dessen Scheitern begünstigen würde (Quelle: Interview mit Susan George ) . Die NGOs zeigten sich gut vernetzt. Innerhalb kürzester Zeit wurde das Dokument verbreitet und in verschiedenen Teilen der Welt wurden Maßnahmen ergriffen. Die Kampagne gegen das MAI war geboren . ^{[ 19 ]}

Mithilfe verschiedener Websites mobilisierten NGOs eine starke und vielfältige Opposition, bestehend aus Menschenrechtsgruppen, Arbeitnehmer- und Umweltgruppen sowie Verbraucherschützern. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

Gegner des MAI wiesen auf eine wahrgenommene Bedrohung der nationalen Souveränität ^{[ 22 ]} und der Demokratie hin und argumentierten, dass die teilnehmenden Nationen in einen „ Wettlauf nach unten “ bei Umwelt- und Arbeitsstandards geraten würden. ^{[ 23 ] [ 24 ]} Der MAI stieß auf Kritik, da er die Schaffung eines neuen Systems universeller Investitionsgesetze zu befürchten schien, das Unternehmen übermäßige Befugnisse für den Kauf, Verkauf und die Durchführung von Finanzgeschäften weltweit garantieren und nationale Gesetze, beispielsweise zum Umweltschutz, zur Regulierung von Arbeitsstandards und zu Menschenrechten in entwickelten Ländern, erheblich schwächen würde. Laut ihrer Argumentation schlug der Entwurf ein Schiedsgericht nach dem Vorbild des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten vor , vor dem Unternehmen Regierungen verklagen könnten, wenn Gesetze (z. B. im Bereich Gesundheit, Arbeit oder Umwelt) ihre Interessen gefährdeten oder als Enteignung tatsächlicher oder potenzieller Vermögenswerte und/oder Gewinne angesehen würden. ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}

Mark Vallianatos von Friends of the Earth argumentierte, dass:

• The MAI would restrict governments' ability to limit the participation of foreign multinationals in industries. "For example," he wrote, "the Philippines currently bans foreign investment in rural banking, and Honduras limits foreign investors in forestry to a minority stake". These restrictions would not be acceptable within the MAI.
• The agreement would establish the principle of "national treatment" (in which government must treat foreign companies as favorably as domestic companies) as the norm for international investment. Indeed, in some cases, foreign corporations might have stronger protections than domestic investors. "The MAI bars many types of performance requirements, or conditions, even if those conditions are imposed on local companies. Examples of forbidden conditions include requiring investors to form a partnership with a local company and requiring a minimum number of local employees—the types of policies governments use to help ensure that local people benefit from foreign investment."
• "The MAI matters because its rules can be enforced. If a foreign investor thinks a country where it has invested is violating the MAI, the investor has a choice: to complain to its own government, which can take the host country to binding international arbitration, or to directly challenge the host country. In either case, the arbitration process is closed.^[26]

Contributors to the MAI-NOT newsgroup, including Maude Barlow, mounted a campaign^[27][28] with the active backing of the Council of Canadians which had earlier opposed the 1994 North American Free Trade Agreement (NAFTA) between the USA, Canada and Mexico.

In Montreal, on May 25, 1998, the Montreal Conference on Globalized Economies was nonviolently blockaded for five hours by hundreds of activists in what was called Operation SalAMI,^[29] based on the French acronym of the proposed agreement, AMI, referring not only the sausage, but also to a "dirty friend". Operation SalAMI demanded that Canada withdraw from the negotiations on the MAI. The presence of one key MAI player, Donald Johnston (General Secretary of the OECD) at the conference helped to focus the action, one of the three most important anti-MAI events in the world. These mobilizations on an international scale actually led to the shelving of the agreement. The award-winning documentary Pressure Point: Inside the Montreal Blockade recorded the drama of this action where 100 people were arrested.^[30]

Eine starke Kampagne wurde von Lori Wallach von Public Citizens Global Trade Watch und einem koordinierten Netzwerk („50 Years is Enough“) geleitet, zu dem Friends of the Earth , die Alliance for Democracy , Witness for Peace , der Sierra Club , das Preamble Center, die Democratic Socialists of America und andere Gruppen gehörten. ^{[ 31 ]}

Im November 1997 präsentierte die australische Rundfunkanstalt ABC in ihrer Sendung „Background Briefing“ die „Stille Debatte “ (Transkript) – einen Bericht über das Schweigen der australischen Regierung und Medien zu einem Thema, das in den USA, Großbritannien, Kanada und Neuseeland heftige Kontroversen auslöste. Australische Aktivisten, darunter Unterstützer von Pauline Hanson [ ^{32 ],} studierten jedoch bereits den durchgesickerten Entwurf der MAI-Erklärung und korrespondierten mit der kanadischen E-Mail-Diskussionsgruppe MAI-NOT, während sie die Organisation einer nationalen Kampagne planten, um sich mit den Kampagnen anderer Länder zu vernetzen. Im Januar 1998 wurde eine nationale „STOP MAI“-Koalition gegründet, um die Problematik zu recherchieren, Parlamentarier zu beeinflussen und öffentliche Versammlungen abzuhalten. ^{[ 33 ] Im} November 1998, vor Beginn der OECD-Verhandlungen in Paris, übergab die Koalition dem Konferenzvorsitzenden und dem australischen Premierminister ein Protestschreiben, das von über 500 Organisationen und Einzelpersonen unterzeichnet war. Der Brief wurde durch eine prominente Anzeige in der Zeitung „The Australian“ vom 11. November 1998 bekräftigt. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Frankreichs Rückzug erfolgte nach Prüfung eines Berichts über die Verhandlungen, der von der französischen Europaabgeordneten Catherine Lalumière verfasst worden war . Nach Erhalt dieses Berichts wandte sich Premierminister Lionel Jospin am 10. Oktober 1998 an die Nationalversammlung und verkündete seinen Rückzug. Er erklärte, der Lalumière-Bericht habe eine Reihe grundlegender Probleme des Abkommens aufgezeigt, insbesondere in Bezug auf Fragen der nationalen Souveränität . Frau Lalumière sei zudem zu dem Schluss gekommen, dass so viele Vorbehalte in das Abkommen aufgenommen würden, dass der Nutzen für französische Investoren begrenzt sei. Jospin merkte an, dass die französische Regierung im Februar 1998 die Achtung kultureller Unterschiede als Voraussetzung für die französische Unterstützung des Abkommens genannt hatte. ^{[ 36 ]} Insbesondere sei er besorgt darüber, dass die französische Filmindustrie Schutz vor US-Importen benötige. ^{[ 37 ]}

Von gleicher oder gar größerer Bedeutung war die Wichtigkeit, die Mme. Lalumière der globalen Protestbewegung beimaß, die sie damals der Arbeit und dem Einfluss von Nichtregierungsorganisationen zuschrieb :

Erstmals lässt sich das Entstehen einer globalen Zivilgesellschaft beobachten, die von NGOs repräsentiert wird, welche oft in mehreren Staaten ansässig sind und über ihre Grenzen hinaus kommunizieren. Diese Entwicklung ist zweifellos unumkehrbar. Zum einen sind sich zivilgesellschaftliche Organisationen der Folgen internationaler Wirtschaftsverhandlungen bewusst geworden. Sie sind entschlossen, diese zu beeinflussen. Zum anderen hat die Entwicklung des Internets das Verhandlungsumfeld grundlegend verändert. Es ermöglicht die sofortige Verbreitung der diskutierten Texte, deren Vertraulichkeit zunehmend an Bedeutung verliert. Es erlaubt den Austausch von Wissen und Expertise über nationale Grenzen hinweg. In einem hochtechnischen Thema erschienen uns die Vertreter der Zivilgesellschaft bestens informiert, und ihre Kritikpunkte waren juristisch fundiert . ^{[ 18 ]}

Frau Lalumière argumentierte jedoch, Frankreich solle die Liberalisierung der Investitionsregime fortsetzen, wenn auch nicht im Rahmen der OECD. „Einerseits wäre es unter diesen Bedingungen unmöglich, die von den Unternehmen geforderten Zugeständnisse in Einklang zu bringen , andererseits wären die Einwände der Gegner genauso heftig.“ ^{[ 18 ]} Frankreich folgten eine Reihe anderer Nationen, darunter Kanada und Australien, deren Regierungen unter dem anhaltenden Druck der Zivilgesellschaft standen, das MAI aufzugeben oder grundlegend zu reformieren.

Befürworter der Multi-Aid Investment Initiative (MAI) (wie die Vereinigten Staaten, Kanada und mehrere EU-Mitgliedstaaten) setzen sich weiterhin für Investitionsbestimmungen ein, die der MAI ähneln, und zwar durch regionale Handelsabkommen, bilaterale Investitionsschutzverträge, bilaterale Freihandelsabkommen und Diskussionen bei der Welthandelsorganisation (WTO) zur Aufnahme in das Allgemeine Abkommen über den Handel mit Dienstleistungen (GATT). Noch vor Ende 1998 kündigte der britische Handelsminister Brian Wilson an, dass Investitionsverhandlungen in die WTO verlagert werden könnten.

Die britische Regierung scheint gegenüber der WTO eine überraschend selbstzufriedene Haltung einzunehmen. Nach dem Scheitern der Multi-Aktions-Initiative (MAI) schien der damalige Handelsminister Brian Wilson einige der geäußerten Bedenken verstanden zu haben. Er forderte, dass alle neuen Verhandlungen mit einem „leeren Blatt Papier“ beginnen sollten, basierend auf Zielen, die „soziale und ökologische Belange umfassend berücksichtigen“ sollten. Trotz dieser Zusagen drängt die Regierung jedoch darauf, dass die WTO ausländische Investitionen nach denselben Prinzipien regelt. Sie ist eine treibende Kraft hinter dem EU-Investitionsvorschlag. Dabei ignoriert sie den breiten Widerstand gegen die MAI und die zunehmenden Beweise für das eklatante Versagen der WTO. ^{[ 38 ]}

Ein hochrangiger Beamter des Finanzministeriums erklärte in einem australischen Parlamentsbericht von 1999, dass „jegliche zukünftige Arbeit an der sogenannten MAI die Forderung der OECD-Minister nach Schutz des souveränen Rechts auf Regulierung berücksichtigen und sicherstellen müsse, dass die Bürger durch die Liberalisierung ausländischer Investitionen nicht geschädigt würden. Es sei außerdem notwendig, die Zivilgesellschaft weiterhin einzubinden und die Beteiligung von Nicht-OECD-Mitgliedstaaten an diesem Prozess auszuweiten . “ ^{[ 39 ]}

Es wurde versucht, die Investitionsagenda in eine neue „Millennium-Runde“ der von der Welthandelsorganisation (WTO) ausgerichteten Handelsliberalisierungsgespräche einzubringen . ^{[ 40 ]} Dies führte im November 1999 zu den historischen Protestaktionen der „ Schlacht von Seattle “. ^{[ 41 ]} Beim WTO-Ministertreffen im mexikanischen Cancún im September 2003 schlossen sich mehr als zwanzig Entwicklungsländer zusammen, um die Aufnahme der Singapur-Themen , einschließlich Investitionen, in die Doha-Runde der Handelsgespräche zu verhindern. ^{[ 42 ]} Eine Begründung für diesen Widerstand wird in einer kritischen Analyse dargelegt, die für kanadische Universitäten erstellt wurde. ^{[ 43 ]}

Die OECD fördert die Erklärung über internationale Investitionen und multinationale Unternehmen sowie die OECD-Leitsätze für multinationale Unternehmen , die zuletzt 2011 überarbeitet wurden. Darüber hinaus hat die OECD seit Mai 2006 eine unverbindliche Sammlung von „guten Praktiken“ zur Anwerbung von Investitionen, den sogenannten Policy Framework for Investment (PFI), herausgegeben. ^{[ 44 ]}

• Bilateraler Investitionsvertrag
• Ausländische Direktinvestitionen
• Internationales Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten
• Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung
• Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen (GATT)
• Welthandelsorganisation

• Drohan, Madelaine. 1998. „Wie das Internet die MAI zu Fall brachte: Basisgruppen nutzten ihre eigene Globalisierung, um ein Abkommen zu torpedieren“, Globe & Mail (Toronto), 29. April 1998
• Fogarty EA 2013. Staaten, nichtstaatliche Akteure und globale Governance: Projektionen politischer Systeme. Routledge UK, USA und Kanada 2013. ISBN 9780415655941
• Martin, Brian. 1996. „Kommunikationstechnologie und gewaltfreies Handeln“, Media Development , Bd. 43, Nr. 2, S. 3–9.
• Pilger, John, „Der Aufstieg der ‚neuen Demokratie‘“, The Ecologist , Bd. 24, Nr. 4, Juli 1999, S. 242-243.
• Rauber, Paul, „Es lebe die multinationale Wirtschaft!“ Sierra , Bd. 83, Nr. 4, Juli–August 1998, S. 16–17.
• Shrybman, Steven, „Die Welthandelsorganisation: Die neue Weltverfassung enthüllt“, The Ecologist , Bd. 29, Nr. 4, Juli 1999, S. 270–275.
• Staples, Steven, „Militarismus und MAI“, Earth Island Journal , Bd. 14, Nr. 1, Winter-Frühjahr 1999, S. 36.
• Taglieri, Joe, „Druck von Bürgergruppen beendet Handelsabkommen vorerst“ , National Catholic Reporter , Bd. 35, Nr. 13, 29. Januar 1999, S. 4.
• Tartaglione, Nancy, „Frankreichs Linke und Rechte schließen sich zusammen, um internationalen Vertrag zu kritisieren“, Variety , Bd. 370, Nr. 8, 6. April 1998, S. 13.
• Wheelwright, Ted, „Carte blanche for global corporations“, Arena , Nr. 34, April–Mai 1998, S. 38–40.
• Wood, David, „Die internationale Kampagne gegen das Multilaterale Investitionsabkommen: ein Testfall für die Zukunft der Globalisierung?“, Ethics, Place and Environment , Band 3, Ausgabe 1, 2000.
• „Der Untergang der MAI“, The Economist , Bd. 346, Nr. 8059, 14. März 1998, S. 81.
• „Am Leben – und entspannt“, Maclean's , Bd. 111, Nr. 19, 11. Mai 1998, S. 42.

• „Multilaterales Investitionsabkommen: Entwürfe und Kommentare“ .- Offizielle Entwürfe in verschiedenen Phasen der Verhandlungen im letzten Jahr

• "Offizielle OECD MAI-Dokumentendatenbank" .Im Februar 2002 veröffentlichte die OECD eine große Menge an Dokumenten im Zusammenhang mit den Verhandlungen.
• „Der Lalumière-Bericht in englischer Sprache“ . Archiviert vom Original am 27. Oktober 2009.- Inoffizielle Online-Übersetzung des Berichts, der Frankreich zum Rückzug aus den OECD-Verhandlungen in Paris empfahl.
• „Multilaterales Investitionsabkommen“ .- auf dem Global Policy Forum - eine Zusammenfassung und Aktualisierung mit einer Sammlung von Links und Ressourcen
• „MAI – Die stille Debatte“ . Australian Broadcasting Corporation . 29. November 1997.- (Klicken Sie auf das Transkript)
• „Eine zivilgesellschaftliche Perspektive“ . Archiviert vom Original am 1. Juli 2007.- aus der britischen unabhängigen Zeitschrift Red Pepper
• "Die MAI-NOT Newsgroup von 1997-98 (Archiv)" .
• Oh, Cecilia MAI: Bürgergruppen sagen „Nein“ zu seinem Wechsel zur WTO Third World Network Resurgence Nr. 99, November 1998