Armengesetzänderungsgesetz 1834

Der Poor Law Amendment Act 1834 ( 4 & 5 Will. 4. c. 76) ( PLAA ), allgemein bekannt als das Neue Armengesetz , war ein Gesetz des Parlaments des Vereinigten Königreichs, das von der Whig- Regierung unter Earl Grey erlassen wurde und den Armen das Recht auf Existenzsicherung verweigerte. Es ersetzte vollständig die frühere Gesetzgebung, die auf dem Poor Relief Act 1601 ( 43 Eliz. 1. c. 2) basierte, und versuchte, das System der Armenfürsorge in England und Wales grundlegend zu verändern (ähnliche Änderungen wurden 1845 an den schottischen Armengesetzen vorgenommen). Es war das Ergebnis der Königlichen Kommission von 1832 zur Untersuchung der Armengesetze , der unter anderem Edwin Chadwick , John Bird Sumner und Nassau William Senior angehörten . Chadwick war mit dem Gesetz, das aus seinem Bericht hervorging, unzufrieden. Das Gesetz wurde zwei Jahre nach dem Representation of the People Act 1832 verabschiedet , der das Wahlrecht auf Männer der Mittelschicht ausdehnte. Manche Historiker argumentieren, dass dies ein wichtiger Faktor für die Verabschiedung des PLAA war.

Das Gesetz wurde als „klassisches Beispiel für die grundlegende Reformgesetzgebung der Whigs und Benthams jener Zeit“ beschrieben. ^{[ 1 ]} Seine theoretische Grundlage bildete Thomas Malthus ’ Prinzip, dass die Bevölkerung schneller wuchs als die Ressourcen, sofern nicht gegengesteuert wurde, das „ eiserne Lohngesetz “ und Jeremy Benthams Lehre, dass Menschen das taten, was ihnen gefiel, und eher Sozialhilfe bezogen als arbeiteten. ^{[ 2 ]}

Das Gesetz sollte die Kosten der Armenfürsorge senken und den Missbrauch des alten, vor allem in den südlichen Agrarregionen verbreiteten Systems durch die Einführung eines neuen Systems beheben. Nach diesem System sollte Unterstützung nur noch in Arbeitshäusern gewährt werden , deren Bedingungen so gestaltet sein sollten, dass nur die wirklich Bedürftigen Hilfe beantragten. Das Gesetz wurde mit großer Mehrheit im Parlament verabschiedet; lediglich einige Radikale (wie William Cobbett ) stimmten dagegen. Es wurde zwar umgesetzt, doch die volle Strenge des geplanten Systems wurde in den nördlichen Industriegebieten nie angewendet; die Befürchtungen trugen jedoch zu den sozialen Unruhen jener Zeit bei.

Mit dem Aufstieg des Wohlfahrtsstaates im 20. Jahrhundert nahm die Bedeutung des Armengesetzes ab . 1948 wurde das Armengesetz (PLAA) durch den National Assistance Act 1948 ( 11 & 12 Geo. 6. c. 29) aufgehoben, der das National Assistance Board als Nachfolgeorganisation für die Armenfürsorge schuf. ^{[ 3 ]}

Alarmiert über die Kosten der Armenfürsorge in den südlichen Agrargebieten Englands (wo sie sich vielerorts zu einer Art Daueraufstockung der Löhne von Landarbeitern entwickelt hatte – das sogenannte Allowance System , Roundsman System oder Speenhamland System ), setzte das Parlament 1832 die Königliche Kommission zur Überprüfung der Armengesetze ein . Die Kommission stellte fest, dass das alte System schlecht und teuer geführt wurde. Ihre Empfehlungen basierten auf zwei Prinzipien. Erstens: weniger Anspruchsberechtigung . Die Bedingungen in den Arbeitshäusern sollten schlechter sein als die schlechtesten Bedingungen außerhalb, damit die Arbeitshäuser abschreckend wirkten und nur die Bedürftigsten einen Einzug in Erwägung zögen. Zweitens: der „Arbeitshaustest“. Unterstützung sollte nur im Arbeitshaus gewährt werden. Die Landflucht der Armen in die Städte auf der Suche nach Arbeit stellte unter diesem System ein Problem für die städtischen Steuerzahler dar , da sie deren Armenabgaben erhöhte. Der Bericht der Kommission empfahl weitreichende Änderungen: ^{[ 4 ]}

• Die Unterstützung im Freien sollte eingestellt werden; sie sollte nur noch in Arbeitshäusern und unter solchen Bedingungen gewährt werden, dass sie nur von wirklich Bedürftigen angenommen würde. „Niemand wird ein solches Haus freiwillig betreten; Arbeit, Haft und Disziplin werden die Faulen und Lasterhaften abschrecken; und nichts als äußerste Not wird jemanden dazu bewegen, den Komfort anzunehmen, der durch die Aufgabe seiner Entscheidungsfreiheit und das Opfer seiner gewohnten Gewohnheiten und Genüsse erlangt werden muss.“ ^{[ 4 ]}

Diese Empfehlung stellte zwar eine Lösung für bestehende Probleme dar, die mit der „politischen Ökonomie“ vereinbar war, doch der Bericht ging kaum darauf ein, welche neuen Probleme dadurch entstehen könnten. Es gab nur wenige praktische Erfahrungen, die sie stützten; lediglich vier der berichtenden Gemeinden hatten die Sozialhilfe vollständig abgeschafft, und ihre Problemfälle hätten durchaus einfach in benachbarte Gemeinden verlagert werden können. ^{[ 5 ]}

• Verschiedene Armengruppen sollten getrennt untergebracht werden; zu diesem Zweck sollten sich Pfarreien zu Verbänden zusammenschließen, wobei jedes Armenhaus einer bestimmten Armengruppe gewidmet sein und den gesamten Verband versorgen sollte. „Die Trennung von Mann und Frau war notwendig, um die ordnungsgemäße Führung der Arbeitshäuser zu gewährleisten.“ ^{[ 6 ]}

In der Praxis erwiesen sich die meisten bestehenden Arbeitshäuser als ungeeignet für das neue System (das von Kritikern als „Armenhaftanstalten“ bezeichnet wurde), und viele Armenverbände stellten bald fest, dass sie ein neues, eigens dafür errichtetes Arbeitshaus benötigten. Da ihr Zweck darin bestand, eine große Anzahl von Angehörigen der unteren Schichten kostengünstig und sicher unterzubringen, ähnelten sie naturgemäß Gefängnissen.

• Das neue System würde untergraben, wenn verschiedene Gewerkschaften ihre mittellosen Mitglieder unterschiedlich behandeln würden; daher sollte es eine zentrale Behörde mit der Befugnis geben, Standards festzulegen und diese durchzusetzen; dies könnte nicht direkt vom Parlament erfolgen, da dies einen erheblichen legislativen Arbeitsaufwand zur Folge hätte.

Diese Regelung wurde gleichzeitig damit gerechtfertigt, dass sie notwendig sei, um landesweit absolute Einheitlichkeit zu gewährleisten, und dass sie es ermögliche, die Vorschriften an die lokalen Gegebenheiten anzupassen, ohne die Zeit des Parlaments in Anspruch zu nehmen.

• Mütter unehelicher Kinder sollten deutlich weniger Unterstützung erhalten; die Armenbehörden sollten nicht länger versuchen, die Väter unehelicher Kinder ausfindig zu machen und die Kosten für den Kindesunterhalt von ihnen einzutreiben.

Es wurde argumentiert, dass die Bestrafung von Vätern unehelicher Kinder den Druck auf die Eltern unehelicher Kinder, zu heiraten, verstärkte und großzügige Zahlungen für uneheliche Kinder die Mutter vor den Folgen einer Nichtverheiratung schützten. „Die Folge war, dass uneheliche Geburten gefördert wurden; dass mangelnde Keuschheit seitens der Frau als kürzester Weg zu einem Ehemann oder einem angemessenen Unterhalt angesehen wurde; und dass Erpressung und Meineid begünstigt wurden.“ ^{[ 7 ]}

Malthus' Essay über das Bevölkerungsprinzip legte die einflussreiche Lehre dar, dass das Bevölkerungswachstum exponentiell sei und die Bevölkerung, sofern es nicht eingedämmt werde, schneller wachse, als ein Land sie ernähren könne. Dieser Druck erkläre die Existenz von Armut, die er theologisch als Triebkraft für Selbstverbesserung und Enthaltsamkeit rechtfertigte. Er sah jede Unterstützung für die Armen – wie sie etwa durch die alten Armengesetze gewährt wurde – als kontraproduktiv an, da sie den Druck der Not zwar vorübergehend von den Armen nahm, ihnen aber gleichzeitig die Möglichkeit gab, ihre Familien zu vergrößern, was wiederum zu einer größeren Zahl Bedürftiger und einem scheinbar größeren Bedarf an Unterstützung führte. Seine Ansichten waren einflussreich und wurden heftig debattiert, ohne jedoch immer verstanden zu werden. Der Widerstand gegen das alte Armengesetz, der zwischen 1815 und 1820 seinen Höhepunkt erreichte, wurde von beiden Seiten als „ malthusianisch “ bezeichnet. ^{[ 8 ]}

Unter den Mitgliedern der Kommission identifizierte sich der Ökonom Nassau William Senior mit Malthus, fügte aber weitere Variablen hinzu. Bischof John Bird Sumner, ein führender Evangelikaler, war überzeugender als Malthus selbst, wenn es darum ging, das malthusianische Bevölkerungsprinzip in den göttlichen Plan zu integrieren. Er vertrat eine weniger pessimistische Ansicht und beschrieb es als etwas, das Vorteile wie die Aufteilung von Eigentum, Industrie, Handel und die europäische Zivilisation hervorbringt.

David Ricardos „ eisernes Lohngesetz “ besagte, dass die Unterstützung armer Arbeiter nach dem alten Armengesetz zur Aufstockung ihrer Löhne die Löhne anderer Arbeiter untergrub. Das Roundsman-System und das Speenhamland-System führten daher dazu, dass Arbeitgeber die Löhne senkten. Eine Reform war notwendig, um Arbeitern zu helfen, die keine solche Unterstützung erhielten, sowie Steuerzahlern, deren Armenabgaben Niedriglohnarbeitgeber subventionierten. ^{[ 2 ] [ 9 ]}

Edwin Chadwick, ein wichtiger Mitwirkender am Bericht der Kommission, entwickelte Jeremy Benthams Utilitarismustheorie weiter . Diese besagt, dass der Erfolg einer Sache daran gemessen werden kann, ob sie das größte Glück für die größte Zahl von Menschen sichert. Dieser utilitaristische Gedanke lag dem Armengesetz zur Änderung zugrunde . Bentham glaubte, dass das größte Wohl für die größte Zahl nur dann erreicht werden könne, wenn die Löhne in einem freien Marktsystem ihr wahres Niveau fänden. Chadwick war der Ansicht, dass die Armenquote ihr „richtiges“ Niveau erreichen würde, wenn das Arbeitshaus als abschreckende Maßnahme wahrgenommen würde und weniger Menschen Unterstützung beantragten. Eine zentrale Behörde sei notwendig, um ein einheitliches Armengesetz für alle Gemeinden zu gewährleisten und sicherzustellen, dass dieses System Anträge auf Unterstützung abschrecke; das heißt, um einen freien Arbeitsmarkt zu gewährleisten, sei ein stärkeres staatliches Eingreifen in die Armenfürsorge erforderlich.

Benthams Argument, dass Menschen angenehme Optionen wählen und Unangenehmes vermeiden würden, lieferte eine Begründung dafür, Hilfe unangenehm zu gestalten, damit die Menschen sie nicht in Anspruch nehmen würden, und stigmatisierte so die Hilfe, sodass sie zu einem „Objekt gesunden Schreckens“ wurde. ^{[ 2 ]}

Das Gesetz enthielt bei seiner Einführung keine detaillierte Regelung der Armenfürsorge. Stattdessen wurde eine dreiköpfige Armenfürsorgekommission eingerichtet , eine Art unabhängiges Gremium , dem das Parlament die Befugnis zur Erstellung entsprechender Verordnungen übertrug, ohne jedoch eine wirksame Kontrolle ihrer Arbeit vorzusehen. Die lokalen Armenfürsorgezahler wählten weiterhin ihren örtlichen Armenfürsorgevorstand und zahlten weiterhin für die örtlichen Leistungen der Armenfürsorge. Diese Leistungen konnten jedoch von der Armenfürsorgekommission dem Vorsorgevorstand vorgegeben werden; in diesem Fall spielten die Ansichten der lokalen Armenfürsorgezahler keine Rolle. Die Grundsätze, auf denen die Verordnungen der Kommission beruhen sollten, wurden nicht festgelegt. Der Arbeitshaustest und der Begriff der „geringeren Anspruchsberechtigung“ wurden daher nie erwähnt. Die „Klassifizierung der Armen“ wurde weder festgelegt noch verboten (während der Verabschiedung des Gesetzes war ein Änderungsantrag von William Cobbett, der die Trennung von Mann und Frau untersagte, abgelehnt worden), und die Empfehlung der königlichen Kommission, die „Hilfe außerhalb des Arbeitshauses“ abzuschaffen, fand nur in einer Klausel ihren Ausdruck, wonach jede Hilfe außerhalb des Arbeitshauses nur im Rahmen eines den Kommissaren vorgelegten und von ihnen genehmigten Programms gewährt werden dürfe.

Die Armengesetzkommission war unabhängig vom Parlament, doch da keines ihrer Mitglieder im Parlament saß ^{[ 10 ] : Klausel 8,} hatte sie keine einfache Möglichkeit, sich gegen Kritik im Parlament zu verteidigen. Man erkannte an, dass die einzelnen Gemeinden nicht über die Mittel verfügten, um Arbeitshäuser zu errichten oder zu unterhalten, die für die Umsetzung der Politik der „keine Unterstützung im Freien“ und der Absonderung und Einsperrung von Armen geeignet waren; folglich erhielt die Kommission die Befugnis, die Bildung von Armengesetzverbänden (Gemeindeverbänden) anzuordnen, die groß genug waren, um ein Arbeitshaus zu tragen. ^{[ 10 ] : Klausel 26} Die Kommission war befugt, alle zuvor gemäß dem Armengesetz von 1782 eingerichteten Verbände aufzuheben , jedoch nur, wenn mindestens zwei Drittel der Vormünder des Verbandes dies befürworteten. ^{[ 10 ] : Klausel 32} Jeder Verband sollte einen von den Steuerzahlern und Grundstückseigentümern gewählten Vorstand von Vormündern haben; ^{[ 10 ] : Klausel 38} Personen mit höherwertigen Immobilien sollten mehrere Stimmen haben, wie die gemäß den Sturges-Bourne-Gesetzen eingerichteten Gemeinderäte . ^{[ 10 ] : Klausel 40} Die Kommission hatte keine Befugnis, Gewerkschaften zum Bau neuer Arbeitshäuser zu verpflichten (außer wenn eine Mehrheit der Vormünder oder Steuerzahler schriftlich zugestimmt hatte), ^{[ 10 ] : Klausel 23} sie konnte jedoch Verbesserungen an bestehenden Arbeitshäusern anordnen. ^{[ 10 ] : Klausel 25} Der Kommission wurde ausdrücklich die Befugnis eingeräumt, die Anzahl und die Gehälter der Angestellten des Armengesetzes festzulegen und deren Entlassung anzuordnen. ^{[ 10 ] : Klausel 46} Sie konnte die „Klassifizierung“ der Insassen von Arbeitshäusern anordnen ^{[ 10 ] : Klausel 26} und den Umfang (und die Bedingungen) der ambulanten Hilfeleistungen festlegen. ^{[ 10 ] : Klausel 52}

Klausel 15 des Gesetzes verlieh der Kommission weitreichende Befugnisse:

Dass ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes die Verwaltung der Armenfürsorge in ganz England und Wales gemäß den geltenden Gesetzen oder den zu diesem Zeitpunkt geltenden Gesetzen der Leitung und Kontrolle der genannten Kommissare unterliegt; Zur Ausübung der ihnen durch dieses Gesetz übertragenen Befugnisse sind die genannten Kommissare hiermit ermächtigt und verpflichtet, von Zeit zu Zeit, wenn sie es für angebracht halten, alle solchen Regeln, Anordnungen und Vorschriften für die Verwaltung der Armen, für die Leitung der Arbeitshäuser und die Erziehung der Kinder darin, ... und für die Ausbildung der Kinder armer Personen sowie für die Anleitung und Kontrolle aller Vormünder, Kirchenvorstände und Gemeindebeamten, soweit sie die Verwaltung oder Unterstützung der Armen betreffen, und die Führung, Prüfung, Revision und Genehmigung von Rechnungslegungsunterlagen sowie den Abschluss von Verträgen in allen Angelegenheiten, die diese Verwaltung oder Unterstützung oder Ausgaben für die Unterstützung der Armen betreffen, und für die Durchführung dieses Gesetzes in allen anderen Belangen, wie sie es für angemessen halten, zu erlassen und zu erlassen; Die genannten Kommissare können nach eigenem Ermessen die genannten Regeln, Anordnungen und Vorschriften oder einzelne davon von Zeit zu Zeit aussetzen, ändern oder aufheben; vorausgesetzt, dass keine Bestimmung dieses Gesetzes so ausgelegt werden darf, als ermächtige sie die genannten Kommissare oder einen von ihnen, in einen Einzelfall einzugreifen, um eine Abhilfe anzuordnen. ^{[ 10 ] : Klausel 15}

Allgemeine Regeln konnten nur von den Kommissaren selbst erlassen werden ^{[ 10 ] : Klausel 12} und mussten einem Staatssekretär mitgeteilt werden. ^{[ 10 ] : Klausel 16} Neue Allgemeine Regeln mussten dem Parlament zu Beginn der nächsten Sitzung vorgelegt werden. ^{[ 10 ] : Klausel 17} Allgemeine Regeln galten für die Verantwortlichen mehrerer Armenverbände. Daher gab es keine Bestimmung zur parlamentarischen Kontrolle von Richtlinienänderungen (z. B. hinsichtlich des Umfangs der ambulanten Hilfeleistungen), die mehrere Armenverbände betrafen, sofern diese durch separate Anweisungen an die einzelnen betroffenen Armenverbände umgesetzt wurden. ^{[ 11 ]}

Das Gesetz legte Strafen für Personen fest, die den Anweisungen der Armengesetzkommission nicht nachkamen (5 £ beim ersten Verstoß; 20 £ beim zweiten Verstoß; Geldstrafe und Freiheitsstrafe beim dritten Verstoß). ^{[ 10 ] : Klausel 98.} Es enthielt jedoch keine Regelungen zur Bestrafung von Gemeinden oder Verbänden, die keinen rechtmäßig konstituierten Vormundschaftsrat gebildet hatten. Die Armengesetzverbände sollten die notwendige Verwaltungseinheit für die 1837 eingeführte Zivilstandsregistrierung von Geburten, Eheschließungen und Todesfällen sein.

Das Gesetz räumte Armen einige Rechte ein. Geisteskranke durften nicht länger als zwei Wochen in einem Arbeitshaus festgehalten werden; ^{[ 10 ] : Klausel 45} Insassen von Arbeitshäusern durften nicht gezwungen werden, Gottesdienste einer anderen Konfession als ihrer eigenen zu besuchen (ebenso wenig durften Kinder in einem Glaubensbekenntnis unterrichtet werden, gegen das ihre Eltern Einspruch erhoben); ihnen sollte der Besuch eines Geistlichen ihrer Religion gestattet werden. ^{[ 10 ] : Klausel 19}

Die zentrale Behörde zur Verwaltung des neuen Systems war die Armengesetzkommission . Die Kommission arbeitete im Somerset House und wurde daher auch als „ Die Bashaws des Somerset House“ bezeichnet ^{[ 12 ].} Sie bestand ursprünglich aus Thomas Frankland Lewis , einem ehemaligen Tory-Abgeordneten, George Nicholls , dem Aufseher des alten Systems, und John George Shaw Lefevre , einem Anwalt, während Chadwick, einer der Autoren des Berichts der Königlichen Kommission, als Sekretär fungierte.

Die Befugnisse der Kommission erlaubten es ihr, für jeden Armenbezirk Richtlinien festzulegen , wobei diese nicht einheitlich sein mussten. Die Umsetzung der neuen Verwaltungsregelungen des Armengesetzes erfolgte schrittweise, beginnend mit den südlichen Grafschaften, deren Probleme das Gesetz lösen sollte. Erfreulicherweise sanken die Armenkosten, doch es gab auch erschreckende Berichte über misshandelte oder verweigerte Hilfen. Einige Arme wurden dazu veranlasst, von den südlichen in die nördlichen Städte abzuwandern, was im Norden den Verdacht nährte, das neue Armengesetz ziele darauf ab, die Löhne zu drücken. Als die neuen Regelungen 1837 die Textilregionen von Lancashire und Yorkshire erreichten , befand sich der Handel in einer Rezession. Üblicherweise wurde darauf reagiert, indem die Arbeitszeit verkürzt und die Löhne entsprechend gesenkt wurden. Zudem erhielten diejenigen, die mit dem Kurzarbeitergeld nicht über die Runden kamen, Unterstützung außerhalb der regulären Arbeitszeit. Dies war eindeutig unvereinbar mit dem Prinzip „Keine Unterstützung im Freien“. Trotz der Zusicherungen der Armengesetzkommission, dass diese Politik in den Textilbezirken nicht angewendet werden sollte, wurde ihnen kein Glauben geschenkt, und mehrere Textilstädte leisteten Widerstand gegen die Einführung der neuen Regelungen (oder reagierten mit Aufständen). Dieser Widerstand konnte schließlich überwunden werden, doch die Unterstützung im Freien wurde in vielen nördlichen Bezirken nie abgeschafft, obwohl die Möglichkeit dazu bestand. Die Politik änderte sich offiziell nach dem Erlass der Verordnung über die Prüfung der Arbeit im Freien , die die Unterstützung im Freien „erlaubte“.

Nach 1834 zielte die Armengesetzgebung darauf ab, arbeitslose Landarbeiter in städtische Gebiete umzusiedeln, wo es Arbeit gab, und die städtischen Steuerzahler vor zu hohen Gebühren zu schützen.

Es war unmöglich, beide Ziele zu erreichen, da die eingeschränkte Anspruchsberechtigung die Menschen dazu veranlasste, in Städten Arbeit zu suchen. Arbeitshäuser wurden errichtet und die Armen in diese städtischen Gebiete verlegt. Die Siedlungsgesetze dienten jedoch dem Schutz der Steuerzahler vor überhöhten Zahlungen. Der Bau von Arbeitshäusern und der Zusammenschluss von Gewerkschaften verliefen schleppend. Die Unterstützung im Freien wurde auch nach Einführung des PLAA fortgesetzt. Der Vorstand erließ weitere Verordnungen zur Unterstützung im Freien: die Verordnung zur Prüfung der Arbeit im Freien und die Verordnung zum Verbot der Unterstützung im Freien .

Die Umsetzung des Gesetzes erwies sich als unmöglich, insbesondere im industrialisierten Norden, der unter zyklischer Arbeitslosigkeit litt. Auch die Kosten für die Umsetzung der seit dem 17. Jahrhundert geltenden Siedlungsgesetze waren hoch, weshalb diese nicht vollständig umgesetzt wurden: Die Durchsetzung der Umsiedlung von Armen erwies sich oft als zu kostspielig. Die Kommission konnte zwar Richtlinien erlassen, diese wurden jedoch häufig nicht vollständig befolgt und in einigen Fällen aus Kostengründen ignoriert. Darwin Leadbitter (1782–1840) war für die Finanzen der Kommission zuständig.

Die Umsetzung des Armengesetzes (PLAA) erfolgte in England und Wales unterschiedlich und uneinheitlich. Die uneinheitliche Anwendung des Armengesetzes von 1601 war einer der Kritikpunkte. Das Gesetz wurde in den verschiedenen Gemeinden unterschiedlich interpretiert, da sich diese Gebiete hinsichtlich ihres wirtschaftlichen Wohlstands und der dort herrschenden Arbeitslosenquote stark unterschieden, was zu einem uneinheitlichen System führte. Auch die lokalen Armenvorstände interpretierten das Gesetz im Interesse ihrer jeweiligen Gemeinden, was die lokalen Unterschiede noch verstärkte.

Die arme Arbeiterklasse, darunter Landarbeiter und Fabrikarbeiter, lehnte das neue Armengesetz ebenfalls ab, da die Ernährung in den Arbeitshäusern unzureichend war, um die Gesundheit und den Ernährungszustand der Arbeiter zu gewährleisten. Die Times bezeichnete dieses Gesetz sogar als „Hungergesetz“. Darüber hinaus zwang das Gesetz die Arbeiter, in die Nähe der Arbeitshäuser umzusiedeln, was zur Trennung von Familien führte. ^{[ 13 ]}

Charles Dickens ' Roman „Oliver Twist“ übt scharfe Kritik am Armengesetz. 1835 veröffentlichten die Armengesetzkommissare Mustertabellen für den Speiseplan der Armenhäuser. ^{[ 14 ]} Dickens beschreibt detailliert die karge Ernährung in Olivers Armenhaus und hebt sie in der berühmten Szene hervor, in der der Junge um mehr bittet. Auch die berüchtigte Maßnahme, Ehepaare bei der Aufnahme ins Armenhaus zu trennen, kommentiert Dickens sarkastisch: „Anstatt einen Mann zu zwingen, seine Familie zu ernähren, nahmen sie ihm seine Familie weg und machten ihn zum Junggesellen!“ Wie die anderen Kinder wurde auch Oliver „der Nutzen von Bewegung verwehrt“ und er wurde gezwungen, die sinnlose Arbeit des Entdrillens und Aufsammelns alter Seile zu verrichten, obwohl ihm zugesichert worden war, dass er „eine Ausbildung erhalten und einen nützlichen Beruf erlernen“ würde. ^{[ 15 ]}

Vor allem in Nordengland regte sich heftiger Widerstand; die Bevölkerung vor Ort war der Ansicht, das bestehende System funktioniere reibungslos. Sie argumentierte, die Natur der zyklischen Arbeitslosigkeit führe dazu, dass jedes neu gebaute Arbeitshaus den Großteil des Jahres leer stünde und somit eine Geldverschwendung wäre. Die unwahrscheinliche Allianz zwischen Grundbesitzern und Armen hielt jedoch nicht lange, und der Widerstand, so heftig er auch war, ebbte schließlich ab. In manchen Fällen wurde dies noch beschleunigt, da die Proteste Teile des Änderungsgesetzes erfolgreich untergruben und es dadurch obsolet wurde.

Heftige Feindseligkeit und organisierter Widerstand von Arbeitern, Politikern und religiösen Führern führten schließlich zur Änderung des Änderungsgesetzes, wodurch die sehr harten Maßnahmen der Arbeitshäuser teilweise aufgehoben wurden. Der Skandal um das Arbeitshaus von Andover Mitte der 1840er Jahre, bei dem die Zustände im Andover Union Workhouse als unmenschlich und gefährlich eingestuft wurden, veranlasste einen Untersuchungsausschuss des Unterhauses. Dessen Bericht kritisierte die Funktionsstörungen der Armengesetzkommission scharf.

Im Jahr 1847 wurde die Armengesetzkommission durch ein Armengesetz ersetzt , das einer wesentlich strengeren staatlichen Aufsicht und parlamentarischen Kontrolle unterlag.

Einer Studie aus dem Jahr 2019 zufolge hatte die Wohlfahrtsreform von 1834 keine Auswirkungen auf die Löhne im ländlichen Raum, die Arbeitskräftemobilität oder die Geburtenrate der Armen. Die Studie kommt zu dem Schluss: „Dieses bewusst herbeigeführte Leid brachte den Land- und Grundbesitzern, die die Armenfürsorge finanzierten, kaum Vorteile. Auch die Löhne der Armen stiegen dadurch nicht, und die Migration in die Städte, wo bessere Chancen bestanden, wurde nicht gefördert. Einer der ersten großen Erfolge der neuen Disziplin der politischen Ökonomie , die Reform der Armengesetze, hatte folglich keine Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum und die Wirtschaftsleistung im England der Industriellen Revolution.“ ^{[ 16 ]}

• Englische Armengesetze
• Armengesetze der Tudor-Zeit
• Britisches Arbeitsrecht
• Armenfürsorge weltweit
• Geschichte des Wohlfahrtsstaates im Vereinigten Königreich

• Apfel, William und Peter Dunkley. „Die englische ländliche Gesellschaft und das neue Armengesetz: Bedfordshire, 1834–47.“ Social History 10.1 (1985): 37–68. Online verfügbar.
• Beckett, John. „Politik und die Umsetzung des neuen Armengesetzes: Der Streit um das Arbeitshaus in Nottingham, 1834–43.“ Midland History 41.2 (2016): 201–223. Online verfügbar .
• Blaug, Mark. „Der Mythos des alten Armengesetzes und die Entstehung des neuen“. Journal of Economic History 23 (1963): 151–184. Online verfügbar .
• Boyer, James, et al. „Englische Armengesetze“. EHnet ; Zusammenfassung und Historiographie
• Brundage, Anthony. Die Entstehung des neuen Armengesetzes: Die Politik der Untersuchung, der Verabschiedung und der Umsetzung, 1832–1839 (1978).
• Brundage, Anthony und David Eastwood. „Die Entstehung des neuen Armengesetzes Redivivus.“ Past & Present 127 (1990): 183–194. Online verfügbar.
• Clark, Gregory und Marianne E. Page. „Wohlfahrtsreform 1834: Erzielte das neue Armengesetz in England signifikante wirtschaftliche Gewinne?“ Cliometrica 13.2 (2019): 221–244. Online verfügbar .
• Cody, Lisa Forman. „Die Politik der Illegitimität im Zeitalter der Reform: Frauen, Reproduktion und politische Ökonomie im neuen englischen Armengesetz von 1834.“ Journal of Women's History 11.4 (2000): 131-156.
• Crowther, Margaret Anne. Das Arbeitshaussystem 1834-1929: Die Geschichte einer englischen sozialen Institution (Routledge, 2016) – eine bedeutende Studie über das Hauptmerkmal des neuen Gesetzes.
• Dunkley, Peter. „Die ‚Hungrigen Vierzigerjahre‘ und das neue Armengesetz: Eine Fallstudie.“ The Historical Journal 17.2 (1974): 329–346. DOI: https://doi.org/10.1017/S0018246X00007779
• Durbach, Najda. „Roast Beef, das neue Armengesetz und die britische Nation, 1834–1863“. Journal of British Studies 52.4 (2013): 963–89. DOI: https://doi.org/10.1017/jbr.2013.122
• Edsall, Nicholas C. Die Anti-Armengesetz-Bewegung, 1834-44 (Manchester University Press, 1971) online .
• Englander, David. Armut und Armengesetzreform im Großbritannien des 19. Jahrhunderts, 1834–1914: Von Chadwick bis Booth (1998), Auszug
• Filtness, David. „Poverty's Policeman“ History Today (Feb 2014) 64#2 S. 32–39.
• Finer, Samuel Edward. Das Leben und die Zeit von Sir Edwin Chadwick (1952), Auszug S. 39–114.
• Green, Bryan S. (1983). Die Armen kennen . London: Routledge & Kegan Paul. ISBN 0-7100-9282-2Die
• Large, David, Bristol and the New Poor Law (Bristol Historical Association pamphlets, no. 86, 1995), 32 S.
• Lees, Lynn Hollen, Die Solidarität der Fremden: Die englischen Armengesetze und das Volk, 1700–1948 (Cambridge UP, 1998).
• Mandler, Peter. „Die Entstehung des neuen Armengesetzes redivivus.“ Past & Present 117 (1987): 131–157. Online verfügbar auf historiography.
• Marshall, John Duncan. Das alte Armengesetz: 1795–1834 (1977) online
• Rose, ME (Hrsg.). Das englische Armengesetz, 1780–1930 (1971).
• Thane, Pat. „Frauen und das Armengesetz im viktorianischen und edwardianischen England“, History Workshop Journal 6#1 (1978), S. 29–51, https://doi.org/10.1093/hwj/6.1.29

• Text des Armengesetzänderungsgesetzes von 1834
• Spartacus-Artikel über das Armengesetz von 1834
• „Armengesetz“  . Encyclopædia Britannica . Band 22 (11. Aufl.). 1911. S.  74–80 .