Die Nichtveröffentlichung von Rechtsgutachten bezeichnet die Praxis eines Gerichts, unveröffentlichte Gutachten zu erlassen . Ein unveröffentlichtes Gutachten ist eine Gerichtsentscheidung, die nicht als Präzedenzfall herangezogen werden kann , weil das Gericht dem Fall keine ausreichende Präzedenzwirkung beimisst.

Im Common Law wird jede Gerichtsentscheidung Teil des gesamten Rechtsbestands, der für zukünftige Entscheidungen herangezogen wird. Einige Gerichte behalten sich jedoch bestimmte Entscheidungen vor, sodass diese „unveröffentlicht“ bleiben und somit in zukünftigen Fällen nicht zitiert werden können. Es wurde argumentiert, dass die Nichtveröffentlichung dazu beiträgt, das Problem einzudämmen, dass zu viel schriftliches Material zu wenig neues Recht hervorbringt. [ 1 ] Konkret stieg die Zahl der jährlich eingereichten Bundesberufungen zwischen 1980 und 1985 von 23.200 auf 33.360 [ 2 ] , und im Jahr 2000 wurden 55.000 Bundesberufungen eingereicht. [ 3 ] Umgekehrt haben Studien gezeigt, wie die Nichtveröffentlichung das Recht verzerren kann. [ 4 ]

Die selektive Veröffentlichung ist das rechtliche Verfahren, durch das Richter eines Gerichts entscheiden, ob eine Entscheidung in einem Gerichtsbericht veröffentlicht wird . [ 5 ] „Nicht veröffentlichte“ Entscheidungen von Bundesberufungsgerichten werden im Federal Appendix veröffentlicht . Von 2000 bis 2008 wies der 4. US-Berufungsgerichtshof die höchste Nichtveröffentlichungsquote (92 %) auf, und mehr als 85 % der Entscheidungen des 3. , 5. , 9. und 11. Bezirks wurden nicht veröffentlicht. [ 6 ] Die Aufhebung der Veröffentlichung ist die Befugnis eines Gerichts, eine zuvor veröffentlichte Anordnung oder ein Urteil zurückzuziehen. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien kann Urteile der kalifornischen Berufungsgerichte zurückziehen . [ 7 ] [ 8 ]

Geschichte

1964 empfahl die Justizkonferenz der Vereinigten Staaten , dass Bundesberufungsgerichte nur solche Entscheidungen veröffentlichen sollten, „die von allgemeiner Präzedenzwirkung sind“ [ 9 ] . Seit 1976 haben alle Bundesberufungsgerichte Regeln zur Einschränkung der Veröffentlichung von Urteilen erlassen. Die meisten Bundesberufungsgerichte veröffentlichen weniger als die Hälfte ihrer Entscheidungen in der Sache [ 10 ] . Im Jahr 2004 waren etwa 80 % der Entscheidungen der US-Berufungsgerichte nicht veröffentlicht [ 11 ] . Im Fall Anastasoff gegen die Vereinigten Staaten erklärte der 8. US-Berufungsgerichtshof die Nichtveröffentlichung für verfassungswidrig, die Entscheidung wurde jedoch später für gegenstandslos erklärt [ 12 ] . Im Fall Hart gegen Massanari bestätigte der 9. US-Berufungsgerichtshof die Verfassungsmäßigkeit der Nichtveröffentlichung [ 13 ] .

Am 20. September 2005 beschloss die Justizkonferenz der Vereinigten Staaten die Annahme von Regel 32.1 [ 14 ] der Bundesregeln für Berufungsverfahren , die die Zitierung unveröffentlichter Entscheidungen, die nach dem 1. Januar 2007 ergangen sind, erlaubt. Richter Samuel Anthony Alito Jr. (später Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ) war damals Vorsitzender dieses Ausschusses. Es gingen über 500 öffentliche Stellungnahmen von Befürwortern und Gegnern der neuen Regel ein. [ 15 ]

Kontroverse

Die Frage der nicht veröffentlichten Entscheidungen wurde als die umstrittenste beschrieben, mit der sich der Beratungsausschuss für die Bundesregeln des Berufungsverfahrens in den 1990er und 2000er Jahren auseinandersetzen musste. [ 16 ]

Es gibt eine rege Debatte über die durch die Nichtveröffentlichung aufgeworfenen Fragen der Fairness und den Nutzen der Nichtveröffentlichung angesichts der Digitalisierung von Gerichtsakten. Es wurde argumentiert, dass das Verhalten von Richtern und Prozessparteien darauf hindeutet, dass „unveröffentlicht“ nicht gleichbedeutend mit „unwichtig“ sei und dass die Technologie die mit der Veröffentlichung von Urteilen verbundenen Speicher-, Recherche- und intellektuellen Kosten beeinflusst habe. [ 17 ] Es hat sich ein „Schattenrecht“ entwickelt, das Bedenken hinsichtlich unfairen Gebrauchs und Zugangs aufwirft. [ 18 ] Es wurde argumentiert, dass der „versteckte“ Konflikt zwischen veröffentlichten und unveröffentlichten Entscheidungen schwer mit den Grundprinzipien der Gleichbehandlung vor dem Gesetz vereinbar sei. [ 19 ] Nichtveröffentlichte Entscheidungen wurden auch als Verantwortungsverweigerung kritisiert, [ 20 ] da sie Richter von der Pflicht entbinden, in jedem Fall veröffentlichungswürdige Urteile zu verfassen. [ 21 ]

Kritiker haben zudem aufgezeigt, dass Gerichte die festgelegten Kriterien für die Kennzeichnung eines Urteils als unveröffentlicht häufig nicht einhalten. So zeigte Donald Songer, dass viele unveröffentlichte Urteile die Entscheidung des unteren Bezirksgerichts aufheben. Er argumentiert, dass eine solche Entscheidung angesichts des Fehlers des unteren Gerichts nicht als seit langem geltendes Recht gelten kann. [ 22 ] Auch Michael Hannon wies auf die Häufigkeit hin, mit der unveröffentlichte Urteile eine abweichende oder zustimmende Meinung enthalten – ein weiteres Indiz dafür, dass es sich in dem Fall nicht um gefestigtes Recht handelt. [ 23 ]

Die Vorstellung, dass unveröffentlichte Urteile von Gerichten so behandelt würden, als existierten sie nicht, weil sie für viele Juristen relativ unzugänglich seien, sich angeblich nur auf etablierte Rechtsgrundsätze bezögen und ansonsten für den Präzedenzfallstatus, der üblicherweise Entscheidungen der Bundesberufungsgerichte zukommt, ungeeignet seien, wurde als juristische Fiktion bezeichnet . [ 24 ]

Referenzen

  1. ^ Martin, Boyce F. Jr. (1999), In Defense of Unpublished Opinions , vol. 60, Ohio St. LJ, p. 177
  2. ^ Weaver, George M. (1987–1988), Präzedenzwert unveröffentlichter Gerichtsentscheidungen, The , Bd. 39, Mercer L. Rev., S. 477
  3. ^ Hannon, Michael (2001), Closer Look at Unpublished Opinions in the United States Courts of Appeals, A , vol. 3, J. App. Prac. & Process, p. 199
  4. ^ Rempell, Scott (2016). „Unveröffentlichte Entscheidungen und die Gestaltung von Präzedenzfällen“ . SSRN 2785752 . 
  5. ^ Auf Google Books: [1] , [2] , und [3]
  6. ^ Aaron S. Bayer (24. August 2009), Unveröffentlichte Berufungsurteile sind immer noch üblich , The National Law Journal
  7. ^ „Archivierte Kopie“ (PDF) . Archiviert vom Original (PDF) am 30.09.2011 . Abgerufen am 11.11.2011 .{{cite web}}: CS1 Wartung: Archivierte Kopie als Titel ( Link )
  8. ^ Kalifornische Gerichtsordnung, Regel 8.1125
  9. ^ Arnold, Richard S. (1999), Unveröffentlichte Meinungen: Ein Kommentar , Bd. 1, J. App. Prac. & Process, S. 219
  10. ^ Lauren K. Robel (April 1989), „Der Mythos der verzichtbaren Meinung: Unveröffentlichte Meinungen und staatliche Prozessparteien vor den Berufungsgerichten der Vereinigten Staaten“ , Michigan Law Review , 87 (5): 940–962 , doi : 10.2307/1289226 , JSTOR 1289226 
  11. ^ Leonidas Ralph Mecham , Admin. Office of the US Courts, Judicial Business of United States Courts, Supplemental Table S-3, 2004 Annual Report of the Director Archived 2006-02-14 at the Wayback Machine , p. 39.
  12. ^ Anastasoff v. United States , 223 F.3d 898 (8th Cir. 2000).
  13. ^ Hart gegen Massanari , 266 F.3d 1155 (9. Cir. 2001).
  14. ^ Regel 32.1 Zitierung gerichtlicher Entscheidungen , Bundesregeln für das Berufungsverfahren
  15. ^ Schiltz, Patrick J. (2005–2006), Zitation unveröffentlichter Urteile der Bundesberufungsgerichte , Bd. 74, Fordham L. Rev., S. 23
  16. ^ Schiltz, Patrick J. (2005), Viel Lärm um wenig: Zur Erklärung des Sturms und Drangs um die Zitierung unveröffentlichter Meinungen , Bd. 62, Wash. & Lee L. Rev., S. 1429
  17. ^ Shuldberg, Kirt (1997), Digital Influence: Technology and Unpublished Opinions in the Federal Courts of Appeals , vol. 85, Cal. L. Rev., p. 541
  18. ^ Carpenter, Charles E. Jr. (1998–1999), No-Citation Rule for Unpublished Opinions: Do the Ends of Expediency for Overloaded Appellate Courts Justify the Means of Secrety, The , vol. 50, SCL Rev., p. 235
  19. ^ Gardner, James N. (1975), Unveröffentlichte Urteile des Neunten Bundesberufungsgerichts: Verweigerung der Gleichberechtigung vor dem Gesetz , Bd. 61, ABAJ, S. 1224
  20. ^ Fox, Lawrence J. (2003–2004), Those Unpublished Opinions: An Appropriate Expedience or an Abdication of Responsibility , vol. 32, Hofstra L. Rev., p. 1215
  21. ^ Pearson, Martha Dragi (2003–2004), Citation of Unpublished Opinions as Precedent , vol. 55, Hastings LJ, p. 1235
  22. ^ Songer, Donald (1990). „Kriterien für die Veröffentlichung von Urteilen der US-Berufungsgerichte“. Judicature . 73 : 307.
  23. ^ Hannon, Michael (2001). „Ein genauerer Blick auf unveröffentlichte Urteile der US-amerikanischen Berufungsgerichte“. J. Appellateice and Process . 3 : 199.
  24. ^ Brian P. Brooks (Frühjahr 2002), Veröffentlichung unveröffentlichter Meinungen: Eine Überprüfung des Bundesanhangs , The Green Bag