Der Okkasionalismus ist eine philosophische Lehre über Kausalität , die besagt, dass geschaffene Substanzen keine Wirkursachen von Ereignissen sein können. Stattdessen werden alle Ereignisse als direkt von Gott verursacht angesehen . (Ein verwandtes Konzept, die sogenannte „okkasionale Kausalität“, leugnet ebenfalls einen Zusammenhang zwischen Wirkursache und weltlichen Ereignissen, unterscheidet sich jedoch möglicherweise hinsichtlich der Identität der wahren Ursache, die an deren Stelle tritt. [ 1 ] ) Die Lehre besagt, dass die Illusion einer Wirkursache zwischen weltlichen Ereignissen dadurch entsteht, dass Gott ein Ereignis nach dem anderen verursacht. Es besteht jedoch kein notwendiger Zusammenhang zwischen den beiden: Nicht das erste Ereignis veranlasst Gott, das zweite Ereignis zu verursachen, sondern Gott verursacht zuerst das eine und dann das andere.

Islamische theologische Schulen

Die Lehre erlangte zunächst in den islamischen theologischen Schulen des Irak , insbesondere in Basra, Bedeutung . Der Theologe Abu al-Hasan al-Ash'ari argumentierte im 9. Jahrhundert, dass es in der Schöpfungsordnung keine sekundäre Kausalität gebe. Seiner Auffassung nach wird die Welt durch das direkte Eingreifen einer göttlichen primären Kausalität erhalten und gelenkt. Demnach befindet sich die Welt in einem ständigen Zustand der Neugestaltung durch Gott. Im Arabischen war dies als Kasb bekannt . [ 2 ] [ 3 ]

Der bekannteste Vertreter der ascharitischen Okkasionalistenlehre war Al-Ghazali , ein im 11. Jahrhundert in Bagdad wirkender Theologe . In seinem Werk „ Die Inkohärenz der Philosophen“ [ 4 ] übte Al-Ghazali philosophische Kritik an den vom Neuplatonismus beeinflussten frühen islamischen Philosophen wie Al-Farabi und Avicenna . Als Antwort auf deren Behauptung, die Schöpfungsordnung werde von sekundären Wirkursachen bestimmt (wobei Gott gewissermaßen die primäre und finale Ursache im ontologischen und logischen Sinne sei), argumentiert Ghazali, dass die in der Natur beobachtete Regelmäßigkeit, die vermeintlich auf einem Naturgesetz beruht, in Wirklichkeit eine Art beständiger und fortwährender Regelmäßigkeit ist. Für ihn gibt es keine unabhängige Notwendigkeit von Veränderung und Werden außer der von Gott verordneten. Die Annahme einer unabhängigen Kausalität außerhalb von Gottes Wissen und Handeln würde ihm somit seine wahre Handlungsfähigkeit absprechen und seine Macht schmälern. In seinem berühmten Beispiel, bei dem Feuer und Baumwolle in Kontakt gebracht werden, verbrennt die Baumwolle nicht aufgrund der Hitze des Feuers, sondern durch Gottes direktes Eingreifen – eine Behauptung, die er logisch untermauerte . Im 12. Jahrhundert entwickelte Fakhr al-Din al-Razi in seinen Werken ähnliche Theorien des Okkasionalismus. [ 5 ]

Da Gott üblicherweise als rational und nicht als willkürlich angesehen wird, lässt sich sein Verhalten, Ereignisse in der Regel in derselben Reihenfolge herbeizuführen (was uns als Wirkkausalität erscheint), als natürliche Folge des Vernunftprinzips verstehen, das wir dann als Naturgesetze bezeichnen . Genau genommen handelt es sich dabei jedoch nicht um Naturgesetze, sondern um Gesetze, durch die Gott sein eigenes Verhalten steuert (seine Autonomie im engeren Sinne) – mit anderen Worten: seinen rationalen Willen. Dies ist jedoch kein wesentliches Element einer okkasionalistischen Erklärung, und der Okkasionalismus kann Positionen umfassen, in denen Gottes Verhalten (und damit das der Welt) letztlich als unergründlich betrachtet wird, wodurch Gottes essentielle Transzendenz erhalten bleibt. Nach diesem Verständnis sind scheinbare Anomalien wie Wunder keine wirklichen Anomalien: Sie sind lediglich Gottes Verhalten, das uns ungewöhnlich erscheint . Angesichts seiner transzendenten Freiheit soll er nicht einmal an seine eigene Natur gebunden sein. So können Wunder als Brüche in der rationalen Struktur des Universums auftreten, da Gottes Beziehung zur Welt nicht durch rationale Prinzipien vermittelt wird.

In einem 1978 in Studia Islamica erschienenen Artikel stellt Lenn Goodman die Frage: „Leugnete Al-Ghazali die Kausalität?“ [ 6 ] und zeigt, dass Ghazali die Existenz beobachtbarer, „weltlicher“ Kausalität nicht verneinte. Laut Goodmans Analyse behauptet Ghazali nicht, dass es niemals einen Zusammenhang zwischen beobachteter Ursache und beobachteter Wirkung gibt; vielmehr argumentiert er, dass kein notwendiger Zusammenhang zwischen beobachteter Ursache und Wirkung besteht.

Dualismus

Eine der Motivationen für diese Theorie ist die dualistische Überzeugung, dass Geist und Materie ihrem Wesen nach so grundlegend verschieden sind , dass das eine das andere nicht beeinflussen kann. Demnach kann der Geist eines Menschen nicht die wahre Ursache für die Bewegung seiner Hand sein, noch kann eine körperliche Wunde die wahre Ursache für seelisches Leid sein. Anders ausgedrückt: Das Geistige kann nicht das Körperliche verursachen und umgekehrt. Auch die Vertreter des Okkasionalismus vertreten im Allgemeinen die Auffassung, dass das Körperliche nicht das Körperliche verursachen kann, da kein notwendiger Zusammenhang zwischen körperlichen Ursachen und Wirkungen erkennbar ist. Der Wille Gottes wird als notwendig erachtet.

Die Lehre wird jedoch üblicherweise eher mit bestimmten Philosophen der cartesianischen Schule des 17. Jahrhunderts in Verbindung gebracht. Zwar finden sich in Descartes’ eigenen Schriften hier und da Hinweise auf eine okkasionalistische Sichtweise, diese lassen sich aber größtenteils durch alternative Interpretationen erklären. [ 7 ] Viele seiner späteren Anhänger bekannten sich jedoch explizit zu einer okkasionalistischen Position. In der einen oder anderen Form findet sich die Lehre in den Schriften von Johannes Clauberg , Claude Clerselier , Gerauld de Cordemoy , Arnold Geulincx , Louis de La Forge , François Lamy und (insbesondere) Nicolas Malebranche .

Humes Argumente, Berkeley und Leibniz

Das negative Argument dieser Okkasionalisten, dass keine notwendigen Zusammenhänge zwischen alltäglichen Ereignissen entdeckt werden könnten, wurde bereits im 14. Jahrhundert von Nikolaus von Autrecourt vorweggenommen und später im 18. Jahrhundert von David Hume aufgegriffen . Hume ging jedoch nicht auf die positive Seite der Theorie ein, in der Gott an die Stelle solcher Zusammenhänge gerufen wurde, und beklagte: „Unser Horizont ist zu kurz, um solche unermesslichen Abgründe zu ergründen.“ [ 8 ]

Hume war hingegen der Ansicht, dass die notwendigen Zusammenhänge nur in den subjektiven Assoziationen von Ideen innerhalb des Geistes selbst zu finden seien. Auch George Berkeley ließ sich von den Okkasionalisten inspirieren und stimmte ihnen zu, dass Körpern keine Wirkkraft zugeschrieben werden könne. Für Berkeley existierten Körper lediglich als Ideen in wahrnehmenden Geistern, und all diese Ideen seien, wie er es ausdrückte, „sichtbar inaktiv“. [ 9 ]

Berkeley widersprach jedoch den Okkasionalisten, indem er den geschaffenen Bewusstseinszuständen weiterhin Wirkkraft zuschrieb. Gottfried Wilhelm Leibniz stimmte zwar mit den Okkasionalisten darin überein, dass es keine Wirkursache zwischen verschiedenen geschaffenen Substanzen geben könne, schloss daraus aber nicht, dass es in der geschaffenen Welt überhaupt keine Wirkkraft gäbe. Im Gegenteil, jede einfache Substanz besaß die Fähigkeit, Veränderungen in sich selbst hervorzurufen . Die Illusion einer vorübergehenden Wirkursache entstand für Leibniz aus der vorgegebenen Harmonie zwischen den Veränderungen, die in verschiedenen Substanzen immanent hervorgerufen wurden. Leibniz meinte damit, dass, wenn Gott nicht existierte, „nichts Reales in den Möglichkeiten wäre, nicht nur nichts Existierendes, sondern auch nichts Mögliches“. [ 10 ]

Quantenmechanik

1993 veröffentlichte Karen Harding, Chemieprofessorin am Pierce College , die Arbeit „Kausalität damals und heute: Al-Ghazali und die Quantentheorie“, in der sie mehrere bemerkenswerte Ähnlichkeiten zwischen Ghazalis Konzept des Okkasionalismus und der weit verbreiteten Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik beschrieb . Sie erklärte: „In beiden Fällen werden Objekte – entgegen dem gesunden Menschenverstand – als Wesen ohne inhärente Eigenschaften und ohne unabhängige Existenz betrachtet. Damit ein Objekt existieren kann, muss es entweder von Gott (al-Ghazali) oder von einem Beobachter (Kopenhagener Deutung) ins Leben gerufen werden.“ Sie führte außerdem aus: [ 11 ]

Darüber hinaus ist die Welt nicht vollständig vorhersehbar. Für al-Ghazali hat Gott die Fähigkeit, jederzeit alles geschehen zu lassen, was er will. Im Allgemeinen funktioniert die Welt zwar auf vorhersehbare Weise, doch kann jederzeit ein Wunder geschehen. Alles, was es dafür braucht, ist, dass Gott von seiner gewohnten Vorgehensweise abweicht. Die Quantenwelt verhält sich sehr ähnlich. Bleikugeln fallen, wenn man sie loslässt, weil die Wahrscheinlichkeit dafür sehr hoch ist. Es ist jedoch durchaus möglich, dass die Bleikugel beim Loslassen „wundersamerweise“ steigt, anstatt zu fallen. Obwohl die Wahrscheinlichkeit für ein solches Ereignis sehr gering ist, ist es dennoch möglich.

In Anlehnung an die Arbeiten des Philosophen Graham Harman zum Okkasionalismus im Kontext der objektorientierten Ontologie [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] schlug Simon Weir im Jahr 2020 eine alternative Sichtweise des Verhältnisses zwischen Quantentheorie und Okkasionalismus vor, die der Kopenhagener Interpretation entgegensteht. Darin fungieren virtuelle Teilchen als eine von vielen Arten vermittelnder sinnlicher Objekte. [ 15 ]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ Steven Nadler, „The Occasionalism of Louis de la Forge“, in Nadler (Hrsg.), Causation in Early Modern Philosophy (University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 1993), 57–73; Nadler, „Descartes and Occasional Causation“, British Journal for the History of Philosophy , 2 (1994) 35–54.
  2. ^ „Ein gelegentliches Bild des Universums“ . fountainmagazine.com . Abgerufen am 22.12.2024 .
  3. ^ Lee, Sukjae (2020), Zalta, Edward N. (Hrsg.), „Occasionalism“ , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Herbstausgabe 2020), Metaphysics Research Lab, Stanford University , abgerufen am 22.12.2024
  4. ^ Griffel, Frank (2010). „Al-Ghazalis einflussreichste Schüler und frühe Anhänger“. Al-Ghazalis philosophische Theologie . Oxford University Press.
  5. ^ Shihadeh, Ayman (2006). Die teleologische Ethik von Fakhr al-Din al-Razi . Glattbutt. S.  17–20 . ISBN 9785872504658Die
  6. ^ Goodman, Lenn Evan. „Did Al-Ghazâlî Deny Causality?“ Studia Islamica, Nr. 47, 1978, S. 83–120. JSTOR, www.jstor.org/stable/1595550.
  7. ^ Daniel Garber, Descartes' Metaphysische Physik (Chicago: University of Chicago Press, 1992), 299–305.
  8. ^ David Hume, Eine Untersuchung über den menschlichen Verstand , Abschnitt 7, Teil 1.
  9. ^ George Berkeley, Eine Abhandlung über die Prinzipien der menschlichen Erkenntnis , Abschnitt 25.
  10. ^ Leftow, Brian (1989). „Ein Leibnizianisches kosmologisches Argument“. Philosophical Studies . 57 (2): 135–155 . doi : 10.1007/BF00354595 . ISSN 0031-8116 . JSTOR 4320068. S2CID 170744902 .   
  11. ^ Harding, Karen (1993). „Kausalität damals und heute: Al-Ghazali und die Quantentheorie“ (PDF) . The American Journal of Islamic Social Sciences . 10 (2): 165–177 . CiteSeerX 10.1.1.632.4018 . doi : 10.35632/ajis.v10i2.2505 . ISSN 2690-3741 .  
  12. ^ Harman, Graham (09.11.2010). „Zeit, Raum, Essenz und Eidos: Eine neue Kausalitätstheorie“ . Cosmos and History: The Journal of Natural and Social Philosophy . 6 (1): 1–17 . ISSN 1832-9101 . Archiviert vom Original am 15.06.2020 . Abgerufen am 15.06.2020 . 
  13. ^ Harman, Graham (1. Februar 2010). „Asymmetrische Kausalität: Einfluss ohne Gegenleistung“. Parallax . 16 (1): 96–109 . doi : 10.1080/13534640903478833 . ISSN 1353-4645 . S2CID 145281215 .  
  14. ^ Harman, Graham (2016). „Ein neuer Okkasionalismus?“. Reset Modernity! . ZKM und MIT Press.
  15. ^ Weir, Simon (2020-04-21). „Lebender und nichtlebender Okkasionalismus“ . Open Philosophy . 3 (1): 147–160 . doi : 10.1515/oppil-2020-0010 .