OTA-Siegel

Das Office of Technology Assessment ( OTA ) war eine Einrichtung des US-Kongresses , die von 1974 bis 1995 bestand. Das OTA hatte die Aufgabe, Kongressabgeordneten und -ausschüssen objektive und fundierte Analysen der komplexen wissenschaftlichen und technischen Fragestellungen des späten 20. Jahrhunderts – also der Technologiebewertung – bereitzustellen . Es leistete Pionierarbeit bei der Entwicklung und Förderung innovativer und kostengünstiger Methoden zur Erbringung öffentlicher Dienstleistungen und beteiligte sich frühzeitig an der Verbreitung von Regierungsdokumenten über elektronische Publikationen . Sein Modell fand weltweit weite Verbreitung.

Das OTA wurde 1972 genehmigt und erhielt seine erste Finanzierung im Haushaltsjahr 1974. [ 1 ] Es wurde Ende 1995 eingestellt, nachdem die Zwischenwahlen von 1994 zur republikanischen Mehrheit im Senat und im Repräsentantenhaus geführt hatten. Republikanische Abgeordnete im Repräsentantenhaus bezeichneten das OTA als verschwenderisch und den Interessen der Republikaner zuwiderlaufend.

Die Princeton University beherbergt die Website „The OTA Legacy“, die „die vollständige Sammlung der OTA-Publikationen sowie zusätzliches Material zur Geschichte und Wirkung der Behörde“ enthält. [ 2 ] Am 23. Juli 2008 startete die Federation of American Scientists ein ähnliches Archiv mit Interviews und weiteren Dokumenten über die OTA. [ 3 ]

Geschichte

Der Kongress gründete das Amt für Technologiebewertung mit dem Technologiebewertungsgesetz von 1972. [ 4 ] Es wurde von einem zwölfköpfigen Gremium geleitet, bestehend aus je sechs Kongressabgeordneten beider Parteien – je zur Hälfte aus dem Senat und dem Repräsentantenhaus. In den 24 Jahren seines Bestehens erstellte es rund 750 Studien zu einem breiten Themenspektrum, darunter saurer Regen , Gesundheitswesen , globaler Klimawandel und Lügendetektortests .

Schließung

Vorder- und Rückseite eines T-Shirts, das von einigen Mitarbeitern der OTA entworfen und getragen wurde, um ihren Unmut über die Absicht des 104. Kongresses auszudrücken, ihre Dienste zu beenden und gleichzeitig das Budget der Library of Congress um fast das Doppelte des OTA-Budgets zu erhöhen. Vergleichen Sie dies mit dem offiziellen Siegel oben und beachten Sie den Arm des Kongresses, der in der satirischen Version die symbolische USA würgt.

Die Kritik an der Behörde wurde durch „ Fat City“ , ein 1980 erschienenes Buch des Washington-Times- Journalisten Donald Lambro, angeheizt, das von der Reagan-Regierung positiv aufgenommen wurde. Darin wurde die OTA als „unnötige Behörde“ bezeichnet, die Regierungsarbeit duplizierte, die bereits andernorts erledigt wurde. Die OTA wurde in der Zeit des „ Contract with America “ während Newt Gingrichs republikanischem Aufstieg im Kongress aufgelöst (formell: „entfinanziert“). Laut der Zeitschrift Science betrachteten „einige republikanische Abgeordnete die OTA als redundant, verschwenderisch und parteifeindlich.“ [ 5 ]

Als der 104. Kongress die Finanzierung der OTA einstellte, war deren Mitarbeiterzahl gesetzlich auf 143 Vollzeitkräfte (ergänzt durch verschiedene projektbezogene Auftragnehmer) und ihr Jahresbudget auf 21,9 Millionen US-Dollar begrenzt. „Gesetz zur Finanzierung der Legislative, Haushaltsjahr 1995“ . US-Kongress. 24. Juli 1994.Die Schließung des OTA wurde damals kritisiert, unter anderem vom republikanischen Abgeordneten Amo Houghton , der zum Zeitpunkt der Einstellung der Finanzierung des OTA kommentierte: „Wir kappen einen der wichtigsten Zweige des Kongresses, wenn wir unvoreingenommenes Wissen über Wissenschaft und Technologie abschneiden.“ [ 6 ]

Kritiker der Schließung sahen darin ein Beispiel dafür, wie Politik die Wissenschaft aushebelt, und verschiedene Wissenschaftler forderten die Wiedereinsetzung der Behörde. [ 7 ] Auch der Rechtsprofessor und Rechtswissenschaftler David L. Faigman setzte sich nachdrücklich für die Rolle der OTA ein und sprach sich ebenfalls für deren Wiedereinsetzung aus. [ 8 ]

Weitere Entwicklungen

Obwohl die OTA aufgelöst wurde, blieb die Idee der Technikfolgenabschätzung , insbesondere in Europa, bestehen. Das Europäische Parlamentarische Netzwerk für Technikfolgenabschätzung (EPTA) koordiniert die Mitglieder der Technikfolgenabschätzungsstellen verschiedener europäischer Regierungen. Das US Government Accountability Office (GAO) hat inzwischen eine eigene Technikfolgenabschätzungsstelle eingerichtet und die Aufgaben der OTA übernommen.

Im US-Präsidentschaftswahlkampf 2008 versprach Hillary Clinton , sich im Falle ihrer Wahl zur Präsidentin für die Wiedereinführung des OTA einzusetzen . [ 9 ] [ 10 ] Am 29. April 2009 veröffentlichte Rush Holt, Abgeordneter des Repräsentantenhauses aus New Jersey, einen Meinungsbeitrag, in dem er die Argumente für die Wiedereinführung des OTA darlegte. [ 11 ]

Im April 2010 veröffentlichte das Woodrow Wilson International Center for Scholars einen Bericht mit dem Titel „Reinventing Technology Assessment“. Darin wurde die Bedeutung der Bürgerbeteiligung hervorgehoben und gefordert, die Aufgaben der OTA durch ein landesweites Netzwerk überparteilicher Politikforschungsinstitute, Universitäten und Wissenschaftsmuseen zu übernehmen: das Expert & Citizen Assessment of Science & Technology (ECAST)-Netzwerk. ECAST sollte sowohl Experten- als auch partizipative Technologiebewertungen für den Kongress und andere Auftraggeber durchführen. Autor des Berichts war Dr. Richard Sclove vom Loka Institute. Laut Bericht ging die Initiative zur Modernisierung der OTA von Darlene Cavalier aus , einer bekannten Verfechterin der Bürgerwissenschaft und Autorin des Blogs „Science Cheerleader“. [ 12 ] Cavalier erläuterte die Idee des Bürgernetzwerks in einem Gastbeitrag für den Blog „ The Intersection“ des Magazins „ Discover“ . [ 13 ] Sie stellte das Konzept in einem Artikel in Science Progress im Juli 2008 vor. [ 14 ] Andrew Yang war am 4. April 2019 der erste Präsidentschaftskandidat für 2020, der sich für die Wiedereinführung des OTA einsetzte. [ 15 ] Er tat dies mit einem detaillierten Vorschlag, der unter anderem die Weigerung vorsah, einen Haushalt zu unterzeichnen, der das OTA nicht enthielt. [ 16 ]

Im Januar 2019 richtete das Government Accountability Office ( GAO) das Team für Wissenschafts-, Technologiebewertung und -analyse (STAA) [ 17 ] ein , um die Technologiebewertungsaufgaben des ehemaligen OTA zu übernehmen. STAA ging aus einem kleinen Pilotprojekt zur Technologiebewertung beim GAO ​​hervor, das 2002 ins Leben gerufen wurde [ 18 ] und später zum 15. Missionsteam des GAO ausgebaut wurde. Es startete mit 49 Vollzeitkräften und ist inzwischen auf über 100 angewachsen. [ 19 ] Im Oktober 2019 empfahl ein vom Kongress in Auftrag gegebener Bericht der National Academy of Public Administration erhöhte Investitionen in das GAO und den Congressional Research Service (CRS), um die politischen Kompetenzen des Kongresses im Bereich Wissenschaft und Technologie zu stärken. [ 20 ]

Im Jahr 2022 plädierte Jamie Susskind für die Wiedereinführung des Amtes, um Expertise zu drängenden Themen wie künstlicher Intelligenz und Online-Datenschutz zu erhalten . [ 21 ] Auch Bruce Schneier forderte ein ähnliches Nationales Cyberbüro. [ 21 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ „Gesetz zur Finanzierung der Legislative, 1994“ . US-Kongress. 1. November 1973.
  2. ^ "Vermächtnis des Office of Technology Assessment (OTA)" .
  3. ^ „Archiv des Büros für Technologiebewertung“ . Verband Amerikanischer Wissenschaftler.
  4. ^ „Technologiebewertungsgesetz von 1972 ~ Öffentliches Gesetz 92-484“ (PDF) . 86 Stat. 797 ~ Gesetzesvorlage 10243. US Government Publishing Office. 13. Oktober 1972.( HTML-Version )
  5. ^ Malakoff, David (30. April 2019). „Demokraten im Repräsentantenhaus wollen das wissenschaftliche Beratungsbüro des Kongresses wieder einführen“ . Science | AAAS . Abgerufen am 1. Mai 2019 .
  6. ^ „Nader schlägt die Wiederbelebung des Congressional Office of Technology Assessment vor“ . Juni 2010.
  7. ^ PZ Myers (14. September 2007). „Bring back the OTA“ . Scienceblogs . Abgerufen am 12. März 2013 .
  8. ^ Faigman, David (2000). Legal Alchemy: The Use and Misuse of Science in the Law . New York City: WH Freeman. S.  126–27 , 149, 189, 199–200 .
  9. ^ Patrick Healy; Cornelia Dean (5. Oktober 2007). „Clinton sagt, sie würde die Wissenschaft vor der Politik schützen“ . The New York Times . Abgerufen am 5. Oktober 2007 .
  10. ^ „Wissenschaftliche Integrität und Innovation: Bemerkungen an der Carnegie Institution for Science“ . 4. Oktober 2007. Archiviert vom Original am 9. Oktober 2007. Abgerufen am 5. Oktober 2007 .Text von Clintons Rede vor der Carnegie Institution .
  11. ^ Holt, Rush (29. April 2009). „Lobotomie“ . Wired . Abgerufen am 29. April 2009 .
  12. ^ Richard Sclove (April 2010). „Reinventing Technology Assessment: A 21st Century Model“ (PDF) . Woodrow Wilson International Center for Scholars . Archiviert vom Original (PDF) am 2. Juni 2010. Abgerufen am 5. Mai 2010 .
  13. ^ Darlene Cavalier (29. April 2010). „Ein wenig Respekt: ​​Bürgerbeteiligung an der Technologiebewertung“ . Discover. Archiviert vom Original am 10. Juli 2011. Abgerufen am 5. Mai 2010 .
  14. ^ Darlene Cavalier (7. Juli 2008). „Harnessing Citizen Scientists“ . Science Progress . Archiviert vom Original am 5. März 2010. Abgerufen am 5. Mai 2010 .
  15. ^ @AndrewYang (4. April 2019). „Neue Richtlinie Nr. 8 – Das Büro für … wiederbeleben“ ( Tweet ) – via Twitter .
  16. ^ „Das Amt für Technologiebewertung wiederbeleben“ . Yang 2020. Archiviert vom Original am 3. November 2020.
  17. ^ „Unser neues Team für Wissenschafts-, Technologiebewertung und -analyse“ . GAO. 29. Januar 2019. Abgerufen am 7. Mai 2021 .
  18. ^ „H. Rept. 107-259, 107. Kongress“ . Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten. 30. Oktober 2001.
  19. ^ Zach Graves und Daniel Schuman (1. Januar 2020). „Wissenschaft, Technologie und Demokratie: Aufbau eines modernen Technologiebewertungsbüros im Kongress“ (PDF) . Ash Center for Democratic Governance and Innovation an der Harvard Kennedy School.
  20. ^ „Bewertung der Wissenschafts- und Technologiepolitik: Eine vom Kongress in Auftrag gegebene Überprüfung“ (PDF) . Nationale Akademie für öffentliche Verwaltung. 31. Oktober 2019.
  21. ^ a b Susskind, Jamie (2022). „Kapitel 20“. Die digitale Republik: Über Freiheit und Demokratie im 21. Jahrhundert . New York: Pegasus Books. ISBN 978-1-64313-901-2OCLC  1259049405 .​

Weiterführende Literatur