Ornament und Verbrechen

„Ornament und Verbrechen“ ist ein Essay und Vortrag des modernistischen Architekten Adolf Loos , der den Ornamentismus an Gebrauchsgegenständen kritisiert .

Entgegen der weitverbreiteten Annahme, der Text sei 1908 entstanden, hielt Adolf Loos den Vortrag erstmals 1910 beim Akademischen Verband für Literatur und Musik in Wien. Der Essay wurde 1913 in den „Cahiers d’aujourd’hui“ auf Französisch unter dem Titel „Ornement et Crime“ veröffentlicht . Erst 1929 erschien er in deutscher Sprache in der „Frankfurter Zeitung“ unter dem Titel „Ornament und Verbrechen“ . Der Architekt Henry Kulka , der Loos bei einem Nachdruck des Essays 1931 in der Zeitschrift „Trotzdem“ unterstützte , korrigierte das ursprüngliche Jahr nach Rücksprache mit Loos auf 1908. Loos hatte sich entweder nicht genau erinnert oder wollte im Konflikt mit den Secessionisten die Vorherrschaft beanspruchen . ^{[ 1 ]}

Der Essay entstand in einer Zeit, als der Jugendstil – in Österreich als Secession bekannt und von Loos selbst auf seinem Höhepunkt im Jahr 1900 scharf kritisiert – einen neuen Weg für die moderne Kunst aufzeigte. Er war wichtig, da er einige moralisierende Ansichten der Arts-and-Crafts-Bewegung artikulierte, die für das Bauhaus -Entwurfsstudio grundlegend werden und die Ideologie der Moderne in der Architektur mitprägen sollten .

„Die kulturelle Evolution schreitet mit dem Verschwinden von Ornamenten von Gebrauchsgegenständen voran“, verkündete Loos und verknüpfte damit die optimistische Vorstellung vom linearen und aufsteigenden Fortschritt der Kulturen mit der zeitgenössischen Mode, die Evolutionstheorie auf kulturelle Kontexte anzuwenden. ^{[ 2 ]} Loos' Arbeit wurde durch Vorschriften angeregt, denen er bei dem Entwurf eines schmucklosen Gebäudes gegenüber einem Palast begegnete. Schließlich gab er den Auflagen nach, indem er Blumenkästen an den Fenstern anbrachte. ^{[ 3 ]}

In seinem Essay erläutert Loos seine Philosophie und beschreibt, wie Ornamente dazu führen können, dass Objekte aus der Mode kommen und somit überholt sind. Ihm erschien es wie ein Verbrechen, die Mühe der Verzierung zu verschwenden, wenn diese das Objekt ohnehin bald wieder unmodern erscheinen lässt. Loos sprach von der „Unmoral“ des Ornaments und bezeichnete es als „entartet“. Seine Unterdrückung hielt er für notwendig, um die moderne Gesellschaft zu regulieren. Als Beispiel führte er die Tätowierungen der Papua und die aufwendigen Oberflächenverzierungen der Gegenstände in ihrer Umgebung an. Loos argumentiert, dass die Papua in den Augen der westlichen Kultur noch nicht den moralischen und zivilisierten Stand des modernen Menschen erreicht hätten. Würde er sich tätowieren lassen, würde er entweder als Krimineller oder als Degenerierter gelten. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Loos plädierte nie für das völlige Fehlen von Verzierungen, sondern war der Ansicht, dass diese dem jeweiligen Material angemessen sein müssten. ^{[ 3 ]}

Loos kam zu dem Schluss: „Niemand, der auf unserem kulturellen Niveau lebt, kann heute noch Schmuck herstellen ... Freiheit von Schmuck ist ein Zeichen spiritueller Stärke.“ ^{[ 5 ]}

• Form folgt Funktion
• Moderne Architektur
• Zweckmäßiges Design

• Reyner Banham, 1960. Theorie und Gestaltung im ersten Maschinenzeitalter , Charakteristische Haltungen und Themen europäischer Künstler und Architekten, 1900–1930.
• Siegfried Giedion. Raum, Zeit und Architektur: Das Wachstum einer neuen Tradition .
• Adolf Loos, „Ornament und Verbrechen“ Adolf Loos: Sämtliche Schriften in zwei Bänden – Erster Band , Wien, 1962.
• Joseph Rykwert. „Adolf Loos: Die neue Vision in Studio International , 1973.“
• Janet Stewart, Die Gestaltung Wiens: Adolf Loos' Kulturkritik , London: Routledge, 2000