Die Begriffe „Orphan Structure “, „Orphan SPV“ oder „Orphaning“ werden im Bereich der strukturierten Finanzierung verwendet und stehen in engem Zusammenhang mit der Schaffung von SPVs („ Special Purpose Vehicles “) für Verbriefungstransaktionen , bei denen das fiktive Eigenkapital der SPV bewusst an einen unabhängigen Dritten übertragen wird, der selbst keine Kontrolle über die SPV hat; dadurch wird die SPV zu einer „Orphan“, deren Eigenkapital von niemandem kontrolliert wird.

Beschreibung

Bei einer verwaisten Zweckgesellschaft (SPV) wird das Eigenkapital von einem Dritten gehalten, der in keiner rechtlichen Beziehung zu den beiden Hauptparteien der Verbriefung steht (den Vermögenswertnutzern und den die Vermögenswerte finanzierenden Kreditgebern). Obwohl dieser Dritte rechtlich Eigentümer des Eigenkapitals der Zweckgesellschaft ist, hat er aufgrund seiner Eigentumsstruktur keine Kontrolle über die Zweckgesellschaft.

Der Grund für die Ausgliederung von Vermögenswerten aus der Bilanz besteht darin, die Verbriefungstransaktion außerhalb der Bilanz führen zu können . Würden die Vermögenswertnutzer oder Vermögenswertgeber die Anteile der Zweckgesellschaft (SPV) besitzen (oder rechtlich kontrollieren), würde die SPV in ihren Konzernabschluss konsolidiert. Dies ist für die Kreditgeber der SPV unerwünscht, da es sich meist um Banken handelt, die ausschließlich Kredite vergeben. Vermögenswertnutzer sollten die Ausgliederung vermeiden, wenn ihre Kreditlimits möglicherweise bereits erreicht sind (oder wenn sie eine regulatorische/haftungsrechtliche Trennung zwischen sich und dem/den Vermögenswert(en) wünschen). [ 1 ] [ 2 ]

Verwaiste SPV-Strukturen ermöglichen es Kreditgebern, die Anlagenfinanzierung vom Anlagennutzer bzw. den Anlagennutzern zu trennen und so die Anlage im Bedarfsfall (z. B. Insolvenz eines Nutzers) auf andere Nutzer zu übertragen, ohne eine neue SPV gründen und/oder neue Kredite aufnehmen zu müssen.

Das sogenannte „Orphaning“ ist ein zentrales Element globaler Verbriefungstransaktionen , und ohne dieses Orphaning wären die meisten Verbriefungs- SPVs für ihre Schöpfer nutzlos und unwirksam. [ 3 ]

Eine verwaiste Zweckgesellschaft (SPV) ist per Definition eine künstliche Konstruktion, da jeder weiß, wer die SPV „kontrolliert“. Auch außerhalb von Verbriefungen können verwaiste SPVs und die Möglichkeit, „wahre“ von „rechtlichen“ Eigentümern zu trennen, zur Steuervermeidung missbraucht werden . Beispielsweise ist die Umstrukturierung von Eigenkapital in Fremdkapital und die anschließende Verlagerung dieser Schulden in ein Steuerparadies über verwaiste SPVs ein klassischer Missbrauch. Aus diesem Grund ist die Verwaistung nicht in allen Jurisdiktionen möglich, und wo sie in Ländern ohne Steuerparadies (d. h. mit inländischen Steuern) angeboten wird , unterliegt sie strengen Kontrollen und Kontrollen der Steuerbehörden.

Eigentümer

Die Zweckgesellschaft (SPV) ist im Allgemeinen eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die entweder an einem Offshore-Standort (z. B. eine SPV auf den Kaimaninseln) oder an einem Onshore-Standort (z. B. eine irische SPV nach Section 110 ) gegründet wurde. [ 4 ] [ 5 ]

Die wichtigsten Überlegungen bei der Entscheidung, welche Drittgesellschaften die verwaisten SPV-Anteile „besitzen“, hängen von Folgendem ab:

  1. Steuerintegrität. Der Dritte muss glaubwürdig und rechtlich von allen anderen Parteien der Zweckgesellschaft (SPV) getrennt sein, damit die verschiedenen nationalen Steuerbehörden die Zweckgesellschaft nicht gemäß den allgemeinen Missbrauchsbekämpfungsvorschriften anfechten und sie dadurch faktisch wieder in die Bilanz einbeziehen, was die Zweckgesellschaft für die Parteien nutzlos machen würde.
  2. Insolvenzsicherheit . Die SPV-Kreditgeber werden sicherstellen wollen, dass ihr Verbriefungsvehikel aufgrund finanzieller Schwierigkeiten des/der Vermögensnutzers/Vermögensnutzerin oder des Drittanteilseigners selbst nicht in ein Insolvenzverfahren gerät und dadurch die Kontrolle über die Vermögenswerte für einen längeren Zeitraum verliert. Die Kreditgeber werden die Vermögenswerte unverzüglich übernehmen wollen, falls ein/e Nutzer/in insolvent wird [ 6 ].
  3. Konflikte/Kontrolle. Der Dritte darf nicht in der Lage sein, die Zweckgesellschaft (SPV) zu schädigen oder anzugreifen, eine voreingenommene Sichtweise zugunsten einer Partei (z. B. Kreditgeber oder Nutzer) außerhalb der bei der Gründung der Zweckgesellschaft getroffenen schriftlichen Vereinbarungen einzunehmen oder gar völlig eigenmächtig zu handeln, was den Interessen der Hauptparteien der Zweckgesellschaft schaden würde.

Aus diesem Grund werden die verwaisten SPV-Anteile in der Regel von einer Treuhandgesellschaft (Nominee Share Trustee Company) gemäß einer Treuhandvereinbarung (Declaration of Trust) treuhänderisch gehalten (und niemals von einer Einzelperson).

Spezialisierte Anwaltskanzleien bieten solche Treuhanddienstleistungen an (oftmals eine Tochtergesellschaft der Anwaltskanzlei, die die Haupt-SPV und/oder die Verbriefungstransaktion berät). [ 7 ]

Oft werden nur wenige Anteile gegen einen symbolischen Betrag (die genaue Höhe hängt von den jeweiligen Rechtsvorschriften ab) als „Eigenkapital“ der Zweckgesellschaft (SPV) geschaffen. Diese Anteile werden dann von der betreffenden Drittpartei mit eigenen Mitteln erworben (eine direkte Zahlung durch die Hauptbeteiligten ist nicht möglich).

In einigen Rechtsordnungen wurden gemeinnützige Stiftungen aufgrund ihrer besonderen Robustheit gegenüber Insolvenzverfahren eingesetzt (da eine Insolvenz für sie rechtlich nicht möglich ist). Dies führte jedoch zu Bedenken in der Öffentlichkeit hinsichtlich der Integrität der gesamten verwaisten Zweckgesellschaftsstruktur (z. B. Matheson in Irland) [ 8 ] [ 9 ] und wurde in Irland inzwischen eingestellt. [ 10 ] [ 11 ]

Der Non-Charitable Purpose Trust entwickelt sich in einigen Rechtsordnungen zu einer bevorzugten Option. [ 12 ]

Missbräuche

Der globale Verbriefungsmarkt ist groß (ca. 10 Billionen US-Dollar an Vermögenswerten) [ 13 ] und umfasst multinationale Unternehmen, die sich Vermögenswerte von globalen Banken finanzieren lassen. Diese Finanzierungen werden in Zweckgesellschaften (SPVs) strukturiert, die von globalen Anwalts- und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften gegründet werden. Die von ihnen genutzten SPV-Strukturen werden in vielen Jurisdiktionen von Aufsichts- und Steuerbehörden als Vehikel für globale Verbriefungstransaktionen verstanden und akzeptiert .

Leider hat die weltweite Akzeptanz der wichtigsten verwaisten SPV-Strukturen die Aufmerksamkeit von Nutzern auf sich gezogen, die keine standardmäßigen, steuerlich transparenten Verbriefungstransaktionen anstreben , sondern andere Ziele und Zwecke verfolgen, für die Regulierungsbehörden und Steuerbehörden die Verwendung verwaister SPVs nicht vorgesehen hatten. [ 14 ]

  • Akademische Untersuchungen von Professor Jim Stewart am Trinity College Dublin aus den Jahren 2017–2018 zeigten, dass russische Finanzinstitute die Anonymität von Wertpapierverwaisten sowie die inhärente Komplexität von Verbriefungstransaktionen nutzten , um verschiedene internationale Sanktionen bei globalen Geldtransfers zu umgehen. [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]

Irland ist der größte EU-Standort für verwaiste Zweckgesellschaften [ 21 ] , und die oben genannten Missbräuche haben Warnungen des ehemaligen stellvertretenden Gouverneurs der irischen Zentralbank hervorgerufen [ 22 ] [ 23 ].

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ „Gründung und Verständnis von SPVs“ (PDF) . PwC. 2012.
  2. ^ „Cayman Islands Orphan SPVs in Shipping“ (PDF) . Walkers. Januar 2017.
  3. ^ „SPV-Besteuerung“ (PDF) . Grant Thornton. September 2015.
  4. ^ „Cayman Islands Securitisations“ (PDF) . Conyers Dill Pearman. 2016.
  5. ^ „Gründung von Zweckgesellschaften in Irland“ (PDF) . Arthur Cox. 2014. Archiviert vom Original (PDF) am 16.03.2018 . Abgerufen am 14.03.2018 .
  6. ^ „Verwaiste Strukturen – Insolvenzferne nach irischem Recht“ . Global Law Office. 2017.
  7. ^ „Jersey Orphaned SPVs“ (PDF) . Hatstone Law. 2014.
  8. ^ „Anwaltskanzlei Matheson nutzt irische Wohltätigkeitsorganisationen, um Hedgefonds bei der Steuersenkung zu helfen“ . Irish Times. 27. August 2015.
  9. „ Geierfonds nutzen hauseigene Wohltätigkeitsorganisationen der Anwaltskanzlei Matheson, um irische Steuern zu vermeiden, sagt der Abgeordnete Stephen Donnelly .“ Irish Times. 14. Juli 2016.
  10. ^ „Irische Wohltätigkeitsaufsichtsbehörde lehnt Matheson Charities in Section 110 SPVs ab“ . Irish Times. 28. April 2017.
  11. ^ „Stephen Donnelly begrüßt das harte Vorgehen der Wohltätigkeitsaufsichtsbehörde gegen Wohltätigkeitsorganisationen gemäß Paragraph 110“ . Fianna Fáil. 27. April 2017.
  12. ^ „Treuhandfonds für gemeinnützige Zwecke in Guernsey“ . Lexologie. 2014.
  13. ^ „Globaler Verbriefungsmarkt“ (PDF) . Morgan Stanley. 2017. Archiviert vom Original (PDF) am 17.03.2018 . Abgerufen am 14.03.2018 .
  14. ^ „Verwaiste Strukturen: Unternehmen zur Rechenschaft ziehen, wenn Eigentümer nicht existieren“ . Open Global Rights. 2. August 2017.
  15. ^ „Irland sieht sich mit einem weiteren Steuerskandal im eigenen Land konfrontiert“ . Financial Times. 11. September 2016. Archiviert vom Original am 11. Dezember 2022.
  16. „ Steuerschlupfloch ermöglicht es Unternehmen mit Millionenumsätzen, nur 250 € Steuern zu zahlen .“ The Irish Times, 6. Juli 2017.
  17. ^ „NAMA muss 160 Millionen Euro Steuernachzahlung leisten, nachdem eine Gesetzeslücke nach Paragraph 110 geschlossen wurde“ . The Irish Independent. 2. Februar 2017.
  18. ^ „Globale Finanzen und die russische Verbindung“ (PDF) . Professor Jim Stewart, Trinity College Dublin. 27. Februar 2018.
  19. ^ „Wie russische Firmen 100 Milliarden Euro durch Dublin schleusten“ . The Sunday Business Post. 4. März 2018. Archiviert vom Original am 12. Juni 2018. Abgerufen am 14. März 2018 .
  20. ^ „Mehr als 100 Milliarden Euro russisches Geld wurden durch Dublin geschleust“ . The Irish Times. 4. März 2018.
  21. ^ „Irland ist der führende Eurozonen-Standort für Zweckgesellschaften“ . Irish Independent. 19. August 2017.
  22. ^ „Ehemaliger Regulierungsbeamter wirft irischen Politikern Ignoranz gegenüber den IFSC-Risiken vor“ . The Irish Times. 5. März 2018.
  23. ^ „Irische Zweckgesellschaften bereiten anderen Ländern mehr Sorgen als dem Staat .“ The Irish Times. 13. Januar 2017.