PLOS One

PLOS One (stilisiert als PLOS ONE , ehemals PLoS ONE ) ist eine von Experten begutachtete Open-Access -Fachzeitschrift, die seit 2006 von der Public Library of Science (PLOS) herausgegeben wird. Die Zeitschrift veröffentlicht Primärforschung aus allen Disziplinen der Naturwissenschaften und Medizin . Die Public Library of Science entstand im Jahr 2000 durch eine Online-Petition von Nobelpreisträger Harold Varmus , dem damaligen Direktor der National Institutes of Health und des Memorial Sloan-Kettering Cancer Center ; Patrick O. Brown , einem Biochemiker der Stanford University; und Michael Eisen , einem Bioinformatiker der University of California, Berkeley , und des Lawrence Berkeley National Laboratory .

Für die Einreichung von Artikeln wird eine Publikationsgebühr erhoben . Laut Zeitschrift werden Beiträge nicht aufgrund mangelnder Relevanz oder fehlender thematischer Relevanz ausgeschlossen. Alle Einreichungen durchlaufen vor der Veröffentlichung ein Peer-Review-Verfahren durch ein Mitglied des Herausgeberbeirats, das gegebenenfalls einen externen Gutachter hinzuziehen kann. Im Januar 2010 wurde die Zeitschrift in die Journal Citation Reports aufgenommen und erreichte ihren ersten Impact Factor von 4,4. Der Impact Factor für 2024 beträgt 2,6. Artikel in PLOS One werden unter Creative-Commons-Lizenzen veröffentlicht .

Die Gordon and Betty Moore Foundation bewilligte PLOS im Dezember 2002 einen Zuschuss von 9 Millionen US-Dollar und im Mai 2006 einen weiteren Zuschuss von 1 Million US-Dollar für die finanzielle Stabilität und die Einführung neuer frei zugänglicher biomedizinischer Fachzeitschriften. [ ^{1 ] [ 2 ] Im} Dezember 2006 wurde PLOS One als Betaversion unter dem Namen PLoS One veröffentlicht . Die Zeitschrift startete mit Kommentar- und Notizfunktionen und führte im Juli 2007 die Möglichkeit zur Bewertung von Artikeln ein. Im September 2007 wurde die Funktion zum Hinterlassen von Trackbacks hinzugefügt. ^{[ 3 ]} Im August 2008 stellte die Zeitschrift von einem wöchentlichen auf einen täglichen Erscheinungsrhythmus um und veröffentlichte Artikel, sobald diese fertiggestellt waren. ^{[ 4 ]} PLOS One verließ im Oktober 2008 die Beta-Phase.

Im September 2009 veröffentlichte PLOS One im Rahmen seines Programms zur Erfassung von Artikelmetriken die vollständigen Online-Nutzungsdaten, einschließlich HTML- Seitenaufrufen und PDF- oder XML- Downloadstatistiken, für jeden publizierten Artikel. Mitte 2012 änderte die Zeitschrift im Zuge eines Rebrandings von PLoS zu PLOS ihren Namen in PLOS One . ^{[ 5 ]}

Die Anzahl der von PLOS One veröffentlichten Artikel stieg von der Gründung bis 2013 rasant an und ging seither leicht zurück. Schätzungen zufolge war PLOS One im Jahr 2010 die größte wissenschaftliche Zeitschrift der Welt ^{[ 7 ]} , und 2011 wurde jeder 60. von PubMed indexierte Artikel von PLOS One veröffentlicht ^{[ 15 ]} . Im September 2017 bestätigte PLOS One die Veröffentlichung von über 200.000 Artikeln ^{[ 16 ]} . Im November 2017 überholte die Zeitschrift Scientific Reports PLOS One hinsichtlich der Publikationsleistung ^{[ 17 ] [ 18 ] .}

Bei PLOS One ist die mittlere Begutachtungszeit laut Himmelsteins Analyse für Nature in den ersten zehn Betriebsjahren von 37 auf 125 Tage gestiegen . Die mittlere Zeitspanne zwischen Annahme und Veröffentlichung eines Artikels auf der Website hat sich im gleichen Zeitraum von 35 auf 15 Tage verkürzt. Beide Werte für 2016 entsprechen in etwa den branchenweiten Durchschnittswerten für biologische Fachzeitschriften. ^{[ 19 ] [ 20 ]} Die Annahmequote sank zwischen Januar 2021 und Juni 2023 von rund 50 % auf 31 %. ^{[ 21 ]}

Der erste geschäftsführende Redakteur war Chris Surridge. ^{[ 22 ]} Im März 2008 folgte ihm Peter Binfield, der bis Mai 2012 als Verleger tätig war. ^{[ 23 ]} Anschließend bekleidete Damian Pattinson bis Dezember 2015 die Position des Chefredakteurs. ^{[ 24 ]} Joerg Heber war von November 2016 an Chefredakteur ^{[ 25 ]} , bevor Emily Chenette diese Position im März 2021 übernahm. ^{[ 26 ]}

PLOS One basiert im Vergleich zu traditionellen, von Fachkollegen begutachteten wissenschaftlichen Publikationen auf mehreren konzeptionell unterschiedlichen Ansätzen. So wird die wahrgenommene Bedeutung einer Arbeit nicht als Kriterium für Annahme oder Ablehnung herangezogen. Stattdessen prüft PLOS One lediglich, ob Experimente und Datenanalysen methodisch einwandfrei durchgeführt wurden, und überlässt es der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die Bedeutung nach der Veröffentlichung durch Diskussion und Kommentare zu beurteilen. ^{[ 27 ]}

Der Begutachtungsprozess beginnt mit ersten Prüfungen durch die Mitarbeiter der Zeitschrift und das interne Redaktionsteam, um die Einhaltung der Richtlinien und ethischen Standards, mögliche Interessenkonflikte, Offenlegung finanzieller Mittel und die Verfügbarkeit von Daten zu überprüfen. Anschließend prüft der Fachredakteur, in der Regel ein Mitglied des Redaktionsausschusses von PLOS One mit einschlägiger Expertise, den Beitrag und entscheidet, ob eine externe Begutachtung zur Einholung von Expertenfeedback erforderlich ist. Basierend auf der Begutachtung und dem Feedback kann der Fachredakteur den Beitrag annehmen, ablehnen oder eine kleinere oder größere Überarbeitung anfordern. ^{[ 28 ]}

Laut Nature ist es das Ziel der Zeitschrift, „die Besessenheit der Wissenschaft von Zeitschriftenstatus und Impact-Faktoren in Frage zu stellen “. ^{[ 29 ]} Als reine Online-Publikation kann PLOS One mehr Artikel veröffentlichen als eine Printzeitschrift. Um die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen zu Themen außerhalb oder zwischen traditionellen Wissenschaftskategorien zu erleichtern, beschränkt sie sich nicht auf ein bestimmtes wissenschaftliches Gebiet. ^{[ 27 ]}

In PLOS One veröffentlichte Artikel können beliebig lang sein, durchgehend farbig sein und ergänzende Materialien wie Multimediadateien enthalten. Die Weiterverwendung von Artikeln unterliegt einer Creative Commons Attribution License . In den ersten vier Jahren nach der Gründung wurden über 40.000 externe Gutachter hinzugezogen. ^{[ 30 ]} Die Zeitschrift verfügt über ein internationales Redaktionsteam mit über 6.000 Wissenschaftlern, die die eingereichten Manuskripte bearbeiten und nach Begutachtung durch durchschnittlich 2,9 Experten etwa 50 % aller eingereichten Manuskripte veröffentlichen. ^{[ 31 ]} Registrierte Leser können auf der Website Kommentare zu den Artikeln hinterlassen. ^{[ 29 ]}

Wie bei allen Zeitschriften der Public Library of Science wird der Open Access zu PLOS One durch eine Publikationsgebühr finanziert , die in der Regel von der Institution des Autors oder vom Autor selbst entrichtet wird. Dieses Modell ermöglicht es PLOS-Zeitschriften, alle Artikel unmittelbar nach Veröffentlichung kostenlos öffentlich zugänglich zu machen. Seit April 2021 beträgt die Publikationsgebühr bei PLOS One 1.745 US-Dollar . ^{[ 34 ]} Unter bestimmten Umständen kann die Gebühr für Autoren mit begrenzten finanziellen Mitteln erlassen oder reduziert werden. ^{[ 34 ]}

PLoS arbeitete bis 2009 mit Verlust, konnte aber 2010 erstmals die Betriebskosten decken ^{[ 35 ]} , vor allem dank des Wachstums von PLOS One . Der Erfolg von PLOS One inspirierte eine Reihe weiterer Open-Access-Zeitschriften ^{[ 36 ]} , darunter auch einige Mega-Journale mit breitem Themenspektrum, geringer Selektivität und einem kostenpflichtigen Publikationsmodell unter Verwendung von Creative-Commons-Lizenzen ^{[ 37 ] [ 38 ]} .

Im September 2009 erhielt PLOS One den Publishing Innovation Award der Association for Learned and Professional Society Publishers . ^{[ 39 ]} Mit diesem Preis wird ein „wirklich innovativer Ansatz in Bezug auf jeglichen Aspekt des Publizierens“ gewürdigt, der anhand von Originalität und Innovationskraft sowie Nutzen für die wissenschaftliche Gemeinschaft und langfristigen Perspektiven beurteilt wird. Im Januar 2010 wurde bekannt gegeben, dass die Zeitschrift in die Journal Citation Reports aufgenommen wird . ^{[ 40 ]} Im Jahr 2010 erreichte die Zeitschrift einen Impact Factor von 4,411. Laut Journal Citation Reports wird der Impact Factor der Zeitschrift im Jahr 2024 bei 2,6 liegen. ^{[ 41 ]}

Die Zeitschrift ist im Directory of Open Access Journals (DOAJ) und in wichtigen wissenschaftlichen Datenbanken indexiert, darunter: ^{[ 21 ]}

Am 29. April 2015 veröffentlichten Fiona Ingleby und Megan Head, Postdoktorandinnen an der University of Sussex bzw. der Australian National University , ein Ablehnungsschreiben. Sie gaben an, es von einem Gutachter einer Fachzeitschrift erhalten zu haben, deren Namen sie nicht nennen wollten. Das Schreiben bezog sich auf Inglebys und Heads Arbeit über die Unterschiede im Übergang von der Promotion zur Postdoc-Phase zwischen männlichen und weiblichen Wissenschaftlern. Der Gutachter argumentierte, die Autorinnen sollten „ein oder zwei männliche Biologen zur Zusammenarbeit finden“, um sicherzustellen, dass das Manuskript nicht in „ideologisch voreingenommene Annahmen“ abgleite. Die Autorinnen empfanden diese Kommentare als „unprofessionell und unangemessen“ und sexistisch . Kurz darauf wurde bekannt, dass es sich um die Zeitschrift PLOS One handelte . Am 1. Mai gab PLOS bekannt, die Zusammenarbeit mit dem für die Kommentare verantwortlichen Gutachter zu beenden und den Herausgeber, der die Kommentare weitergeleitet hatte, zum Rücktritt aufzufordern. PLOS One veröffentlichte im Anschluss an den Vorfall eine Entschuldigung. ^{[ 42 ]}

Am 3. März 2016 veranlassten die Herausgeber von PLOS One eine erneute Begutachtung eines Artikels über die Funktionsweise der menschlichen Hand ^{[ 43 ]} , nachdem die Leserschaft der Zeitschrift über die Verwendung des Begriffs „Schöpfer“ im Artikel empört war. ^{[ 44 ]} Die Autoren, die für diese Arbeit Fördermittel des Chinesischen Nationalen Grundlagenforschungsprogramms und der Nationalen Naturwissenschaftlichen Stiftung Chinas erhalten hatten , entgegneten, dass „Schöpfer“ eine schlecht übersetzte Redewendung (造化(者); wörtlich: „ das, was erschafft oder verwandelt “ ) ^{[ 45 ]} sei , die im Chinesischen „Natur“ bedeute. Trotz der Proteste der Autoren wurde der Artikel zurückgezogen . ^{[ 46 ]} Chinesische Sprachexperten lieferten gegenüber der Chronicle of Higher Education eine weniger wohlwollende Erklärung für die Verwendung von „Schöpfer“ . Sie wiesen darauf hin, dass der im Artikel genannte wissenschaftliche Herausgeber, Renzhi Han, zuvor bei der Chinesischen Evangelischen Kirche in Iowa City gearbeitet hatte. ^{[ 47 ]}

Sarah Kaplan von der Washington Post präsentierte eine detaillierte Analyse des Problems, das sie #CreatorGate nannte , und kam zu dem Schluss, dass die übereilte Rücknahme des Artikels durch die Zeitschrift möglicherweise ein noch größeres Vergehen darstellte als die ursprüngliche Veröffentlichung. ^{[ 48 ]} Um den Umgang von PLOS One mit dem Problem zu kontrastieren , führte sie die zwölfjährige Geschichte der Rücknahme des betrügerischen Artikels über Impfstoffe und Autismus durch The Lancet sowie das damalige ^Fehlen einer Rücknahme einer widerlegten Studie über „ Arsen-Leben “ durch Science ^an . ^{[ 49 ] [ 50 ]} Andere ergänzten die Geschichte des Artikels in Nature über „ Wassergedächtnis “ ^, der ebenfalls nicht zurückgezogen wurde. ^{[ 51 ]}

Jonathan Eisen , Vorsitzender des Beirats der Schwesterzeitschrift PLOS Biology und Verfechter von Open Access , lobte PLOS One für die prompte Reaktion in den sozialen Medien , die, wie er sagte, „von den meisten Zeitschriften einfach ignoriert werden“. ^{[ 52 ]} David Knutson veröffentlichte eine Stellungnahme zum Bearbeitungsprozess der Artikel bei PLOS One , in der er die Bedeutung des Peer-Review-Verfahrens nach der Veröffentlichung hervorhob und die Absicht erläuterte, offene, signierte Gutachten anzubieten, um die Nachvollziehbarkeit des Prozesses zu gewährleisten. ^{[ 53 ]} Vom 2. bis 9. März gingen auf der Website von PLOS One insgesamt 67 Leserkommentare und 129 Antworten zu dem Forschungsartikel ein . ^{[ 43 ]} Signe Dean von der SBS ordnete #CreatorGate ein: Es handele sich zwar nicht um die skandalöseste Rücknahme in der Wissenschaft, aber sie zeige, wie ein Sturm der Entrüstung in den sozialen Medien eine Rücknahme beschleunigen könne. ^{[ 54 ]}

Am 27. August 2018 veranlassten die Herausgeber von PLOS One eine erneute Begutachtung eines zwei Wochen zuvor veröffentlichten Artikels von Lisa Littman, Assistenzprofessorin an der Brown University School of Public Health . ^{[ 55 ]} Die Studie beschrieb ein Phänomen der sozialen Ansteckung oder „Cluster-Ausbrüche“ von Geschlechtsdysphorie bei jungen Menschen, das Littman als „schnell einsetzende Geschlechtsdysphorie“ bezeichnete. ^{[ 55 ]} Die Daten stammten aus einer Umfrage, die auf drei Websites für besorgte Eltern von Kindern mit Geschlechtsdysphorie veröffentlicht wurde. Gesucht wurden Antworten von Eltern, deren Kinder „eine plötzliche oder rasche Entwicklung von Geschlechtsdysphorie im Alter zwischen 10 und 21 Jahren“ erlebt hatten. ^{[ 56 ]} Die Studie wurde von Transgender-Aktivist*innen wie Julia Serano und Medizinern wie der Entwicklungs- und klinischen Psychologin Diane Ehrensaft kritisiert. Sie bemängelten die Politisierung, die Verwendung selbstselektierter Stichproben sowie das Fehlen klinischer Daten und Antworten der Jugendlichen selbst. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

Am 19. März 2019 schloss PLOS One die Begutachtung ab. Angelo Brandelli Costa, Fachredakteur für Psychologie bei PLOS One, fungierte als Gutachter und kritisierte in einem formellen Kommentar die Methoden und Schlussfolgerungen der Studie: „Die von Dr. Littmans Studie vorgelegten Ergebnisse können kein neues Diagnosekriterium in Bezug auf den Zeitpunkt des Auftretens der Forderungen nach medizinischer und sozialer Geschlechtsangleichung begründen.“ ^{[ 59 ]} In einem separaten Schreiben, in dem er sich für das Versäumnis des Peer-Review-Verfahrens, die Probleme des Artikels zu beheben, entschuldigte, erklärte PLOS-One -Chefredakteur Joerg Heber : „Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass die Studie und die daraus resultierenden Daten, die im Artikel dargestellt werden, einen wertvollen Beitrag zur wissenschaftlichen Literatur darstellen. Wir haben jedoch auch festgestellt, dass die Studie, einschließlich ihrer Ziele, Methodik und Schlussfolgerungen, in der veröffentlichten Version nicht ausreichend dargestellt wurde und dass diese korrigiert werden mussten.“ ^{[ 60 ]}

Der Artikel wurde mit aktualisierten Abschnitten für Titel, Zusammenfassung, Einleitung, Methodik, Diskussion und Schlussfolgerung erneut veröffentlicht, der Ergebnisteil blieb jedoch weitgehend unverändert. In ihrer Korrektur betonte Littman, dass es sich bei dem Artikel um eine Studie über elterliche Beobachtungen handele, die der Entwicklung von Hypothesen diene. Sie führte aus: „Rapid-onset gender dysphoria (ROGD) ist derzeit keine formale Diagnose im Bereich der psychischen Gesundheit. Dieser Bericht erhob keine Daten von Jugendlichen und jungen Erwachsenen (AYAs) oder von Klinikern und validiert das Phänomen daher nicht. Weitere Forschung, die AYAs einbezieht, sowie ein Konsens unter Experten auf diesem Gebiet sind erforderlich, um festzustellen, ob das, was hier als Rapid-onset gender dysphoria (ROGD) beschrieben wird, zu einer formalen Diagnose wird.“ ^{[ 55 ]}

Anmerkungen

Referenzen

Medien mit Bezug zu Medien von PLOS ONE auf Wikimedia Commons

• „PLOS Wiki für PLOS Computational Biology und PLOS Genetics “ . Archiviert vom Original am 17. April 2017.
• Kaden Hazzard (04.01.2019). „Peer-reviewed physics for Wikipedia: PLOS ONE Topic Pages“ . Abgerufen am 19.01.2025 .(ein PLOS One- und Wikimedia-Projekt für Quantenphysik)