Phillips gegen Eyre

Phillips v. Eyre (1870) LR 6 QB 1 ist eine englische Entscheidung zum Kollisionsrecht im Deliktsrecht . Der Gerichtshof entwickelte einen zweistufigen Test zur Bestimmung, ob eine außerhalb seiner Zuständigkeit begangene unerlaubte Handlung einklagbar ist. ^{[ 1 ]} Dieser Test wurde später als „Dual-Actionability-Test“ (oder „ Double Actionability Test “) bekannt

Edward John Eyre war während des Morant-Bay-Aufstands Gouverneur von Jamaika . Als Gouverneur ordnete er ein hartes Vorgehen an, das zum Tod zahlreicher Jamaikaner sowie zur Verhaftung und standrechtlichen Hinrichtung verschiedener politischer Persönlichkeiten führte, die Eyre für die Anstifter des Aufstands hielt. Am Ende seiner Amtszeit verabschiedete die Kolonialversammlung ein Amnestiegesetz, das alle in gutem Glauben zur Niederschlagung des Aufstands nach Verhängung des Kriegsrechts durchgeführten Maßnahmen umfasste . ^{[ 1 ]}

Nach seiner Rückkehr nach England verklagten ihn mehrere Jamaikaner vor englischen Gerichten wegen Körperverletzung und Freiheitsberaubung .

Peter Handford beschrieb den Hintergrund des Falls wie folgt: ^{[ 1 ]}

1865 ließ Edward John Eyre, der Gouverneur von Jamaika, im Zuge der Niederschlagung eines Aufstands einen führenden Aktivisten unter Kriegsrecht vor Gericht stellen und hinrichten. In den folgenden drei Jahren versuchte eine Gruppe einflussreicher Politiker und Denker in England, Eyre wegen Mordes anzuklagen. Als dieses Strafverfahren scheiterte, versuchten sie, ihn wegen Hausfriedensbruchs und Freiheitsberaubung zu verklagen. Obwohl es in diesem Fall, Phillips gegen Eyre , hauptsächlich um verfassungsrechtliche Fragen ging, legte Richter Willes eine Regel zur Rechtswahl im Deliktsrecht fest, die fast ein Jahrhundert lang Gültigkeit hatte, bevor sie schließlich überholt wurde.

Der betreffende Aktivist war George William Gordon , ein Mitglied der lokalen Versammlung mit gemischter Herkunft. Zwischen Eyre und Gordon herrschte bereits vor dem Aufstand Feindschaft. ^{[ 1 ]} Nachdem Gordon und William Bogle, der Bruder von Paul Bogle , dem Hauptanführer des Aufstands, wegen Hochverratsverdachts verhaftet worden waren , wurden beide nach Kriegsrecht vor Gericht gestellt und innerhalb von zwei Tagen standrechtlich hingerichtet . Die Niederschlagung des Aufstands verlief zweifellos äußerst brutal. Etwa 439 Menschen wurden von britischen Truppen getötet, weitere rund 600 ausgepeitscht und etwa 1000 Häuser niedergebrannt. ^{[ 2 ]} Darüber hinaus ergaben Beweise, dass einige britische Offiziere die Niederschlagung als „Jagdsport“ betrachteten. ^{[ 3 ]}

Obwohl die meisten zeitgenössischen Berichte bestimmte britische Offiziere (unter dem Kommando von General Luke O'Connor ) und nicht Eyre selbst verantwortlich machen, machte die reißerische Berichterstattung über den Aufstand und seine blutige Niederschlagung Eyre in Großbritannien zu einer umstrittenen Figur. Dies ging als „Jamaika-Frage“ in die Geschichte ein, die im Wesentlichen die Frage aufwarf, ob Eyre als Held zu betrachten sei, der seine Pflichten als Gouverneur bei der Niederschlagung des Aufstands erfüllt und die weiße Bevölkerung Jamaikas vor einem Massaker bewahrt hatte, oder als Mörder, der für seine Verbrechen angeklagt und zur Rechenschaft gezogen werden sollte. Der Versuch, ein Strafverfahren gegen Eyre einzuleiten, scheiterte, woraufhin die verschiedenen Aktivisten einen neuen Versuch unternahmen und eine Zivilklage einreichten. ^{[ 4 ]} Die Aktivisten nannten sich das „ Jamaika-Komitee “ und umfassten liberale Denker wie John Bright , Charles Buxton , Peter Alfred Taylor , John Stuart Mill , Thomas Hughes , Charles Darwin , Thomas Huxley und Goldwin Smith . ^{[ 1 ]}

Ausnahmsweise wurde der Fall von einem sechsköpfigen Richterkollegium verhandelt. Richter Willes verkündete das Urteil des Gerichts.

Kurioserweise befasste sich ein Großteil des Verfahrens nicht mit der später zitierten Regel der doppelten Klagebefugnis, sondern mit der Frage, ob (i) ein rückwirkendes Gesetz gegen die Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit verstößt und (ii) ob das Gesetz verfahrenstechnisch mangelhaft ist, da der Gouverneur ein Gesetz erlassen hatte, bei dem ein direkter Interessenkonflikt bestand . Die Feststellungen zur doppelten Klagebefugnis werden lediglich in wenigen kurzen Passagen gegen Ende des Verfahrens behandelt.

Das Gericht entschied, dass Eyre für sein Verhalten in Jamaika nicht verklagt werden kann. Um Klage erheben zu können, muss der Kläger zwei Voraussetzungen erfüllen. Erstens muss das mutmaßliche Verhalten so beschaffen sein, dass es im jeweiligen Gerichtsstand justiziabel gewesen wäre. Zweitens darf die Handlung nach dem Recht des Tatorts nicht gerechtfertigt sein. Das heißt, sie darf nach dem Recht des Tatorts nicht gerechtfertigt sein .

Das Gesetz, das Eyre kurz vor seiner Abreise verabschiedete, führte dazu, dass seine Handlungen nach jamaikanischem Recht als gerechtfertigt galten und er daher in England nicht belangt werden konnte.

Besonders umstritten an Eyres Vorgehen war, dass das von ihm erlassene Gesetz alle bereits von ihm vorgenommenen Handlungen umfassen sollte, wodurch seine faktischen Befugnisse auch rechtliche Befugnisse erhielten . Im englischen Recht gilt die Vermutung, dass Gesetze nicht rückwirkend gelten. Richter Willes , der das Urteil verkündete, stellte fest: „Das Gericht wird neuen Gesetzen, die Rechte berühren, keine rückwirkende Kraft beimessen, es sei denn, dies ist ausdrücklich oder durch zwingende Implikation der Wille des Gesetzgebers.“ In dem betreffenden Fall wurde entschieden, dass Eyres Absicht eindeutig war.

Die Regel der doppelten Klagebefugnis wurde im englischen Recht durch den Private International Law (Miscellaneous Provisions) Act 1995 weitgehend aufgehoben , gilt aber weiterhin für Verleumdungsklagen . In einer Reihe anderer Common-Law-Rechtsprechungen ist dieser Fall jedoch nach wie vor gültiges Recht .

• Boys gegen Chaplin [1971] AC 356
• Colin Blackburn, Baron Blackburn