In der Wissenschaft bezeichnet Priorität die Anerkennung , die demjenigen Forscher oder der Gruppe zuteilwird, die als Erste eine Entdeckung gemacht oder eine Theorie aufgestellt hat. Ruhm und Ehre gebühren in der Regel der Person oder Gruppe, die als Erste eine neue Erkenntnis veröffentlicht, selbst wenn mehrere Forscher unabhängig voneinander und gleichzeitig zum selben Ergebnis gelangt sind. Somit ist unter zwei oder mehr unabhängigen Entdeckern derjenige, der zuerst publiziert, der legitime Gewinner. Daher wird diese Tradition oft als Prioritätsregel bezeichnet , deren Ablauf sich mit dem Satz „ Veröffentlichen oder untergehen “ zusammenfassen lässt, da es in der Wissenschaft im Allgemeinen keine Preise für den zweiten Platz gibt. [ 1 ] In gewisser Weise fördert der Wettlauf um die Ersten Risikobereitschaft, die zu wissenschaftlichen Durchbrüchen führen kann, die der Gesellschaft zugutekommen (wie die Entdeckung der Malariaübertragung , der DNA , von HIV usw.). Andererseits kann er ungesunden Wettbewerb und Anreize zur Veröffentlichung minderwertiger Ergebnisse schaffen (z. B. Quantität vor Qualität [ 2 ] [ 3 ] oder wissenschaftliches Fehlverhalten ), was zu unzuverlässiger publizierter Literatur führen und den wissenschaftlichen Fortschritt behindern kann. [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

Prioritätsstreitigkeiten

Prioritätsfragen werden meist im Kontext von Prioritätsstreitigkeiten zu einem schwierigen Thema, wenn die Priorität einer bestimmten Theorie, Erkenntnis oder Entdeckung in Frage gestellt wird. Wissenschaftshistoriker verachten retrospektive Prioritätsstreitigkeiten in den meisten Fällen, da sie ein mangelndes Verständnis für die Natur wissenschaftlichen Wandels erkennen lassen und in der Regel grobe Fehlinterpretationen der Vergangenheit beinhalten, um einen längst vergessenen Prioritätsanspruch zu stützen. Der Historiker und Biologe Stephen Jay Gould bemerkte einmal: „Debatten über die Priorität von Ideen gehören in der Regel zu den fehlgeleitetsten in der Wissenschaftsgeschichte.“ [ 7 ]

Richard Feynman erzählte Freeman Dyson , er vermeide Prioritätsstreitigkeiten, indem er „den Kerlen immer mehr Anerkennung zolle, als ihnen zustehe“. Dyson bemerkte, dass er diese Regel ebenfalls befolge und dass diese Vorgehensweise „bemerkenswert effektiv sei, um Streitigkeiten zu vermeiden und Freundschaften zu schließen“. [ 8 ]

Der Leibniz-Newton-Konflikt um die Infinitesimalrechnung war ein vielbeachteter Prioritätsstreit im 17. Jahrhundert.

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ Strevens M (2003). „Die Rolle der Prioritätsregel in der Wissenschaft“. The Journal of Philosophy . 100 (3): 55–79 . doi : 10.5840/jphil2003100224 . JSTOR  3655792 .
  2. ^ Tiokhin, Leonid; Derex, Maxime (2019). „Wettbewerb um Neuheit reduziert Informationsstichproben in einem Forschungsspiel – ein registrierter Bericht“ . Royal Society Open Science . 6 (5) 180934. Bibcode : 2019RSOS....680934T . doi : 10.1098/rsos.180934 . PMC 6549967. PMID 31218016 .  
  3. Phillips , Nathaniel D.; Hertwig, Ralph; Kareev, Yaakov; Avrahami, Judith (1. Oktober 2014). „Rivalen im Dunkeln: Wie Wettbewerb die Suche bei Entscheidungen unter Unsicherheit beeinflusst“ . Cognition . 133 ( 1): 104–119 . doi : 10.1016/j.cognition.2014.06.006 . hdl : 11858/00-001M-0000-0024-E7F9-9 . ISSN 0010-0277 . PMID 25010397. S2CID 41705036 .   
  4. ^ Fang FC, Casadevall A (2012). „ Reforming science: structural reforms“ . Infect Immun . 80 (3): 897–901 . doi : 10.1128/IAI.06184-11 . PMC 3294664. PMID 22184420 .  
  5. ^ Tiokhin, Leonid; Yan, Minhua; Morgan, Thomas JH (28.01.2021). „Der Wettbewerb um Prioritäten schadet der Zuverlässigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse, Reformen können Abhilfe schaffen . “ Nature Human Behaviour . 5 (7): 857–867 . doi : 10.1038/s41562-020-01040-1 . ISSN 2397-3374 . PMID 33510392 .  
  6. ^ Ryan Hill & Carolyn Stein. „Wettlauf nach unten: Wettbewerb und Qualität in der Wissenschaft“ . Archiviert vom Original am 25.11.2021 . Abgerufen am 22.02.2021 .
  7. ^ Gould SJ (1977). Ontogenese und Phylogenie . Cambridge, Mass.: Harvard University Press, S. 35.
  8. ^ Freeman Dyson, 2011, „Das dramatische Bild von Richard Feynman“, New York Review of Books, 14. Juli 2011. Nachgedruckt in ISBN 9781590178546

Weiterführende Literatur

  • Barbalet, J., „Wissenschaft und Emotionen“, S. 132–150 in Barbalet, J. (Hrsg.), Emotionen und Soziologie (Sociological Review Monograph) , Blackwell Publishing, (Oxford), 2002.
  • Boring, EG , „Kognitive Dissonanz: Ihre Anwendung in der Wissenschaft“, Science , Vol.145, Nr.3633, (14. August 1964), S. 680–685.
  • Boring, EG, „Das Problem der Originalität in der Wissenschaft“, The American Journal of Psychology , Vol.39, Nr.1-4, (Dezember 1927), S. 70–90.
  • Hanson, NR , Patterns of Discovery: An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science , Cambridge University Press, (Cambridge), 1962.
  • Merton, RK , „Prioritäten in der wissenschaftlichen Entdeckung: Ein Kapitel zur Wissenschaftssoziologie“, American Sociological Review , Vol.22, Nr.6, (Dezember 1957), S. 635–659.
  • Merton, RK, „Wissenschaft und demokratische Sozialstrukturen“, S. 604–615 in Merton, RK, Sozialtheorie und Sozialstruktur (Erweiterte Ausgabe 1968) , The Free Press, (New York), 1968 [ursprünglich veröffentlicht als „Eine Anmerkung zu Wissenschaft und Demokratie“, Journal of Legal and Political Sociology , Bd. 1, Nr. 1-2, (1942), S. 115–126].
  • Samelson, F., „Geschichte, Ursprungsmythos und Ideologie: Die „Entdeckung“ der Sozialpsychologie“, Journal for the Theory of Social Behaviour , Band 4, Nr. 2, (Oktober 1974), S. 217–232.
  • Samelson, F., „Whig and Anti-Whig Histories — And other Curiosities of Social Psychology“, Journal of the History of the Behavioral Sciences , Vol.36, No.4, (Herbst 2000), S. 499–506.