Rangfolgenwahl in den Vereinigten Staaten

Die Rangfolgenwahl (Ranked-Choice Voting , RCV ) bezeichnet verschiedene Rangfolgenwahlverfahren , die in einigen Städten und Bundesstaaten der USA angewendet werden. Der Begriff ist nicht streng definiert, bezieht sich aber meist auf die Stichwahl ( Instant-Runoff Voting , IRV) oder die Übertragung einzelner Stimmen ( Single Transferable Vote , STV). Der Hauptunterschied besteht darin, ob nur ein oder mehrere Kandidaten gewählt werden. Auf Bundes- und Landesebene wird die Stichwahl in Maine für Kongress- und Präsidentschaftswahlen , in Alaska für Landes-, Kongress- und Präsidentschaftswahlen sowie in Hawaii für Nachwahlen zum Kongress eingesetzt . Seit 2025 gilt sie auch für alle Wahlen im District of Columbia .

Die übertragbare Einzelstimme (Single Transferable Voting, STV), die nur bei Wahlen mit mehreren Gewinnern möglich ist, wird derzeit nicht bei Wahlen auf Landes- oder Bundesebene angewendet. Sie kommt jedoch bei der Wahl von Stadträten in Portland (Oregon) , Cambridge (Massachusetts) und einigen anderen Städten zum Einsatz. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Stand April 2025 wird das RCV-System bei Kommunalwahlen in 47 US-Städten, darunter Salt Lake City und Seattle , eingesetzt . ^{[ 4 ]} Es wird auch von einigen Landesparteien bei parteiinternen Vorwahlen und Nominierungsparteitagen verwendet. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} Für den Fall einer Stichwahl nutzen im Ausland lebende Wähler in sechs Bundesstaaten das RCV-System. ^{[ 4 ]}

Seit 2020 haben Wähler in sieben Bundesstaaten Volksabstimmungen abgelehnt , die die Einführung des Präferenzwahlsystems ermöglicht oder den Parlamenten die Einführung erlaubt hätten. Stand März 2026 ist das Präferenzwahlsystem in neunzehn Bundesstaaten verboten. ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} Als Hindernisse für die Einführung wurden Komplexität, Kosten, Schwierigkeiten bei der Stimmabgabe und Transparenzprobleme genannt. ^{[ 11 ]}

Die meisten Wahlen in den Vereinigten Staaten erfolgen nach dem Mehrheitswahlrecht , oft mit Vorwahlen . Andere Wahlsysteme basierten auf Rangfolgen . IRV, STV und die ergänzende Stimmabgabe (auch bekannt als Zusatzwahl) verwenden sekundäre Rangfolgen als Ersatzstimmen; die Nanson-Methode und die Bucklin-Wahl , die ebenfalls Anwendung fanden, berücksichtigen sekundäre Rangfolgen neben den Erstpräferenzen.

Das in den Vorwahlen von Wisconsin und Minnesota in den 1910er Jahren angewandte Präferenzwahlsystem war eine Form der ergänzenden Stimmabgabe. ^{[ 12 ]} Zwischen 1912 und 1930 wurde die ergänzende Stimmabgabe , typischerweise mit nur zwei zulässigen Rangfolgen und nur zwei Wahlgängen, in einigen Wahlsystemen der USA eingeführt. Die Reform wurde später wieder aufgehoben.

Die Verhältniswahl mit übertragbarer Einzelstimme (PR-STV) wurde vor 1940 in etwa 24 US-amerikanischen Städten angewendet. In Nordamerika kam PR-STV erstmals 1915 in Ashtabula, Ohio, zum Einsatz. Auch in Cincinnati, Ohio , wurde PR-STV von 1924 bis 1957 für die Wahl des neunköpfigen Stadtrats verwendet, ebenso in Cleveland, Ohio , und Sacramento, Kalifornien . New York City führte STV 1936 ein, um die korrupte politische Maschinerie der Tammany Hall, die die Stadt dominierte, zu zerschlagen, und nutzte es bei fünf Wahlen zwischen 1937 und 1945. ^{[ 13 ]} Cambridge, Massachusetts, begann 1941 mit der Anwendung der Verhältniswahl mit übertragbarer Einzelstimme für die Wahlen zum Stadtrat und zum Schulausschuss und verwendet sie bis heute.

Anfang der 2000er Jahre wurde das Instant-Runoff-Voting-Verfahren in der San Francisco Bay Area und in ganz Minnesota eingeführt . ^{[ 14 ]} Die Stadt Minneapolis, Minnesota, führte PR-STV für ihren Haushaltsausschuss und Steuerausschuss ein und kombinierte Instant-Runoff-Voting für Bezirkswahlen mit PR-STV für die Wahlen des Park- und Freizeitausschusses . ^{[ 15 ]}

Das Instant-Runoff-Voting wurde Anfang der 2000er-Jahre auch in den Städten Aspen und Burlington eingeführt. Es wurde jedoch innerhalb eines Jahrzehnts wieder abgeschafft. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Burlington führte das Instant-Runoff-Voting 2021 erneut ein.

Sowohl Portland, Maine, als auch Portland, Oregon, führten das STV-System um 2022 ein. In Portland, Oregon, betraf die Umsetzung lediglich das neue Stadtratssystem, dessen Mitglieder in Dreier-Wahlkreisen gewählt werden. In Portland hingegen gilt das System für alle städtischen Gremien, deren Mitglieder in Mehrpersonenwahlkreisen gewählt werden. (Bei der Wahl 2024 wurden jedoch keine Mitglieder in Mehrpersonenwahlkreisen gewählt.) ^{[ 18 ] [ 19 ]}

Der vorgeschlagene Fair Representation Act würde Mehrpersonenwahlkreise für die Wahlen zum US-Repräsentantenhaus vorschreiben, die dann nach dem STV-Verfahren (Single Transfer Voting) gewählt würden. Staaten mit nur einem Abgeordneten würden stattdessen per Instant-Runoff-Voting (IRV) wählen . ^{[ 20 ] [ 21 ]}

Im Jahr 2018 führte Maine das Instant-Runoff-Voting-Verfahren für Vorwahlen und Hauptwahlen zum US-Senat und Repräsentantenhaus sowie für Vorwahlen zum Gouverneur und zum Landesparlament ein. Maine war der erste Bundesstaat, der Instant-Runoff-Voting für all diese Wahlen nutzte.

Im Jahr 2016 stimmten die Wähler in Maine mit 52 % der Stimmen für die Volksabstimmung „ Maine Question 5“ und damit für die Einführung des Instant-Runoff-Voting-Verfahrens bei Vor- und Hauptwahlen für Gouverneur, US-Senat, US-Repräsentantenhaus und das Landesparlament ab 2018. ^{[ 22 ]} Im Mai 2017 entschied der Oberste Gerichtshof von Maine jedoch , dass das Instant-Runoff-Voting-Verfahren nur für Bundesämter und Vorwahlen für Landesämter angewendet werden darf, da die Landesverfassung vorschreibt, dass für den Sieg bei Hauptwahlen für Landesämter eine relative Mehrheit ausreicht. ^{[ 23 ]}

Im Oktober 2017 beschloss das Parlament des Bundesstaates Maine, die Umsetzung von Frage 5 bis 2021 zu verschieben. Zu diesem Zeitpunkt wäre die gesamte Frage als aufgehoben betrachtet worden, sofern nicht eine Verfassungsänderung verabschiedet worden wäre, die die Anwendung des Instant-Runoff-Voting-Verfahrens bei allgemeinen Wahlen zu Staatsämtern ermöglicht hätte. ^{[ 24 ]} Die Wähler in Maine sammelten daraufhin genügend Unterschriften, um im Juni 2018 eine Volksabstimmung über das Veto gegen das Gesetz vom Oktober 2017 zu erwirken. Das Veto des Volkes, Frage 1 , wurde bei der Wahl im Juni 2018 angenommen. Diese Wahl führte auch zur Einführung des Instant-Runoff-Voting-Verfahrens bei Vorwahlen auf Landes- und Bundesebene, da die Aufnahme von Frage 1 in den Wahlzettel das Gesetz vom Oktober 2017 außer Kraft setzte. ^{[ 25 ]}

Bei den Wahlen zum US-Repräsentantenhaus 2018 in Maine führte der republikanische Amtsinhaber Bruce Poliquin im 2. Kongresswahlbezirk zwar nach der ersten Auszählungsrunde mit 2.171 Stimmen , erreichte aber keine absolute Mehrheit, was die Stichwahl (Instant Runoff) erforderlich machte. Poliquin reichte am 13. November Klage vor einem Bundesgericht ein , um die Auszählung der zweiten Runde zu stoppen und das Präferenzwahlsystem (RCV) für verfassungswidrig erklären zu lassen. Sein Antrag auf einstweilige Verfügung wurde jedoch abgewiesen. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Am 15. November verkündete der Staatssekretär von Maine den Sieg des demokratischen Kandidaten Jared Golden mit 3.509 Stimmen Vorsprung, nachdem die Stimmen für die unabhängigen Kandidaten Tiffany Bond und Will Hoar gestrichen und deren Zweit- und Drittstimmen ausgezählt worden waren. ^{[ 28 ]}

Poliquin beantragte kurz vor Ablauf der Frist am 26. November eine Neuauszählung der Stimmen. ^{[ 29 ]} Am 14. Dezember, nachdem fast die Hälfte der Stimmen neu ausgezählt und das Ergebnis nicht wesentlich verändert worden war, beendete Poliquin die Neuauszählung nach Kosten in Höhe von 15.000 US-Dollar. ^{[ 30 ] [ 31 ]} Poliquin setzte seine Klage fort ^{[ 32 ]} und beantragte bei Richter Lance Walker , eine Neuwahl anzuordnen, falls dieser die Stichwahl nicht für verfassungswidrig erklären sollte. ^{[ 33 ]} Richter Walker wies Poliquins Antrag am 13. Dezember zurück und verwarf alle seine Argumente. ^{[ 34 ]}

Poliquin legte beim Berufungsgericht in Boston Berufung ein und beantragte, die Bestätigung Goldens als Wahlsieger zu verhindern. Dieser Antrag wurde jedoch ebenfalls abgelehnt. ^{[ 31 ]} Am 24. Dezember zog Poliquin seine Klage zurück, wodurch Golden das Amt einnehmen konnte. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}

Das Instant-Runoff-Voting-Verfahren wurde für die US-Senats- und US-Repräsentantenhauswahlen 2020 beibehalten .

Am 26. August 2019 verabschiedete das Parlament von Maine ein Gesetz zur Einführung des Instant-Runoff-Voting-Verfahrens sowohl für die Präsidentschaftsvorwahlen als auch für die Hauptwahl. ^{[ 39 ] [ 40 ]} Am 6. September 2019 ließ Gouverneurin Janet Mills das Gesetz ohne ihre Unterschrift in Kraft treten, wodurch sich dessen Wirksamkeit bis nach den Präsidentschaftsvorwahlen im März 2020 verzögerte. Es wurde bei der Hauptwahl angewendet, wodurch Maine der erste Bundesstaat war, der das Instant-Runoff-Voting-Verfahren für eine Präsidentschaftswahl nutzte. ^{[ 41 ]}

Im Juni 2020 reichte die Republikanische Partei von Maine Unterschriften für ein Referendum ein , um die Wähler zu fragen, ob sie die Aufhebung des Gesetzes und den Ausschluss der Stichwahl bei der Wahl 2020 wünschten. Matthew Dunlap , Staatssekretär von Maine , wies eine Reihe von Unterschriften zurück, die nicht, wie in der Landesverfassung vorgeschrieben, von registrierten Wählern gesammelt worden waren . Dadurch reichten die Unterschriften für die Zulassung des Referendums nicht aus. Die Republikanische Partei von Maine focht Dunlaps Entscheidung vor dem Obersten Gerichtshof von Maine erfolgreich an, legte jedoch Berufung beim Obersten Gerichtshof von Maine ein . ^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]} Am 8. September setzte das Gericht die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bis zur Entscheidung über die Berufung aus, was zu Verwirrung und Unsicherheit hinsichtlich der Wahl 2020 führte. ^{[ 45 ]} Dennoch wurden noch am selben Tag Stimmzettel ohne das Referendum, aber mit Stichwahl für die Präsidentschaftswahl gedruckt. ^{[ 46 ] [ 47 ]} Das Gericht entschied am 22. September zugunsten des Staatssekretärs und erlaubte damit die Anwendung des Instant-Runoff-Verfahrens. ^{[ 48 ]} Ein Eilantrag an den Obersten Gerichtshof der USA, in dem eine Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes geltend gemacht wurde, wurde am 6. Oktober von Richter Stephen Breyer (dem zuständigen Richter des Ersten Bundesberufungsgerichts ) zurückgewiesen. ^{[ 49 ]}

Es wurde prognostiziert, dass die Einführung des Instant-Runoff-Verfahrens die Ermittlung des/der Wahlsieger(s) in Maine um Tage nach dem Wahltag verzögern könnte ^{[ 50 ]} und auch die Interpretation des nationalen Wahlergebnisses erschweren könnte ^{[ 51 ]} . Da jedoch die US-Präsidentschaftswahl 2020 in Maine landesweit sowie im 1. Kongresswahlbezirk von Joe Biden und im 2. Kongresswahlbezirk von Donald Trump mit absoluten Mehrheiten gewonnen wurde, waren keine Instant-Runoff-Stimmenübertragungen erforderlich, und diese hatten keinen Einfluss auf die Ermittlung der Wahlsieger oder das nationale Wahlergebnis.

Bei den Wahlen in Alaska 2020 stimmten die Wähler für Maßnahme 2 , die die parteigebundenen Vorwahlen durch eine parteiunabhängige Vorwahl ersetzte . Die vier Kandidaten mit den meisten Stimmen qualifizieren sich für die Stichwahl, bei der das Instant-Runoff-Voting- Verfahren zum Einsatz kommt . Dieses System wird nun für alle Wahlen auf Landes-, Bundes- und Präsidentschaftsebene verwendet (mit Ausnahme der Präsidentschaftsvorwahlen, die weiterhin parteigebunden sind). ^{[ 52 ]} Die erste Wahl nach diesem System fand am 16. August 2022 statt und führte zur Wahl der Demokratin Mary Peltola in den Kongress. Sie setzte sich gegen die Republikaner Sarah Palin ^{[ 53 ]} und Nick Begich durch .

Im Jahr 2024 stimmten die Einwohner Alaskas über eine Initiative zur Abschaffung des Präferenzwahlsystems und zur Wiedereinführung parteigebundener Vorwahlen ab. ^{[ 54 ]} Nach einer verlängerten Auszählung scheiterte die Initiative knapp mit einem Unterschied von 737 Stimmen, wodurch das Präferenzwahlsystem beibehalten wurde. ^{[ 55 ] [ 56 ]} Eine weitere Initiative zur Abschaffung des Präferenzwahlsystems sammelte genügend Unterschriften, um 2026 in Alaska zur Abstimmung zu stehen . ^{[ 57 ]}

Am 17. Juni 2022 unterzeichnete der Gouverneur von Hawaii , David Ige , den Senatsentwurf 2162, der die Anwendung des Instant-Runoff-Voting-Verfahrens bei Nachwahlen zu Bundes- und Bezirksratsämtern ermöglicht. ^{[ 58 ] [ 59 ]} Bei Nachwahlen in Hawaii treten Kandidaten aller Parteien auf demselben Stimmzettel an. Vor der Einführung des Instant-Runoff-Voting-Verfahrens gewann der Kandidat mit den meisten Stimmen – eine in Hawaii unter den Bundesstaaten einzigartige Regelung. ^{[ 60 ]} Der Verfasser des Gesetzes, Senator Karl Rhoads , sprach sich für die Anwendung des Instant-Runoff-Voting-Verfahrens bei Nachwahlen aus und erklärte: „Oft gibt es eine lange Liste von Kandidaten, und wenn nur der Kandidat mit den meisten Stimmen gewinnt, kann ein Kandidat mit nur 10 % der Stimmen gewinnen. Das spiegelt aber nicht wirklich den Willen der Bevölkerung in diesem Wahlkreis wider.“ ^{[ 61 ]}

Im November 2024 stimmte der District of Columbia für die Initiative 83 , den „Make All Votes Count Act of 2024“, der es registrierten Unabhängigen ermöglicht, an den Vorwahlen der Parteien teilzunehmen und bis 2026 das System der Rangfolgenwahl bei allen Präsidentschafts-, Bundes- und Bezirkswahlen einzuführen. ^{[ 62 ] [ 63 ]}

Laut Deb Otis, Forschungs- und Politikdirektorin bei FairVote , kann die Anwendung des Instant-Runoff-Voting-Verfahrens durch ein oder zwei Städte dazu führen, dass andere Städte in der Region das System übernehmen. Beispiele hierfür sind die San Francisco Bay Area und Minnesota . ^{[ 14 ]}

Im Jahr 2018 verabschiedete Utah ein Gesetz, das es Gemeinden ermöglicht, an einem befristeten Pilotprojekt für alternative kommunale Wahlmethoden (Municipal Alternative Voting Methods Pilot Project) teilzunehmen , das mit den Kommunalwahlen 2019 begann und mit den Wahlen 2025 endete. ^{[ 132 ] [ 133 ]}

Das Parlament von Virginia verabschiedete im Jahr 2020 ein Gesetz, das den Gemeinden die Möglichkeit einräumt, die übertragbare Einzelstimme bis 2031 zu nutzen. ^{[ 149 ]}

Die Einführung des Rangfolgenwahlsystems (RCV) in Seattle ist in zweierlei Hinsicht bemerkenswert. Die Wähler wurden zunächst gefragt, ob sie das Wahlsystem überhaupt ändern wollten, und anschließend, ob sie das RCV-System oder das Zustimmungswahlrecht nutzen wollten . ^{[ 151 ]} Darüber hinaus wird das RCV-System für die Vorwahlen verwendet, während die Anwendung bei den Hauptwahlen üblicher ist. ^{[ 152 ]}

Fünf Bundesstaaten nutzten bei den Vorwahlen der Demokratischen Partei im Jahr 2020 das Präferenzwahlsystem (RCV) , teilweise als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie, die Präsenzveranstaltungen zu riskant machte. ^{[ 153 ] [ 154 ]} Alaska, Hawaii, Kansas und Wyoming verwendeten es für alle Wähler, Nevada für Briefwähler. ^{[ 155 ]} Anstatt Kandidaten so lange auszuschließen, bis ein einziger Gewinner feststand, wurden die Stimmen der Wähler so lange neu verteilt, bis alle verbleibenden Kandidaten mindestens 15 % der Stimmen erhielten – die Schwelle für die Delegiertenwahl zum Parteitag. ^{[ 156 ]} Obwohl bis zum Zeitpunkt der vier Vorwahlen alle Kandidaten bis auf einen ausgeschieden waren, stellte das Präferenzwahlsystem sicher, dass die Stimmen der Wähler, die nicht konkurrierende Kandidaten als Erststimme angegeben hatten, nicht verloren gingen, sondern zur Bestimmung der Delegiertenverteilung unter den verbleibenden Kandidaten beitrugen. ^{[ 157 ] [ 158 ]}

Nachdem die Republikanische Partei Utahs die Anwendung des Präferenzwahlsystems (RCV) beschlossen hatte, nutzte sie es 2002, 2003 und 2004 auf ihrem landesweiten Parteitag ^{[ 159 ]} , unter anderem bei einem umkämpften Rennen um die Gouverneurskandidatur im Jahr 2004 ^{[ 160 ]} . 2005 verwendeten die Republikaner auf ihrem landesweiten Parteitag wiederholte Stimmabgaben und haben dies in den Folgejahren beibehalten. Einige republikanische Kreisverbände, wie beispielsweise im Cache County, nutzen weiterhin das Instant-Runoff-Voting auf ihren Parteitagen ^{[ 161 ] .}

RCV wurde 2014 von den Führern der Henrico County Democrats bei einem Nominierungswettbewerb für das Abgeordnetenhaus mit drei Kandidaten im Dezember 2014 angewendet. ^{[ 162 ]}

Im Jahr 2021 nominierte die Republikanische Partei von Virginia auf einem Parteitag, der das System der Rangfolgenwahl anwandte, Kandidaten für das Amt des Gouverneurs , des Vizegouverneurs und des Generalstaatsanwalts . ^{[ 5 ]}

Im Jahr 2020 nutzte die Republikanische Partei Indianas das Präferenzwahlsystem, um ihren Kandidaten für das Amt des Generalstaatsanwalts zu nominieren . ^{[ 163 ]}

In einigen Bundesstaaten, die Stichwahlen durchführen, können bestimmte Gruppen von Briefwählern per Präferenzwahl abstimmen, da der Zeitraum zwischen den Wahlen für eine zweite Briefwahlrunde zu kurz ist. Präferenzwahl ermöglicht es, dass die Stimmen von Wählern, die aus der Ferne anreisen, in der Stichwahl berücksichtigt werden, falls ihre Erstwahl nicht in die Stichwahl kommt. Alabama , Arkansas , Mississippi , Louisiana , ^{[ 164 ]} Georgia und South Carolina verwenden Präferenzwahl für im Ausland lebende und beim Militär lebende Wähler bei Bundeswahlen, die möglicherweise in eine Stichwahl gehen. ^{[ 165 ] [ 166 ]} Springfield, Illinois, wendet dasselbe Verfahren bei Kommunalwahlen an, nachdem die Wähler es mit 91 % Zustimmung befürwortet haben. ^{[ 167 ]}

Mehrere Städte haben das System der übertragbaren Einzelstimme (Single Transferable Vote) eingeführt . Dabei handelt es sich um eine Form des Verhältniswahlrechts, bei dem mithilfe von Rangfolgenstimmen mehrere Abgeordnete gewählt werden .

Das Parlament von Virginia verabschiedete im Jahr 2020 ein Gesetz, das es den lokalen Regierungsbehörden ermöglicht, die übertragbare Einzelstimme bis 2031 einzuführen. ^{[ 149 ]}

Die Stadtverwaltung schloss eine Einverständniserklärung mit dem US-Justizministerium ab, um ab 2019 für mindestens vier Jahre das Präferenzwahlsystem (RCV) für Stadtratswahlen einzuführen und so Vorwürfen rassistischer Diskriminierung entgegenzuwirken. Dabei wäre das Mehrfach-Gewinner-RCV-System ( Single Transferable Vote ) zum Einsatz gekommen, bei dem in jeder gestaffelten Wahl zwei Stadtratsmitglieder gewählt worden wären. ^{[ 177 ] [ 178 ]}

Im Jahr 2021 stimmten die Wähler in Austin mit 59 zu 41 % für die Einführung des Präferenzwahlsystems bei Stadtratswahlen und damit für die Ablösung des bisherigen Zwei-Runden-Systems . ^{[ 179 ]} Es ist jedoch unklar, ob die im Landesrecht verankerte Formulierung „Mehrheit“ die Anwendung dieses Systems zulässt. ^{[ 180 ] [ 181 ]}

Die vollständige Einführung des Präferenzwahlsystems im Bundesstaat Michigan steht noch aus, da die Kommunen hierfür weiterhin die Zustimmung des Parlaments von Michigan benötigen. Daher wenden Städte, die bereits Präferenzwahlverfahren eingeführt haben, weiterhin ihr bisheriges Wahlverfahren an. ^{[ 182 ]}

Obwohl Amherst 2018 die Rangfolgenwahl einführte, hat die Stadt noch keine Zustimmung des Parlaments von Massachusetts erhalten und konnte die Reform daher nicht umsetzen. ^{[ 103 ]}

Stand März 2026 ist die Rangfolgenwahl in neunzehn Bundesstaaten verboten. ^{[ 8 ]}

Am 28. Februar 2022 verbot Tennessee als erster US-Bundesstaat die Rangfolgenwahl landesweit. Der Initiator des Gesetzes, der damalige republikanische Senator Brian Kelsey , erklärte, das Verbot sei „ein Gewinn für den Schutz der Integrität von Wahlen und die Gewährleistung von Transparenz für die Wähler“. ^{[ 183 ]} ​​Florida folgte kurz darauf mit einem ähnlichen Verbot, als Gouverneur Ron DeSantis am 25. April den Gesetzesentwurf 524 des Senats unterzeichnete. ^{[ 184 ]} Im Frühjahr des darauffolgenden Jahres gab es eine weitere Reihe von Verboten in republikanisch geprägten Bundesstaaten : Idaho am 23. März ^{[ 185 ]} , South Dakota am 21. März ^{[ 186 ]} und Montana am 26. April 2023. ^{[ 187 ]} Zwischen April und Juni 2024 wurde die Rangfolgenwahl in Kentucky, Alabama, Mississippi, Louisiana und Oklahoma landesweit verboten. ^{[ 188 ]} Im November 2024 stimmten die Wähler in Missouri für eine Volksinitiative , die die Rangfolgenwahl verbot. ^{[ 189 ]} In der ersten Hälfte des Jahres 2025 verboten fünf weitere Bundesstaaten diese Praxis: Arkansas, Kansas, North Dakota, West Virginia und Wyoming. ^{[ 8 ]} Im Jahr 2026 verboten zwei weitere Bundesstaaten die Rangfolgenwahl: Indiana ^{[ 190 ]} und Ohio. ^{[ 191 ]}

Zwischen 1912 und 1930 wurden in Florida , Indiana , Maryland , Minnesota und Wisconsin begrenzte Formen der Rangfolgenwahl eingeführt und später wieder abgeschafft . In den 1970er Jahren wurde sie in Ann Arbor, Michigan , eingeführt , aber nach nur einer einzigen Wahl wieder abgeschafft. ^{[ 192 ]} In jüngerer Zeit wurde sie in Pierce County, Washington (2006–2009), ^{[ 193 ]} Burlington, Vermont (2005–2010) ^{[ 17 ]} und Aspen, Colorado (2007–2010) ^{[ 16 ]} eingeführt und wieder abgeschafft. In Burlington wurde sie inzwischen wieder eingeführt, ^{[ 194 ]} und auch die Einwohner von Ann Arbor stimmten für ihre Wiedereinführung, wobei diese Anwendung wahrscheinlich die Zustimmung des Parlaments von Michigan erfordert. ^{[ 195 ]}

Aspen, Colorado ^{[ 81 ] führte im November 2007 [ 196 ]} die Rangfolgenwahl für die Bürgermeisterwahl und die Wahl der Stadtratsmitglieder mit jeweils zwei Gewinnern ein. Im März 2009 übernahm der Stadtrat von Aspen eine spezielle Variante der Rangfolgenwahl für die Stadtratswahlen. ^{[ 197 ]} Die Stimmenauszählung im ersten Wahlgang erfolgte anhand der Erst- und Zweitstimmen. Jeder Kandidat mit der absoluten Mehrheit wurde gewählt. Gab es im ersten Wahlgang nicht zwei Gewinner, wurden die Kandidaten mit den wenigsten Stimmen in einer Gruppe aussortiert, um die Anzahl der verbleibenden Kandidaten vor der Stichwahl zu reduzieren. In diesem Fall wurden für jeden Stadtratssitz separate Auszählungsrunden nach dem Rangfolgenverfahren durchgeführt, wobei der Gewinner des ersten Sitzes nicht mehr für den zweiten Sitz kandidieren durfte.

Die ersten Wahlen in Aspen mit dem Rangfolgenwahlsystem und dem neuen Stadtratssystem fanden am 5. Mai 2009 statt. Die Wahlbeteiligung war die höchste in der Geschichte der Aspener Wahlen. ^{[ 198 ]} Mick Ireland wurde im vierten Wahlgang mit vier Kandidaten als Bürgermeister wiedergewählt. Beide amtierenden Stadtratsmitglieder verloren die Wahl zum zweisitzigen Stadtrat, an der neun Kandidaten teilnahmen. Die Gewinner wurden nach Auszählung der Stimmen ermittelt. 168 ungültige Stimmzettel wurden von Wählern, die durch ihre optischen Lesegeräte auf Fehler hingewiesen wurden, neu abgegeben. ^{[ 199 ]} Die Stadt meldete 0 % ungültige Stimmzettel bei der Bürgermeisterwahl und 0,9 % ungültige Stimmzettel bei den Wahlen zum zweisitzigen Stadtrat. ^{[ 200 ]}

Die Wahlen waren knapp, und einige Beobachter in Aspen argumentierten, dass ein traditionelles Stichwahlsystem mehr Zeit zur Überlegung der Favoriten geboten hätte. Auch die Umsetzung der Prüfverfahren war Gegenstand von Diskussionen. ^{[ 201 ]} 2009 lehnten die Wähler eine Empfehlung zur Beibehaltung des Instant-Runoff-Voting-Systems ab ^{[ 202 ]} und stimmten 2010 einer verbindlichen Änderung zur Wiedereinführung des traditionellen Stichwahlsystems zu. ^{[ 203 ] [ 204 ]}

Am 4. November 2008 stimmten die Wähler der Stadt Telluride, Colorado , mit 67 % der Stimmen für eine Verordnung zur Einführung des Präferenzwahlsystems (RCV) für die nächsten drei Bürgermeisterwahlen ab November 2011 ^{[ 81 ]} , sofern drei Kandidaten antreten. ^{[ 205 ]} Das System wurde bei der Bürgermeisterwahl 2011 angewendet. Der amtierende Bürgermeister Stu Fraser wurde mit der Mehrheit der Erststimmen wiedergewählt. ^{[ 206 ]} Bei der Bürgermeisterwahl 2015 gewann Sean Murphy die offene Bürgermeisterwahl deutlich, nachdem er bei den Erststimmen zunächst zurückgelegen hatte. ^{[ 207 ]}

Gemäß dem ursprünglichen Wahlvorschlag hätte das RCV-System mit Zustimmung des Stadtrats nach drei Wahlen fortgeführt werden können. Da diese Zustimmung nicht erteilt wurde, kehrte die Stadt 2023 zum Mehrheitswahlrecht zurück . ^{[ 208 ]}

Die Rangfolgenwahl (damals Präferenzwahl genannt) wurde 1974 in Ann Arbor, Michigan, nach einer erfolgreichen Volksinitiative der örtlichen Menschenrechtspartei für Bürgermeisterwahlen eingeführt . Sie kam auch bei der Bürgermeisterwahl 1975 zum Einsatz. Der Kandidat der Demokratischen Partei, Albert H. Wheeler , der erste afroamerikanische Bürgermeister der Stadt, gewann, nachdem er im ersten Auszählungsgang mit 40 % zu 49 % hinter dem republikanischen Amtsinhaber lag. Die restlichen Stimmen gingen an den Kandidaten der Menschenrechtspartei. ^{[ 209 ]} Der abgewählte Amtsinhaber Stephenson klagte gegen die Gleichbehandlung durch die Rangfolgenwahl, das zuständige Gericht bestätigte jedoch deren Rechtmäßigkeit. ^{[ 210 ]}

Im April 1976 stimmten 62 % der Wähler für die Abschaffung des RCV-Systems. ^{[ 192 ]}

Ein Gesetz aus dem Jahr 2006 legte fest, dass bei der Besetzung von Richterstellen zwischen einer Vorwahl und 60 Tagen vor einer Hauptwahl das System der Rangfolgenwahl (Ranked-Choice Voting, RCV) angewendet werden sollte. Das Gesetz richtete außerdem ein Pilotprogramm für RCV in bis zu zehn Städten im Jahr 2007 und in bis zu zehn Landkreisen im Jahr 2008 ein; die Ergebnisse sollten der Generalversammlung 2007/2008 berichtet werden. ^{[ 211 ]} Im November 2010 fanden in North Carolina drei RCV-Wahlen für Richter an den Superior Courts auf lokaler Ebene statt , jeweils mit drei Kandidaten, sowie eine landesweite IRV-Wahl für einen Sitz am Berufungsgericht von North Carolina (mit 13 Kandidaten). Die Wahl zum Berufungsgericht gilt als die erste Anwendung von RCV bei einer landesweiten Hauptwahl in den Vereinigten Staaten. ^{[ 212 ] [ 213 ]}

Mehrere Gemeinden erwogen 2007 die Teilnahme am RCV-Pilotprojekt. Cary, Hendersonville und Kinston stimmten für die Teilnahme; Kinston zog seine Teilnahme jedoch zurück, da nicht genügend Kandidaten für die Anwendung des RCV-Systems kandidierten. Andere Städte lehnten eine Teilnahme am Pilotprojekt ab. Kein Landkreis in North Carolina erklärte sich bereit, bei den Wahlen 2008, die zeitgleich mit den Wahlen auf Landes- und Bundesebene stattfanden, am RCV-System teilzunehmen. ^{[ 214 ]} Im August 2008 unterzeichnete der Gouverneur ein Gesetz zur Verlängerung des Pilotprogramms für Kommunalwahlen in den Jahren 2009–2011. ^{[ 215 ]}

Es gab viele Debatten darüber, ob das RCV-System bei seiner Anwendung erfolgreich war. ^{[ 216 ] [ 217 ] [ 218 ]} Diese Debatte setzte sich im Parlament von North Carolina fort, als dort über ein Gesetz zur Verlängerung des Pilotprogramms beraten wurde. ^{[ 219 ]} Einige Befürworter des „verifizierten Wählens“ argumentierten, dass die verwendeten RCV-Auszählungsverfahren nicht rechtmäßig seien. ^{[ 220 ] [ 221 ] [ 222 ]} Sowohl Befürworter als auch Gegner der Bestimmung unterstützten Änderungen des Pilotprogramms, die sicherstellen sollten, dass die jeweilige lokale Gebietskörperschaft der teilnehmenden Kommune ihrer Teilnahme zustimmen muss; dass die Kommune Wähleraufklärungspläne entwickeln und umsetzen muss; und dass die School of Government der University of North Carolina die Verfahren zur Durchführung von RCV-Wahlen bis Januar 2009 genehmigen muss. Nachdem diese Änderungen angenommen worden waren, lehnte das Repräsentantenhaus des Bundesstaates mit einer Mehrheit von 65 zu 47 Stimmen einen Änderungsantrag ab, der das Pilotprogramm aus dem Gesetz streichen sollte, und das Gesetz wurde schließlich von beiden Kammern verabschiedet. ^{[ 223 ]}

Im Jahr 2009 wurde in Hendersonville erneut das Präferenzwahlsystem (RCV) angewendet. ^{[ 224 ]} Im November 2009 kandidierten drei Kandidaten für das Bürgermeisteramt in Hendersonville; fünf Kandidaten bewarben sich um zwei Sitze im Stadtrat, wobei eine Variante des Präferenzwahlsystems für mehrere Sitze zum Einsatz kam. ^{[ 225 ]} Alle Sitze wurden auf Grundlage der Erstpräferenzen ohne weitere Auszählung besetzt. ^{[ 226 ]}

Im Jahr 2011 stimmte der Stadtrat von Hendersonville einstimmig für die dritte Anwendung des RCV-Systems, obwohl sich letztendlich nicht genügend Kandidaten um ein Amt bewarben, um die Notwendigkeit des Systems auszulösen. ^{[ 227 ]}

Das RCV-Pilotprogramm wurde 2013 von der Generalversammlung aufgehoben, sodass Sonderwahlen für Richterämter mit mehr als zwei Kandidaten wieder nach dem einfachen Mehrheitswahlrecht entschieden werden. ^{[ 228 ] [ 229 ]}

Im Oktober 2007 nutzte die Stadt Cary in North Carolina das Präferenzwahlsystem (RCV) für die Kommunalwahl um drei Stadtratssitze und das Bürgermeisteramt. ^{[ 230 ]} Die Bürgermeisterwahl (mit zwei Kandidaten) und zwei der Stadtratssitze (mit vier bzw. drei Kandidaten) wurden im ersten Wahlgang mit absoluter Mehrheit entschieden. Der verbleibende Stadtratssitz mit drei Kandidaten ging in eine Stichwahl; der Kandidat mit den meisten Stimmen aus dem ersten Wahlgang gewann schließlich mit 50,9 % der Stimmen im Stichgang, was 46,4 % der im ersten Wahlgang abgegebenen Stimmen entsprach. 8,9 % der Wähler gaben keine Präferenz zwischen den beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen an. ^{[ 231 ]}

In Cary wurden hand- oder maschinell ausgefüllte Stimmzettel verwendet, die mit optischen Scannern der Firma ES&S eingelesen wurden. Die Stimmen der ersten Spalte wurden im jeweiligen Wahllokal ausgezählt. Die Stimmen der zweiten und dritten Spalte wurden zentral ausgezählt. Im Jahr 2009 beschloss der Stadtrat von Cary die Anwendung des traditionellen Stichwahlverfahrens. ^{[ 232 ]}

Nach der Einführung der Selbstverwaltung war Ashtabula 1915 der erste amerikanische Staat, der das Prinzip der übertragbaren Einzelstimme einführte. ^{[ 233 ]} Es wurde 1929 wieder abgeschafft. ^{[ 233 ]}

Cincinnati führte 1925 eine Charta mit übertragbarer Einzelstimme ein. Sie blieb bis zu ihrer Aufhebung im Jahr 1957 in Gebrauch. ^{[ 233 ]}

1921 änderte Cleveland seine Satzung und führte das Verhältniswahlrecht für die Wahl des Stadtrats ein. ^{[ 233 ] :116}  Das System der übertragbaren Einzelstimme mit großen Mehrpersonenwahlkreisen wurde in fünf Wahlen angewendet, bis es 1931 abgeschafft wurde. ^{[ 233 ]}

Hamilton änderte 1926 seine Satzung und führte das System der übertragbaren Einzelstimme ein. Es blieb bis zu seiner Abschaffung im Jahr 1960 in Kraft. ^{[ 233 ]}

Toledo führte 1935 eine Charta mit übertragbarer Einzelstimme ein. Sie blieb bis zu ihrer Aufhebung im Jahr 1949 in Kraft. ^{[ 233 ]}

Die Stadt Burlington in Vermont führte 2005 mit 64 % der Stimmen die Rangfolgenwahl für Bürgermeisterwahlen ein. ^{[ 234 ]} Die Bürgermeisterwahl in Burlington 2006 wurde nach zwei Auszählungsrunden entschieden, die Wahl 2009 nach drei. Anders als bei Burlingtons erster Bürgermeisterwahl mit Rangfolgenwahl 2006 war der Gewinner 2009 ( Bob Kiss, Kandidat der VT Progressive Party ) weder identisch mit dem Gewinner der relativen Mehrheit ( Republikaner Kurt Wright) noch mit dem von der Mehrheit bevorzugten Kandidaten ( Demokrat Andy Montroll). ^{[ 235 ]}

Die Ergebnisse führten nach der Wahl zu einer Kontroverse über das RCV-Verfahren. ^{[ 236 ]} Ende 2009 initiierte eine Gruppe von Demokraten (die den Republikaner Kurt Wright unterstützten) eine Unterschriftenaktion, um ein Referendum über das RCV-Verfahren zu erzwingen. ^{[ 237 ]} Das RCV-Verfahren wurde im März 2010 mit 52 % zu 48 % abgeschafft. ^{[ 238 ] [ 239 ] [ 240 ]}

Pierce County, Washington , führte im November 2006 mit 53 % Zustimmung die Rangfolgenwahl für die meisten seiner Kreisämter ein. ^{[ 241 ]} Die Wähler bestätigten 2007 mit 67 % den geplanten Einführungszeitpunkt 2008 und nahmen geringfügige Anpassungen der Satzung hinsichtlich des Zugangs zum Wahlzettel und der Anzahl der Rangfolgen vor. ^{[ 242 ]} Am 4. November 2008 fanden sieben Wahlen nach dem Rangfolgenwahlsystem statt, eine weitere am 3. November 2009. ^{[ 243 ]} Die Einführung des Systems war von Kontroversen über die Kosten und Verwirrung der Wähler geprägt. Am 3. November 2009 schafften die Wähler das Rangfolgenwahlsystem wieder ab. ^{[ 244 ]}

Die Stadt Vancouver im US-Bundesstaat Washington stimmte 1999 für die Einführung des Präferenzwahlsystems (RCV), und das Landesparlament verabschiedete 2004 ein entsprechendes Gesetz. Die Stadt verzichtete jedoch 2006 auf die Ausübung ihres Wahlrechts. In Washington scheiterte 2005 eine Initiative zur Einführung des RCV an der erforderlichen Unterschriftenzahl. 2008 legte der Gouverneur von Vermont , Jim Douglas, sein Veto gegen ein Gesetz ein, das das RCV für die Kongresswahlen des Bundesstaates ab diesem Jahr eingeführt hätte. ^{[ 245 ]}

Im San Juan County, Washington, wurde im November 2022 über die Rangfolgenwahl (RCV) abgestimmt, die mit 57 % Gegenstimmen abgelehnt wurde. ^{[ 246 ]} Auch im Clark County, Washington, wurde die RCV am selben Tag abgelehnt; 58 % der Wähler entschieden sich für den Erhalt des bestehenden Systems. ^{[ 247 ]}

Massachusetts lehnte bei den allgemeinen Wahlen 2020 die Wahlfrage 2 ab , die die Einführung des Präferenzwahlsystems für „Vorwahlen und Hauptwahlen für alle landesweiten Ämter in Massachusetts, Ämter in der Legislative des Bundesstaates, Ämter im Bundeskongress und bestimmte andere Ämter ab 2022“ ermöglicht hätte, jedoch nicht „für den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Bezirkskommissare oder Mitglieder regionaler Schulbezirksausschüsse“. ^{[ 248 ]}

Der Gesetzesvorschlag 140 in Arizona wurde 2024 von den Wählern abgelehnt. ^{[ 249 ]} Er hätte eine parteiunabhängige Vorwahl ohne feste Kandidatenliste eingeführt , bei der das Parlament von Arizona entschieden hätte, wie viele Kandidaten zur Hauptwahl zugelassen werden. Abhängig von der Anzahl der zugelassenen Kandidaten wäre das Parlament befugt gewesen, das System der Rangfolgenwahl einzuführen. ^{[ 250 ]}

Die Wähler in Colorado lehnten 2024 den Gesetzesvorschlag 131 ab, der bei Annahme eine parteiunabhängige Vorwahl ohne feste Kandidatenliste eingeführt hätte , bei der die vier Kandidaten mit den meisten Stimmen in eine Hauptwahl mit Präferenzwahlrecht einziehen. ^{[ 251 ] [ 252 ]}

Die Wähler in Idaho lehnten im November 2024 eine Volksabstimmung über ein Vorwahlsystem mit vier Kandidaten mit den meisten Stimmen deutlich ab . Fast 70 % stimmten mit „Nein“. Wäre die Abstimmung angenommen worden, hätte sie ein parteiunabhängiges Vorwahlsystem eingeführt, bei dem die vier Kandidaten mit den meisten Stimmen in eine Hauptwahl mit Präferenzwahlrecht einziehen. ^{[ 253 ] [ 254 ]}

Bei den Wahlen in Nevada 2022 stimmten die Wähler knapp für Frage 3 , die vorschlug, die parteiinternen Vorwahlen durch eine einzige parteiunabhängige Vorwahl zu ersetzen . Die fünf Kandidaten mit den meisten Stimmen sollten in eine Hauptwahl einziehen, bei der das System der Rangfolgenwahl angewendet wird. ^{[ 255 ] [ 256 ] [ 257 ] [ 258 ]} Da der Vorschlag die Verfassung von Nevada geändert hätte, musste er 2024 erneut von den Wählern Nevadas bestätigt werden, bevor er in Kraft treten konnte. 2024 lehnten die Wähler die Initiative mit deutlicher Mehrheit ab. ^{[ 259 ]} Wäre der Vorschlag erneut angenommen worden, hätte das System ab dem Wahlzyklus 2026 Gültigkeit gehabt und wäre für alle Wahlen auf Landes- und Bundesebene in Nevada außer der Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftswahl angewendet worden. ^{[ 260 ] [ 261 ] [ 262 ]}

Zwei abgelehnte Initiativen, CI-126 und CI-127, die 2024 in Montana zur Abstimmung standen, hätten möglicherweise zur Einführung des Präferenzwahlsystems geführt. CI-126 hätte eine parteiunabhängige Vorwahl vorgesehen , bei der die vier Kandidaten mit den meisten Stimmen in die Hauptwahl einziehen. CI-127 hätte vorgeschrieben, dass der gewählte Kandidat 50 % der Stimmen erhalten muss; die Entscheidung, ob dies durch ein Präferenzwahlsystem oder eine Stichwahl erreicht wird, hätte jedoch das Parlament von Montana getroffen . ^{[ 263 ] [ 264 ]}

Oregon lehnte 2024 einen vom Parlament eingebrachten Verfassungszusatz ab , der, wäre er angenommen worden, die Rangfolgenwahl für künftige Wahlen sowohl für Bundesämter (US-Präsident, Senator und Abgeordneter) als auch für verfassungsmäßige Ämter des Bundesstaates (Gouverneur, Staatssekretär, Generalstaatsanwalt, Finanzminister und Arbeits- und Industrieminister) eingeführt und es den Kommunen ermöglicht hätte, die Rangfolgenwahl anzuwenden, sofern dies nicht durch ihre jeweilige Satzung untersagt wäre. ^{[ 265 ] [ 266 ] [ 267 ]}

Der vorgeschlagene „Fair Representation Act“ würde mehrere Gesetze, darunter den „Help America Vote Act“ und den „Reapportionment Act“ von 1929, ändern , um die Umwandlung aller Kongresswahlbezirke von Ein- in Mehrpersonenwahlbezirke mit Präferenzwahlrecht (RCV) sowie die Einrichtung parteiunabhängiger Wahlkreiskommissionen auf Ebene der Bundesstaaten für die Neuaufteilung der Kongresswahlbezirke vorzuschreiben. ^{[ 268 ] [ 269 ] [ 270 ] [ 271 ]} Der Gesetzentwurf wurde ursprünglich 2017 während des 115. Kongresses von Don Beyer ( Demokrat – Virginia ) eingebracht und 2019, 2021 und 2024 erneut von Beyer vorgelegt. ^{[ 272 ] [ 273 ]} Beyers Ziel ist es, die Polarisierung und Parteilichkeit zu verringern, indem gewählte Abgeordnete dazu angeregt werden, ein breiteres Wählerspektrum anzusprechen. Befürworter argumentieren, dass die Rangfolgenwahl und Mehrpersonenwahlkreise die Anzahl der sicheren Wahlkreise verringern und den politischen Wettbewerb fördern würden. ^{[ 274 ]}

Bei den Academy Awards wurde das System der übertragbaren Einzelstimme angewendet. Viele Wahlen der Studierendenvertretungen nutzen ebenfalls das System der Rangfolgenwahl. ^{[ 275 ]}

Die Rangfolgenwahl wird als vorteilhaft angesehen, da sie die Wahlmöglichkeiten erweitert, indem sie mehr Kandidaten zur Kandidatur anregt. ^{[ 276 ]} Befürworter argumentieren, dass die Rangfolgenwahl den Einfluss von Kandidaten kleinerer Parteien und Drittparteien auf die Wahlergebnisse verringern kann . ^{[ 277 ] [ 278 ]} Sie betonen häufig, dass die Stichwahl in der Regel zu klaren Mehrheitssiegern führt, wo dies bei der Mehrheitswahl nicht der Fall wäre. ^{[ 279 ]} Die übertragbare Einzelwahl (Single Transferable Voting, STV) stellt sicher, dass sowohl die Mehrheitspartei (sofern vorhanden) als auch Minderheitsparteien jeweils ihren angemessenen Anteil an Repräsentation erhalten. ^{[ 280 ]}

Befürworter der Rangfolgenwahl sehen in diesem Wahlsystem eine mögliche Lösung gegen die Polarisierung, da es die Einstellung der Wähler zur Demokratie verbessert. ^{[ 281 ] [ 282 ]} Diese positive Einstellungsverbesserung zeigt sich im positiven Einfluss des Wahlsystems auf die Wahlbeteiligung und in der höheren Wahrscheinlichkeit, dass Wahlkämpfe im Rahmen der Rangfolgenwahl direkte Mobilisierungsstrategien zur Wähleransprache einsetzen. ^{[ 283 ]} Studien legen jedoch nahe, dass die Rangfolgenwahl nur unter mäßig polarisierten Bedingungen bei der Ermittlung des Condorcet-Siegers besser abschneidet und dass die Polarisierung zwischen ethnischen Gruppen bei Rangfolgenwahlen zunehmen kann. ^{[ 284 ] [ 285 ]} Zwar vergrößert sich die Anzahl der Kandidaten kurz nach Einführung der Rangfolgenwahl und erweitert somit die Auswahlmöglichkeiten für die Wähler, die Diversität der Kandidaten bleibt jedoch unbeeinflusst, und der anfängliche Anstieg der Kandidatenzahl ist nicht von Dauer. ^{[ 286 ]}  Darüber hinaus deuten Forschungsergebnisse darauf hin, dass die Rangfolgenwahl keine fiskalischen, ideologischen oder repräsentativen Reformen hervorbringt, die stärker an der öffentlichen Meinung ausgerichtet sind, wie von ihren Befürwortern behauptet. ^{[ 287 ]}

Gegner argumentieren, dass die Rangfolgenwahl verwirrend sei, zu mehr Stimmzettelfehlern führe und ärmere, Minderheiten angehörende und weniger gebildete Wähler benachteiligen könnte. ^{[ 288 ] [ 289 ] [ 290 ] [ 291 ]} Umfragen haben gezeigt, dass Wähler die Rangfolgenwahl weniger schätzen als die einfacheren Stichwahl- oder Mehrheitswahlverfahren und dass überraschende Wahlsiege nach der Rangfolgenwahl die Wählerzufriedenheit mindern. ^{[ 276 ] [ 10 ] [ 292 ]} Gegner weisen zudem darauf hin, dass die Rangfolgenwahl eine Stimmenaufteilung nicht vollständig verhindert . ^{[ 293 ] [ 294 ] [ 295 ] [ 296 ]} In einer parteiunabhängigen Vorwahl mit anschließender Rangfolgenwahl, wie sie in Alaska angewendet wird , kann es zu einer Stimmenaufteilung zwischen mehreren Kandidaten derselben Partei kommen. ^{[ 297 ] [ 298 ] [ 299 ]}

• Zustimmungswahl  – Wahlsystem mit einem einzigen Gewinner
• Vergleich der Wahlsysteme
• Wahlfusion in den Vereinigten Staaten  – Wahlstrategie
• Mehrheitswahlrecht ​
• Instant-Runoff-Voting  – Wahlsystem mit Rangfolgenwahl und einem einzigen Gewinner
• Verhältniswahlrecht in den Vereinigten Staaten  – Verhältniswahlrecht mit mehreren Gewinnern in den USA
• Punktwahl  – Abstimmungssystem mit einem einzigen Gewinner
• Übertragbare Einzelstimme  – Mehrsiegerwahlsystem
• STAR-Wahlsystem  – Wahlsystem mit einem einzigen Gewinner
• Die vier wichtigsten Vorwahlen  – parteiunabhängige Vorwahl