Oscar Underwood

Der Revenue Act von 1913 , auch bekannt als T1913 , Underwood-Tarif oder Underwood-Simmons-Gesetz (Kapitel 16, 38  Stat.  114 ), führte in den Vereinigten Staaten eine Bundeseinkommensteuer wieder ein und senkte die Zollsätze erheblich . [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] Das Gesetz wurde vom Abgeordneten Oscar Underwood eingebracht , vom 63. Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedet und von Präsident Woodrow Wilson unterzeichnet . [ 6 ]

Wilson und andere Mitglieder der Demokratischen Partei betrachteten hohe Zölle seit Langem als ungerechte Steuern für Verbraucher, und die Senkung der Zölle war Präsident Wilsons oberste Priorität nach seinem Amtsantritt. Nach der Ratifizierung des 16. Verfassungszusatzes im Jahr 1913 beschlossen die demokratischen Spitzenpolitiker, ein umfassendes Gesetz zur drastischen Senkung der Zölle und zur Einführung einer Einkommensteuer zu verabschieden. Underwood brachte das Steuergesetz zügig durch das Repräsentantenhaus , doch erst nach intensiver Lobbyarbeit der Wilson-Regierung erhielt es im Senat der Vereinigten Staaten seine Zustimmung . Wilson unterzeichnete das Gesetz am 3. Oktober 1913.

Das Steuergesetz von 1913 senkte die durchschnittlichen Zollsätze von 40 auf 26 Prozent. Es führte außerdem eine Steuer von einem Prozent auf Einkommen über 3.000 US-Dollar pro Jahr ein; diese Steuer betraf etwa drei Prozent der Bevölkerung. Eine separate Bestimmung führte eine Körperschaftsteuer von einem Prozent ein und ersetzte damit eine vorherige Steuer, die nur für Unternehmen mit einem Jahresnettoeinkommen von über 5.000 US-Dollar galt. Obwohl ein von den Republikanern dominierter Kongress später die Zollsätze erhöhte, markierte das Steuergesetz von 1913 einen wichtigen Wendepunkt in der US-amerikanischen Steuerpolitik, da die Staatseinnahmen fortan zunehmend auf Einkommensteuern anstatt auf Zöllen basierten.

Passage

Die Demokraten betrachteten hohe Zölle seit Langem als ungerechte Steuern für Verbraucher, und die Senkung der Zölle war Präsident Wilsons oberste Priorität nach seinem Amtsantritt. [ 7 ] Er argumentierte, das System hoher Zölle „schneidet uns von unserer eigentlichen Rolle im Welthandel ab, verstößt gegen die gerechten Grundsätze der Besteuerung und macht die Regierung zu einem willfährigen Instrument privater Interessen.“ [ 8 ] Während die meisten Demokraten eine Senkung der Zölle befürworteten, waren die meisten Republikaner der Ansicht, hohe Zölle seien notwendig, um die heimische Industrie und die Fabrikarbeiter vor ausländischer Konkurrenz zu schützen . [ 7 ] Kurz vor Wilsons Amtsantritt wurde der 1909 vom Kongress im Zuge einer Debatte über die Zollgesetzgebung vorgeschlagene 16. Verfassungszusatz von der erforderlichen Anzahl an Bundesstaaten ratifiziert. [ 9 ] Nach der Ratifizierung des 16. Verfassungszusatzes beschlossen die demokratischen Führer, ihrem Gesetzentwurf zur Zollsenkung eine Einkommensteuerbestimmung beizufügen, teils um Einnahmeausfälle auszugleichen, teils um die Finanzierung des Staates auf die Gutverdiener zu verlagern, die der Einkommensteuer unterliegen würden. [ 10 ]

Ende Mai 1913 hatte der Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, Oscar Underwood, ein Gesetz verabschiedet, das den durchschnittlichen Zollsatz um 10 Prozent senkte. [ 11 ] Underwoods Gesetz, die größte Zollsenkung seit dem Bürgerkrieg, reduzierte die Zölle für Rohstoffe, als „notwendig“ eingestufte Güter und Produkte, die von Trusts im Inland hergestellt wurden, drastisch, behielt aber höhere Zollsätze für Luxusgüter bei. [ 12 ] Das Gesetz führte außerdem eine Steuer auf persönliche Einkommen über 4.000 US-Dollar ein. [ 11 ] Die Verabschiedung von Underwoods Zollgesetz im Senat erwies sich als schwieriger als im Repräsentantenhaus, teils weil einige Demokraten aus den Südstaaten und dem Westen den fortgesetzten Schutz der Woll- und Zuckerindustrie befürworteten, teils weil die Demokraten in dieser Kammer eine knappere Mehrheit hatten. [ 13 ] Um Unterstützung für das Zollgesetz zu gewinnen, traf sich Wilson ausführlich mit demokratischen Senatoren und wandte sich über die Presse direkt an die Bevölkerung. Nach wochenlangen Anhörungen und Debatten gelang es Wilson und Außenminister William Jennings Bryan, die demokratischen Senatoren hinter dem Gesetzentwurf zu vereinen. [ 11 ] Der Senat stimmte mit 44 zu 37 Stimmen für den Gesetzentwurf; nur ein Demokrat stimmte dagegen, und nur ein Republikaner, der progressive Führer Robert M. La Follette , stimmte dafür. Wilson unterzeichnete das Steuergesetz von 1913 am 3. Oktober 1913. [ 11 ]

Bestimmungen

Zölle

Die politische Karikatur „Puck“ von Udo Keppler zeigt Woodrow Wilson als siegreichen Pharao mit Monopolstellung, die Republikaner und Progressiven in Ketten. Oscar Underwood und F. M. Simmons führen eine Armee von Kongressabgeordneten an, die ihn unterstützen. [ 14 ]

Das Steuergesetz von 1913 senkte die durchschnittlichen Einfuhrzölle von etwa 40 Prozent auf etwa 25 Prozent. [ 15 ]

Das Gesetz legte die niedrigsten Zollsätze seit dem Walker-Zolltarif von 1857 fest. Die meisten Tarife basierten auf dem Wert der Ware (ad valorem) , d. h. auf einem Prozentsatz des Warenwertes. [ 16 ]

Der Zollsatz für Wollwaren sank von 56 % auf 18,5 %. Stahlschienen, Rohwolle, Eisenerz und landwirtschaftliche Geräte waren nun zollfrei. Das von den Republikanern angestrebte Gegenseitigkeitsprogramm wurde abgeschafft. Der Kongress lehnte Vorschläge für eine Zollkommission zur wissenschaftlichen Festlegung der Zölle ab, setzte aber eine Studienkommission ein.

The Underwood-Simmons measure vastly increased the free list, adding woolens, iron, steel, farm machinery, and many raw materials and foodstuffs. The average rate was approximately 26%.

The example set several years prior by special legislation exempting Gate of Heaven Church in South Boston from paying a duty on stained glass windows led to stained glass windows being exempt from all duties for all houses of worship.[17]

Income tax

The Revenue Act of 1913 restored a federal income tax for the first time since 1872. The federal government had also adopted an income tax in the Wilson–Gorman Tariff Act, but that tax had been struck down by the Supreme Court in the case of Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. The Revenue Act of 1913 imposed a one percent tax on incomes above $3,000, with a top tax rate of six percent on those earning more than $500,000 per year. Approximately three percent of the population was subject to the income tax. The bill also included a one percent tax on the net income of all corporations, superseding a previous federal tax that had only applied to corporate net incomes above $5,000.[18] The Supreme Court upheld the constitutionality of the income tax in the cases of Brushaber v. Union Pacific Railroad Co. and Stanton v. Baltic Mining Co.[19]

Income tax table for individuals

A normal income tax and an additional tax were levied against the net income of individuals, as shown in the following table:

Revenue Act of 1913Normal income tax and additional tax on individuals

38 Stat. 166[20]

IncomeNormal rateAdditional rateCombined rate
0 1% 0 1%
$20,000 1% 1% 2%
$50,000 1% 2% 3%
$75,000 1% 3% 4%
$100,000 1% 4% 5%
$250,000 1% 5% 6%
$500,000 1% 6% 7%

There was an exemption of $3,000 for single filers and $4,000 for married couples. Therefore, the 1% bottom marginal rate applied only to the first $17,000 ($374,400 in 2010 dollars) of income for single filers or the first $16,000 ($352,300 in 2010 dollars) of income for married filers (see also below the adjustments for inflation between 1913 and 2010 in the BLS table).

The ratio of top marginal rate to bottom marginal rate in 1913 was 7:1 (7%:1%). The last time a similar ratio was applicable was in 1980, when the ratio of the top rate to the bottom rate was 6.36:1 (70%:11%). In 1981, the top rate was reduced to 50%, and in 1986, it was reduced to 28% (the bottom rate rose from 11% to 15%). The 1986 change dramatically altered the ratio, from 6.36:1 to 1.87:1 (28%:15%). Today, the ratio is 3.7:1 (37%:10%).

Adjusted for inflation

Here are the rates adjusted for inflation by the average Consumer Price Index:

1913 dollars Inflation 2010 US-Dollar Befreiung – 1913 Ausgenommen – 2010
3.000 US-Dollar 2.200 % 66.100 USD Einzelveranlagung 3.000 US-Dollar Alleinstehende Steuerzahler: 9.350 US-Dollar oder 14,1 %
4.000 US-Dollar 2.200 % 88.100 USD * Verheiratete Steuerzahler 4.000 US-Dollar Verheiratete Steuerzahler: 18.700 US-Dollar oder 21,2 %
20.000 US-Dollar 2.200 % 440.400 US-Dollar
50.000 US-Dollar 2.200 % 1.101.000 US-Dollar
75.000 US-Dollar 2.200 % 1.651.600 USD
100.000 US-Dollar 2.200 % 2.202.100 USD
250.000 US-Dollar 2.200 % 5.505.300 USD
500.000 US-Dollar 2.200 % 11.010.700 USD

Alle Zahlen sind gerundet.

In Dollar des Jahres 2010 betrugen der persönliche Freibetrag von 2010 (3.650 US-Dollar) und der Standardabzug (5.700 US-Dollar) für Alleinstehende zusammen 9.350 US-Dollar, was nur 14,1 % des Freibetrags von 1913 in Höhe von 66.100 US-Dollar in Dollar des Jahres 2010 ausmachte (9.350 US-Dollar / 66.100 US-Dollar).

In Preisen von 2010 betrugen die persönlichen Freibeträge von 2010 (7.300 US-Dollar) und der Standardabzug (11.400 US-Dollar) für gemeinsam veranlagte Ehepaare zusammen 18.700 US-Dollar, was nur 21,2 % des Freibetrags von 1913 in Höhe von 88.100 US-Dollar in Preisen von 2010 (18.700 US-Dollar/88.100 US-Dollar) entspricht.

Auswirkungen und Folgen

In Zusammenarbeit mit progressiven Republikanern erreichten die Demokraten im Kongress die Verabschiedung des Revenue Act von 1916. Dieser führte die Erbschaftssteuer wieder ein , begründete eine Steuer auf die Munitionsproduktion, erhöhte den Spitzensteuersatz auf 15 Prozent und die Körperschaftsteuer von einem auf zwei Prozent. [ 21 ] Im selben Jahr unterzeichnete Wilson ein Gesetz zur Einrichtung der Tariff Commission , die mit der fachlichen Beratung zu Zollsätzen beauftragt wurde. [ 22 ]

Dies hatte Auswirkungen auf die kubanische Tabakindustrie hinsichtlich ihrer Importe in die USA. Theodore Garbade , Präsident des Verbandes der Zigarrenhersteller Kubas , erläuterte dies dem kubanischen Präsidenten Mario G. Menocal . [ 23 ]

Das Gesetz schuf außerdem eine neue Gruppe steuerbefreiter Organisationen, die sich der sozialen Wohlfahrt widmen. Diese Bestimmung war ein Vorläufer des heutigen Paragraphen 501(c)(4) des Internal Revenue Code . [ 24 ]

In den 1920er Jahren erhöhten die Republikaner die Zölle und senkten die Einkommensteuer. Dennoch hatte die Politik der Wilson-Regierung nachhaltige Auswirkungen auf die Zusammensetzung der Staatseinnahmen, die nach den 1920er Jahren hauptsächlich aus der Einkommensteuer und nicht mehr aus Zöllen stammten. [ 25 ]

Referenzen

  1. ^ Willis, H. Parker (1914). „Der Zolltarif von 1913: I“ . Journal of Political Economy . 22 (1): 1–42 . doi : 10.1086/252373 . ISSN  0022-3808 .
  2. ^Willis, H. Parker (1914). "The Tariff of 1913: II". Journal of Political Economy. 22 (2): 105–131. doi:10.1086/252388. ISSN 0022-3808.
  3. ^Willis, H. Parker (1914). "The Tariff of 1913: III". Journal of Political Economy. 22 (3): 218–238. doi:10.1086/252408. ISSN 0022-3808.
  4. ^Taussig, F. W. (1913). "The Tariff Act of 1913". The Quarterly Journal of Economics. 28 (1): 1–30. doi:10.2307/1884927. ISSN 0033-5533. JSTOR 1884927.
  5. ^Hill, Joseph A. (1913). "The Income Tax of 1913". The Quarterly Journal of Economics. 28 (1): 46–68. doi:10.2307/1884929. ISSN 0033-5533. JSTOR 1884929.
  6. ^"President Eisgruber's message to community on removal of Woodrow Wilson name from public policy school and Wilson College".
  7. ^ abClements 1992, pp. 36–37
  8. ^Weisman 2002, p. 270
  9. ^Weisman 2002, pp. 254 264–265
  10. ^Weisman 2002, pp. 274–276
  11. ^ abcdCooper 2009, pp. 216–218
  12. ^Weisman 2002, p. 271
  13. ^Clements 1992, p. 36–37
  14. ^"The Tariff Triumph of Pharaoh Wilson". Library of Congress. Archived from the original on July 29, 2023.
  15. ^Clements 1992, p. 39
  16. ^Curtis, James F. (1913). "The Administrative Provisions of the Revenue Act of 1913". The Quarterly Journal of Economics. 28 (1): 31–45. doi:10.2307/1884928. ISSN 0033-5533. JSTOR 1884928.
  17. ^Gate of Heaven Parish 150th Anniversary. Gate of Heaven Parish. 2013. p. 6.
  18. ^Weisman 2002, pp. 230–232, 278–282
  19. ^Weisman 2002, p. 283
  20. ^"Facsimile from Statutes at Large"(PDF).
  21. ^ Weisman 2002, S. 306–308
  22. ^ Cooper 1990, S. 214–215
  23. ^ „ein wichtiges Denkmal“. Cuban Revue . 1913/III: 108. Februar 2017.
  24. ^ Gershman, Jacob (16. Mai 2013). „Die überraschend verworrene Geschichte der 501(c)(4)-Befreiung“ . The Wall Street Journal .
  25. ^ Gould 2003, S. 175–176

Quellen