Royal Commission on Auckland Governance

The Royal Commission on Auckland Governance was established by the New Zealand Government to investigate the local government arrangements of Auckland.

The Labour Government of the time announced a Royal Commission into the governance of Auckland on 30 July 2007 and it appointed three Commissioners and terms of reference at the end of October of that year. The Commissioners were David Shand, Peter Salmon, and Dame Margaret Bazley.^[1]

Die Kommission konsultierte die Öffentlichkeit, darunter auch die Māori , und schlug neben einer Reihe weiterer Schlussfolgerungen die Schaffung der sogenannten „Auckland Supercity“ vor, bei der ein einziger Auckland-Rat eingerichtet werden sollte, der den Rodney District Council , den North Shore City Council , den Waitakere City Council , den Auckland City Council , den Manukau City Council , den Papakura District Council , den Franklin District Council und den Auckland Regional Council ersetzen sollte . ^{[ 2 ]}

Die Nationalpartei kam an die Macht, bevor die Königliche Kommission ihre Empfehlungen veröffentlichte. Nach Veröffentlichung des Berichts der Königlichen Kommission traf die Regierung folgende hochrangige Entscheidungen: ^{[ 3 ]}

• Ein einheitlicher Auckland Council als erste Regierungsebene
• Ein Bürgermeister für Auckland (siehe Bürgermeister von Auckland ) mit Regierungsbefugnissen, der von den Einwohnern und Steuerzahlern der Region in allgemeiner Wahl gewählt wird.
• Der Stadtrat von Auckland soll aus zwanzig Mitgliedern bestehen (acht werden in einer allgemeinen Wahl und zwölf in Wahlbezirken gewählt).
• Zwanzig bis dreißig lokale Gremien in der gesamten Region als zweite Verwaltungsebene
• Die endgültige Anzahl der lokalen Gremien sowie die Grenzen des Auckland Council, der Wahlbezirke und der lokalen Gremien werden von der Kommunalverwaltungskommission festgelegt.

Einige Empfehlungen der Königlichen Kommission, die nicht angenommen oder umgesetzt wurden:

• 6A Der Stadtrat von Auckland sollte eine Vision für die Region in seinen Raumordnungsplan aufnehmen. ^{[ 4 ]}
• 6B In seiner jährlichen Rede zur Lage der Region sollte der Bürgermeister von Auckland die Fortschritte bei der Verwirklichung der Vision beschreiben. ^{[ 4 ]}
• 19C: „Die Programme zur Unterstützung und Weiterentwicklung der Führungskompetenzen gewählter Ratsmitglieder sollten gestärkt werden.“ ^{[ 5 ]}
• 21D: Die CCOs des Auckland Council und ihre Absichtserklärungen sollten einer Leistungsüberprüfung durch den vorgeschlagenen Auckland Services Performance Auditor unterliegen. ^{[ 5 ]}
• 21A 22A Zwei Māori-Mitglieder sollten von Wählern, die im parlamentarischen Māori-Wählerverzeichnis eingetragen sind, in den Auckland Council gewählt werden. ^{[ 5 ]}
• 22B Es sollte ein Mana Whenua Forum geben, dessen Mitglieder von den Mana Whenua aus dem Bezirk des Auckland Council ernannt werden. ^{[ 5 ]}
• 22D The Auckland Council should ensure that each local council has adequate structures in place to enable proper engagement with Māori and consideration of their views in the local councils' decision-making processes. Where appropriate, current structures and/or memoranda of understanding should be transferred to local councils.^[5]
• 24F Auckland Council should consider creating an Urban Development Agency, to operate at the direction of the Auckland Council, with compulsory acquisition powers.^[6]
• The Auckland Council should determine the extent to which responsibilities for the delivery of stormwater services are shared between local councils and Watercare Services Limited.^[6]
• 26I Watercare Services Limited should be required by legislation to promote demand management.^[6]
• 26M Watercare Services Limited should be required to prepare a stormwater action plan.^[6]
• 27D The Auckland Council should prepare an e-government strategy as an intrinsic part of its proposed unified service delivery and information systems plan.^[6]
• 28A The Auckland Council should work closely with consumers, the industry, and central government agencies to develop a climate change and energy strategy for the region, including monitoring and reviewing electricity security of supply performance, and industry planning and regulation impacting the Auckland region.^[6]
• 30A The Auckland Council should develop a Regional Waste Management Strategy, including strategies for management of organic waste and integration of waste management with other environmental programmes.^[6]
• 32F To promote the widespread adoption of the unified service delivery framework the Auckland Council should

a) give Auckland Council CCOs providing council services the opportunity to share the unified service facilities if they wish.

b) require Auckland Council CCOs providing council services to adopt the council's ICT infrastructure standards.^[6]

• 32G A statutory position of an independent Auckland Services Performance Auditor (to be appointed by the elected Auckland Council on the joint recommendation of the Chair of the Commerce Commission and the Auditor-General) should be created to provide assurance to the council and the public that the Auckland Council is providing high-quality services in a cost-effective way. The role of the Performance Auditor will include

a) reviewing the adequacy and relevance of CCO performance targets.

b) Schutz der Verbraucherinteressen und Vertretung dieser Interessen hinsichtlich der Zuverlässigkeit und Bezahlbarkeit der kommunalen Dienstleistungen. Dies umfasst die Überprüfung der Dienstleistungen anhand etablierter Kundenservicestandards.

c) Im Falle von Watercare Services Limited werden alle drei Jahre Effizienz- und Effektivitätsprüfungen durchgeführt, die internationale Branchenvergleiche sowie eine Bewertung des Servicelevels, der Effizienz, der Bezahlbarkeit von Wasser und der Leistung im Nachfragemanagement umfassen. ^{[ 6 ]}

Einige Aspekte der Reorganisation waren umstritten, beispielsweise die Frage, ob die gesamte Region Auckland in die Superstadt integriert werden sollte und ob die neue Struktur ausreichend lokale Demokratie ermöglichte. ^{[ 7 ]}

Kritiker bemängelten, dass die neue kommunale Selbstverwaltung Aucklands kaum Raum für lokale Demokratie lasse. Die vorgeschlagenen lokalen Gremien hätten nur geringe Befugnisse, da sie weder über eigene Mittel noch über eigenes Personal verfügten und ihnen zahlreiche Regierungsaufgaben untersagt seien, insbesondere solche, die mit regionalen Zuständigkeiten wie Verkehr oder Versorgung kollidieren könnten. Laut dem New Zealand Herald ignorierte der Minister für Kommunalverwaltung, Rodney Hide, die Bedenken hinsichtlich der Machtlosigkeit der lokalen Gremien. ^{[ 8 ]} Hide argumentierte, die lokalen Gremien würden sich „wie nie zuvor engagieren“ und „ihre lokalen Gemeinschaften vertreten und Entscheidungen über lokale Angelegenheiten, Aktivitäten und Einrichtungen treffen“. ^{[ 9 ]}

Ein weiteres Problem bestand darin, dass Kandidaten für lokale Gremien Wahlkampf führen müssten, ohne den Umfang der finanziellen Ressourcen des jeweiligen Gremiums zu kennen, und dass ein Gehalt von rund 37.100 US-Dollar für ein Mitglied eines lokalen Gremiums für eine faktisch Vollzeitstelle unzureichend sei. ^{[ 10 ]}

Zahlreiche Einwohner und (in gewissem Maße) die Räte der Bezirke Franklin und Rodney sprachen sich gegen ihre Einbeziehung in die neue Supercity aus und setzten sich stattdessen für den Erhalt ihrer Räte oder für eine Eingliederung in andere, stärker auf ländliche Gebiete ausgerichtete Räte im Norden (z. B. durch Zusammenlegung der Gebiete nördlich von Puhoi mit dem Bezirk Kaipara ) oder im Süden ein.

Es herrschte die Befürchtung, dass diese ländlichen Gebiete für ihre Steuerzahlungen kaum von Infrastrukturmaßnahmen profitieren und von einem Auckland mit anderen Interessen und einem anderen Charakter vereinnahmt würden. ^{[ 11 ]} Politiker wie Rodney Hide entgegneten, die Einbeziehung der ländlichen Gebiete sei notwendig, um die Interessen der gesamten Region zu berücksichtigen, und dass sich daraus konkrete Vorteile für alle Gemeinden Aucklands ergeben würden. Zudem würde die Gebietsreform von 2010 einen Dominoeffekt auf die Umstrukturierung des Wahlkreissystems für die zukünftigen Stadträte Aucklands haben. Die Gegner der Einbeziehung argumentierten hingegen, dass Bauträger aus der Großstadt die Einbeziehung der ländlichen Gebiete in die Grenzen des Auckland Council bevorzugten, um die Bebauung und die Aufteilung ländlicher Grundstücke zu erleichtern. ^{[ 11 ]}

Mehrere Leitartikler kritisierten die Größe und Zusammensetzung der Wahlbezirke für die Wahl der Stadträte von Auckland. Die Kritik reichte von der Befürchtung, die Wahlbezirke seien zu groß (und führten dadurch zur Zusammenlegung von Gemeinschaften mit wenigen gemeinsamen Interessen), bis hin zur Frage, dass einige Wahlbezirksgrenzen entgegen dem lokalen Verständnis dessen, was ihre Gemeinschaft ausmacht, gezogen wurden. ^{[ 12 ]}

Schwerwiegendere Kritikpunkte betrafen die Tatsache, dass städtische Wahlbezirke deutlich mehr Einwohner zählten als manche ländliche (und daher im zukünftigen Stadtrat pro Kopf weniger Einfluss hatten) sowie die geringe Anzahl an Stadträten für ganz Auckland (mit weniger Stadträten pro Kopf als Abgeordneten im Parlament) ^{[ 13 ]} und die Einführung von Zwei-Personen - Wahlbezirken (was für die Kandidaten deutlich größere und kostspieligere Wahlkämpfe bedeutete). Der Kommentator Brian Rudman warf der Kommunalverwaltungskommission in ihrem Entwurf für einen bestimmten Wahlbezirk Wahlkreismanipulation vor. ^{[ 12 ]}

Anfang 2010 entbrannte ein weiterer Streit. Gemäß dem dritten Gesetz zur Gründung des künftigen Auckland Council sollten wichtige Aufgaben (wie Verkehr, Wasserversorgung und die Entwicklung des Auckland Waterfront ) an vom Rat kontrollierte Organisationen (CCOs) übertragen werden, die von nicht gewählten Gremien geleitet werden und unabhängig vom Rat agieren sollten. ^{[ 14 ]} Diese Trennung sei, so die Befürworter, notwendig geworden, da die „lokalen Politiker die von ihnen erwarteten Ergebnisse nicht erzielt hätten“. ^{[ 15 ]}

Der Plan der Regierung, die meisten Aufgaben des Gemeinderats auszulagern, wurde von zahlreichen Personen (darunter die Hauptkandidaten für das Bürgermeisteramt, Len Brown und in geringerem Maße John Banks) sowie von Gruppen aus dem gesamten politischen und gesellschaftlichen Spektrum scharf kritisiert – vom Auckland Regional Council und vielen Bürgergremien ^{[ 16 ]} bis hin zu Local Government New Zealand [ ^{17 ]} und Organisationen, die als der National Party nahestehend gelten ^{[ 18 ]} , wie die Handelskammer von Auckland ^und der Arbeitgeber- und Herstellerverband ^{[ 14 ] [ 18 ]} . Zu den Befürwortern zählte auch der New Zealand Council for Infrastructure Development, eine rechtsgerichtete Denkfabrik ^{[ 15 ] .}

Die Einführung von Auckland Transport , der CCO für Verkehrsangelegenheiten (mit mehr als der Hälfte der zukünftigen Ausgaben der Stadt), ^{[ 18 ]} wurde sogar vom Finanzministerium und dem Innenministerium der Regierung sowie von anderen Ministerien abgelehnt. ^{[ 16 ] [ 19 ]}

Die Hauptbefürworter des CCO-Systems, Premierminister John Key , Kommunalminister Rodney Hide und Verkehrsminister Steven Joyce , hielten weiterhin an der Einführung (und der Angemessenheit) des Systems fest. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Andere, wie der New Zealand Council for Infrastructure Development, bezeichneten die Behauptung, Bürgermeister und Gemeinderat hätten keine Möglichkeit, die CCOs zur Rechenschaft zu ziehen, als „farcehaften Unsinn“. ^{[ 15 ]}

Der New Zealand Herald , Aucklands größte Zeitung, veröffentlichte im März 2010 eine Reihe von Artikeln und Leitartikeln, in denen er den geplanten Schritt, der als „Aussperrung Aucklands“ bezeichnet wurde, kritisierte. Darin wurde argumentiert, dass gewählte Stadträte kaum Einfluss auf die alltäglichen Entscheidungen und möglicherweise sogar auf weitreichende Veränderungen wie die Entwicklung des Auckland-Ufers oder die Verkehrspolitik der Stadt hätten. ^{[ 14 ]} In den Leitartikeln des Herald wurde angemerkt, dass das Konzept der Community Council Organisations (CCO) in vielerlei Hinsicht „undemokratische Elemente“ einführe und „nicht haltbar“ sei. Weiterhin wurde angemerkt, dass die Einführung dieses Systems für die Metropole eine erhebliche Belastung darstellen und zu einer „frustrierten und enttäuschten Bürgerschaft“ führen würde. ^{[ 22 ]}

Mehrere Leitartikler gingen sogar noch weiter und warfen der ACT- Partei und insbesondere Rodney Hide vor, Aucklands Vermögen für einen Verkauf vorzubereiten und die dafür notwendigen Strukturen geschaffen zu haben, noch bevor die Bevölkerung Aucklands darüber abstimmen konnte – alles unter dem Deckmantel einer „inszenierten Krise“. ^{[ 23 ] [ 24 ]} Andere kritisierten zwar den Mangel an demokratischer Kontrolle, wiesen aber Bedenken hinsichtlich der Vermögensverkäufe zurück und merkten an, dass eine Fusion wahrscheinlich zu einem Immobilienüberschuss führen würde. ^{[ 25 ]}

Die Sunday Star-Times merkte in einem Leitartikel an, dass „wir am Ende lediglich politische Dysfunktionalität gegen eine quasi-kommerzielle Dysfunktionalität eintauschen, die uns von der von der National Party geführten Regierung aufgezwungen wird.“ ^{[ 26 ]} Sie kritisierte außerdem im Fall von Auckland Transport, dass der Stadtrat aufgrund der Konzentration des Großteils des Fachwissens, des Personals und der Planungskompetenz beim „semi-autonomen“ CCO nicht die von den Befürwortern des Systems behauptete zentrale Planungs- und Politikrolle einnehmen, sondern diese Rolle mit Auckland Transport teilen (oder um sie konkurrieren) müsse. Sie argumentierte zudem, dass die Königliche Kommission einen starken Stadtrat und untergeordnete CCOs vorgeschlagen habe, nicht umgekehrt. ^{[ 26 ]}

Die Zeitschrift „New Zealand Local Government“ verfolgte die Geschichte und kritisierte den Mangel an Transparenz, der sich aus der Einrichtung unabhängiger CCOs ergeben würde. ^{[ 27 ]}

Die Änderungen wurden als potenzielle „Entmachtung“ des neuen Bürgermeisters von Auckland bei der Umsetzung der von ihm gewählten politischen Maßnahmen angesehen. ^{[ 14 ]} Kritisiert wurde zudem die mangelnde Rechenschaftspflicht der vorgeschlagenen Community Conservation Organizations (CCOs), die weder öffentliche Sitzungen abhalten noch Tagesordnungen oder Protokolle vorlegen müssten. ^{[ 18 ]} Gruppen wie „Heart of the City“ (der Geschäftsverband der Innenstadt von Auckland ) forderten außerdem eine stärkere Aufsicht und mehr Befugnisse des Bürgermeisters gegenüber den CCOs. ^{[ 28 ]}

Einer der Vorschläge, der von einigen im Rahmen des ursprünglichen Vorschlags der Königlichen Kommission kritisiert wurde, war die Bereitstellung von gewählten Māori-Mitgliedern im Rat (analog zur Māori-Sitzvertretung im Parlament).

Dies wurde später aus den entsprechenden Gründungsgesetzen gestrichen. Es stellte sich jedoch heraus, dass stattdessen der neue unabhängige Māori-Beirat der Stadt, der von Te Puni Kōkiri eingesetzt wurde , „weitreichende Befugnisse“ erhalten sollte. Dazu gehörte das Recht, ein oder zwei Delegierte mit vollem Stimmrecht zu jeder Ausschusssitzung des Stadtrats zu entsenden und sich mit der „Verwaltung und Bewirtschaftung natürlicher und physischer Ressourcen“ zu befassen. Diese nicht gewählte Vertretung der Māori in Ausschüssen, die über Angelegenheiten wie Verkehr und Infrastruktur abstimmten, sowie die Tatsache, dass der Beirat ein jährliches Budget von 3,4 Millionen Dollar beantragte (und zunächst auch erhielt), lösten erhebliche öffentliche Besorgnis und Debatten aus. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

• Königliche Kommission zur Stadtverwaltung von Auckland
• Neuseeländische Regierung – „Zu den Änderungen in der Auckland-Verwaltung“
• Seite des Innenministeriums – Königliche Kommission zur Regierungsführung in Auckland