Wissenschaft durch eine Pressekonferenz

Wissenschaft per Pressekonferenz oder Pressemitteilung bezeichnet die Praxis, bei der Wissenschaftler Forschungsergebnisse über Pressekonferenzen oder Pressemitteilungen in ungewöhnlichem Maße in den Medien veröffentlichen . ^{[ 1 ]} Der Begriff wird meist abwertend verwendet, ^{[ 2 ]} um anzudeuten, dass die Publizisten Behauptungen von fragwürdigem wissenschaftlichem Wert aufstellen und die Medien für Aufmerksamkeit nutzen, da sie kaum die Zustimmung der wissenschaftlichen Gemeinschaft gewinnen können.

Vorzeitige Veröffentlichung verstößt gegen einen kulturellen Wert der meisten Wissenschaftler: Forschungsergebnisse sollten einer unabhängigen Begutachtung und einer gründlichen Prüfung durch die wissenschaftliche Gemeinschaft unterzogen werden, bevor sie öffentlich gemacht werden. ^{[ 3 ]} Üblicherweise werden Artikel in einer Fachzeitschrift mit Peer-Review- Verfahren publiziert. Dieses Vorgehen hat viele Vorteile: Die Wissenschaft ist verpflichtet, überlegt und nicht auf Aufmerksamkeit aus zu sein ; ihre Mitglieder sollten sich mehr auf Erkenntnisgewinn als auf Ruhm konzentrieren. Wissenschaftliche Pressekonferenzen können in ihren schlimmsten Ausprägungen von Ruhmsucht genutzt werden – sei es von einzelnen Forschern, die nach Ruhm streben, von Unternehmen, die die öffentliche Meinung oder die Wahrnehmung von Investoren beeinflussen wollen, oder von politischen oder ideologischen Bewegungen.

Der Begriff wurde 1980 von Spyros Andreopoulos, einem Pressesprecher der Stanford University Medical School , in einem Brief an das New England Journal of Medicine geprägt . ^{[ 4 ]} Andreopoulos kommentierte darin insbesondere die PR-Praktiken von Biotechnologie- Startups wie Biogen und Genentech . ^{[ 5 ]} Die Zeitschrift, in der der Brief erschien, hatte unter dem Herausgeber Franz J. Ingelfinger eine langjährige Richtlinie eingeführt, die es untersagte, vor Einreichung oder Veröffentlichung von Forschungsergebnissen Werbung dafür zu machen – die sogenannte Ingelfinger-Regel. ^{[ 6 ]}

• 1989 hielten die Chemiker Stanley Pons und Martin Fleischmann eine Pressekonferenz ab, um zu behaupten, ihnen sei die Kalte Fusion gelungen . ^{[ 3 ] [ 7 ]} (Die Schwierigkeit, den Begriff zu definieren, wird dadurch verdeutlicht, dass Pons und Fleischmann zum Zeitpunkt ihrer Pressekonferenz zwar bereits einen zur Veröffentlichung angenommenen Artikel in einer Fachzeitschrift mit Peer-Review eingereicht hatten, dies aber damals nicht allgemein bekannt wurde und die Qualität des Artikels sowie dessen Begutachtung später kritisiert wurden. ^{[ 8 ]} )
• 1998 behauptete Andrew Wakefield auf einer Pressekonferenz, die MMR-Impfung verursache Autismus . ^{[ 3 ]} Im Januar 2011 bezeichnete ein Artikel von Brian Deer mit dem dazugehörigen Leitartikel im BMJ Wakefields Arbeit als „ausgeklügelten Betrug“. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}
• Im Jahr 2002 hielt eine Gruppe namens Clonaid eine Pressekonferenz ab, um zu verkünden, dass ihr das Klonen von Menschen erfolgreich gelungen sei . ^{[ 3 ]}
• Im Jahr 2005 veröffentlichte die Europäische Ramazzini-Stiftung für Onkologie und Umweltwissenschaften (ERF) ihre Ergebnisse aus Aspartam- Studien an Ratten. Diese Studien wurden vielfach kritisiert und später verworfen. ^{[ 12 ]}
• Im September 2012 hielt Gilles-Éric Séralini eine Pressekonferenz ab, um zu behaupten, gentechnisch veränderte Lebensmittel verursachten schreckliche Krebserkrankungen bei Ratten. Dies geschah kurz vor der Veröffentlichung einer wissenschaftlichen Arbeit, eines Buches und eines Films sowie im Vorfeld der Abstimmung über die kalifornische Proposition 37 , einer Initiative zur Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel. Im Zuge der Affäre um Séralini wurde bekannt, dass er Journalisten zur Unterzeichnung von Vertraulichkeitsvereinbarungen zwang , um ihnen Vorabdrucke der Arbeit zukommen zu lassen und sie so daran zu hindern, die Arbeit mit unabhängigen Wissenschaftlern zu besprechen. ^{[ 13 ]} Die wissenschaftliche Arbeit wurde 2013 zurückgezogen. ^{[ 14 ]}

Diese Fälle wurden zu berüchtigten Beispielen für „Wissenschaft per Pressekonferenz“, gerade weil sie in der Presse breit thematisiert wurden, später aber zurückgewiesen, widerlegt oder als Betrug entlarvt wurden.

Der Wettbewerb um öffentliche Aufmerksamkeit, sei es zwischen wissenschaftlichen Einrichtungen oder einzelnen Forschern, gilt als treibende Kraft hinter verfrühten Pressekonferenzen. ^{[ 15 ]} Der Druck, Forschungsergebnisse schnell genug zu verkünden, um den Erfolg wissenschaftlicher Fortschritte nicht zu verlieren, kann durch begrenzte oder hart umkämpfte Fördermittel verstärkt werden. ^{[ 15 ]}

Wissenschaftliche Erkenntnisse per Pressekonferenz müssen nicht zwangsläufig bahnbrechende Ankündigungen beinhalten. Ein Hersteller möchte möglicherweise Forschungsergebnisse veröffentlichen, die die Sicherheit seines Produkts nahelegen. Solche Pressekonferenzen müssen sich nicht unbedingt an die breite Öffentlichkeit richten. In manchen Fällen können sie sich an eine bestimmte Zielgruppe richten, beispielsweise an Meinungsführer, eine bestimmte Branche, potenzielle Investoren oder eine spezifische Verbrauchergruppe. Biotechnologieunternehmen haben beispielsweise finanzielle Anreize, vorzeitige Pressekonferenzen zu nutzen, um eine positive Medienberichterstattung zu erzielen. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 15 ]}

In den letzten Jahren haben Wissenschaftssoziologen die Diskussion um „Wissenschaft per Pressekonferenz“ neu gestaltet. Sie verweisen auf die zunehmende Präsenz von Mediendiskussionen in allen Bereichen der Kultur und argumentieren, dass die Wissenschaft vielen der gleichen sozialen Kräfte unterliegt wie andere Aspekte der Kultur. Sie haben die zunehmende „Medialisierung“ der Wissenschaft beschrieben und legen nahe, dass sowohl die Wissenschaft als auch die Gesellschaft durch diesen Prozess verändert werden. ^{[ 16 ]}

Obwohl der Ausdruck häufig Wissenschaftler kritisiert, die für die öffentliche Darstellung verantwortlich sind, wird er auch verwendet, um in vielen Fällen die Verantwortung der Medien zu betonen. ^{[ 3 ]} Selbst wohlmeinende Wissenschaftler können unbeabsichtigt zu medialen Aufregern führen, die die Wahrheit verzerren. Dies liegt an der Schwierigkeit für Journalisten, kritisch und ausgewogen zu bleiben, am Interesse der Medien an Kontroversen und an der allgemeinen Tendenz der Wissenschaftsberichterstattung, sich auf vermeintlich bahnbrechende Erkenntnisse anstatt auf den größeren Kontext eines Forschungsfeldes zu konzentrieren. Werden Ergebnisse mit großem Tamtam und ohne ausreichende Begutachtung veröffentlicht, erfordern journalistische Grundkompetenzen Skepsis und weitere Recherchen. Deren häufiges Fehlen ist sowohl den Medien als auch Wissenschaftlern anzulasten, die ihre Macht missbrauchen wollen.

Gängige Beispiele für wissenschaftliche Berichterstattung per Pressekonferenz sind Medienberichte über Auswirkungen bestimmter Produkte oder Aktivitäten auf Gesundheit oder Sicherheit. So berichten Medien häufig über Erkenntnisse, dass ein bestimmtes Lebensmittel eine Krankheit verursacht oder verhindert. Diese Berichte widersprechen mitunter früheren Meldungen. In manchen Fällen stellt sich später heraus, dass eine Gruppe, die die öffentliche Meinung beeinflussen wollte, an der Veröffentlichung eines bestimmten Berichts beteiligt war.

Der Ausdruck verurteilt auch unterschiedliches Verhalten in verschiedenen Fachgebieten. So verbreiten Wissenschaftler in Bereichen, die Wert auf die schnelle Verbreitung von Forschungsergebnissen legen, wie etwa die HIV- Therapieforschung, ihre Ergebnisse oft zuerst und am sichtbarsten über Konferenzen oder Vorträge anstatt durch gedruckte Publikationen. In diesen Wissenschaftsbereichen erfolgt die Veröffentlichung gedruckter Artikel später im Verbreitungsprozess als in anderen Bereichen. Im Falle von HIV ist dies teilweise auf den AIDS- Aktivismus zurückzuführen , in dem Betroffene und ihre Unterstützer das langsame Forschungstempo kritisierten. Insbesondere warfen sie Forschern, die vor der Veröffentlichung schwiegen, vor, mehr an ihrer Karriere als am Wohlergehen von Menschen mit AIDS interessiert zu sein. Andererseits können übertriebene frühe Ergebnisse den Zorn von Aktivisten hervorrufen und sogar zu deren direkter und kritischer Verwendung des Ausdrucks „Wissenschaft per Pressekonferenz“ führen. Gruppen, die die Existenz von AIDS leugnen, behaupten, dass Pressekonferenzen, auf denen Forschungsergebnisse zu HIV und AIDS verkündet wurden, insbesondere Robert Gallos Ankündigung vom 23. April 1984 über die Entdeckung des wahrscheinlichen AIDS-Virus, die Forschung zu nicht-HIV-bedingten Ursachen von AIDS behindert hätten. ^{[ 17 ]}

Ähnlich verhält es sich mit klinischen Studien und anderen wichtigen medizinischen Forschungsarbeiten: Vorläufige Ergebnisse werden mitunter den Medien zugänglich gemacht, bevor ein Fachartikel erscheint. In diesem Fall kann dies damit begründet werden, dass Ärzte und Patienten von den Informationen profitieren, selbst wenn die Daten vorläufig sind und weiterer Überprüfung bedürfen. Beispielsweise warteten Forscher während des SARS- Ausbruchs aus naheliegenden Gründen nicht mit der Veröffentlichung von Fachartikeln, bevor sie die Medien über viele ihrer Ergebnisse informierten.

Ein weiteres Beispiel wäre der Abbruch einer klinischen Studie, weil sie frühzeitig positive Ergebnisse gezeigt hat. Die Veröffentlichung solcher Ergebnisse ist offensichtlich wertvoll; eine Verzögerung von einigen Monaten könnte verheerende Folgen haben, wenn es um lebensbedrohliche Erkrankungen geht. Andererseits ist diese Praxis besonders anfällig für Missbrauch zu eigennützigen Zwecken und hat daher ähnliche Kritik hervorgerufen wie der Begriff „Wissenschaft per Pressekonferenz“. ^{[ 18 ]}

Diese Beispiele verdeutlichen, dass die abfällige Bezeichnung „Wissenschaft per Pressekonferenz“ nicht zwangsläufig eine absolute Regel darstellt, vor der Öffentlichkeit zu publizieren. Vielmehr zeigt sie, dass Öffentlichkeit ein Nebenprodukt wissenschaftlicher Arbeit und nicht deren Ziel sein sollte.

• Grenzwissenschaft
• Hype in der Wissenschaft
• Medizinjournalismus
• Wissenschaftsjournalismus
• Raubverlag