Walschutzgebiet im Südlichen Ozean

Das Walschutzgebiet im Südlichen Ozean ist ein 50 Millionen Quadratkilometer großes Gebiet rund um den antarktischen Kontinent , in dem die Internationale Walfangkommission (IWC) jeglichen kommerziellen Walfang verboten hat . Bislang hat die IWC zwei solcher Schutzgebiete ausgewiesen; das andere ist das Walschutzgebiet im Indischen Ozean .

Die nördliche Grenze des Schutzgebietes folgt dem 40. südlichen Breitengrad, außer im Indischen Ozean, wo sie an die südliche Grenze des Walschutzgebietes im Indischen Ozean bei 55°S anschließt, und um Südamerika herum und in den Südpazifik hinein, wo die Grenze bei 60°S verläuft.

Das Walschutzgebiet im Südlichen Ozean wurde 1994 von der IWC eingerichtet; 23 Länder unterstützten das Abkommen, Japan war dagegen. ^{[ 1 ]}

Der Status des Meeresschutzgebiets im Südlichen Ozean wird alle 10 Jahre von der IWC überprüft und kann geändert werden. ^{[ 2 ]} Während der Sitzung 2004 wurde von Japan ein Antrag auf Aufhebung des Schutzgebiets gestellt, der jedoch die erforderliche 75%-Mehrheit nicht erreichte (25 Ja-Stimmen, 30 Nein-Stimmen bei zwei Enthaltungen).

Während der kommerzielle Walfang im Walschutzgebiet des Südlichen Ozeans verboten ist, jagt das japanische Institut für Walforschung (ICR) weiterhin Wale innerhalb des Schutzgebiets. Grundlage dafür ist eine Bestimmung der IWC-Charta, die den Walfang zu wissenschaftlichen Forschungszwecken erlaubt . ^{[ 3 ]} Japan hat seine Position zum Walfang in verschiedenen Foren klargestellt und darauf hingewiesen, dass zwar einige Walarten bedroht sind, viele andere, wie beispielsweise der Zwergwal, jedoch nicht. ^{[ 4 ]} Einige Naturschutzorganisationen, wie die Sea Shepherd Conservation Society, behaupten, Japans Walfangaktivitäten verstießen gegen die IWC-Charta. Sie argumentieren, Japans selbst auferlegte jährliche Quote von 1000 getöteten Walen für Forschungszwecke sei keine wirkliche wissenschaftliche Tätigkeit, sondern lediglich ein Vorwand für kommerzielle Fischerei, da Walfleisch letztendlich auf japanischen Märkten verkauft werde. ^{[ 5 ]}

In einem offenen Brief an die japanische Regierung, der 2002 in der New York Times veröffentlicht und vom WWF unterstützt wurde , erklärten 21 Wissenschaftler, dass Japans Walforschungsprogramm ihrer Ansicht nach die Mindeststandards für seriöse Wissenschaft nicht erfülle . Sie äußerten ihre Besorgnis darüber, dass Japans Walfangprogramm nicht darauf ausgelegt sei, wissenschaftliche Fragen zum Walmanagement zu beantworten; dass Japan sich weigere, die gesammelten Informationen einer unabhängigen Überprüfung zugänglich zu machen; und dass seinem Forschungsprogramm überprüfbare Hypothesen oder andere Leistungsindikatoren fehlten, die anerkannten wissenschaftlichen Standards entsprächen. Sie warfen Japan vor, unter dem Deckmantel wissenschaftlicher Forschung seine Verpflichtungen gegenüber der Weltgemeinschaft zu umgehen. ^{[ 6 ]}

Die australische Delegation bei der IWC hat sich für die Aufhebung der Bestimmung eingesetzt, die es Nationen erlaubt, Wale für wissenschaftliche Forschungszwecke zu fangen – allerdings ohne Erfolg.

Japan legte unterdessen einen formellen Einspruch gegen das Schutzgebiet in Bezug auf Zwergwale ein , was bedeutet, dass die Bestimmungen des Schutzgebiets nicht für die Jagd auf diese Art innerhalb der Schutzgebietsgrenzen gelten. ^{[ 7 ]} Die Sea Shepherd Conservation Society hält die Aktionen der japanischen Walfangflotte für illegal und geht gegen japanische Walfangschiffe vor, die jährlich Jagden durchführen, um die Walfangaktivitäten zu unterbrechen oder zu verkürzen. ^{[ 8 ]} Das ICR betrachtet die Methoden der Aktivisten als Piraterie, Terrorismus und illegale Belästigung der ICR-Flotte. ^{[ 9 ]} Kritiker des ICR weisen darauf hin, dass jüngste wissenschaftliche Fortschritte den Einsatz nicht-tödlicher Techniken in der Walforschung ermöglichen, wie beispielsweise Biopsien oder die Bestimmung der Nahrungsaufnahme von Walen durch die Analyse von DNA-Proben aus Walkot. ^{[ 10 ]}

Während der Walfangsaison 2010/2011 musste die ICR ihre Walfangaktivitäten aufgrund der Aktionen der Sea Shepherd Conservation Society einstellen, nachdem sie 172 Wale (ein Fünftel ihrer Saisonquote) erlegt hatte. Die ICR entsandte ihre Walfangflotte wie üblich zur Nordwestpazifik-Untersuchung (JARPN II) mit einer Quote von 260 Walen, darunter 100 Zwergwale. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Japan hat argumentiert, dass die Einrichtung des Walschutzgebiets im Südlichen Ozean gegen das Internationale Übereinkommen zur Regelung des Walfangs (ICRW), auf dem die IWC basiert, verstoße und daher illegal sei.

Diese Ansicht fand in der als IWC-Dokument Nr. IWC/48/33 veröffentlichten Arbeit von Professor W. T. Burke von der University of Washington starke Unterstützung . Er verweist auf Artikel V(2) des Internationalen Übereinkommens über das Recht des Walfangs (ICRW), der besagt, dass die Einrichtung eines Schutzgebietes „auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen“ und „die Interessen der Konsumenten von Walprodukten und der Walfangindustrie berücksichtigen“ muss. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Die Interpretation von Prof. Burke wird von Prof. Chris Wold von der Northwestern School of Law des Lewis & Clark College bestritten. Er argumentierte, dass die IWC sowohl die Ziele des Internationalen Walfangabkommens (ICRW) zum Schutz der Wale als auch zur Berücksichtigung der Walfangindustrie wahren müsse. ^{[ 15 ]} Diese Ansicht wird von Alexander Gillespie, Professor für Rechtswissenschaften an der University of Waikato , unterstützt. In seinem 2006 erschienenen Buch „Whaling Diplomacy“ argumentierte er, dass Formulierungen wie „im besten Interesse der Walfangindustrie“ nun auch die kommerzielle, nicht-konsumtive Nutzung (wie beispielsweise Walbeobachtung ) berücksichtigen müssten. ^{[ 16 ]}

Da es in der IWC kein Schlichtungsverfahren für diese Art von Streitigkeit gibt, hat Japan die IWC gebeten, den Fall einem zuständigen Rechtsorgan zur Prüfung vorzulegen. Dieser Vorschlag wurde von der Mehrheit der IWC-Mitglieder abgelehnt. ^{[ 17 ]}

Am 31. Mai 2010 leitete die australische Regierung ein formelles Verfahren gegen Japan beim Internationalen Gerichtshof (IGH) in Den Haag , Niederlande , ein . ^{[ 18 ]} In einer gemeinsamen Ministererklärung erklärte die Regierung, dass sie sich diese Entscheidung nicht leicht gemacht habe.

Am 5. Januar 2011 enthüllten durchgesickerte US-Diplomatendepeschen, dass die australische Klage gegen den japanischen Walfang stark von innenpolitischem Druck beeinflusst war und australische Regierungsberater die Erfolgsaussichten vor dem Internationalen Gerichtshof äußerst pessimistisch beurteilten. In ihren Berichten an Washington gab die US-Botschaft an, dass Kontakte in der australischen Regierung erklärten, das Gerichtsverfahren „würde den Walfang wahrscheinlich nicht vollständig stoppen, könnte aber durchaus Änderungen erzwingen, die es den Japanern erschweren würden.“ ^{[ 19 ]} Die australische Öffentlichkeit unterstützt die Bemühungen der Regierung zur Beendigung des japanischen Walfangs mit überwältigender Mehrheit, selbst auf die Gefahr hin, wertvolle Handelsbeziehungen zu verlieren. ^{[ 20 ]} Die neuseeländische Regierung reichte am 6. Februar 2013 eine Interventionserklärung beim Internationalen Gerichtshof ein, ^{[ 21 ]} in der sie Japan als nicht berechtigt für eine Sondergenehmigung zur Erteilung einer solchen Genehmigung für wissenschaftliche Forschung einstufte. ^{[ 22 ]}

Aufgrund des Antrags der australischen Regierung aus dem Jahr 2010 wurde ein Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) verhandelt. Die Verhandlung dauerte vom 26. Juni bis zum 6. Juli 2013. In ihrer Stellungnahme vor dem IGH behauptete die australische Regierung, Japan habe seine Verpflichtungen aus dem internationalen Übereinkommen verletzt und verletze sie weiterhin. Zudem führte sie aus, Japan weigere sich, die Empfehlungen der Internationalen Walfangkommission (IWC) anzunehmen. Der australische Generalstaatsanwalt Justin Gleeson vertrat Australien vor dem IGH. ^{[ 23 ]}

Der 16-köpfige Senat des Internationalen Gerichtshofs nahm den Fall entgegen und entschied darüber. Rothwell erklärte, der Fall sei „komplex und werfe neuartige Rechtsfragen auf, die zuvor von keinem internationalen Gericht behandelt wurden“. ^{[ 24 ]}

Tony Press, CEO des Antarctic Climate and Ecosystems Cooperative Research Centre an der Universität von Tasmanien , Australien, berichtete wöchentlich für die Online-Publikation „The Conversation Australia“ über die Anhörungen vor dem Internationalen Gerichtshof . Nach der zweiten Woche teilte Press mit, dass Japan seine Absichten im Südpolarmeer konkretisiert habe: „die ordnungsgemäße Erhaltung der Walbestände und damit die Ermöglichung einer geordneten Entwicklung der Walfangindustrie“ ^{[ 25 ]} . Weiterhin erklärte er, dass Wale getötet werden müssten, um bestimmte Informationen zu gewinnen, beispielsweise die Entnahme von Ohrstöpseln zur Altersbestimmung. In der zweiten Woche präsentierte Japan Professor Lars Walløe von der Universität Oslo , einen ehemaligen norwegischen Kommissar der Walfangkommission, als einzigen Sachverständigen. ^{[ 25 ]}

In der Woche ab dem 8. Juli 2013 reichte Neuseeland seine Stellungnahme ein, in der es die Entstehungsgeschichte des Walfangübereinkommens von 1946 darlegte. Der australische Generalstaatsanwalt Mark Dreyfus bekräftigte, dass sein Land nicht mit Neuseeland zusammengearbeitet habe, um das Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) einzuleiten. Dreyfus schloss Australiens Beitrag mit der Betonung der Freundschaft zwischen Australien und Japan und erklärte: „Australien bittet den Gerichtshof höflichst, Japans Walfangprogramm zu beenden.“ ^{[ 26 ]}

Die Anhörung vor dem Internationalen Gerichtshof wurde am 16. Juli 2013 abgeschlossen. In seinem abschließenden Vortrag erklärte Professor Payam Akhavan von der Harvard-Universität: „Es wäre keine Übertreibung zu sagen, dass Australiens Fall nun am seidenen Faden hängt.“ ^{[ 27 ]}

Am 31. März 2014 urteilte der Internationale Gerichtshof (IGH), dass Japans Walfangprogramm JARPA II zwar „weitgehend als ‚wissenschaftliche Forschung‘ charakterisiert werden kann“, jedoch gegen drei Bestimmungen des Anhangs zum Internationalen Übereinkommen zur Regelung des Walfangs verstieß. Der Gerichtshof ordnete an, dass „Japan alle bestehenden Genehmigungen, Erlaubnisse oder Lizenzen zum Töten, Fangen oder Behandeln von Walen im Zusammenhang mit JARPA II widerruft und keine weiteren Genehmigungen gemäß Artikel VIII Absatz 1 des Übereinkommens im Rahmen dieses Programms erteilt“. ^{[ 28 ]} Die Richter des Gerichtshofs stimmten Australien zu, dass die Anzahl der japanischen wissenschaftlichen Forschungsveröffentlichungen nicht im Verhältnis zur Anzahl der getöteten Tiere stehe. ^{[ 29 ]} Zwei ehemalige australische Umweltminister, Peter Garrett und Ian Campbell , sowie weitere australische Politiker begrüßten die Entscheidung und äußerten die Hoffnung, dass Japan sie respektieren werde. ^{[ 30 ] [ 31 ]} Die Entscheidung des IGH ist endgültig; ein Rechtsmittel ist in diesem Fall ausgeschlossen. ^{[ 22 ]} Japan erklärte, es werde sich an die Entscheidung halten. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

• IWC-Seite zu den Walschutzgebieten im Südlichen Ozean und im Indischen Ozean
• Erfolge und Misserfolge der IWC ( WWF )
• Ich war dabei: Wie das Schutzgebiet im Südlichen Ozean entstand ( Greenpeace )