Eine sogenannte „Take-Note-Debatte“ ist eine Debattenform, die es den Abgeordneten ermöglicht, ein Thema der öffentlichen Politik zu erörtern, ohne eine Entscheidung zu treffen. Nach Abschluss der Debatte wendet sich das Parlament anderen Tagesordnungspunkten zu, ohne abzustimmen. Diese Form der Debatte findet sich in einigen Parlamenten, die auf dem Westminster-System basieren .
Der Name leitet sich von der ersten Zeile des Antrags zur Einleitung der Debatte ab: „Das Haus nimmt zur Kenntnis von …“, gefolgt vom zu erörternden Thema. Zweck einer solchen Debatte ist es, den Abgeordneten Gelegenheit zu geben, ihre Meinung zu dem Thema zu äußern, und den Kabinettsmitgliedern, die Ansichten des Hauses zu bewerten. Eine Regierung kann eine solche Debatte einberufen, um vor der Einführung politischer Maßnahmen oder Gesetze über ihr weiteres Vorgehen in Bezug auf das betreffende Thema zu entscheiden.
Die Geschäftsordnungen des britischen Oberhauses (House of Lords) und des kanadischen Unterhauses (House of Commons) sehen formell die Möglichkeit von Protokolldebatten vor . Das britische Unterhaus verfügt ebenfalls über einen Verfahrensmechanismus für Protokolldebatten, allerdings nicht unter dieser Bezeichnung.
Zweck
Im Westminster-System kontrollieren Premierminister und Kabinett in der Regel die Gesetzgebung, und Abstimmungen im Parlament unterliegen üblicherweise der Parteidisziplin . Obwohl dieser Ansatz die Verabschiedung von Gesetzen und Regierungspolitik gewährleistet, kann er die Einflussmöglichkeiten von Regierungsabgeordneten und Oppositionsmitgliedern auf die Regierungspolitik einschränken. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
Die sogenannte „Take-Note-Debatte“ hat sich als Mittel entwickelt, um Abgeordneten die Möglichkeit zu geben, ihre Meinung zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu äußern, bevor das Kabinett über das weitere Vorgehen entscheidet. Der Name leitet sich von der ersten Zeile des Antrags zur Einleitung der Debatte ab: „Das Haus nimmt zur Kenntnis …“, gefolgt vom zu erörternden Thema. Die „Take-Note-Debatte“ unterliegt in der Regel nicht der Parteidisziplin. [ 4 ]
Ein weiteres Merkmal einer Debatte mit Protokollführung ist, dass am Ende der Debatte keine Abstimmung stattfindet. [ 4 ] Innerhalb der vorgegebenen Zeit können die Abgeordneten zudem so oft sprechen, wie sie möchten, anders als bei manchen anderen Arten von Parlamentsdebatten, bei denen ein Abgeordneter nur einmal das Wort ergreifen darf. Diese Lockerung der üblichen Regeln soll eine breite und von der Parteidisziplin unabhängige Debatte gewährleisten, da keine Abstimmung stattfindet. [ 4 ]
Ein Ausschuss des kanadischen Unterhauses erläuterte den Zweck der Debatte mit Protokollfunktion und erklärte, dass diese Art von Debatte „… es den Mitgliedern ermöglicht, sich an der Entwicklung der Regierungspolitik zu beteiligen und ihre Ansichten kundzutun, bevor die Regierung eine Entscheidung trifft; sie ermöglicht es der Regierung, die Ansichten der Mitglieder zu erfragen.“ [ 4 ]
Kanada
In Kanada fanden die ersten Debatten mit Protokollführung im kanadischen Unterhaus Anfang der 1990er Jahre versuchsweise als „Sonderdebatten“ statt. Vor der Einführung dieser Debatten erlaubte die Geschäftsordnung des Unterhauses Dringlichkeitsdebatten, die zwar ähnlicher Natur waren, aber nur dann abgehalten werden konnten, wenn der Sprecher bestimmte Bedingungen für erfüllt hielt. [ 5 ]
Die sogenannten „Take-Note-Debatten“ wurden 1993 formell in die Geschäftsordnung des Unterhauses aufgenommen und sind flexibler als die Regeln für Dringlichkeitsdebatten. [ 5 ] Die erste „Take-Note-Debatte“ nach den neuen Regeln befasste sich mit dem Einsatz kanadischer Friedenstruppen in Bosnien . Premierminister Chrétien äußerte sich zum Zweck des neuen Ansatzes: [ 6 ]
Wie ich gestern im Parlament bereits sagte, erproben wir ein völlig neues politisches Verfahren. Bisher wurden die Abgeordneten stets erst im Nachhinein um Stellungnahme gebeten, was für die Opposition bedeutete, dass sie eine Entscheidung erst dann ablehnen konnten, wenn es bereits zu spät war, noch Einfluss auf die Regierung zu nehmen. Dieses Verfahren ist beispiellos. Ich hoffe, die Abgeordneten werden alles daransetzen, es effizient zu gestalten, damit die Meinungen geäußert werden können, woraufhin die Regierung ihre Entscheidung trifft. Manche behaupten, bei dieser Art von Debatte fände keine Abstimmung statt. Da ihr Zweck darin besteht, der Regierung vor einer Entscheidung die Meinungen mitzuteilen, ist dies durchaus nachvollziehbar.
— Jean Chrétien, Debatten im Unterhaus , 25. Januar 1994, S. 261
Die Vorsitzenden der anderen Parteien äußerten sich ebenfalls zufrieden mit dem neuen Ansatz. [ 6 ]
Eine Debatte zur Kenntnisnahme wird von einem Minister nach Rücksprache mit den Oppositionsparteien eingeleitet . Die Debatte findet 48 Stunden nach ihrer Aufnahme in die Tagesordnung statt . Sie folgt auf die reguläre Sitzungspause. Das Parlament tritt in die Gesamtsitzung über , wobei – ungewöhnlich für Ausschüsse – der Parlamentspräsident den Vorsitz führt. Jedes Mitglied hat zehn Minuten Redezeit und anschließend zehn Minuten Zeit, um Fragen zu beantworten. Die Redezeit kann zwischen den Mitgliedern aufgeteilt werden. Die Debatte dauert entweder vier Stunden oder bis kein Mitglied mehr das Wort ergreift. Anschließend wird die Sitzung vertagt. [ 5 ]
Im Unterhaus fanden Debatten zu verschiedenen Themen statt, die Anlass zur Kenntnisnahme boten: Marschflugkörpertests, Friedensmissionen, Kanadas Rolle in Afghanistan, Reaktionen auf Naturkatastrophen und Probleme der kanadischen Industrie. [ 5 ] Eine Debatte aus dem Jahr 2021 befasste sich mit der Entdeckung von über 200 unmarkierten Gräbern auf dem Gelände der Kamloops Indian Residential School . [ 7 ]
Vereinigtes Königreich
Das House of Lords sieht Debatten vor, um ein bestimmtes Thema zur Kenntnis zu nehmen, ohne eine Entscheidung zu treffen. Der Antrag auf Einleitung der Debatte kann sich auf jedes beliebige Thema beziehen, muss aber neutral formuliert sein. [ 8 ]
Das Unterhaus verfügt über ein ähnliches Verfahren, das 2007 eingeführt wurde. Ein Abgeordneter kann beantragen: „Das Haus hat die Angelegenheit … geprüft.“ Der Antrag führt zu einer allgemeinen Debatte, erfordert aber keine Entscheidung des Hauses. [ 9 ]
Siehe auch
Referenzen
- ^ Peter Hogg und Wade Wright, Constitutional Law of Canada , 5. Aufl., Supplemented (Toronto: Thomson-Reuters, Loseblattsammlung, Stand 2021), § 9:12 Das Kabinett.
- ^ R. MacGregor Dawson und Norman Ward, Die Regierung von Kanada , 5. Aufl. (Toronto: University of Toronto Press, 1970), S. 207–208.
- ^ „Lucie Lecomte, „Parteidisziplin und freie Wahlen“ (Ottawa: Parlamentsbibliothek, Publikationsnr. 2018-26-E, 2018)“ (PDF) . lop.parl.ca .
- ^ a b c d „Häufig gestellte Fragen zur Debatte – Notizen beachten“, CBC News online, 10. April 2006.
- ^ a b c d „Take-Note Debates - Special Debates - House of Commons Procedure and Practice, Third edition, 2017 - ProceduralInfo - House of Commons of Canada“ . www.ourcommons.ca .
- ^ a b "Canada, House of Commons Debates , 35–1, vol 133, No 007 (January 25, 1994) at 261–262" (PDF) .
- ^ „Todesfälle von Internatsschülern ‚die Schuld Kanadas‘, sagt Trudeau in der Debatte – National | Globalnews.ca“ . Global News .
- ^ „Antrag auf Kenntnisnahme“ . www.parliament.uk .
- ^ „Allgemeine Debatten – Erskine May – Britisches Parlament“ . erskinemay.parliament.uk .
