Besteuerung von Private Equity und Hedgefonds

Private-Equity- und Hedgefonds sind private Anlagevehikel, die Investitionskapital bündeln, üblicherweise für eine kleine Gruppe großer institutioneller oder vermögender Privatanleger. Sie genießen in den meisten Jurisdiktionen, von denen aus sie verwaltet werden, eine günstige regulatorische Behandlung, die es ihnen ermöglicht, Finanzaktivitäten durchzuführen, die für stärker regulierte Unternehmen nicht zulässig sind. Beide Fondstypen nutzen zudem allgemein geltende Regelungen in ihren jeweiligen Jurisdiktionen, um die Steuerbelastung für ihre Anleger und Fondsmanager zu minimieren. Angesichts der zunehmenden Medienberichterstattung über den wachsenden Einfluss von Hedgefonds und Private Equity geraten diese Steuerregeln verstärkt in den Fokus der Gesetzgebung. ^{[ 2 ]} Private-Equity- und Hedgefonds wählen ihre Struktur abhängig von den individuellen Bedürfnissen der Anleger, die der Fonds ansprechen soll.

Ein in den USA ansässiger Private-Equity- oder Hedgefonds ist typischerweise als Kommanditgesellschaft strukturiert , da Personengesellschaften und andere transparente Gesellschaften im US-Steuersystem keiner Körperschaftsteuer unterliegen . ^{[ 3 ]} Die Kommanditisten sind institutionelle und private Anleger. Der Komplementär ist ein verbundenes Unternehmen des Fondsmanagers. Üblicherweise erhält der Hedgefondsmanager eine Vergütung in Höhe von 2 % des Bruttovermögens des Fonds sowie eine Gewinnbeteiligung, die ihn (oder üblicherweise seinen verbundenen Komplementär) zu 20 % der Fondsrendite berechtigt (in vielen Fällen vorbehaltlich garantierter Mindestrenditen für die Kommanditisten). ^{[ 4 ]}

Da der Manager mit einer Gewinnbeteiligung am Fonds vergütet wird, wird der Großteil seiner Einkünfte aus dem Fonds nicht als Vergütung für erbrachte Leistungen, sondern als Kapitalertrag besteuert. Erhält ein Partner eine Gewinnbeteiligung (häufig auch als „Carried Interest“ bezeichnet), wird er in der Regel nicht bei Erhalt besteuert, da der Barwert einer Beteiligung an zukünftigen Gewinnen schwer zu ermitteln ist. ^{[ 5 ]} Stattdessen wird der Partner erst besteuert, wenn die Partnerschaft Einkünfte erzielt. Im Falle eines Hedgefonds bedeutet dies, dass der Partner die Besteuerung der vom Hedgefonds erzielten Einkünfte aufschiebt. Diese Einkünfte sind aufgrund der Art der Investitionen der meisten Hedgefonds in der Regel ordentliche Einkünfte (oder gegebenenfalls kurzfristige Kapitalgewinne). Private-Equity-Fonds hingegen investieren typischerweise mit einem längeren Anlagehorizont, sodass die von den Fonds erzielten Einkünfte langfristige Kapitalgewinne darstellen, die für Privatpersonen mit einem Höchstsatz von 20 % besteuert werden. Da die 20%ige Gewinnbeteiligung in der Regel den Großteil der Managervergütung ausmacht und diese Vergütung bei den erfolgreichsten Fonds enorme Summen erreichen kann, wurden sowohl im Kongress als auch in den Medien Bedenken geäußert, dass Manager Steuerschlupflöcher ausnutzen, um faktisch ein Gehalt zu beziehen, ohne den üblichen Grenzsteuersatz von 39,6 % zu zahlen, den ein Durchschnittsbürger auf solche Einkünfte entrichten müsste. ^{[ 4 ]} Um dieser Besorgnis zu begegnen, brachte der Kongressabgeordnete Sander M. Levin den Gesetzentwurf HR 2834 ein , der die Möglichkeit für Personen, die Anlageberatungs- oder ähnliche Dienstleistungen für Personengesellschaften erbringen, die Kapitalertragsteuer auf ihre Einkünfte zu erheben, abschaffen würde. Das Finanzministerium hat jedoch sowohl in einer Anhörung vor dem Finanzausschuss des Senats ^{[ 6 ]} als auch in öffentlichen Reden ^{[ 7 ]} darauf hingewiesen , dass die Änderung der steuerlichen Behandlung einer einzelnen Branche steuerpolitische Bedenken aufwirft und dass eine Änderung der Besteuerung von Personengesellschaften im Allgemeinen erst nach sorgfältiger Prüfung der potenziellen Auswirkungen erfolgen sollte.

Der Kongressabgeordnete Charles B. Rangel nahm eine überarbeitete Fassung des Gesetzesentwurfs HR 2834 in das umfassende Steuerreformpaket (auch bekannt als „Mutter aller Steuerreformen“) und das Gesetzespaket zur Verlängerung der Haushaltsmittel im Repräsentantenhaus von 2007 auf. Ein Posten zur Besteuerung von Gewinnbeteiligungen zum regulären Einkommensteuersatz wurde in den Haushaltsentwurf der Obama-Regierung für 2008 aufgenommen. ^{[ 8 ]} Am 2. April 2009 brachte der Kongressabgeordnete Levin eine neue und wesentlich überarbeitete Fassung des Gesetzes zur Besteuerung von Gewinnbeteiligungen als Gesetzesentwurf HR 1935 ein . Am 28. Mai 2010 verabschiedete das Repräsentantenhaus das Gesetz zur Besteuerung von Gewinnbeteiligungen als Teil von Änderungsanträgen zur vom Senat verabschiedeten Fassung von HR 4213. [ ^{9 ] Am} 14. Februar 2012 brachte der Kongressabgeordnete Levin den Gesetzesentwurf HR 4016 ein . ^{[ 9 ]}

Mitte 2007 ging die Blackstone Group, ein bedeutender Private-Equity-Fonds, an die Börse. Üblicherweise werden börsennotierte Personengesellschaften wie Kapitalgesellschaften besteuert. ^{[ 10 ]} Es gibt jedoch eine Ausnahme für börsennotierte Personengesellschaften, die ausschließlich passive Einkünfte wie Zinsen und Dividenden erzielen. ^{[ 11 ]} Obwohl die Investitionen eines Private-Equity-Fonds aktiv verwaltet werden, vertrat Blackstone die Auffassung, dass die getätigten Investitionen eindeutig unter den Wortlaut dieser Ausnahme von der üblichen Behandlung börsennotierter Personengesellschaften fielen. ^{[ 12 ]} Um diese ihrer Ansicht nach bestehende Gesetzeslücke zu schließen, brachten die Senatoren Baucus und Grassley den Gesetzentwurf S. 1624 ein, der es börsennotierten Personengesellschaften, die Vermögensverwaltung und damit verbundene Dienstleistungen erbringen, untersagen würde, der Besteuerung als Kapitalgesellschaften zu entgehen. ^{[ 13 ]} Dieses Gesetz hätte zur Folge, dass die steuerliche Behandlung von Private-Equity- und Hedgefonds von einer einheitlichen Besteuerung mit 15 % (bzw. 35 % bei den meisten Hedgefonds) auf eine Körperschaftsteuer von 35 % zuzüglich einer 15%igen Steuer auf ausgeschüttete Dividenden umgestellt würde. Finanzminister Paulson räumte zwar ein, dass Bedenken hinsichtlich der derzeitigen Behandlung börsennotierter Personengesellschaften bestehen, lehnte es jedoch ab, die in S. 1624 vorgesehene Behandlung zu befürworten. ^{[ 7 ]}

Das Gesetzespaket zur Verlängerung der Repräsentation des Repräsentantenhauses enthielt eine Regelung zur Gewinnbeteiligung, die für börsennotierte Personengesellschaften ab Steuerjahren nach dem 31. Dezember 2009 gelten würde.

Verschiedene Private-Equity- und Hedgefondsmanager folgten Fortress, dem ersten Fondsmanager, der als PTP an die Börse ging. Zu diesen Fonds gehören Oaktree, Blackstone Group , Och-Ziff , KKR , Apollo Global Management und die Carlyle Group .

Obwohl eine Partnerschaftsstruktur für die meisten Investoren aufgrund der Vermeidung einer Unternehmenssteuer vorteilhaft ist, ist sie nicht für alle Investoren die bevorzugte Form. Insbesondere ausländische Investoren und inländische steuerbefreite Organisationen haben gute Gründe, eine Kapitalgesellschaft in die Private-Equity- oder Hedgefondsstruktur einzubringen. ^{[ 4 ]}

Ausländische Investoren müssen grundsätzlich keine Steuererklärung abgeben, es sei denn, sie erzielen „effektiv verbundene Einkünfte“ aus der aktiven Ausübung eines US-amerikanischen Gewerbebetriebs. ^{[ 14 ]} Passive Beteiligungen an einer Kapitalgesellschaft begründen keinen US-amerikanischen Gewerbebetrieb. Aktives Investmentmanagement, wie es beispielsweise von Private-Equity- oder Hedgefonds betrieben wird, hingegen schon. ^{[ 15 ]} Da Gesellschafter einer Personengesellschaft steuerlich so behandelt werden, als wären sie an dem jeweiligen Geschäft der Personengesellschaft beteiligt, bedeutet dies, dass ein ausländischer Investor, der in einen Hedgefonds oder Private-Equity-Fonds investiert, in der Regel zur Abgabe einer US-Steuererklärung verpflichtet ist. Um diese Pflicht zu umgehen, investieren ausländische Investoren häufig über eine sogenannte Blocker-Gesellschaft (meist auf den Kaimaninseln oder in einer anderen Offshore-Jurisdiktion). Die Blocker-Gesellschaft selbst muss US-Steuererklärungen abgeben und zahlt Steuern zum regulären US-Körperschaftsteuersatz. Der ausländische Investor erhält jedoch lediglich Dividenden oder Kapitalgewinne von der Blocker-Gesellschaft und muss daher keine US-Steuererklärung abgeben. Alternativ zur „Blocker“-Struktur können Hedgefonds, die ausländische Investoren anziehen möchten, auch als Personengesellschaften organisiert sein, sich aber auf Aktivitäten beschränken, die nicht als US-amerikanisches Gewerbe gelten. Beispielsweise sieht das US-Steuerrecht vor, dass der Handel mit Wertpapieren für eigene Rechnung keine US-amerikanische Gewerbetätigkeit darstellt. ^{[ 16 ]} Daher zahlen ausländische Hedgefonds, die als Kapitalgesellschaften gegründet wurden, in der Regel keine Körperschaftsteuer. ^{[ 17 ]}

Inländische steuerbefreite Einrichtungen stehen vor ähnlichen Herausforderungen bei Investitionen in als Personengesellschaften strukturierte Fonds. Obwohl sie auf Einkünfte aus ihrem steuerbefreiten Zweck steuerfrei sind, müssen sie Steuererklärungen abgeben und Einkommensteuer auf „Einkünfte aus nicht zum Kerngeschäft gehörenden Geschäftstätigkeiten“ (UBTI) zahlen. Da die Aktivitäten einer als Personengesellschaft strukturierten Einrichtung bis zu ihren Anlegern durchgereicht werden, ist der Anleger zur Abgabe einer Steuererklärung und zur Zahlung der UBTI-Steuer verpflichtet, wenn die Personengesellschaft Einkünfte erzielt, die beim steuerbefreiten Anleger UBTI wären. Um diese Pflicht zu umgehen, nutzen steuerbefreite Einrichtungen Offshore-Blockergesellschaften, ähnlich wie ausländische Investoren. ^{[ 4 ]} Bislang wurde kein Gesetzentwurf zur Änderung dieser Regelung eingebracht, obwohl die Besorgnis über die Steuerausfälle zu einer verstärkten Überprüfung von Unternehmensstrukturen mit Offshore-Gesellschaften im Allgemeinen geführt hat. So hielt beispielsweise der Finanzausschuss des Senats im Mai 2007 eine Anhörung zu Offshore-Strukturen ab, die zur Steuerhinterziehung genutzt werden. ^{[ 18 ]}