Das Leben, das Sie retten können

„Das Leben, das du retten kannst: Jetzt handeln, um die Weltarmut zu beenden“ ist ein 2009 erschienenes Buch des australischen Philosophen Peter Singer , in dem der Autor argumentiert, dass sich Bürger wohlhabender Nationen unmoralisch verhalten, wenn sie nicht handeln, um die Armut zu beenden, von der sie wissen, dass sie in Entwicklungsländern existiert.

Das Buch befasst sich mit dem Thema Spenden und erörtert philosophische Überlegungen, beschreibt praktische und psychologische Hindernisse beim Spenden und listet verfügbare Ressourcen für potenzielle Spender auf (z. B. Gutachter für Wohltätigkeitsorganisationen ). Singer schließt das Buch mit dem Vorschlag eines ethischen Mindeststandards für Spenden ab. ^{[ 1 ]}

Im Dezember 2019 kündigte Singer die Veröffentlichung einer überarbeiteten Jubiläumsausgabe zum zehnten Jahrestag an, die als kostenloses E-Book oder Hörbuch auf der Website von The Life You Can Save erhältlich ist, einer Organisation, die gegründet wurde, um die Ideen des Buches zu verbreiten. ^{[ 2 ]}

Singer führt in dem Buch folgendes Argument an: ^{[ 1 ] : 19}

1. Erste Prämisse: Leid und Tod aufgrund von Mangel an Nahrung, Unterkunft und medizinischer Versorgung sind schlecht.
2. Zweite Prämisse: Wenn es in Ihrer Macht steht, etwas Schlimmes zu verhindern, ohne dabei etwas annähernd ebenso Wichtiges zu opfern, ist es falsch, dies nicht zu tun.
3. Dritte Prämisse: Durch Spenden an Hilfsorganisationen können Sie Leid und Tod aufgrund von Nahrungsmittelmangel, fehlender Unterkunft und unzureichender medizinischer Versorgung verhindern, ohne auf etwas annähernd ebenso Wichtiges verzichten zu müssen.
4. Fazit: Wer also nicht an Hilfsorganisationen spendet, macht etwas falsch.

Singer argumentiert, dass es selbstverständlich sei, dass ein Erwachsener ein Kind vor dem Ertrinken retten sollte, es sei denn, er riskiert dabei etwas so Wertvolles wie das Leben des Kindes. Singer weist darauf hin, dass täglich bis zu 27.000 Kinder an den Folgen von Armut sterben, denen durch bestehende Hilfsorganisationen leicht und kostengünstig geholfen werden könnte (siehe auch Liste vermeidbarer Todesursachen ). ^{[ 1 ] [ 3 ]}

Singer meint, viele seiner Leser gönnen sich mindestens einen Luxus, der weniger wert sei als ein Kinderleben. Er fordert seine Leser auf, auf einen solchen Luxus (z. B. Mineralwasser) zu verzichten und den Erlös an eine Wohltätigkeitsorganisation zu spenden, sofern sie eine vertrauenswürdige Organisation finden. ^{[ 1 ]}

Singer stellt klar, dass jeder das Recht hat, sein Geld auszugeben, wie er möchte, betont aber, dass dies nichts daran ändert, wie man es ausgeben sollte. Der Autor merkt zudem an, dass manche Menschen den möglichen Folgen ihres Handelns gleichgültig gegenüberstehen, aber auch diese Überlegung ändert nichts daran, wie man handeln sollte.

Singers zentrale These lautet, dass ein Einzelner zwar auf andere verweisen kann, die nichts tun, aber dennoch selbst so viel wie möglich tun sollte. Der Titel des Buches rührt daher, dass Singer die Leser direkt anspricht und sie fragt, was sie bezüglich „des Lebens, das Sie retten können“, tun werden. ^{[ 1 ]}

Singer argumentiert, dass Bürger reicherer Nationen nicht so viel spenden, wie sie könnten. Die Gründe dafür seien nicht philosophischer Natur, sondern psychologischer Natur, darunter kognitive Dissonanz , Verantwortungsdiffusion und die Evolutionsgeschichte der menschlichen Vorfahren. So sagt die Theorie der kognitiven Dissonanz laut Singer voraus, dass der Mensch ein rationalisierendes Wesen sei, was es ihm schwer mache, seine Meinung zu Themen (z. B. Wohltätigkeit) zu ändern, die ihm Angst bereiten – es sei denn, er sei hochmotiviert, diese Angst während längerer Überlegung auszuhalten. ^{[ 1 ]}

Singer argumentiert, dass Menschen durchaus in der Lage sind, soziale Kreise zu bilden, in denen Geben die Norm ist, und führt Bill Gates ’ „Giving Pledge“ als Beispiel an. Singer äußert die Hoffnung, dass sich eine ganze Kultur des Gebens entwickeln kann, die es den Einzelnen ermöglicht, sich selbst gegenüber einzugestehen, wie egoistisch manche mit ihrem Geld geworden sind. Der Autor vergleicht Persönlichkeiten wie Paul Farmer (einen Arzt, der laut Singer viele Opfer bringt) mit dem Milliardär Paul Allen (der, wie Singer sagt, 200 Millionen Dollar für den Bau der „Octopus“ ausgab – einer 126 Meter langen Privatyacht mit einer sechzigköpfigen Besatzung). ^{[ 1 ]}

Singer zufolge herrscht der weitverbreitete Irrglaube, alle Wohltätigkeitsorganisationen seien ineffizient oder korrupt. Er empfiehlt GiveWell , eine Bewertungsplattform für Wohltätigkeitsorganisationen , um die zuverlässigsten und effektivsten Organisationen zu identifizieren. Anschließend beschreibt Singer einige häufige Todesursachen und Leiden in armen Ländern sowie die Kosten ihrer Lösungsansätze. Er führt als Beispiel Moskitonetze für 5 US-Dollar an, die Kinder nachts vor Malaria schützen können . Singer betont, dass die Umsetzung dieser Lösungen mit erheblichen Kosten verbunden ist. Er verweist auf Schätzungen von Wohltätigkeitsorganisationen, wonach etwa 1000 US-Dollar ein Menschenleben retten können ^{[ 1 ].} (Die von GiveWell als führende Organisation bewertete Against Malaria Foundation rettete 2013 schätzungsweise mit jeder gespendeten 2300 US-Dollar ein Leben. ^{[ 4 ]} )

Singer erklärt, die Erde verfüge über begrenzte Ressourcen, hält dies aber für ein schwaches Argument gegen Spenden. Laut Singer führen Bildung und Entwicklung sogar zu niedrigeren Geburtenraten und verringern das Risiko der Überbevölkerung. Reiche Nationen würden zudem viel mehr Nahrungsmittel verbrauchen, als sie bräuchten, indem sie diese an Tiere verfütterten und diese dann verzehrten.

Singer legt einen Spendenstandard fest: mindestens 1 % des Nettoeinkommens (wobei er genauer erläutert, wie dieser Prozentsatz mit steigendem Einkommen steigen kann). Er begründet seine Entscheidung damit, dass wir zwar viel mehr geben sollten, es aber nicht praktikabel sei, viel mehr zu fordern, und dass ein solcher Versuch Menschen davon abhalten könnte, überhaupt etwas zu spenden.

Singer betont, wie wichtig es ist, pragmatisch vorzugehen, wenn es darum geht, den Armen so viel Geld wie möglich zukommen zu lassen, selbst wenn dies bedeutet, niedrigere Standards an die Menschen anzulegen, um deren Gewohnheiten zu ändern. ^{[ 1 ]}

Laut dem Autor gibt es mehrere Schritte, die man unternehmen kann, um Teil der Lösung zur Bekämpfung der weltweiten Armut zu werden.

Der Autor fordert die Leser auf, mindestens 1 % ihres Einkommens zu spenden. ^{[ 1 ]} Singer schlägt außerdem vor, aktiv eine Kultur des Gebens zu fördern (indem man soziale Netzwerke nutzt, dabei positiv bleibt und Schuldgefühle aufgrund kognitiver Dissonanz vermeidet ) . [ 1 ^{] Singer nennt} darüber hinaus weitere Möglichkeiten, eine Kultur des Gebens zu unterstützen. ^{[ 1 ]}

Singer vertritt die Ansicht, dass der letzte und wichtige Schritt beim Spenden darin besteht, ein gutes Gefühl dabei zu haben, etwas bewirkt zu haben. Er argumentiert, dass zu viel Schuldgefühl zu Untätigkeit führen und die Armen dadurch dem Untergang preisgeben kann. ^{[ 1 ]}

In einer Rezension für Barnes & Noble schreibt George Scialabba: „Einige der bewegendsten Seiten in ‚The Life You Can Save‘ beschreiben die einfachen und kostengünstigen Programme, die einer Million Menschen, die durch Katarakte erblindet waren, das Augenlicht wiedergegeben und Tausende von Frauen und Kindern vor einem durch Gaumenspalten oder Geburtsfisteln beeinträchtigten Leben bewahrt haben.“ ^{[ 5 ]} Scialabba schlussfolgert: „Für diejenigen, die mehr als das absolute Minimum tun möchten, hat Singer eine detaillierte Tabelle erstellt, die angibt, wie viel jeder in jeder Einkommensklasse spenden sollte … Ist das unrealistisch? Vielleicht. Aber wenn wir es nicht tun, werden sich unsere Nachkommen im 26. Jahrhundert zutiefst für uns schämen.“ ^{[ 5 ]}

Der Wirtschaftswissenschaftler Paul Collier gab in einem Artikel im Guardian eine gemischte Kritik zu „ The Life You Can Save “. Er sagte, Singer habe mit seinen Argumenten sicherlich Recht, kritisierte aber, dass das Buch den Fokus auf private Wohltätigkeit und individuelle Spenden anstatt auf staatliche Politik lege. ^{[ 6 ]}

Christian Barry und Gerhard Øverland (beide vom Centre for Applied Philosophy and Public Ethics) beschreiben in ihrer Buchrezension im Journal of Bioethical Inquiry die weitverbreitete Akzeptanz der Auffassung, dass „das Leben aller Menschen überall von gleichem fundamentalen Wert ist, wenn es unparteiisch betrachtet wird“ ^{[ 7 ] : 239.} Sie fragen sich dann, warum „die Wohlhabenden so wenig tun und so wenig von ihren Regierungen fordern, während sie gleichzeitig überzeugt sind, moralisch integre Menschen zu sein, die im Allgemeinen ihren Pflichten gegenüber anderen nachkommen“ ^{[ 7 ] : 239.} Die Rezensenten stimmen Singer zu und sehen einen Widerspruch zwischen dem Verhalten der Wohlhabenden und ihrem Anspruch, moralisch integre Menschen zu sein. Die Rezensenten diskutieren auch andere praktische Wege zur Armutsbekämpfung. ^{[ 7 ]}

Der Philosoph Thomas Nagel sagt, dass niemand, nicht einmal Singer, nach Singers Ideal handeln wird, alle Besitztümer aufzugeben, die weniger wertvoll sind als ein Menschenleben. ^{[ 8 ]} Nagel meint, dass unsere Opferbereitschaft möglicherweise nicht allein auf Motivationsfragen zurückzuführen ist: Wir können moralische Einwände erheben, obwohl er Singers Prinzip als „plausibel“ bezeichnet. ^{[ 8 ]}

Im Juni 2010 riefen Bill und Melinda Gates sowie Warren Buffett in einem Interview mit Charlie Rose den „Billionaires’ Pledge“ ( The Giving Pledge ) ins Leben, eine Initiative, die alle Milliardäre dazu aufrief, mindestens die Hälfte ihres Vermögens für wohltätige Zwecke zu spenden . ^{[ 9 ]} In dem Interview erwähnte Melinda Gates Singers Buch „The Life You Can Save “ und erklärte, es verdeutliche, wie wichtig es sei zu wissen, dass auch andere Mitglieder des eigenen Bezugskreises – die Gleichaltrigen – anderen helfen. ^{[ 9 ]}

Das Buch inspirierte Cari Tuna und ihren Verlobten Dustin Moskovitz , einen der Mitbegründer von Facebook , zur Gründung ihrer eigenen philanthropischen Stiftung Good Ventures , die sich auf wirkungsvolle Philanthropie konzentriert und eng mit der Wohltätigkeitsbewertungsorganisation GiveWell zusammenarbeitet . ^{[ 10 ]}

Nach Erscheinen des Buches gründete Peter Singer die Organisation „The Life You Can Save“ ^{[ 11 ]} . Diese Organisation hat es sich zur Aufgabe gemacht, über Aktivitäten zur Armutsbekämpfung und zum Abbau wirtschaftlicher Ungleichheit zu informieren und die Teilnahme daran zu fördern. Sie ermutigt Menschen außerdem, öffentlich einen bestimmten Prozentsatz ihres Einkommens an besonders wirksame Hilfsorganisationen zu spenden und gibt Empfehlungen für etwa ein Dutzend solcher Organisationen. Im Jahr 2014 hatten bereits 17.000 Menschen öffentlich eine Spende zugesagt. ^{[ 12 ]}

Darüber hinaus wurde 2014 die US-amerikanische Non-Profit-Organisation One for the World gegründet, um eine einfache Möglichkeit zu bieten, Singers vorgeschlagene 1%-Spendenverpflichtung zu erfüllen. ^{[ 13 ]} Bis Mitte 2019 spendete die Organisation fast 400.000 US-Dollar an wirkungsvolle Projekte und ist an Schulen in den USA, Kanada und Australien aktiv. ^{[ 14 ]} Sie hat außerdem bereits jährliche Spendenzusagen von über 1 Million US-Dollar erhalten. ^{[ 14 ]}

Singers Gedankenexperiment über das ertrinkende Kind, das in dem Buch vorkommt, bildete die Grundlage für Chormusik, die vom Södra Latin Chamber Choir (unter der Leitung von Jan Risberg ) ^{[ 15 ] [ 16 ]} und dem Choate Chamber Chorus aufgeführt wurde . ^{[ 17 ]}

• Bai Fangli  – ein Fahrradtaxifahrer , der sein gesamtes karges Einkommen für die Ausbildung armer Schüler spendete

• Das Leben, das du retten kannst  – die Organisation, die nach der Veröffentlichung des Buches gegründet wurde