Europäisches Patent mit einheitlicher Wirkung
 EU-Mitgliedstaaten, die an der Verordnung über einheitliche Patente teilnehmen und das Übereinkommen über  das Einheitliche Patentgericht ratifiziert haben (einheitliche Patente gelten für diese Staaten).
  EU-Mitgliedstaaten, die an der Verordnung über einheitliche Patente teilnehmen, aber das Übereinkommen über das Einheitliche Patentgericht nicht ratifiziert haben (für diese Staaten gelten einheitliche Patente noch nicht).
  EU-Mitgliedstaaten, die weder an der einheitlichen Patentverordnung noch am Übereinkommen über das Einheitliche Patentgericht teilnehmen (zukünftig teilnahmeberechtigt).
  Andere Vertragsparteien des Europäischen Patentübereinkommens (keine Teilnahme möglich)

Das europäische Patent mit einheitlicher Wirkung , auch Einheitspatent genannt , ist ein europäisches Patent , das in den teilnehmenden Mitgliedstaaten der Europäischen Union einheitliche Wirkung genießt . [ Anmerkung 1 ] Einheitliche Wirkung bedeutet, dass das Patent in allen teilnehmenden Staaten einen einheitlichen Rechtsstatus besitzt. Dadurch wird vermieden, dass ein Patent in einem Mitgliedstaat für ungültig erklärt, in einem anderen jedoch bestätigt wird. Der Patentinhaber kann die einheitliche Wirkung innerhalb eines Monats nach Erteilung des europäischen Patents beantragen. Diese ersetzt die Validierung des europäischen Patents in den einzelnen betroffenen Ländern. Verletzungs- und Nichtigkeitsverfahren werden vor dem Einheitlichen Patentgericht (EPG) geführt. Dessen Entscheidungen haben für das Einheitspatent in allen teilnehmenden Mitgliedstaaten einheitliche Wirkung, nicht nur in den einzelnen Ländern. Das Einheitspatent kann nur in Bezug auf alle teilnehmenden Mitgliedstaaten beschränkt, übertragen, widerrufen oder erlöschen. [ 1 ] Die Lizenzierung ist jedoch für einen Teil des Einheitsgebietes möglich. [ 2 ] Das Einheitspatent kann in den Nichtteilnehmerstaaten neben national durchsetzbaren Patenten („klassischen“ Patenten) bestehen. Ziel des Einheitspatents ist es, den Zugang zum Patentsystem „innerhalb der Europäischen Union einfacher, kostengünstiger und rechtssicherer“ zu gestalten und „einen einheitlichen Patentschutz in der gesamten Union zu schaffen“. [ 3 ]

Europäische Patente werden in Englisch, Französisch oder Deutsch erteilt, und die einheitliche Wirkung erfordert nach einer Übergangsfrist keine weiteren Übersetzungen. [ Anmerkung 2 ] Die Aufrechterhaltungsgebühren der einheitlichen Patente sind niedriger als die Summe der Verlängerungsgebühren für nationale Patente des entsprechenden Bereichs und entsprechen den kombinierten Aufrechterhaltungsgebühren von Deutschland, Frankreich, dem Vereinigten Königreich und den Niederlanden (wobei das Vereinigte Königreich nach dem Brexit nicht mehr teilnimmt).

Die Verhandlungen, die zum Einheitspatent führten, lassen sich auf verschiedene Initiativen aus den 1970er Jahren zurückführen. Das Projekt oder sehr ähnliche Projekte wurden im Laufe der Zeit unter verschiedenen Bezeichnungen geführt, darunter „Patent der Europäischen Union“ (die in den EU-Verträgen verwendete Bezeichnung, die als Rechtsgrundlage für die Zuständigkeit der EU dient), „EU-Patent“, „Gemeinschaftspatent“, „Patent der Europäischen Gemeinschaft“, „EG-Patent“ [ 4 ] und „COMPAT“ [ 5 ] .

Am 17. Dezember 2012 erzielten der Europäische Rat und das Europäische Parlament eine Einigung über zwei EU-Verordnungen [ Anmerkungen 3 ] , die durch verstärkte Zusammenarbeit auf EU-Ebene das Einheitspatent ermöglichten . Spanien und Italien fochten die Rechtmäßigkeit der beiden Verordnungen an, doch der Europäische Gerichtshof wies alle ihre Klagen zurück . [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] Italien trat der Verordnung zum Einheitspatent im September 2015 bei [ 9 ] , sodass nun alle EU-Mitgliedstaaten außer Spanien und Kroatien an der verstärkten Zusammenarbeit für ein Einheitspatent beteiligt sind. Die Einheitswirkung neu erteilter europäischer Patente gilt ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des entsprechenden Übereinkommens über den Einheitlichen Patentgerichtshof (UPC) für diejenigen EU-Länder, die das UPC ratifiziert haben [ Anmerkungen 4 ] , und erstreckt sich auf diejenigen teilnehmenden Mitgliedstaaten, für die das UPC-Übereinkommen zum Zeitpunkt der Registrierung des Einheitspatents in Kraft tritt. Bereits erteilte Einheitspatente erhalten ihre Einheitswirkung nicht automatisch auf das Gebiet von teilnehmenden Staaten, die das UPC-Übereinkommen zu einem späteren Zeitpunkt ratifizieren.

Das einheitliche Patentsystem gilt seit dem 1. Juni 2023, dem Datum des Inkrafttretens des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht (UPC). [ 10 ]

Hintergrund

Gesetzgebungsgeschichte

Im Jahr 2011 sagte der polnische Minister für europäische und wirtschaftliche Angelegenheiten, Mikołaj Dowgielewicz : „Wir stehen mit dem Rücken zur Wand : Ein oder zwei Mitgliedstaaten sind nicht kompromissbereit, und es wird vor dem Ende unserer Ratspräsidentschaft keinen Durchbruch geben .“ [ 11 ]

Im Jahr 2009 wurden drei Entwürfe für ein Gemeinschaftspatent veröffentlicht: ein europäisches Patent, in dem die Europäische Gemeinschaft benannt wurde:

  1. Verordnung des Rates über das Gemeinschaftspatent, [ 12 ]
  2. Übereinkommen über den Europäischen und den Gemeinschaftspatentgerichtshof (offen für die Europäische Gemeinschaft und alle Staaten des Europäischen Patentübereinkommens) [ 13 ]
  3. Entscheidung zur Aufnahme von Verhandlungen über dieses Abkommen

Auf Grundlage dieser Dokumente ersuchte der Europäische Rat am 6. Juli 2009 den Gerichtshof der Europäischen Union um eine Stellungnahme zur Vereinbarkeit des geplanten Abkommens mit dem EU-Recht: „Ist das geplante Abkommen zur Schaffung eines einheitlichen Patentstreitbeilegungssystems (derzeitiger Europäischer und Gemeinschaftspatentgerichtshof) mit den Bestimmungen des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft vereinbar?“ [ 14 ]

Im Dezember 2010 schlugen zwölf Mitgliedstaaten die Anwendung des verstärkten Kooperationsverfahrens vor . Gemäß den Artikeln 326–334 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union können mehrere Mitgliedstaaten der Europäischen Union in einem bestimmten Bereich zusammenarbeiten. Ziel des Verfahrens war die Schaffung eines einheitlichen Patents, das in allen teilnehmenden EU-Mitgliedstaaten Anwendung finden sollte. [ 15 ] Dieses Verfahren war zuvor nur einmal angewendet worden, und zwar zur Harmonisierung der Regelungen zum anwendbaren Scheidungsrecht in mehreren EU-Mitgliedstaaten. [ 15 ]

Anfang 2011 wurde berichtet, dass das Verfahren zur verstärkten Zusammenarbeit Fortschritte machte. 25 Mitgliedstaaten hatten bei der Europäischen Kommission einen Antrag auf Teilnahme gestellt; Spanien und Italien blieben vor allem aufgrund anhaltender Bedenken hinsichtlich Übersetzungsfragen ausgeschlossen. Am 15. Februar stimmte das Europäische Parlament mit 471 zu 160 Stimmen der Anwendung des Verfahrens der verstärkten Zusammenarbeit für den einheitlichen Patentschutz zu [ 16 ] , und am 10. März 2011 erteilte der Rat seine Genehmigung [ 17 ] [ 18 ] . Zwei Tage zuvor, am 8. März 2011, hatte der Gerichtshof der Europäischen Union ein Gutachten veröffentlicht, in dem er erklärte, der Entwurf des Abkommens zur Errichtung des Europäischen und des Gemeinschaftspatentgerichts sei mit EU-Recht unvereinbar [ 19 ] . Am selben Tag betonte die ungarische Ratspräsidentschaft, dass dieses Gutachten das Verfahren der verstärkten Zusammenarbeit nicht beeinträchtigen werde [ 20 ] .

Im November 2011 wurden die Verhandlungen über das verbesserte Kooperationssystem als zügig voranschreitend beschrieben – manchen zufolge zu schnell. [ 21 ] Es wurde bekannt gegeben, dass die Umsetzung eine entsprechende europäische Verordnung und ein Gerichtsabkommen zwischen den teilnehmenden Staaten erfordere. Das Europäische Parlament stimmte im September der Fortsetzung der Verhandlungen zu. [ 22 ] Ein Abkommensentwurf wurde am 11. November 2011 veröffentlicht und stand allen Mitgliedstaaten der Europäischen Union, nicht aber anderen Vertragsstaaten des Europäischen Patentübereinkommens, offen. [ 23 ] Die schwerwiegende Kritik an dem Vorschlag blieb jedoch weitgehend ungelöst. [ 24 ] Ein Treffen des Wettbewerbsrats am 5. Dezember konnte keine Einigung über den endgültigen Text erzielen. [ 25 ] Insbesondere herrschte Uneinigkeit darüber, wo die Zentralabteilung eines Einheitlichen Patentgerichts angesiedelt sein sollte, [ 26 ] wobei London, München und Paris als Kandidatenstädte genannt wurden. [ 27 ]

Die polnische Ratspräsidentschaft räumte am 16. Dezember 2011 das Scheitern der Verhandlungen „über den Sitz der Zentralen Kammer“ ein. [ 11 ] Die dänische Ratspräsidentschaft übernahm daher die Angelegenheit. [ 11 ] [ 28 ] [ 29 ] Laut der Präsidentin der Europäischen Kommission war im Januar 2012 nur noch die Frage des Sitzes der Zentralen Kammer des Gerichtshofs zu klären. [ 30 ] Dem Ausschuss für die Prüfung europäischer Angelegenheiten des britischen Unterhauses im Februar vorgelegte Beweise deuteten jedoch darauf hin, dass die Lage komplexer war. [ 31 ] Auf einem EU-Gipfel Ende Januar 2012 vereinbarten die Teilnehmer, die Arbeiten fortzusetzen und das System bis Juni abzuschließen. [ 32 ] Am 26. April schrieb Herman Van Rompuy , Präsident des Europäischen Rates, an die Ratsmitglieder: „Dieses wichtige Thema wird seit vielen Jahren diskutiert, und wir stehen nun kurz vor einer endgültigen Einigung. … Diese Einigung ist jetzt notwendig, da es sich um eine Frage von entscheidender Bedeutung für Innovation und Wachstum handelt. Ich hoffe sehr, dass die letzte offene Frage auf dem Rat für Wettbewerbsfähigkeit im Mai geklärt wird. Falls nicht, werde ich sie auf dem Europäischen Rat im Juni ansprechen.“ [ 33 ] Der Rat für Wettbewerbsfähigkeit trat am 30. Mai zusammen und konnte keine Einigung erzielen. [ 34 ]

Auf dem Europäischen Rat im Juni 2012 (28.–29. Juni) wurde schließlich eine Kompromissvereinbarung über den/die Sitz(e) des einheitlichen Gerichtshofs erzielt. Die zentrale Abteilung wurde nach Technologie auf Paris (Hauptsitz), London und München aufgeteilt. [ 35 ] [ 36 ] Am 2. Juli 2012 beschloss das Europäische Parlament jedoch, die Abstimmung zu verschieben, nachdem der Europäische Rat die zuvor von den Abgeordneten in Verhandlungen mit dem Rat beschlossenen Regelungen geändert hatte. Die Änderung wurde als umstritten angesehen und beinhaltete die Streichung dreier Schlüsselartikel (6–8) der Gesetzgebung, um die Zuständigkeit des Gerichtshofs der Europäischen Union in einheitlichen Patentstreitigkeiten einzuschränken. [ 37 ] Am 9. Juli 2012 debattierte der Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments das Patentpaket nach den Beschlüssen des Allgemeinen Rates vom 28.–29. Juni 2012 unter Ausschluss der Öffentlichkeit in Anwesenheit des Abgeordneten Bernhard Rapkay . [ 38 ] In einer späteren Pressemitteilung zitierte Rapkay ein Rechtsgutachten des Juristischen Dienstes des Europäischen Parlaments, das die Bedenken der Abgeordneten hinsichtlich der Entscheidung eines kürzlich stattgefundenen EU-Gipfels zur Streichung der genannten Artikel bestätigte, da diese „zentrale Aspekte des materiellen Patentschutzes zunichtemacht“. Ein europaweiter einheitlicher Schutz des geistigen Eigentums würde somit nicht existieren, mit der Folge, dass die Anforderungen des entsprechenden EU-Vertrags nicht erfüllt würden und der Europäische Gerichtshof die Gesetzgebung daher für ungültig erklären könnte. [ 39 ] Ende 2012 wurde ein neuer Kompromiss zwischen dem Europäischen Parlament und dem Europäischen Rat erzielt, der eine eingeschränkte Rolle für den Europäischen Gerichtshof vorsah. Der Einheitliche Gerichtshof wendet das Übereinkommen über den Einheitlichen Patentgerichtshof an, das aus EU-rechtlicher Sicht als nationales Patentrecht gilt, aber für alle Teilnehmer gleich ist. [ 40 ] [Der Entwurf einer Rechtsverordnung zur Umsetzung des Einheitlichen Gerichtshofs und des Einheitlichen Patentgerichtshofs im Vereinigten Königreich sieht jedoch unterschiedliche Verletzungsgesetze für europäische Patente (einheitlich oder nicht) vor, die vor dem Einheitlichen Gerichtshof verhandelt werden; Europäische Patente (UK), die vor britischen Gerichten verhandelt wurden; und nationale Patente]. Die Rechtsvorschriften für den verstärkten Kooperationsmechanismus wurden am 11. Dezember 2012 vom Europäischen Parlament verabschiedet [ 41 ] , und die Verordnungen wurden am 17. Dezember 2012 von Beamten des Europäischen Rates und des Europäischen Parlaments unterzeichnet.

Am 30. Mai 2011 fochten Italien und Spanien beim EuGH die Genehmigung des Rates zur verstärkten Zusammenarbeit bei der Einführung des dreisprachigen (Englisch, Französisch, Deutsch) Systems für das Einheitspatent an, da sie dieses als diskriminierend gegenüber ihren Sprachen ansahen und es nicht mit den EU-Verträgen vereinbar sei. [ 42 ] [ 43 ] Im Januar 2013 empfahl Generalanwalt Yves Bot dem Gericht, die Klage abzuweisen. Empfehlungen des Generalanwalts sind zwar beratend, werden aber in der Regel vom Gericht befolgt. [ 44 ] Die Klage wurde im April 2013 abgewiesen. [ 42 ] [ 45 ] Spanien erhob jedoch im März 2013 zwei neue Klagen beim EuGH gegen die Durchführungsverordnung zum Einheitspatentpaket. Die Gerichtsverhandlung in beiden Fällen war für den 1. Juli 2014 angesetzt. [ 46 ] [ 47 ] Generalanwalt Yves Bot veröffentlichte am 18. November 2014 seine Schlussanträge, in denen er die Abweisung beider Klagen empfahl ( ECLI:EU:C:2014:2380 und ECLI:EU:C:2014:2381 ). Das Gericht erließ am 5. Mai 2015 seine Urteile ( ECLI:EU:C:2015:298 und ECLI:EU:C:2015:299) und wies die spanischen Klagen vollständig ab. Auf Antrag seiner Regierung [ 48 ] trat Italien im September 2015 der einheitlichen Patentverordnung bei. [ 9 ]

Europäische Patente

Europäische Patente werden gemäß den Bestimmungen des Europäischen Patentübereinkommens (EPÜ) [ 49 ] in einem einheitlichen Verfahren vor dem Europäischen Patentamt (EPA) erteilt. Mit Einreichung einer europäischen Patentanmeldung werden zwar automatisch alle 39 Vertragsstaaten benannt, doch wird ein europäisches Patent nach der Erteilung zu einer Gruppe „nationaler“ europäischer Patente. Im Gegensatz zum einheitlichen Charakter einer europäischen Patentanmeldung besitzt ein erteiltes europäisches Patent faktisch keinen einheitlichen Charakter, abgesehen vom zentralisierten Einspruchsverfahren (das innerhalb von neun Monaten nach Erteilung von einer anderen Person als dem Patentinhaber eingeleitet werden kann) und den zentralisierten Beschränkungs- und Widerrufsverfahren (die nur vom Patentinhaber eingeleitet werden können) [ 50 ] . Mit anderen Worten: Ein europäisches Patent in einem Vertragsstaat, also ein „nationales“ europäisches Patent [ Anmerkungen 5 ], ist – abgesehen von den Einspruchs-, Beschränkungs- und Widerrufsverfahren – faktisch unabhängig von demselben europäischen Patent in jedem anderen Vertragsstaat. Die Durchsetzung eines europäischen Patents erfolgt nach nationalem Recht. [ 51 ] Die Aufgabe, der Widerruf oder die Einschränkung des europäischen Patents in einem Staat berührt das europäische Patent in anderen Staaten nicht.

Während das EPÜ bereits die Möglichkeit für eine Gruppe von Mitgliedstaaten vorsah, europäischen Patenten auch nach der Erteilung einen einheitlichen Charakter zu verleihen, haben sich bisher nur Liechtenstein und die Schweiz für die Schaffung eines einheitlichen Schutzraums entschieden (siehe Einheitspatent (Schweiz und Liechtenstein) ). [ 52 ]

Durch die Beantragung der Einheitswirkung innerhalb eines Monats nach Erteilung kann der Patentinhaber nun in einem einzigen Schritt einheitlichen Schutz in den teilnehmenden Mitgliedstaaten der Europäischen Union erlangen. Dies vereinfacht den Patentschutz in weiten Teilen der EU erheblich. Das Einheitspatentsystem besteht neben nationalen Patentsystemen und dem europäischen Patentsystem ohne Einheitswirkung. Das Einheitspatent gilt nicht für EPÜ-Länder, die nicht der Europäischen Union angehören, wie beispielsweise Großbritannien oder die Türkei.

Die Umsetzung des Einheitspatents basiert auf drei Rechtsinstrumenten: [ 53 ]

  • Verordnung (EU) Nr. 1257/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2012 zur Durchführung einer verstärkten Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes; [ 3 ]
  • Verordnung (EU) Nr. 1260/2012 des Rates vom 17. Dezember 2012 zur Durchführung einer verstärkten Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes hinsichtlich der anwendbaren Übersetzungsregelungen; [ 54 ]
  • Abkommen über ein einheitliches Patentgericht. [ 55 ]

Das Einheitspatent basiert somit sowohl auf EU-Recht als auch auf dem Europäischen Patentübereinkommen (EPÜ). Artikel 142 EPÜ bildet die Rechtsgrundlage für die Schaffung eines gemeinsamen Patentsystems für die Vertragsstaaten des EPÜ. [ 56 ] Zuvor hatten lediglich Liechtenstein und die Schweiz diese Möglichkeit zur Schaffung eines einheitlichen Schutzraums genutzt (siehe Einheitspatent (Schweiz und Liechtenstein) ). [ 52 ]

Vorschriften bezüglich des Einheitspatents

Die ersten beiden Verordnungen wurden am 11. Dezember 2012 vom Europäischen Parlament verabschiedet . Ihre Anwendung war für die 25 Mitgliedstaaten vorgesehen, die damals an der verstärkten Zusammenarbeit für ein Einheitspatent beteiligt waren (alle EU-Mitgliedstaaten außer Kroatien, Italien und Spanien). [ 41 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] Die Instrumente wurden am 17. Dezember 2012 als Verordnungen (EU) 1257/2012 [ 3 ] und 1260/2012 [ 54 ] erlassen und traten im Januar 2013 in Kraft. Auf Antrag seiner Regierung [ 48 ] trat Italien im September 2015 den Verordnungen zum Einheitspatent bei. [ 9 ]

Bis März 2022 hatte keiner der beiden verbleibenden Nichtteilnehmer am Einheitspatent (Spanien und Kroatien) die Europäische Kommission um eine Teilnahme ersucht.

Obwohl die Verordnung formell ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht (UPC) für die erste Gruppe der Ratifizierenden für alle 25 teilnehmenden Staaten gilt [ Anmerkungen 4 ], erstreckt sich die einheitliche Wirkung neu erteilter Einheitspatente nur auf die 25 Staaten, in denen das UPC-Übereinkommen in Kraft getreten ist. Der Patentschutz für andere teilnehmende Staaten, die das UPC-Übereinkommen nicht ratifiziert haben, wird durch ein in jedem dieser Staaten gleichzeitig bestehendes normales europäisches Patent abgedeckt. [ 62 ]

Die einheitliche Wirkung von Einheitspatenten umfasst eine einheitliche Verlängerungsgebühr, ein einheitliches Eigentum, einen einheitlichen Schutzgegenstand, ein einheitliches Gericht (das Einheitliche Patentgericht ) und einen einheitlichen Schutz. Dies bedeutet, dass sowohl Widerrufs- als auch Verletzungsverfahren für das Einheitspatent als Ganzes und nicht für jedes Land einzeln entschieden werden. Die Lizenzierung soll jedoch für einen Teil des Einheitsgebietes weiterhin möglich bleiben. [ 3 ]

Rolle des Europäischen Patentamts

Einige administrative Aufgaben im Zusammenhang mit europäischen Patenten mit einheitlicher Wirkung werden vom Europäischen Patentamt (EPA ) gemäß Artikel 143 Absatz 1 EPÜ wahrgenommen. [ 63 ] Zu diesen Aufgaben gehören der Einzug von Verlängerungsgebühren , die Registrierung der einheitlichen Wirkung bei Erteilung, die Erfassung von Lizenzen und die Bestätigung, dass Lizenzen für jedermann verfügbar sind. [ 63 ] Entscheidungen des Europäischen Patentamts bezüglich des einheitlichen Patents können beim Einheitlichen Patentgericht und nicht bei den Beschwerdekammern des EPA angefochten werden . [ 64 ]

Übersetzungsanforderungen für das europäische Patent mit einheitlicher Wirkung

For a unitary patent, ultimately no translation will be required (except under certain circumstances in the event of a dispute[54]: recital (8) and Art. 4 ), which is expected to significantly reduce the cost for protection in the whole area. However, Regulation 1260/2012 provides that, during a transitional period of minimum six years and no more than twelve years, one translation needs to be provided.[54]: Art. 6 Namely, a full translation of the European patent specification needs to be provided either into English if the language of the proceedings at the EPO was French or German, or into any other EU official language if the language of the proceedings at the EPO was English.[54]: Art. 6 Such translation will have no legal effect and will be "for information purposes only”.[54]: 6.2, second sentence In addition, machine translations will be provided, which will be, in the words of the regulation, "for information purposes only and should not have any legal effect".[54]: recital (11)

Comparison with the current translation requirements for traditional bundle European patents

In several EPC contracting states, for the national part of a traditional bundle European patent (i.e., for a European patent without unitary effect), a translation has to be filed within a three-month time limit after the publication of grant in the European Patent Bulletin under Article 65EPC,[notes 6] otherwise the patent is considered never to have existed (void ab initio) in that state. For the 22 parties to the London Agreement, this requirement has already been abolished or reduced (e.g. by dispensing with the requirement if the patent is available in English, and/or only requiring translation of the claims).[65]

Translation requirements for the participating states in the enhanced cooperation for a unitary patent are shown below:

Participating member State (bold: unitary patents apply)Translation requirements for a European patent without unitary effect[65]Translation requirements for a European patent with unitary effect
Belgium, France, Germany, Ireland, LuxembourgNoneDuring a transitional period of minimum 6 years and maximum 12 years: one translation, so that the unitary patent is available in English and at least another EU official language. After the transitional period: none.
Lettland, Litauen , [ 66 ] SlowenienAnsprüche in der Amtssprache des betreffenden Staates
Dänemark, Finnland, Ungarn, Niederlande, SchwedenBeschreibung in englischer Sprache, Ansprüche in der Amtssprache des betreffenden Staates
Österreich, Bulgarien, Zypern, Tschechien, Estland, Griechenland, Malta , Polen, Portugal, Rumänien , SlowakeiÜbersetzung des vollständigen Patents in eine Amtssprache des betreffenden Staates

Einheitliches Patent als Gegenstand des Eigentums

Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 1257/2012 sieht vor, dass ein europäisches Patent mit einheitlicher Wirkung als Vermögensgegenstand „in seiner Gesamtheit und in allen teilnehmenden Mitgliedstaaten als nationales Patent desjenigen Mitgliedstaats behandelt wird, in dem das Patent einheitliche Wirkung entfaltet und in dem der Anmelder am Tag der Anmeldung des europäischen Patents seinen Wohnsitz oder seine Hauptniederlassung oder, mangels Wohnsitzes, eine Niederlassung hatte.“ [ 67 ] Hatte der Anmelder keinen Wohnsitz in einem teilnehmenden Mitgliedstaat, findet deutsches Recht Anwendung. [ 67 ] Ullrich kritisierte dieses System, das der Gemeinschaftsmarke und dem Gemeinschaftsgeschmacksmuster ähnelt , als „widersprüchlich sowohl zum Zweck der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes als auch zum primären EU-Recht“. [ 67 ]

Übereinkunft über ein einheitliches Patentgericht

Das Einheitspatent befindet sich in der Europäischen Union.
Gericht
Gericht
Gericht
Gericht
Schiedsverfahren/Mediation
Schiedsverfahren/Mediation
Schiedsverfahren/Mediation
Schiedsverfahren/Mediation
Berufungsgericht
Berufungsgericht
Standorte des Gerichts erster Instanz (Zentralabteilung, „Gericht“), des Berufungsgerichts und des Patentmediations- und Schiedszentrums. Darüber hinaus wurden mehrere lokale und regionale Abteilungen des Gerichts erster Instanz eingerichtet.

Das Übereinkommen über ein Einheitliches Patentgericht bildet die Rechtsgrundlage für das Einheitliche Patentgericht (EPG): ein Patentgericht für europäische Patente (mit und ohne einheitliche Wirkung), das in den Staaten zuständig ist, in denen das Übereinkommen gilt. Neben Regelungen zur Gerichtsstruktur enthält es auch materielle Bestimmungen zum Recht, die Nutzung einer Erfindung zu unterbinden, zur zulässigen Nutzung durch Nicht-Patentinhaber (z. B. für private, nichtkommerzielle Zwecke) sowie zu einstweiligen und endgültigen Verfügungen. Das EPG trat in Kraft, nachdem Deutschland seine Ratifikationsurkunde zum EPG-Übereinkommen hinterlegt hatte, wodurch der Countdown bis zum Inkrafttreten des Übereinkommens am 1. Juni 2023 ausgelöst wurde. [ 68 ]

Parteien

Das Übereinkommen über das Einheitliche Patentgericht (UPC) wurde am 19. Februar 2013 von 24 EU-Mitgliedstaaten unterzeichnet, darunter alle Staaten, die damals an den Maßnahmen zur verstärkten Zusammenarbeit teilnahmen, mit Ausnahme von Bulgarien und Polen . [ 69 ] Bulgarien unterzeichnete das Übereinkommen am 5. März 2013 nach Abschluss der internen Verwaltungsverfahren. Italien, das den Maßnahmen zur verstärkten Zusammenarbeit ursprünglich nicht beigetreten war, sich ihnen aber später anschloss, unterzeichnete das UPC-Übereinkommen ebenfalls. [ 70 ] Alle übrigen EU-Mitgliedstaaten können dem Übereinkommen beitreten. [ 71 ] Alle EU-Mitgliedstaaten außer Spanien und Polen haben das Übereinkommen bereits unterzeichnet. [ 72 ] Staaten, die nicht an den einheitlichen Patentvorschriften teilnehmen, können dem UPC-Übereinkommen dennoch beitreten. Dies würde es dem neuen Gericht ermöglichen, im jeweiligen Land validierte europäische Patente zu bearbeiten. [ 73 ]

Am 18. Januar 2019 schrieb der Kluwer Patent Blog: „Seit einigen Jahren wird immer wieder behauptet, das Einheitliche Patentgericht (UPC) werde nächstes Jahr in Kraft treten.“ Damals galten der Brexit und eine Beschwerde vor dem Bundesverfassungsgericht als Haupthindernisse. Das Bundesverfassungsgericht entschied am 13. Februar 2020 zunächst gegen die deutsche Ratifizierung des Übereinkommens, da der Bundestag nicht mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit (laut Urteil) zugestimmt hatte. Nach einer zweiten Abstimmung und weiteren, diesmal erfolglosen Verfassungsbeschwerden ratifizierte Deutschland das UPC-Übereinkommen schließlich am 7. August 2021. Das Vereinigte Königreich hatte das Übereinkommen zwar bereits im April 2018 ratifiziert, trat aber nach dem Brexit wieder aus. [ 74 ]

Zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Einheitlichen Patentgerichtshofs (UPC) am 1. Juni 2023 hatten 17 Länder das Übereinkommen ratifiziert. [ 75 ] Rumänien ratifizierte das Übereinkommen im Mai 2024 und wird am 1. September 2024 als 18. Mitglied beitreten.

Zuständigkeit

Das Einheitliche Patentgericht ist ausschließlich zuständig für Verletzungs- und Nichtigkeitsverfahren im Zusammenhang mit europäischen Patenten mit einheitlicher Wirkung und während einer Übergangszeit nicht ausschließlich zuständig für europäische Patente ohne einheitliche Wirkung in den Staaten, in denen das Übereinkommen Anwendung findet, es sei denn, der Patentinhaber entscheidet sich gegen die ausschließliche Zuständigkeit. [ 76 ] Es ist ferner zuständig für Klagen gegen Entscheidungen des Europäischen Patentamts in Bezug auf einheitliche Patente. Als Gericht mehrerer Mitgliedstaaten der Europäischen Union kann es (Gericht erster Instanz) bzw. muss es (Berufungsgericht) dem Europäischen Gerichtshof Vorabentscheidungsersuchen vorlegen , wenn die Auslegung des EU-Rechts (einschließlich der beiden Verordnungen über einheitliche Patente, jedoch ohne das Übereinkommen über das Einheitliche Patentgericht) nicht offensichtlich ist.

Organisation

Das Gericht besteht aus zwei Instanzen: einem Gericht erster Instanz und einem Berufungsgericht. Das Berufungsgericht und die Geschäftsstelle haben ihren Sitz in Luxemburg, die Zentralabteilung des Gerichts erster Instanz hingegen in Paris . Die Zentralabteilung unterhält eine thematische Zweigstelle in München (der Standort in London wurde noch nicht durch einen neuen Standort innerhalb der EU ersetzt). [ 35 ] [ 77 ] Das Gericht erster Instanz kann darüber hinaus in allen Mitgliedstaaten, die dies wünschen, lokale und regionale Abteilungen einrichten.

Geografischer Geltungsbereich und Antrag auf einheitliche Wirkung

Die Regelungen gelten zwar formell für alle 25 Mitgliedstaaten, die an der verstärkten Zusammenarbeit für ein Einheitspatent beteiligt sind , jedoch erstrecken sich Einheitspatente ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht (UPC) für die erste Gruppe der Ratifizierenden [ Anmerkungen 4 ] nur noch auf das Hoheitsgebiet derjenigen teilnehmenden Mitgliedstaaten, in denen das UPC-Übereinkommen zum Zeitpunkt der Registrierung der Einheitswirkung bereits in Kraft war. Wird das Hoheitsgebiet der Einheitswirkung später auf weitere teilnehmende Mitgliedstaaten ausgedehnt, für die das UPC-Übereinkommen später in Kraft tritt, so wird dies für alle nachfolgend registrierten Einheitspatente berücksichtigt. Der territoriale Geltungsbereich der Einheitswirkung bestehender Einheitspatente wird jedoch nicht auf diese Staaten ausgedehnt. [ 62 ]

Die einheitliche Wirkung kann bis zu einem Monat nach Erteilung des europäischen Patents direkt beim EPA beantragt werden und wirkt rückwirkend ab dem Erteilungsdatum. Gemäß dem Entwurf der Regelungen zum einheitlichen Patentschutz wird die einheitliche Wirkung jedoch nur dann registriert, wenn das europäische Patent mit demselben Anspruchssatz [ Anmerkungen 7 ] für alle 25 an der Verordnung beteiligten Mitgliedstaaten erteilt wurde [ Anmerkungen 8 ], unabhängig davon, ob die einheitliche Wirkung dort Anwendung findet oder nicht. [ 80 ] Europäische Patente bilden mit ihrer Erteilung automatisch ein Bündel „nationaler“ europäischer Patente. Mit der Gewährung der einheitlichen Wirkung wird rückwirkend davon ausgegangen, dass die „nationalen“ europäischen Patente in den Gebieten, in denen das einheitliche Patent gilt, nie existiert haben. Die einheitliche Wirkung hat keine Auswirkungen auf „nationale“ europäische Patente in Staaten, in denen das einheitliche Patent nicht gilt. Alle „nationalen“ europäischen Patente, die außerhalb der Zone der einheitlichen Wirkung angemeldet werden, bestehen neben dem einheitlichen Patent fort. [ 62 ]

Sondergebiete der teilnehmenden Mitgliedstaaten

Da das Einheitspatent durch eine EU-Verordnung eingeführt wurde, dürfte es nicht nur auf dem Festlandgebiet der teilnehmenden Mitgliedstaaten, die dem Einheitlichen Patentgericht (UPC) beigetreten sind, Gültigkeit haben, sondern auch in deren Sondergebieten , die Teil der Europäischen Union sind. Stand April 2014 umfasst dies die folgenden vierzehn Gebiete:

Zusätzlich zu den oben genannten Gebieten wurde das Europäische Patentübereinkommen von zwei Mitgliedstaaten, die an der verstärkten Zusammenarbeit für ein Einheitspatent beteiligt sind , auf einige ihrer abhängigen Gebiete außerhalb der Europäischen Union ausgedehnt: [ 81 ] Bei der Ausdehnung auf diese Gebiete wird das Einheitspatent de facto durch die Anwendung nationalen (französischen oder niederländischen) Rechts ausgedehnt:

Das Einheitspatent gilt jedoch nicht in den französischen Überseegebieten Französisch-Polynesien und Neukaledonien, da dort entsprechende Umsetzungsgesetze erlassen werden müssten (anstatt der in den anderen Gebieten erforderlichen französischen nationalen Gesetzgebung), was bisher nicht geschehen ist. [ 82 ]

Kosten

Jährliche Verlängerungsgebühr für das Einheitspatent

Die geplanten Verlängerungsgebühren sollen sich an den kumulierten Gebühren der vier Länder orientieren, in denen europäische Patente 2015 am häufigsten validiert wurden (Deutschland, Frankreich, Vereinigtes Königreich und Niederlande). [ 85 ] Dies gilt trotz des Austritts des Vereinigten Königreichs aus dem Einheitspatentsystem nach dem Brexit. Die Verlängerungsgebühren für das Einheitspatent würden somit zwischen 35 Euro im zweiten und 4855 Euro im zwanzigsten Jahr liegen. Die Gebühren werden vom Europäischen Patentamt (EPA) eingezogen, wobei das EPA 50 % der Gebühren einbehält und die anderen 50 % an die teilnehmenden Mitgliedstaaten verteilt werden.

Die Übersetzungsanforderungen sowie die Pflicht zur Zahlung jährlicher Patentaufrechterhaltungsgebühren in den einzelnen Ländern machen das europäische Patentsystem derzeit zu einem kostspieligen Instrument, um Schutz in der gesamten Europäischen Union zu erlangen.

In einer Folgenabschätzung aus dem Jahr 2011 schätzte die Europäische Kommission, dass die Kosten für die Erlangung eines Patents in allen 27 EU-Mitgliedstaaten durch die Einführung des Einheitspatents von über 32.000 Euro (hauptsächlich aufgrund von Übersetzungskosten) auf 6.500 Euro (für die Kombination eines EU-, eines spanischen und eines italienischen Patents) sinken würden. Die Pro-Kopf-Kosten eines EU-Patents wurden in den ursprünglich 25 teilnehmenden Ländern auf lediglich 6 Euro/Million geschätzt (und in den 27 EU-Mitgliedstaaten bei Schutz durch ein Einheits-, ein italienisches und ein spanisches Patent auf 12 Euro/Million). [ 86 ]

Die Darstellung der erwarteten Kosteneinsparungen durch die EU-Kommission wurde jedoch scharf kritisiert, da sie übertrieben und auf unrealistischen Annahmen beruhe. Die Kommission berücksichtigte insbesondere die Kosten für die Validierung eines europäischen Patents in 27 Ländern, während in Wirklichkeit nur etwa 1 % aller erteilten europäischen Patente derzeit in allen 27 EU-Staaten validiert werden. Ausgehend von realistischeren Annahmen dürften die Kosteneinsparungen deutlich geringer ausfallen als von der Kommission behauptet. [ 87 ] So berechnete beispielsweise das EPA, dass die Gesamteinsparungen für ein durchschnittliches europäisches Patent, das in vier Ländern validiert und aufrechterhalten wird, zwischen 3 % und 8 % liegen. [ 85 ]

Statistiken

Im ersten Jahr des Einheitspatents, also vom 1. Juni 2023 bis zum 31. Mai 2024, wurden mehr als 27.500 europäische Patente mit Einheitswirkung angemeldet. Dies entspricht fast einem Viertel aller in diesem Zeitraum erteilten europäischen Patente. [ 88 ]

Frühere Versuche

1970er und 1980er Jahre: vorgeschlagenes Gemeinschaftspatentübereinkommen

Die Arbeiten an einem Gemeinschaftspatent begannen in den 1970er Jahren, doch die daraus resultierende Gemeinschaftspatentkonvention (CPC) scheiterte.

Die Luxemburger Konferenz über das Gemeinschaftspatent fand 1975 statt, und das Übereinkommen über das Europäische Patent für den gemeinsamen Markt , auch bekannt als Gemeinschaftspatentübereinkommen (CPC), wurde am 15. Dezember 1975 in Luxemburg von den damals neun Mitgliedstaaten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft unterzeichnet. [ 89 ] Das CPC trat jedoch nie in Kraft, da es nicht von genügend Staaten ratifiziert wurde. [ 90 ]

Vierzehn Jahre später wurde am 15. Dezember 1989 in Luxemburg das Übereinkommen über Gemeinschaftspatente geschlossen. [ 91 ] Es sollte das Projekt der Gemeinschaftspatente wiederbeleben, scheiterte jedoch ebenfalls. Dieses Übereinkommen stellte eine geänderte Fassung des ursprünglichen Übereinkommens über Gemeinschaftspatente dar. Zwölf Staaten unterzeichneten das Übereinkommen: Belgien , Dänemark , Frankreich, Deutschland, Griechenland , Irland , Italien, Luxemburg , die Niederlande , Portugal , Spanien und das Vereinigte Königreich. Alle diese Staaten hätten das Übereinkommen ratifizieren müssen, damit es in Kraft treten konnte, [ 92 ] doch nur sieben taten dies: Dänemark , Frankreich, Deutschland, Griechenland , Luxemburg , die Niederlande und das Vereinigte Königreich. [ 93 ] [ 94 ]

Dennoch führten die meisten Mitgliedstaaten der EWG damals in Erwartung des Inkrafttretens der Zivilprozessordnung (ZPO) einige Harmonisierungen ihrer nationalen Patentgesetze ein. Eine umfassendere Harmonisierung erfolgte etwa zur gleichen Zeit, um dem Europäischen Patentübereinkommen und dem Straßburger Übereinkommen Rechnung zu tragen .

2000 bis 2004: Vorschlag für eine EU-Verordnung

Im Jahr 2000 führten erneute Bemühungen der Europäischen Union zu einem Vorschlag für eine Gemeinschaftspatentverordnung ( CPR ) . Diese sieht vor, dass ein Patent, sobald es vom Europäischen Patentamt (EPA) in einer seiner Verfahrenssprachen (Englisch, Deutsch oder Französisch) erteilt und in dieser Sprache zusammen mit einer Übersetzung der Patentansprüche in die beiden anderen Verfahrenssprachen veröffentlicht wurde, ohne weitere Übersetzungen gültig ist. Ziel dieses Vorschlags ist eine erhebliche Reduzierung der Übersetzungskosten.

Dennoch können in Gerichtsverfahren gegen einen mutmaßlichen Patentverletzer zusätzliche Übersetzungen erforderlich werden. In einem solchen Fall wird vermutet, dass ein mutmaßlicher Patentverletzer, der den Patenttext nicht in der Amtssprache des Mitgliedstaats seines Wohnsitzes einsehen konnte, bis zum Beweis des Gegenteils nicht vorsätzlich gegen das Patent verstoßen hat. Um einen solchen mutmaßlichen Patentverletzer zu schützen, der nicht vorsätzlich gehandelt hat, ist vorgesehen, dass der Patentinhaber für den Zeitraum vor der Mitteilung der Patentübersetzung an den Verletzer keinen Schadensersatz geltend machen kann.

Die vorgeschlagene Gemeinschaftspatentverordnung sollte auch ein Gericht mit ausschließlicher Zuständigkeit für die Nichtigerklärung erteilter Patente einrichten; somit wäre die Gültigkeit eines Gemeinschaftspatents in allen EU-Mitgliedstaaten gleich. Dieses Gericht würde dem derzeitigen Europäischen Gerichtshof und dem Gericht erster Instanz durch Anwendung von Bestimmungen des Vertrags von Nizza angegliedert .

Die Diskussionen um das Gemeinschaftspatent machten 2003 deutliche Fortschritte, als am 3. März 2003 eine politische Einigung erzielt wurde. Ein Jahr später, im März 2004 unter irischer Ratspräsidentschaft , konnte sich der Wettbewerbsrat jedoch nicht auf die Details der Verordnung einigen. Insbesondere die Fristen für die Übersetzung der Patentansprüche und der authentische Text der Ansprüche im Falle einer Verletzung blieben während der gesamten Diskussionen problematisch und erwiesen sich letztlich als unlösbar.

Angesichts der Schwierigkeiten, eine Einigung über das Gemeinschaftspatent zu erzielen [ 95 ] wurden außerhalb des Rechtsrahmens der Europäischen Union andere Rechtsabkommen vorgeschlagen, um die Kosten für die Übersetzung (von Patenten bei Erteilung) und für Rechtsstreitigkeiten zu senken . Dazu gehören das Londoner Abkommen , das am 1. Mai 2008 in Kraft trat und die Anzahl der Länder, die eine Übersetzung von heutzutage nach dem Europäischen Patentübereinkommen erteilten europäischen Patenten verlangen, sowie die damit verbundenen Kosten für den Erhalt eines europäischen Patents [ 96 ] reduziert hat , und das Europäische Patentstreitabkommen (EPLA), ein Vorschlag, der inzwischen nicht mehr verfolgt wird.

Reaktionen auf das Scheitern

Romano Prodi (hier auf einem Foto aus dem Jahr 2006) nannte das Scheitern der Einigung auf ein europaweites Patent als eine Schwäche seiner fünfjährigen Amtszeit als Präsident der Europäischen Kommission .

Nach dem Rat im März 2004 sagte EU-Kommissar Frits Bolkestein : „Das Scheitern der Einigung über das Gemeinschaftspatent untergräbt leider die Glaubwürdigkeit des gesamten Vorhabens, Europa bis 2010 zur wettbewerbsfähigsten Volkswirtschaft der Welt zu machen.“ Er fügte hinzu:

Es ist mir ein Rätsel, wie die Minister des sogenannten Wettbewerbsrats ernst bleiben können, wenn sie Schlussfolgerungen für den Europäischen Frühjahrsrat zur Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit Europas verabschieden und im nächsten Atemzug die bereits im März letzten Jahres erzielte politische Einigung über die Grundprinzipien des Gemeinschaftspatents wieder revidieren. Ich kann nur hoffen, dass eines Tages die eigennützigen, protektionistischen Interessen, die einer Einigung über diese wichtige Maßnahme im Wege stehen, von der übergeordneten Bedeutung und den Interessen der europäischen Fertigungsindustrie und der Wettbewerbsfähigkeit Europas in den Hintergrund gedrängt werden. Dieser Tag ist noch nicht gekommen. [ 97 ]

Jonathan Todd, Sprecher der Kommission für den Binnenmarkt, erklärte:

Normalerweise wird der Verordnungstext nach einem gemeinsamen politischen Vorgehen sehr schnell verabschiedet. Stattdessen scheinen einige Mitgliedstaaten ihre Positionen geändert zu haben. (...) Es ist äußerst bedauerlich, dass die Wettbewerbsfähigkeit, Innovationskraft und Forschung und Entwicklung der europäischen Industrie zugunsten der Wahrung partikularer Interessen geopfert werden. [ 98 ]

Der Präsident der Europäischen Kommission, Romano Prodi , nannte auf Nachfrage zu seiner fünfjährigen Amtszeit als Schwachpunkt das Versäumnis vieler EU-Regierungen, die 2001 vereinbarte „ Lissabon-Agenda “ umzusetzen. Insbesondere kritisierte er das Scheitern einer Einigung über ein europaweites Patentrecht oder gar über die für ein solches Patent zu verwendenden Sprachen, „weil die Mitgliedstaaten eine Regeländerung nicht akzeptierten; sie waren nicht kohärent“. [ 99 ]

Seit 2005: Pattsituation und neue Debatte

Im Jahr 2007 wurde Charlie McCreevy mit den Worten zitiert, der Vorschlag für ein EU-weites Patent stecke in der Sackgasse .

Daher schien die Einführung des Gemeinschaftspatents im Jahr 2005 unwahrscheinlich. Am 16. Januar 2006 startete die Europäische Kommission jedoch eine öffentliche Konsultation darüber, wie künftige Maßnahmen in der Patentpolitik zur Schaffung eines EU-weiten Schutzsystems den Bedürfnissen der Interessengruppen am besten Rechnung tragen können. Das Gemeinschaftspatent war eines der Schwerpunktthemen dieser Konsultation. [ 100 ] Es gingen über 2500 Antworten ein. [ 5 ] Laut Europäischer Kommission zeigte die Konsultation, dass das Gemeinschaftspatent breite Unterstützung findet, jedoch nicht um jeden Preis und „insbesondere nicht auf der Grundlage des von den EU-Ministern im Jahr 2003 vereinbarten Gemeinsamen Politischen Ansatzes“. [ 5 ]

Im Februar 2007 wurde EU-Kommissar Charlie McCreevy mit folgenden Worten zitiert:

Der Vorschlag für ein EU-weites Patent steckt fest. Aus Gesprächen mit den Mitgliedstaaten geht klar hervor, dass derzeit kein Konsens darüber besteht, wie die Situation verbessert werden kann. [ 101 ]

Die Europäische Kommission veröffentlichte im April 2007 ein Weißbuch mit dem Ziel, „das Patentsystem in Europa zu verbessern und die Debatte zu diesem Thema neu zu beleben“. [ 102 ] Am 18. April 2007 erklärte Günter Verheugen , Vizepräsident der Europäischen Kommission, auf dem Europäischen Patentforum in München , sein Vorschlag zur Unterstützung der europäischen Wirtschaft bestehe darin, „das Londoner Abkommen von allen Mitgliedstaaten ratifizieren zu lassen und eine europäische Patentgerichtsbarkeit einzurichten, um eine rasche Umsetzung des Gemeinschaftspatents zu erreichen, die unerlässlich ist“. [ 103 ] Er fügte hinzu, er glaube, dies sei innerhalb von fünf Jahren möglich. [ 103 ] [ 104 ]

Im Oktober 2007 schlug die portugiesische Ratspräsidentschaft der Europäischen Union eine EU-Patentgerichtsbarkeit vor, die sich stark an dem abgelehnten Entwurf des Europäischen Patentstreitabkommens (EPLA) orientierte. [ 105 ] Im November 2007 wurde berichtet, dass die EU-Minister Fortschritte in Richtung eines gemeinschaftlichen Patentrechtssystems erzielt hätten und für 2008 „konkrete Ergebnisse“ erwartet wurden. [ 106 ]

Im Jahr 2008 wurde die Idee vorgeschlagen, maschinelle Übersetzungen für Patente zu verwenden, um das Sprachproblem zu lösen, das den Fortschritt beim Gemeinschaftspatent teilweise behindert. [ 107 ] [ 108 ] Gleichzeitig erklärte der EU-Kommissar für Unternehmen und Industrie , Günter Verheugen, im Mai 2008 auf dem Europäischen Patentforum, dass ein Gemeinschaftspatent dringend erforderlich sei. [ 109 ]

Vereinbarung vom Dezember 2009 und Sprachproblem

Im Dezember 2009 wurde berichtet, dass die schwedische EU-Ratspräsidentschaft einen Durchbruch in den Verhandlungen zum Gemeinschaftspatent erzielt hatte. Dieser Durchbruch beinhaltete demnach die Einrichtung eines einheitlichen Patentgerichts für die EU [ 110 ] . Die Minister räumten jedoch ein, dass noch viel Arbeit zu leisten sei, bevor das Gemeinschaftspatent Realität werden könne. [ 111 ] [ 112 ]

Dem vereinbarten Plan zufolge sollte die EU dem Europäischen Patentübereinkommen als Vertragsstaat beitreten, und vom Europäischen Patentamt erteilte Patente sollten nach ihrer Validierung für die EU einheitliche Wirkung im Gebiet der Europäischen Union entfalten. [ 113 ] Am 10. November 2010 wurde bekannt gegeben, dass keine Einigung erzielt worden sei und dass der Rat für Wettbewerbsfähigkeit der Europäischen Union trotz der erzielten Fortschritte die Einstimmigkeit nur knapp verfehlt habe. [ 114 ] Kommentatoren berichteten, dass der spanische Vertreter unter Verweis auf das Ziel, jegliche Diskriminierung zu vermeiden, [ 115 ] die hartnäckige Ablehnung der Madrider Regierung, das Münchner Dreisprachenregime (Englisch, Deutsch, Französisch) des Europäischen Patentübereinkommens (EPÜ) als Grundlage für ein künftiges EU-Patent zu übernehmen, ausführlich bekräftigt habe. [ 116 ]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. Staaten beteiligen sich erst dann am Einheitspatent, wenn sie das Übereinkommen über das Einheitliche Patentgericht ratifiziert und sich an der verstärkten Zusammenarbeit im Bereich des Einheitspatents beteiligt haben. Alle EU-Mitgliedstaaten außer Spanien und Kroatien haben teilgenommen.
  2. ^ Es gibt eine Übergangsfrist von höchstens 12 Jahren ab dem 1. Juni 2023, in der eine Übersetzung eingereicht werden muss, entweder ins Englische, wenn die Anmeldung in Französisch oder Deutsch erfolgte, oder in eine beliebige Amtssprache der EU, wenn die Anmeldung in Englisch erfolgte.
  3. ^ Verordnung (EG) Nr. 1257/2012 und Verordnung (EG) Nr. 1260/2012
  4. ^ a b c Stand Juni 2022 haben 16 EU-Länder das Einheitliche Patentgerichtsprotokoll ratifiziert: Österreich, Belgien, Bulgarien, Dänemark, Estland, Finnland, Frankreich, Italien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Malta, Niederlande, Portugal, Slowenien, Schweden
  5. Es gibt keine einheitliche Verwendung eines bestimmten Ausdrucks für „das europäische Patent in einem bestimmten benannten Vertragsstaat, für den es erteilt wurde“. Der Artikel verwendet den Ausdruck „ein ‚nationales‘ europäisches Patent“.
  6. Artikel 2 Absatz 2 EPÜ bestimmt, dass „das europäische Patent in jedem der Vertragsstaaten, für die es erteilt wird, dieselbe Wirkung hat und denselben Bedingungen unterliegt wie ein von diesem Staat erteiltes nationales Patent, sofern dieses Übereinkommen nichts anderes bestimmt.“ Die Bestimmung des Artikels 65 EPÜ kann daher als Ausnahme zu Artikel 2 Absatz 2 EPÜ angesehen werden. Siehe auch Londoner Abkommen (2000) .
  7. Ein europäisches Patent kann vom EPA mit Ansprüchen erteilt werden , die für einen oder mehrere Staaten von denjenigen abweichen, die für die anderen benannten Staaten gelten. Dieser seltene Fall kann sich aus Regel 18(2) EPÜ oder Regel 138 EPÜ ergeben .
  8. Dies setzt voraus, dass alle 25 Staaten, die an den Regelungen zur verstärkten Zusammenarbeit teilnehmen , bei Einreichung der europäischen Patentanmeldung benannt wurden. Bei europäischen Patentanmeldungen, die nach dem 1. April 2009 eingereicht wurden, werden alle Vertragsstaaten des EPÜ zum Zeitpunkt der Anmeldung automatisch benannt, [ 78 ] wobei Benennungen vor der Erteilung zurückgezogen werden können. [ 79 ] Malta konnte nicht benannt werden, bevor es dem EPÜ am 1. März 2007 beitrat.

Referenzen

  1. ^ Verordnung (EU) Nr. 1257/2012, Art. 3(2) Absatz 2.
  2. ^ Verordnung (EU) Nr. 1257/2012, Art. 3(2), Absatz 3.
  3. ^ a b c d e Verordnung (EU) Nr. 1257/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2012 zur Durchführung einer verstärkten Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes
  4. Siehe beispielsweise: Webseite des Europäischen Patentamts (EPA), EU-Rat einigt sich auf nächste Schritte bezüglich des Gemeinschaftspatents (EU-Patent), archiviert am 27. Dezember 2010 im Internet Archive ( Wayback Machine ), Nachrichten vom 8. Dezember 2009, abgerufen am 13. Dezember 2009.
  5. ^ a b c Europäische Kommission, Binnenmarkt, Interessengruppen diskutieren über künftige Patentpolitik. Archiviert am 26. Mai 2013 in der Wayback Machine , Single Market News, Nr. 42, Juli 2006
  6. ^ „Spanien und Italien gegen den Rat: Rechtssache C-274/11 (Verbundene Rechtssachen C-274/11, C-295/11)“ . Gerichtshof der Europäischen Union . 16. April 2013.
  7. ^ „URTEIL DES GERICHTSHOFES (Große Kammer) in der Rechtssache C-146/13“ . Gerichtshof der Europäischen Union . 5. Mai 2015.
  8. ^ „URTEIL DES GERICHTSHOFES (Große Kammer) in der Rechtssache C-147/13“ . Gerichtshof der Europäischen Union . 5. Mai 2015.
  9. ^ a b c Beschluss (EU) 2015/1753 der Kommission vom 30. September 2015 zur Bestätigung der Beteiligung Italiens an der verstärkten Zusammenarbeit im Bereich der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes
  10. ^ Europäisches Patentamt. „Wann werden Einheitspatente verfügbar sein?“ . www.epo.org . Archiviert vom Original am 21. Februar 2022 . Abgerufen am 21. Februar 2022 .
  11. Sophie Mosca ( 16. Dezember 2011). „ Präsidentschaft gibt Rechtsstreit auf“ . Europolitics. Archiviert vom Original am 7. April 2012. Abgerufen am 16. Dezember 2011 .
  12. ^ „Überarbeiteter Vorschlag für einen Ratsbeschluss über das Gemeinschaftspatent“ . Rat der Europäischen Union . 7. April 2009. Abgerufen am 26. März 2014 .
  13. ^ „Entwurf eines Abkommens über die Europäische Gemeinschaft und das Patentgericht“ . Rat der Europäischen Union . 7. April 2009. Abgerufen am 26. März 2014 .
  14. ^ 62009CV0001
  15. ^ a b Nikki Tait, „Brüssel unterstützt Plan für ein einheitliches europäisches Patent“ , FT.com, 14. Dezember 2010. Abgerufen am 15. Dezember 2010.
  16. ^ Europäisches Patent: Parlament gibt grünes Licht für verstärkte Zusammenarbeit. Archiviert am 18. Februar 2011 in der Wayback Machine , Europäisches Parlament, veröffentlicht: 15. Februar 2011. Abgerufen am 15. Februar 2011.
  17. ^ „Rat genehmigt verstärkte Zusammenarbeit für EU-Patente“ (PDF) .
  18. ^ Beschluss 2011/167/EU des Rates vom 10. März 2011 zur Genehmigung einer verstärkten Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes
  19. ^ „Pressemitteilung Nr. 17/11, Gutachten 1/09, Der Entwurf eines Abkommens über die Errichtung eines Europäischen und eines Gemeinschaftspatentgerichts ist mit dem Recht der Europäischen Union unvereinbar“ (PDF) . europa.eu . Luxemburg: Gerichtshof der Europäischen Union. 8. März 2011. Archiviert (PDF) vom Original am 13. März 2011. Abgerufen am 17. Juli 2022 .
  20. ^ „Pressemitteilung vom 8. März“ (PDF) . Archiviert vom Original (PDF) am 25. Juli 2011.
  21. ^ „Europäisches Patentrecht schreitet voran“ . Europolitics. 16. November 2011. Abgerufen am 7. Dezember 2011 .{{cite web}}CS1-Wartung: Veralteter Archivierungsdienst ( Link )
  22. ^ Ein Schritt näher an ein EU-Patent. Archiviert am 26. November 2011 in der Wayback Machine , Pressemitteilung des Europäischen Parlaments, JURI Justiz und Inneres, 22. November 2011.
  23. ^ Entwurf eines Abkommens über ein Einheitliches Patentgericht und Entwurf einer Satzung – Überarbeiteter Text der Ratspräsidentschaft , Dokument Nr. 16741/11, Rat der Europäischen Union, Brüssel, 11. November 2011.
  24. ^ „Prinzipienbedenken“, archiviert am 13. Oktober 2013 in der Wayback Machine , LES Großbritannien und Irland (Untergruppe), 14. Juni 2011
  25. ^ „EU-Pressemitteilung 18115/11, S. 19“ , 24. November 2011
  26. ^ Owen Bowcott (28. November 2011). „London wird von britischen Anwälten als Standort des neuen europäischen Patentgerichts unterstützt“ . The Guardian . Abgerufen am 7. Dezember 2011 .
  27. ^ Jeremy Fleming (5. Dezember 2011). „Italien und Spanien könnten Widerspruch gegen EU-Patent einlegen“ . EurActiv.com. Archiviert vom Original am 7. Januar 2012. Abgerufen am 7. Dezember 2011 .
  28. ^ „Polens Frustrationen rücken näher, als die EU-Ratspräsidentschaft zu Ende geht“ . EurActiv.com. 16. Dezember 2011. Archiviert vom Original am 8. Januar 2012. Abgerufen am 16. Dezember 2011 .
  29. ^ Jones Hayden (16. Dezember 2011). „Polen hält eine Einigung über ein EU-weites Patentrecht in diesem Jahr für unwahrscheinlich“ . Bloomberg Businessweek . Abgerufen am 16. Dezember 2011 .{{cite magazine}}CS1-Wartung: Veralteter Archivierungsdienst ( Link )
  30. ^ „EP-Debatte zum Beginn der dänischen EU-Ratspräsidentschaft“ . Europäische Kommission (José Manuel Barroso). Januar 2012. Abgerufen am 4. März 2012. Wir müssen dringend eine Einigung zum europäischen Patent erzielen. Wir diskutieren dies seit Jahrzehnten. Ich gehe fest davon aus, dass die Verhandlungen hierzu zu Beginn der dänischen Ratspräsidentschaft abgeschlossen werden. Ich appelliere an die drei Mitgliedstaaten Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich, die dies aufgrund einer Standortfrage einiger Büros blockieren, rasch einen Kompromiss zu finden. Ehrlich gesagt ist das nicht hinnehmbar! Es ist nicht hinnehmbar, dass eine so wichtige Initiative wegen einer so trivialen Meinungsverschiedenheit blockiert wird.
  31. ^ „Unkorrigiertes Protokoll der mündlichen Anhörung (Veröffentlichung als HC 1799-ii), Mündliche Anhörung vor dem Europäischen Prüfungsausschuss, Entwurf eines Abkommens über ein einheitliches Patentgericht und Gesetzesentwurf, Baroness Wilcox, Neil Feinson, Liz Coleman und Nicholas Fernandes, Anhörung zu den öffentlichen Fragen 73–125“ . Unterhaus. 1. Februar 2012. Abgerufen am 4. März 2012. Neil Feinson : Es gibt noch mehrere offene Fragen. Eine sehr wichtige Frage ist der Gerichtsstand, und darüber hinaus sind noch viele technische Fragen ungeklärt.
  32. ^ „Erklärung der Mitglieder des Europäischen Rates für eine wachstumsfreundliche Konsolidierung und ein beschäftigungsfreundliches Wachstum“ (PDF) . Brüssel: Europäischer Rat. 30. Januar 2012. Archiviert (PDF) vom Original am 31. Januar 2012. Abgerufen am 4. März 2012. Die teilnehmenden Mitgliedstaaten verpflichten sich, spätestens im Juni 2012 eine endgültige Einigung über die letzte offene Frage im Patentpaket zu erzielen .
  33. ^ „Brief des Präsidenten des Europäischen Rates, Herman Van Rompuy, an die Mitglieder des Europäischen Rates“ (PDF) . 26. April 2012. Archiviert (PDF) vom Original am 8. Juli 2012.
  34. ^ „Pressemitteilung, 3169. Ratssitzung, Wettbewerbsfähigkeit (Binnenmarkt, Industrie, Forschung und Raumfahrt), Brüssel, 30.–31. Mai 2012“ (PDF) . Archiviert (PDF) vom Original am 1. Juni 2012.
  35. ^ a b „Einigung erzielt: Einheitliches Patentgericht soll drei Standorte haben“ . Science . 27. Juni 2012. Archiviert vom Original am 29. Oktober 2013. Abgerufen am 29. Juni 2012 .
  36. ^ Nikolaj Nielsen (29. Juni 2012). „EU durchbricht 30-jährige Blockade bei EU-Patenten“ . Euobserver.com . Abgerufen am 29. Juni 2012 .
  37. ^ „EU-Patent: Parlament verschiebt Abstimmung aufgrund kurzfristiger Änderung des Rates“ . europarl.europa.eu. Archiviert vom Original am 24. Mai 2013. Abgerufen am 1. August 2012 .
  38. ^ „JURI-Debatte über das Patentpaket im Anschluss an die Beschlüsse des Allgemeinen Rates“ . europarl.europa.eu . Abgerufen am 13. November 2012 .
  39. ^ „Pressemitteilung MEP Rapkay“ (PDF) . rapkay.sozi.info. Archiviert vom Original (PDF) am 3. September 2015. Abgerufen am 13. November 2012 .
  40. ^ Tania Rabesandratana (10. Dezember 2013). „UPDATE: Nach jahrzehntelanger Debatte unterzeichnen EU-Staats- und Regierungschefs einheitliches Patent“ . Science Magazine . Archiviert vom Original am 28. Januar 2013. Abgerufen am 18. Februar 2013 .
  41. ^ a b „Parlament billigt EU-einheitliche Patentregeln“ . Europäisches Parlament . 11. Dezember 2012. Archiviert vom Original am 16. Dezember 2012. Abgerufen am 11. Dezember 2012 .
  42. ^ a b „Spanien gegen Rat“ . Gerichtshof der Europäischen Union . Rechtssache C-274/11 (Verbundene Rechtssachen C-274/11, C-295/11).
  43. ^ „Italien und Spanien tragen Patentstreit vor Gericht aus“ Archiviert am 2. September 2011 in der Wayback Machine , EurActiv.com, Veröffentlicht am 31. Mai 2011 – Aktualisiert am 7. Juni 2011.
  44. ^ „UPDATE 1 – Paneuropäisches Patent nach jahrelangem Streit in Sicht“ . Reuters . 11. Dezember 2012. Archiviert vom Original am 3. Juli 2013. Abgerufen am 18. Februar 2013 .
  45. ^ Palmer, Danny (16. April 2013). „Einheitliches EU-Patentrecht rückt einen Schritt näher“ . Abgerufen am 21. April 2013 .
  46. ^ „Spanien gegen Parlament und Rat“ . Gerichtshof der Europäischen Union . Rechtssache C-146/13.
  47. ^ „Spanien gegen Rat“ . Gerichtshof der Europäischen Union . Rechtssache C-147/13.
  48. ^ a b „Mitteilung Italiens über seine Absicht, an der verstärkten Zusammenarbeit im Bereich der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes und an der verstärkten Zusammenarbeit im Bereich der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes hinsichtlich der anwendbaren Übersetzungsregelungen teilzunehmen“ . Rat der Europäischen Union . 7. Juli 2015. Abgerufen am 10. Juli 2015 .
  49. ^ Artikel 2(1) EPÜ
  50. Neben den Einspruchs-, Beschränkungs- und Widerrufsverfahren können auch nach der Erteilung noch bestimmte Handlungen vor dem EPA vorgenommen werden, beispielsweise die Berichtigung einer fehlerhaften Erfinderbezeichnung gemäß Regel 21(1) EPÜ . „ Eine Berichtigung kann [tatsächlich] auch nach Abschluss des Verfahrens vor dem EPA beantragt werden.“ ( Richtlinien für die Prüfung beim EPA , Abschnitt a - iii , 5.6 ).
  51. ^ Artikel 64(3) EPÜ
  52. ^ a b Vertrag zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Fürstentum Liechtenstein über den Patentschutz (Patentvertrag) vom 22. Dezember 1978, archiviert am 28. März 2014 in der Wayback Machine , ABl. EPA 1980, 407, oder (auf Deutsch) Vertrag zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Fürstentum Liechtenstein über den Schutz der Erfindungspatente Die Bundesbehörden der Schweizerischen Eidgenossenschaft.
  53. ^ „Einheitspatent / EU-Patent“ . Europäisches Patentamt . 16. Mai 2012. Archiviert vom Original am 29. Juni 2012. Abgerufen am 29. Juni 2012 .
  54. ^ a b c d e f g Verordnung (EU) Nr. 1260/2012 des Rates vom 17. Dezember 2012 zur Durchführung einer verstärkten Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes hinsichtlich der anwendbaren Übersetzungsregelungen
  55. ^ Abkommen über ein einheitliches Patentgericht
  56. ^ Artikel 142(1) EPÜ und Fußnote 168:
    Die Gruppe der EU-Mitgliedstaaten, die an der verstärkten Zusammenarbeit im Bereich der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes beteiligt sind, setzte diese Zusammenarbeit durch die Verordnung (EU) Nr. 1257/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates sowie die Verordnung (EU) Nr. 1260/2012 des Rates (ABl. EPA 2013, 110, 111 und 132) um und nutzte dabei die in Artikel 142 Absatz 1 EPÜ erteilte Ermächtigung sowie die Bestimmungen des Teils IX EPÜ. Die dritte Komponente des EU-Patentpakets ist das Übereinkommen über ein Einheitliches Patentgericht (ABl. EPA 2013, 286, 287).
  57. ^ Verordnung (EU) Nr. 1257/2012, Art. 18 Abs. 1.
  58. ^ Fox, Benjamin (12. Dezember 2012). "„Historischer Tag: EU-Patentabkommen beendet 40-jährige Wartezeit“ . EUobserver.com . Abgerufen am 14. Dezember 2012 .
  59. ^ „Toch nog tegenslag voor Europees patent“ . nu.nl (auf Niederländisch). 2. Juli 2012 . Abgerufen am 2. Juli 2012 .
  60. ^ „Verstärkte Zusammenarbeit im Bereich der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes: Umsetzung“ . Rechtsbeobachtungsstelle des Europäischen Parlaments . Abgerufen am 30. Juni 2012 .
  61. ^ Verstärkte Zusammenarbeit im Bereich der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes: Umsetzung; Übersetzungsvereinbarungen
  62. ^ a b c „Ein verbessertes europäisches Patentsystem“ (PDF) . Einheitliches Patentgericht. 30. Juni 2014. Archiviert (PDF) vom Original am 9. Juni 2016.
  63. ^ a b Verordnung (EU) Nr. 1257/2012, Art. 9.1.
  64. ^ Artikel 32(1)i, Übereinkommen über einen Einheitlichen Patentgerichtshof zur Durchführung von Artikel 9.3 der Verordnung (EU) Nr. 1257/2012. [ 3 ]
  65. ^ a b „Nationales Recht in Bezug auf das EPÜ: IV. Übersetzungsanforderungen nach Erteilung“ . Europäisches Patentamt. Archiviert vom Original am 19. April 2014. Abgerufen am 1. August 2014 .
  66. ^ „Nationales Recht, Kapitel IV: Litauen. Übersetzungsanforderungen nach Erteilung“ . Europäisches Patentamt. 28. Januar 2014. Archiviert vom Original am 8. August 2014. Abgerufen am 1. August 2014 .
  67. ^ a b c Ullrich, Hanns, Die eigentumsrechtlichen Aspekte des europäischen Patents mit einheitlicher Wirkung: Eine nationale Perspektive für eine europäische Perspektive? (15. April 2013). Veröffentlicht in: I. Govaere, D. Hanf (Hrsg.): Scrutinizing Internal and External Dimensions of European Law, Les dimensions internes et externs du droit européen à l'épreuve – Liber Amicorum Paul Demaret, Brüssel 2013, 481; Max-Planck-Institut für geistiges Eigentum und Wettbewerbsrecht, Forschungsbericht Nr. 13-17. Verfügbar unter SSRN: http://ssrn.com/abstract=2347921
  68. ^ „Österreich schließt den Kreis – das Protokoll über die vorläufige Anwendung des Übereinkommens über das Einheitliche Patentgericht ist in Kraft getreten | Einheitliches Patentgericht“ . www.unified-patent-court.org . Abgerufen am 21. Februar 2022 .
  69. ^ „Unterzeichnung des Abkommens über ein Einheitliches Patentgericht“ (PDF) . Rat der Europäischen Union . 19. Februar 2013. Archiviert (PDF) vom Original am 24. März 2013. Abgerufen am 19. Februar 2013 .
  70. ^ „Einheitspatent – ​​Fortschritte bei der Ratifizierung“ . Europäische Kommission . Archiviert vom Original am 27. Februar 2013. Abgerufen am 19. Februar 2013 .
  71. ^ „Einheitliches europäisches Patent: Ein großer Erfolg, aber es bleibt noch einiges zu tun“ . Europäische Kommission (Pressemitteilung). 18. Februar 2013. Abgerufen am 18. Februar 2013 .
  72. ^ „Wird Polen dem Einheitspatentsystem beitreten?“ . World Intellectual Property Review . 5. Februar 2013 . Abgerufen am 9. Februar 2013 .
  73. ^ Wishart, Ian (14. Februar 2013). „Länder unterzeichnen einheitliches Patentsystem“ . Abgerufen am 19. Februar 2013 .
  74. ^ „Austritt des Vereinigten Königreichs aus dem Einheitlichen Patentgerichtshof (UPCA) | Einheitlicher Patentgerichtshof“ . www.unified-patent-court.org . Archiviert vom Original am 21. Februar 2022. Abgerufen am 21. Februar 2022 .
  75. ^ „Übereinkommen“ . www.consilium.europa.eu . Archiviert vom Original am 11. November 2020. Abgerufen am 21. Februar 2022 .
  76. ^ „Entwurf eines Abkommens über ein Einheitliches Patentgericht und Entwurf einer Satzung – Text des Vorsitzes“ ( PDF) . Rat der Europäischen Union . 14. Juni 2011. Archiviert vom Original (PDF) am 5. Juli 2014. Abgerufen am 30. Juni 2012. (...) Das Einheitliche Patentgericht ist ein Gericht, das den Vertragsmitgliedstaaten gemeinsam ist und somit in das Justizsystem der Europäischen Union eingebunden ist. Es ist auf seinem Hoheitsgebiet ausschließlich zuständig für europäische Patente mit einheitlicher Wirkung und für europäische Patente, die einen oder mehrere Vertragsstaaten dieses Abkommens benennen.
  77. ^ „Europäischer Rat, 28./29. Juni 2012, Schlussfolgerungen (EUCO 76/12, CO EUR 4, CONCL 2)“ (PDF) . Brüssel: Europäischer Rat (Generalsekretariat des Rates). 29. Juni 2012. Archiviert (PDF) vom Original am 30. Juni 2012. Abgerufen am 30. Juni 2012. Angesichts der hochspezialisierten Natur von Patentstreitigkeiten und der Notwendigkeit, hohe Qualitätsstandards aufrechtzuerhalten, werden in zwei Sektionen der Zentralabteilung thematische Cluster eingerichtet: einer in London (Chemie, einschließlich Pharmazeutika, Klasse C, Güter des täglichen Bedarfs, Klasse A) und der andere in München (Maschinenbau, Klasse F).
  78. ^ „Richtlinien für die Prüfung: 11.2.2 Zahlung der Benennungsgebühr“ . Europäisches Patentamt. April 2014.
  79. ^ „Richtlinien für die Prüfung: 11.3.8 Rücknahme der Benennung“ . Europäisches Patentamt. 16. September 2013.
  80. ^ „Regeln zum einheitlichen Patentschutz, Regel 5.I.2“ (PDF) . Präsident des Europäischen Patentamts . 6. Juni 2014. Archiviert vom Original (PDF) am 26. Juli 2014. Abgerufen am 18. Juli 2014 .
  81. ^ Übersicht über den territorialen Anwendungsbereich internationaler Patentverträge (Stand: 1. März 2013), archiviert am 25. Juni 2014 im Internet Archive ( Wayback Machine) , EPA ABl. 4/2013, S. 269, Fußnote 3
  82. ^ a b „Nationale Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Einheitspatent, Kapitel IV: Frankreich“ . EPA . Archiviert vom Original am 24. April 2023. Abgerufen am 24. April 2023 .
  83. ^ „Gesendet vom 3. April 2023, am 3. April 2023, am 30. April 2023, am 30. Oktober 2019 vom 30. Oktober 2019 bis zum 30. Oktober 2019 vom 30. Oktober 2019 bis 1995 im Verband mit dem Overeenkomst betreffende ein eengemaakt octrooigerecht en Verordening (EU) nr. 1257/2012“ (PDF) . Staatsblad (auf Niederländisch) (119). oficielebekendmakingen.nl. 14. April 2023.
  84. ^ „Nationale Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Einheitspatent, Kapitel IV: Niederlande“ . EPA . Archiviert vom Original am 24. April 2023. Abgerufen am 24. April 2023 .
  85. ^ a b Amt, Europäisches Patentamt. „Kosten eines Einheitspatents“ . www.epo.org . Archiviert vom Original am 17. Februar 2022. Abgerufen am 9. März 2022 .
  86. ^ „Folgenabschätzung. Begleitdokument zum Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Umsetzung einer verstärkten Zusammenarbeit im Bereich der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes und zum Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Umsetzung einer verstärkten Zusammenarbeit im Bereich der Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes hinsichtlich der anwendbaren Übersetzungsregelungen“ (PDF) . Europäische Kommission . 13. April 2012. S. 36. Archiviert vom Original (PDF) am 13. August 2012. Abgerufen am 30. Juni 2012 .
  87. ^ Rox, Thomas (5. Juni 2013). „EU-Patent – ​​Kostenreduzierungen deutlich übertrieben“ platow.de (auf Deutsch). Archiviert vom Original am 4. Mai 2014 . Abgerufen am 3. Juli 2013 .
  88. ^ „Ein erfolgreicher Start für das Einheitspatent“ . epo.org . Europäisches Patentamt. 1. Juni 2024. Abgerufen am 15. Juni 2024 .
  89. ^ Übereinkommen über das europäische Patent für den gemeinsamen Markt
  90. ^ Pila, Justine; Wadlow, Christopher (2015). Das einheitliche EU-Patentsystem . Bloomsbury Publishing . S.  33–35 . ISBN 9781782255062Die
  91. ^ Abkommen über Gemeinschaftspatente
  92. ^ 89/695/EWG: Abkommen über Gemeinschaftspatente – Abgeschlossen in Luxemburg am 15. Dezember 1989
  93. ^ „Übereinkommen über Gemeinschaftspatente“ . Rat der Europäischen Union . Abgerufen am 27. Juni 2015 .
  94. ^ Amtsblatt des Europäischen Patentamts 4/2006 S. 328 (pdf)
  95. ^ Axel H. Horns, Ein einheitliches europäisches Patentsystem – Die historische Perspektive. Archiviert am 15. April 2012 in der Wayback Machine , IP::JUR-Blog, 18. Februar 2010. Abgerufen am 20. Februar 2010.
  96. ^ Bruno van Pottelsberghe de la Potterie, Malwina Mejer, „Das Londoner Abkommen und die Kosten der Patentierung in Europa“ , European Journal of Law and Economics , Band 29, Nummer 2, April 2010, S. 211–237.
  97. ^ Pressemitteilung der Kommission vom 12. März 2004: „Ergebnisse des Ministerrats für Wettbewerbsfähigkeit, Brüssel, 11. März 2004: Fragen des Binnenmarktes, der Unternehmen und des Verbraucherschutzes“" .
  98. ^ "cordis.europa.eu, Offensichtlich unklar , 26. Mai 2004" .
  99. ^ The Wall Street Journal , 25. Oktober 2004
  100. ^ Europäische Kommission, Binnenmarkt, Kommission bittet Industrie und andere Interessengruppen um ihre Stellungnahme zur künftigen Patentpolitik , Brüssel, 16. Januar 2006 ,
  101. ^ Chris Jones, McCreevy unterstützt Pläne für einen einheitlichen EU-US-Markt , TheParliament.com, 1. Februar 2007. Abgerufen am 2. Februar 2007.
  102. ^ Mitteilung des Europäischen Parlaments und des Rates der Kommission der Europäischen Gemeinschaften – Stärkung des Patentsystems in Europa , Brüssel, KOM (2007), 29. März 2007
  103. ^ a b Webseite des Europäischen Patentamts, „Ein unvollständiges europäisches Patentsystem benachteiligt europäische Unternehmen im Wettbewerb“. Archiviert am 20. November 2008 im Internet Archive (Wayback Machine) . Abgerufen am 20. April 2007.
  104. ^ CORDIS News, Forum zur Zukunft des geistigen Eigentums bekräftigt Engagement für Gemeinschaftspatente ( Archiviert am 24. Mai 2013 in der Wayback Machine , ursprünglich veröffentlicht am 20. April 2007)
  105. ^ Huw Jones, EU-Präsident Portugal schlägt neue Patentgerichte vor , Reuters, 11. Oktober 2007.
  106. ^ Huw Jones, Minister machen Fortschritte auf dem Weg zum EU-Patent , The Guardian , 22. November 2007. Abgerufen am 24. November 2007.
  107. ^ James Nurton, Übersetzungsdurchbruch für Gemeinschaftspatent , Managing Intellectual Property , Weekly News, 26. April 2008. Abgerufen am 7. Mai 2008.
  108. ^ Rat der Europäischen Union, Auf dem Weg zu einem Gemeinschaftspatent – ​​Übersetzungsregelungen und Verteilung der Gebühren , Arbeitsdokument 8928/08, 28. April 2008, S. 3–6.
  109. ^ James Nurton, Verheugen trägt zur Dynamik des Gemeinschaftspatents bei , Managing Intellectual Property, Weekly News, 6. Mai 2008. Abgerufen am 7. Mai 2008.
  110. ^ EU-Patent endlich in Sicht. Archiviert am 13. Juli 2011 in der Wayback Machine , IPWorld, 7. Dezember 2009. Abgerufen am 6. Februar 2010.
  111. ^ „EU bewegt sich auf ein gemeinsames Patentsystem zu (BBC, 4. Dezember 2009)“ . 4. Dezember 2009.
  112. ^ „EU unternimmt großen Schritt hin zu einem gemeinsamen Patentsystem (EUObserver, 4. Dezember 2009)“ . 4. Dezember 2009.
  113. ^ Webseite des Europäischen Patentamts, EU-Rat einigt sich auf nächste Schritte bezüglich des Gemeinschaftspatents (EU-Patent). Archiviert am 27. Dezember 2010 im Internet Archive ( Wayback Machine ), Nachrichten, 8. Dezember 2009. Abgerufen am 15. Januar 2010.
  114. ^ Rat der Europäischen Union, Pressemitteilung 16041/10, Außerordentliche Ratstagung, Wettbewerbsfähigkeit (Binnenmarkt, Industrie, Forschung und Raumfahrt), Brüssel, 10. November 2010. Abgerufen am 27. November 2010.
  115. ^ „Italien und Spanien blockieren EU-weite Patentgespräche“ Archiviert am 24. November 2010 in der Wayback Machine , Euractiv.com, 11. November 2010. Abgerufen am 27. November 2010.
  116. ^ Spanische Regierung lehnt Kompromiss zum EU-Patentsprachenregime ab. Archiviert am 2. Dezember 2010 in der Wayback Machine , IPJur-Blog, 10. November 2010. Abgerufen am 27. November 2010.

Weiterführende Literatur

  • Hilty, Reto; Jaeger, Thomas; Lamping, Matthias; Ullrich, Hanns (17. Oktober 2012). „Das einheitliche Patentpaket: Zwölf Gründe zur Besorgnis“ (PDF) . Max-Planck-Institut für Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, Forschungsbericht Nr. 12-12 . doi : 10.2139/ssrn.2169254 . Archiviert vom Original (PDF) am 16. August 2017.
  • L. McDonagh, „Exploring perspectives of the Unified Patent Court and the Unitary Patent within the Business and Legal Communities“, ein vom britischen Amt für geistiges Eigentum (UKIPO) in Auftrag gegebener Bericht (Juli 2014), verfügbar unter UKIPO.
Formale Texte des Europäischen Unionspatents und Status der Annahme
Nicht umgesetzte Instrumente
Vorschlag für eine Verordnung des Rates über das Gemeinschaftspatent (2000)
Positionen verschiedener Organisationen