Thomas Nagel argumentiert, dass ein Mensch sich zwar vorstellen könne, wie es sei, eine Fledermaus zu sein , indem er „den Standpunkt der Fledermaus einnimmt“, es aber dennoch unmöglich sei, „zu wissen, wie es für eine Fledermaus ist, eine Fledermaus zu sein“.

„ Wie ist es, eine Fledermaus zu sein? “ ist ein Aufsatz des amerikanischen Philosophen Thomas Nagel , der erstmals im Oktober 1974 in der Zeitschrift „The Philosophical Review“ und später in Nagels „Mortal Questions “ (1979) veröffentlicht wurde. Der Aufsatz erörtert verschiedene Schwierigkeiten, die sich aus dem Phänomenbewusstsein ergeben , darunter die mögliche Unlösbarkeit des Leib-Seele-Problems aufgrund von „Fakten jenseits menschlicher Begriffe“, die Grenzen von Objektivität und Reduktionismus , die „phänomenologischen Merkmale“ subjektiver Erfahrung, die Grenzen der menschlichen Vorstellungskraft und die Frage, was es bedeutet, ein bestimmtes, bewusstes Ding zu sein. [ 1 ]

Nagel behauptet, dass „ein Organismus bewusste mentale Zustände hat, genau dann, wenn es etwas gibt, wie es ist, dieser Organismus zu sein – etwas, das für den Organismus selbst so ist.“ [ 2 ] Diese Behauptung hat in der Bewusstseinsforschung einen besonderen Status als „Standardformulierung für ‚Wie es ist‘“ erlangt. [ 3 ] Daniel Dennett , der Nagels Arbeit zwar in einigen Punkten deutlich widersprach, erkannte sie dennoch als „das meistzitierte und einflussreichste Gedankenexperiment zum Thema Bewusstsein“ an. [ 4 ] : ​​441

These

Der Autor des Artikels, Thomas Nagel

Nagel stellt die Möglichkeit in Frage, „das wichtigste und charakteristischste Merkmal bewusster mentaler Phänomene “ durch reduktiven Materialismus zu erklären (die philosophische Position, dass alle Aussagen über den Geist und mentale Zustände ohne Bedeutungsverlust oder -veränderung in Aussagen über das Physische übersetzt werden können). Beispielsweise besagt die Lösung des Leib-Seele-Problems durch einen reduktiven Physikalisten , dass „ Bewusstsein “, wie auch immer es sein mag, vollständig durch physikalische Prozesse im Gehirn und Körper beschrieben werden kann. [ 5 ]

Nagel geht zunächst davon aus, dass „bewusstes Erleben ein weit verbreitetes Phänomen“ ist, das bei vielen Tieren (insbesondere Säugetieren ) vorkommt, auch wenn es „schwierig ist zu sagen, […] was dafür Beweise liefert“. Daher sieht Nagel Bewusstsein nicht als etwas ausschließlich Menschliches, sondern als etwas, das vielen, wenn nicht allen Organismen gemeinsam ist. Nagel muss von etwas anderem als Sinneswahrnehmung sprechen , da objektive Fakten und zahlreiche Belege zeigen, dass Organismen mit Sinnesorganen über biologische Prozesse der Sinneswahrnehmung verfügen. Tatsächlich teilen alle Organismen laut Nagel das, was er den „subjektiven Charakter des Erlebens“ nennt, der wie folgt definiert wird: „Ein Organismus hat bewusste mentale Zustände genau dann, wenn es etwas gibt, wie es ist, dieser Organismus zu sein – etwas, wie es für den Organismus ist .“ [ 1 ]

Der Artikel argumentiert, dass die subjektive Natur des Bewusstseins jeden Versuch untergräbt, Bewusstsein objektiv und reduktionistisch zu erklären. Der subjektive Charakter der Erfahrung lässt sich nicht durch ein System funktionaler oder intentionaler Zustände erklären. Bewusstsein kann nicht vollständig erklärt werden, wenn der subjektive Charakter der Erfahrung ignoriert wird, und dieser wiederum lässt sich nicht reduktionistisch erklären; es ist ein mentales Phänomen, das sich nicht auf Materialismus reduzieren lässt . [ 6 ] Um Bewusstsein reduktionistisch zu erklären, müsste also die Idee des subjektiven Charakters der Erfahrung verworfen werden, was absurd ist . Auch eine physikalistische Sichtweise ist nicht zielführend, denn in einer solchen Welt müsste jeder phänomenalen Erfahrung eines bewussten Wesens eine physikalische Eigenschaft zugeschrieben werden, was aufgrund der Subjektivität bewusster Erfahrung unmöglich zu beweisen ist. Nagel argumentiert, dass jede subjektive Erfahrung mit einem „einzigen Standpunkt“ verbunden ist, wodurch es unmöglich wird, irgendeine bewusste Erfahrung als „objektiv“ zu betrachten.

Nagel verwendet das Beispiel von Fledermäusen , um den Unterschied zwischen subjektiven und objektiven Konzepten zu verdeutlichen. Da Fledermäuse Säugetiere sind, wird ihnen ein Bewusstsein zugeschrieben. Nagel wurde auf die Idee gebracht, Fledermäuse für seine Argumentation heranzuziehen, nachdem er in einem Haus gelebt hatte, in dem diese Tiere häufig zu Gast waren. Letztendlich wählte Nagel Fledermäuse aufgrund ihres hochentwickelten und aktiven Gebrauchs eines biologischen Sinnesapparates, der sich deutlich von dem vieler anderer Organismen unterscheidet. Fledermäuse nutzen Echoortung zur Navigation und zur Wahrnehmung von Objekten. Diese Wahrnehmungsmethode ähnelt dem menschlichen Sehsinn. Sowohl Sonar als auch Sehen gelten als Wahrnehmungserfahrungen. Man kann sich zwar vorstellen, wie es wäre, zu fliegen, sich per Sonar zu orientieren, kopfüber zu hängen und Insekten wie eine Fledermaus zu fressen, doch das ist nicht dasselbe wie die Perspektive einer Fledermaus. Nagel behauptet, selbst wenn Menschen sich allmählich in Fledermäuse verwandeln könnten, wäre ihr Gehirn nicht von Geburt an wie das einer Fledermaus verdrahtet; daher könnten sie lediglich das Leben und Verhalten einer Fledermaus erfahren, nicht aber deren Denkweise. [ 7 ]

Das ist der Unterschied zwischen subjektiver und objektiver Sichtweise. Laut Nagel ist „unsere eigene mentale Aktivität die einzige unbestreitbare Tatsache unserer Erfahrung“, was bedeutet, dass jeder Mensch nur weiß, wie es ist, er selbst zu sein ( Subjektivismus ). Objektivität erfordert einen unvoreingenommenen, nicht-subjektiven Wahrnehmungszustand. Für Nagel ist die objektive Perspektive nicht realisierbar, da der Mensch auf subjektive Erfahrung beschränkt ist.

Nagel kommt zu dem Schluss, dass es falsch wäre, den Physikalismus als unzutreffend abzutun, da auch diese Position nur unvollständig verstanden wird. Der Physikalismus behauptet, dass Zustände und Ereignisse physikalisch sind, doch diese physikalischen Zustände und Ereignisse werden nur unvollkommen charakterisiert. Dennoch hält Nagel daran fest, dass der Physikalismus ohne die Charakterisierung objektiver und subjektiver Erfahrung nicht verstanden werden kann. Dies ist eine notwendige Voraussetzung für das Verständnis des Leib-Seele-Problems .

Kritikpunkte

Daniel Dennett hat die Behauptungen der Zeitung wiederholt scharf kritisiert.

Daniel Dennett widersprach Nagels Behauptung, das Bewusstsein der Fledermaus sei unzugänglich, und argumentierte, dass alle „interessanten oder theoretisch wichtigen“ Aspekte des Fledermausbewusstseins durch Beobachtung von außen erfassbar wären. [ 4 ] : ​​442 So ist beispielsweise klar, dass Fledermäuse Objekte, die mehr als wenige Meter entfernt sind, nicht wahrnehmen können, da die Echoortung eine begrenzte Reichweite hat. Dennett ist der Ansicht, dass ähnliche Aspekte ihrer Wahrnehmung durch weitere wissenschaftliche Experimente gewonnen werden könnten. [ 4 ] : ​​443 Er wies zudem darauf hin [ 8 ] , dass Nagels Argument und Frage nicht neu seien, sondern bereits 1950 von B. A. Farrell in seinem Artikel „Experience“ in der Zeitschrift Mind formuliert worden waren . [ 9 ]

Kathleen Akins argumentierte ähnlich, dass viele Fragen zur subjektiven Erfahrung einer Fledermaus von unbeantworteten Fragen zu den neurowissenschaftlichen Details des Fledermausgehirns (wie der Funktion kortikaler Aktivitätsprofile) abhängen, und Nagel schließe diese zu voreilig als Antworten auf seine zentrale Frage aus. [ 10 ] [ 11 ]

Peter Hacker analysiert Nagels Aussage als nicht nur „fehlerhaft konstruiert“, sondern philosophisch „fehlinterpretiert“ als Definition von Bewusstsein [ 12 ] und behauptet, Nagels Arbeit habe „den Grundstein für … vierzig Jahre neuer Verwirrung über das Bewusstsein gelegt“ [ 13 ] .

Eric Schwitzgebel und Michael S. Gordon argumentieren, dass – entgegen Nagels Behauptung – normal sehende Menschen die Echoortung ähnlich wie Fledermäuse nutzen , nur geschieht dies in der Regel unbewusst. Sie führen daraus an, dass normale Menschen unter normalen Umständen ihre bewusste Wahrnehmung grob und systematisch irren können. [ 14 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ a b Nagel, Thomas (10. März 2005). Honderich, Ted (Hrsg.). The Oxford Companion to Philosophy . Oxford: Oxford University Press. S. 637. ISBN 978-0-19-103747-4Die
  2. ^ Nagel, Thomas (1974). „Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?“ . The Philosophical Review . 83 (4): 435–450 . doi : 10.2307/2183914 . JSTOR 2183914 . 
  3. ^ Levine, Joseph (2010). Rezension von Uriah Kriegel, Subjective Consciousness: A Self-Representational Theory. Notre Dame Philosophical Reviews 2010 (3).
  4. ^ a b c Dennett, Daniel C. (1991). Das Bewusstsein erklärt . Boston: Little, Brown and Company.
  5. ^ Wimsatt, William C. (1976). Reduktionismus, Organisationsebenen und das Leib-Seele-Problem . Springer. S.  205–267 . ISBN 978-1-4684-2198-9Die
  6. ^ „Qualia“ . Internet Encyclopedia of Philosophy . Abgerufen am 1. Juni 2015 .
  7. ^ De Preester, Helena (2007) . „Die tiefen körperlichen Ursprünge der subjektiven Perspektive: Modelle und ihre Probleme“. Consciousness and Cognition . 16 (3): 604–618 . doi : 10.1016/j.concog.2007.05.002 . PMID 17590352. S2CID 29775824 .  
  8. ^ Daniel C. Dennett, Elbow Room – The Varieties of Free Will Worth Wanting (Clarendon Press 1984), S. 17
  9. ^ Farrell, BA (1950). Erfahrung. Mind 59 (April):170–198.
  10. ^ Bickle, John; Mandik, Peter; Landreth, Anthony. „Die Philosophie der Neurowissenschaften“ . Stanford Encyclopedia of Philosophy . Stanford University Press . Abgerufen am 2. September 2020. Kathleen Akins (1993a) untersuchte eingehender den bestehenden Kenntnisstand zur Fledermausphysiologie und berichtet über vieles, was für Nagels Fragestellung relevant ist. Sie argumentierte, dass viele der Fragen zur subjektiven Erfahrung von Fledermäusen, die wir noch als offen betrachten, von unbeantworteten Fragen zu neurowissenschaftlichen Details abhängen. Ein Beispiel hierfür ist die Funktion verschiedener kortikaler Aktivitätsprofile bei aktiven Fledermäusen.
  11. ^ Akins, Kathleen (1993). „Wie ist es, langweilig und kurzsichtig zu sein?“ In: Dahlbom, Bo (Hrsg.). Dennett und seine Kritiker: Die Entmystifizierung des Geistes (PDF) . Cambridge, MA: Basil Blackwell. S.  125–160 . ISBN 0-631-18549-6Die
  12. ^ Hacker, PMS (2002). „Ist es so, als wäre man eine Fledermaus?“ (PDF) . Philosophy . 77 (2): 157–174 . doi : 10.1017/s0031819102000220 . S2CID 146317907 . 
  13. ^ Hacker, PMS (2012). „Die traurige und leidvolle Geschichte des Bewusstseins: unter anderem eine Herausforderung für die „Bewusstseinsforschungsgemeinschaft““" (PDF) . Königliches Institut für Philosophie . Ergänzungsband 70.
  14. ^ Schwitzgebel, Eric ; Gordon, Michael S. (2000). „Wie gut kennen wir unsere eigene bewusste Erfahrung?: Der Fall der menschlichen Echoortung“ . Philosophical Topics . 28 (2): 235–246 . doi : 10.5840/philtopics20002824 .

Weiterführende Literatur