Gerichtsbeschlüsse im Zusammenhang mit WikiLeaks und Twitter

Die gerichtlichen Anordnungen des US-Justizministeriums im Zusammenhang mit WikiLeaks waren sogenannte 2703(d)-Anordnungen (benannt nach 18 USC 2703(d)), die von Nachrichtensperre-Anordnungen (gemäß 18 USC 2705(b), im Unterschied zu Vorladungen und nationalen Sicherheitsbriefen ) begleitet wurden. Diese Anordnungen wurden Twitter im Zusammenhang mit laufenden Ermittlungen gegen WikiLeaks am 14. Dezember 2010 zugestellt. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} Die US-Regierung erließ eine Vorladung an Twitter, um Informationen über Julian Assange und mehrere andere mit WikiLeaks verbundene Personen, darunter Chelsea Manning , anzufordern. Twitter legte gegen die begleitende Nachrichtensperre Berufung ein , um seine Nutzer über die Anordnung informieren zu können, und hatte damit Erfolg. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Obwohl in der Vorladung nur fünf Personen namentlich genannt wurden, beinhaltete die Anordnung laut Anwalt Mark Stephens faktisch die Erfassung personenbezogener Daten von über 600.000 Twitter-Nutzern, hauptsächlich von WikiLeaks-Anhängern. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 7 ] [ 8 ]} In den darauffolgenden Reaktionen wurden geheime Vorladungen in den USA diskutiert, ^{[ 9 ]} Kritik an der konkreten Vorladung geäußert ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} und Forderungen nach Anerkennung und Nachahmung des Vorgehens von Twitter laut. ^{[ 12 ]}

Am 14. Dezember 2010 erließ das US-Justizministerium eine Vorladung an Twitter, in der es gemäß 18 USC 2703(d) zur Herausgabe von Informationen aufgefordert wurde. Die Vorladung untersagte Twitter zudem, die Existenz der Vorladung ohne vorherige Genehmigung offenzulegen. Julian Assange, Chelsea Manning, Rop Gonggrijp , Jacob Appelbaum und Birgitta Jonsdottir wurden in der Vorladung namentlich genannt. Zu den angeforderten Informationen gehörten ihre Benutzernamen, Adressen, Telefonnummern, Bankverbindungsdaten und Kreditkartennummern. ^{[ 2 ]}

Assanges Anwalt Mark Stephens argumentierte, dass die Anfrage auch E-Mail-Adressen und IP-Adressen für jegliche Kommunikation der genannten Konten umfasse und somit personenbezogene Daten von rund 634.000 Followern des WikiLeaks-Twitter-Feeds erfasst würden. ^{[ 1 ] [ 7 ] [ 8 ]} WikiLeaks gab an, Grund zur Annahme zu haben, dass ähnliche Vorladungen an Google und Facebook gerichtet worden seien . ^{[ 13 ]} Anwalt Mark Stephens erklärte, dass ähnliche Informationen auch von Google, Facebook und der Skype- Sparte von eBay angefordert worden seien . ^{[ 1 ]}

Twitter beantragte, seine Nutzer über die Vorladung zu informieren. ^{[ 5 ] [ 14 ] [ 15 ]} Am 5. Januar 2011 wurde dem Unternehmen der Erfolg seines Einspruchs mitgeteilt, ^{[ 6 ]} wodurch es seine Nutzer informieren und ihnen eine zehntägige Frist für einen Einspruch einräumen konnte. ^{[ 14 ]} Nachdem Twitter Jonsdottir informiert hatte, veröffentlichte sie einen Tweet mit folgendem Inhalt: „Die US-Regierung will alle meine Tweets und mehr seit dem 1. November 2009 einsehen. Ist ihnen eigentlich klar, dass ich Abgeordnete im isländischen Parlament bin?“ ^{[ 11 ]}

Aden Fine von der ACLU sagte, dass „aus der E-Mail von Twitter hervorging, dass das Unternehmen der US-Regierung noch keine von der Staatsanwaltschaft angeforderten Unterlagen ausgehändigt hatte.“ ^{[ 16 ]}

Unter den in der Vorladung namentlich Genannten erklärten Assange, Jonsdottir, Appelbaum ^{[ 8 ]} und Gonggrijp ^{[ 16 ] , dass sie der Vorladung widersprechen würden. Der Anwalt Aden Fine von der ACLU beteiligte sich an der Verteidigung der Vorgeladenen. [ 16 ]} Jonsdottir gab an, sie habe den isländischen Justiz- und Menschenrechtsminister kontaktiert und kommentiert, dass die US-Regierung versuche, Whistleblowing und die Veröffentlichung von Whistleblowing-Material zu kriminalisieren. ^{[ 16 ]}

Am 11. März gab ein US-Richter dem Antrag der Bundesstaatsanwaltschaft auf Herausgabe der Akten statt. ^{[ 17 ]}

Die New York Times stellte fest, dass die US-Regierung jährlich über 50.000 solcher Informationsanfragen stellt, die in der Regel mit einer sogenannten Maulkorbverfügung einhergehen. ^{[ 9 ] [ 18 ]} Nicholas Merrill , der als Erster eine Verfassungsklage gegen die Verwendung von National Security Letters einreichte, bezeichnete dies als „ein Paradebeispiel dafür, wie die Regierung ihre weitreichenden Befugnisse nutzen kann, um Menschen zum Schweigen zu bringen“. ^{[ 9 ]} Isländische Abgeordnete kritisierten die Vorladung als Kompetenzüberschreitung. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 19 ]} Assanges Anwalt Mark Stephens sagte, die Vorladung sei ein Versuch, „alle Register zu ziehen, in der Hoffnung, dass dabei eine Anklage herauskommt“. ^{[ 13 ]}

Juan Cole , ein Historiker des modernen Nahen Ostens und Südasiens , bezeichnete die Vorladung als „eine Art Beweissuche , die insofern rechtlich fragwürdig ist“, die „von der Obama-Regierung aus Angst vor weiteren massiven Veröffentlichungen durchgeführt wird.“ ^{[ 20 ]} Er stellte die rechtlichen Schritte dem Ausbleiben rechtlicher Schritte gegen „Beamte der Bush-Regierung, wie Dick Cheney, gegenüber, die Folter anordneten und von Obama und Holder in keiner Weise belästigt wurden.“ ^{[ 20 ]} Die Zahl der WikiLeaks-Follower auf Twitter, die zuvor 637.000 betrug, sank in den Stunden nach Bekanntgabe der Maßnahmen des US-Justizministeriums um 3.000. ^{[ 8 ]}

Der Rechtsprofessor Ben Saul argumentierte, die USA seien aufgrund fehlender Befugnisse zur Strafverfolgung im Ausland gezwungen gewesen, durch Maßnahmen gegen eigene Unternehmen Informationen über Bürger anderer Länder zu erlangen. Er merkte an: „Die eigentliche Frage ist, wie andere Länder reagieren werden … werden andere Regierungen versuchen, solche Ermittlungen zu verhindern?“ ^{[ 21 ]} Mitglieder des Europäischen Parlaments aus den Niederlanden, Rumänien und Großbritannien stellten die Frage, ob die US-Überwachung der Twitter-Konten von Personen mit Verbindungen zu WikiLeaks gegen europäische Datenschutzgesetze verstößt. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Die Electronic Frontier Foundation hat seitdem im Vergleich ihrer Strafverfolgungsrichtlinien betont, „wie wichtig es ist, dass Social-Media -Unternehmen alles in ihrer Macht Stehende tun, um die von ihnen gespeicherten sensiblen Daten vor den neugierigen Blicken der Regierung zu schützen“ ^{[ 24 ]} . Ryan Singel, Redakteur bei Wired, sagte, Twitters „Vorgehen, die Aufhebung der Maulkorbverfügung zu beantragen, schaffe einen neuen Präzedenzfall, dem hoffentlich andere Unternehmen folgen werden“, und fasste seinen Standpunkt mit den Worten zusammen: „Twitter hat Rückgrat bewiesen “, und Twitters Reaktion sollte zum „Branchenstandard“ werden ^{[ 12 ] .}

• American Civil Liberties Union gegen Ashcroft (2004) – erste Verfassungsklage gegen die Bestimmungen des US PATRIOT Act zum nationalen Sicherheitsbrief.
• Electronic Communications Privacy Act (und sein Stored Communications Act ) – US-Gesetz von 1986, vor der weitverbreiteten Nutzung von E-Mail und Mobiltelefonen
• Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) – US-Gesetz von 1978, das die Überwachung von US-Bürgern ohne richterliche Anordnung verbietet
• Informationssensibilität
• Patriot Act – US-Gesetz von 2001 zur Einführung von Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung
• Warrant Canary