Missbrauchsfall in Munster 2021

Der Munster-Missbrauchsfall von 2021 , der in den Medien zeitgleich als Munster-Missbrauchsprozess bezeichnet wurde, bezieht sich auf einen Strafprozess, der zwischen 2021 und 2022 in Irland stattfand und fünf Erwachsene betraf, die einer Vielzahl von Straftaten für schuldig befunden wurden, die sie zwischen dem 18. August 2014 und dem 28. April 2016 in mehreren verschiedenen Grafschaften der Provinz Munster in Irland an fünf Kindern zweier Angeklagter begangen hatten .

Am 6. August 2021 wurden fünf von sieben Angeklagten – alle aus Munster – wegen Vergewaltigung, sexuellen Missbrauchs , sexueller Ausbeutung , Misshandlung und vorsätzlicher Vernachlässigung von fünf Kindern (vier Jungen und einem Mädchen) schuldig gesprochen. Insgesamt wurden die fünf in 77 Anklagepunkten für schuldig befunden, darunter 18 Fälle von Vergewaltigung und 24 Fälle von sexueller Nötigung. Die Taten ereigneten sich zwischen 2014 und 2016. Sie wurden zu insgesamt 57 Jahren Haft verurteilt. Zum Zeitpunkt ihrer Inobhutnahme im Jahr 2016 waren die Jungen neun, sechs, vier und drei Jahre alt, das Mädchen sieben Jahre. ^{[ 1 ]}

Die Eltern der Kinder weisen beide geistige Beeinträchtigungen auf, wobei die der Mutter als schwerwiegender beschrieben wird. Das Haus, in dem die Familie lebte, befand sich in einem erbärmlichen Zustand, und sowohl die Eltern als auch die Kinder fielen wiederholt durch extreme Unsauberkeit auf.

Die sieben Beschuldigten sind allesamt Verwandte der fünf Kinder und dürfen aufgrund des irischen Rechts zum Schutz von Minderjährigen in Strafverfahren nicht namentlich genannt werden. Um das Wohl der Kinder zu schützen, gelten weitreichende Berichterstattungsbeschränkungen. Daher dürfen die genauen Details des erlittenen Missbrauchs nicht veröffentlicht werden.

Alle Familienmitglieder, die der Verbrechen beschuldigt wurden, stammen aus verschiedenen, nicht näher genannten Orten in Munster. ^{[ 2 ]}

Die Eltern der Kinder weisen beide nicht offengelegte geistige Beeinträchtigungen auf, wobei die der Mutter so schwerwiegend ist, dass sie als Behinderung gilt . Sie hat zudem einen auffallend niedrigen Intelligenzquotienten (IQ) . ^{[ 1 ]} Während des Prozesses wies die Staatsanwaltschaft diese Faktoren als nicht mit der Misshandlung der Kinder durch die Eltern zusammenhängend zurück und behauptete, ein Zusammenhang zwischen den beiden Faktoren wäre „eine Beleidigung für Menschen mit geistigen Behinderungen, wenn man ihnen unterstellt, sie würden ihre Kinder in diesem Zustand zurücklassen“. ^{[ 2 ]} Staatsanwalt Bernard Condon warf dem Vater vor, seine Kinder vorsätzlich und nicht aufgrund einer Behinderung vernachlässigt zu haben. Eine 2014 mit der Familie beauftragte Sozialarbeiterin gab an, sie glaube, die Eltern hätten verstanden, was ihnen in den Fallbesprechungen zur Betreuung der Kinder erklärt wurde. ^{[ 3 ]}

Die Kontaktaufnahme mit dem Jugendamt begann 2011, nachdem zwei der Kinder, das Mädchen und einer der Jungen, ihre Mutter zu einem Neugeborenen- Termin begleitet hatten. Die Ärzte waren besorgt um die Kinder, da sie schmutzig und für das heiße Wetter zu warm angezogen waren und, wie sich später herausstellte, Verbrennungen dritten Grades erlitten hatten . Der Familie wurde in dieser Zeit eine Familienhelferin zugeteilt, die jedoch zum Zeitpunkt des Prozesses bereits verstorben war. ^{[ 1 ]}

Im Jahr 2014 zog eine neue Sozialarbeiterin in die Gegend, die sich als zentral für den Fall erwies. Sie gab vor Gericht an, dass ihre vorherigen Kollegen sich über die Menge an „Schmutz, Fliegen und Windeln“ im Haus besorgt gezeigt hatten. ^{[ 3 ]} Zu diesem Zeitpunkt gab es nur einen offenen Fall in Bezug auf die Familie, der den ältesten Sohn betraf. Der Junge war von der Schule weggelaufen, und nachdem die Schulleiterin ihm nach Hause gefolgt war, war sie „so besorgt über den Zustand des Hauses“ ^{[ 1 ]} – den sie als „entsetzlich“ beschrieb –, dass sie sofort Tusla (die irische Kinderschutzorganisation) kontaktierte. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Mehrere Lehrer hatten sich ebenfalls mehrfach an Tusla gewandt, da sie sich Sorgen um die Hygiene und das Wohlbefinden – sowohl das psychische als auch das physische – der Kinder machten. Auch Mitglieder der Garda Síochána hatten Tusla kontaktiert, nachdem sie den Jungen allein und verschmutzt in einem Park gefunden hatten. ^{[ 1 ]}

Die Sozialarbeiterin traf die Eltern des Jungen, die sie als „dreckig. Total verdreckt“ beschrieb. Beide verströmten einen starken Körpergeruch , und die Haare der Mutter waren verfilzt. Dieses Treffen beunruhigte die Sozialarbeiterin so sehr, dass sie eine professionelle Begutachtung aller fünf Kinder des Paares veranlasste, die damals zwischen einem und sechs Jahren alt waren. Im Dezember 2014 berief Tusla eine Fallkonferenz ein, in der verschiedene Fachkräfte, darunter Lehrer und Ärzte, den Bedarf der Kinder beurteilten. Am Ende der Konferenz waren sich die Fachkräfte einig, dass die Kinder von Vernachlässigung bedroht waren. ^{[ 1 ]}

Im Januar 2016 gab der Vater der Kinder gegenüber der Sozialarbeiterin zu, seinen Kindern – insbesondere seiner Tochter – Melatonin verabreicht zu haben , damit sie nachts ruhiger schliefen. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Daraufhin wurde beschlossen, die Kinder aus der Obhut der Eltern zu nehmen. ^{[ 1 ]}

Der Presse wurde untersagt, über das gesamte Ausmaß des „erschütternden“ Missbrauchs zu berichten, den die Kinder in diesem Fall erlitten haben. Zwar ist es in Irland üblich, Minderjährige oder mit ihnen verbundene Personen in Strafprozessen nicht namentlich zu nennen, doch wurden im Interesse des Kinderschutzes weitere Einschränkungen für die Berichterstattung über den erlittenen Missbrauch erlassen, obwohl die Presse über bestimmte Aspekte des Falls berichten durfte. ^{[ 6 ]}

Die Schulleiterin der ältesten Jungenschule beschrieb das Haus als „dreckig“, es strömte ein „wirklich starker, widerlicher Geruch“ aus dem Haus. Der Teppich sei stark verschmutzt gewesen, überall hätten sich „Flecken von Schmutz und Dreck“ gebildet. Die Wände seien fettig und mit Schmutz bespritzt gewesen. Die Küche sei in einem „furchtbaren Zustand“ gewesen, benutztes Geschirr und Essensreste lägen überall herum. ^{[ 4 ]} Im Oktober 2014, einen Monat nach dem Treffen mit den Eltern, besuchte die Sozialarbeiterin das Haus zum ersten Mal. Das gesamte Haus war dreckig und von einem „unerträglichen“ Gestank erfüllt. Noch bevor sie das Haus betreten hatte, bemerkte sie Müll, Unrat und Teile von kaputtem Spielzeug, die im ganzen Garten verstreut lagen.

Nachdem die Mutter das Haus betreten hatte, schloss sie die Haustür hinter sich ab. Obwohl die Sozialarbeiterin aus Brandschutzgründen protestierte , wurde die Tür bei jedem ihrer Besuche in den folgenden 18 Monaten verschlossen. Obwohl der Boden gefegt war, befand sich in den Ecken des Zimmers noch klebriger, schmutziger Dreck. Gleich hinter der Haustür lag ein versteinertes Stück Pizza auf dem Boden. Auf den Vorschlag, das Stück Pizza aus Angst vor Nagetieren in den Müll zu werfen , antwortete die Mutter, sie müsse eine neue Tür kaufen, um Nagetiere fernzuhalten. Überall im Haus lagen Kleiderhaufen herum, und auf der Küchentheke stand ein Topf mit verschimmelten Lebensmitteln. ^{[ 1 ]} Dicke, stinkende, haarige Decken bedeckten fast alle Oberflächen im Haus. Als die Sozialarbeiterin eine Decke zurückzog, entdeckte sie ein Kind – damals 18 Monate alt –, das fest in einem Kinderwagen angeschnallt war. Das Kind war blass und grau und reagierte nicht, wenn man es ansprach. ^{[ 3 ]}

Im Badezimmer fehlten Toilettenpapier , Shampoo, Duschgel, Zahnpasta und Zahnbürsten. Es gab lediglich ein Stück Seife, das als „einziger Reinigungsgegenstand im ganzen Haus“ beschrieben wurde. Die Seife wies tiefe Risse auf, da sie aufgrund der langen Zeit seit der letzten Benutzung ausgetrocknet war. ^{[ 1 ]}

Eine Nachbarin der Familie sagte im Prozess aus und beschrieb das ständige Schreien, Toben und Weinen der Kinder. Sie sagte, die Kinder hätten in dem Haus mehr geweint als gesprochen. Die Nachbarin hatte sich aufgrund ihrer Sorge um die Kinder bereits mehrfach an die Polizei gewandt . Sie führte Tagebücher, in denen sie Informationen über die Kinder festhielt, um diese den Behörden zukommen zu lassen. Die Tagebücher enthalten zahlreiche Beispiele für gefährliche Situationen, in denen sich die Kinder befanden. Einmal notierte sie, wie einer der Jungen an der Hosenbund aus einem Fenster im Obergeschoss baumelte. Sie sagte, die Kinder hätten jederzeit unbeaufsichtigt auf der Straße spielen dürfen. Sie beschrieb einen Vorfall in der Nacht, bei dem bis zu sechs Stunden lang ununterbrochen gegen die Hauswände gehämmert wurde. In einem Eintrag hieß es, die Jungen hätten am Weihnachtstag barfuß auf der Straße gespielt, während das Mädchen den ganzen Tag weinte, weil sie ein gewünschtes Spielzeug nicht bekommen hatte. In diesem speziellen Fall trugen alle Kinder ihre Pyjamas, was typisch war, da die Tagebücher vermerkten, dass die Kinder quasi in ihren Pyjamas „lebten“. Die Nachbarin hielt in ihrem Tagebuch fest, dass der Vater die Kinder anpfiff, woraufhin sie sich vor dem Haus aufstellten und er ihnen mit einer Spritze Medikamente verabreichte . Die Nachbarin bemerkte außerdem, dass der 49-jährige Onkel mehr Kontrolle über den Haushalt hatte als die Eltern, und dass nach seiner Ankunft oft „totenstille“ herrschte. ^{[ 7 ]}

Am Tag seines jährlichen Schulausflugs wurde der älteste Junge wegen eines schweren Sonnenbrands mit seinem Vater nach Hause geschickt . ^{[ 1 ] [ 8 ]} Während der Vater darauf bestand, dass der Junge sich am Morgen geweigert hatte, sich eincremen zu lassen , sagten Lehrer, die ihn nach dem Sonnenbrand eingecremt hatten, dass er sich nicht beschwert habe. ^{[ 1 ] [ 8 ]}

Achtzehn Monate nach der Inobhutnahme der Kinder wurden alle fünf von einer Kinderärztin untersucht. Sie stellte einige Verletzungen fest, die auf einen Unfall hindeuteten, sowie Narben von Brandwunden und andere unerklärliche Narben. ^{[ 9 ]}

Ein Allgemeinmediziner sagte im Prozess aus, dass das jüngste der Kinder, das zum Zeitpunkt der Untersuchung 18 Monate alt war, beim Gewicht im 0,4. Perzentil für ein Kind seines Alters lag. ^{[ 1 ]}

Weitere Hinweise auf die frühere Misshandlung der Kinder kamen ans Licht, als sie in Pflegefamilien kamen . Die Kinder wurden getrennt, als sie in das Pflegefamiliensystem aufgenommen wurden: Der älteste Junge kam in eine Familie, das Mädchen und der zweitälteste Junge in eine andere und die beiden jüngsten Jungen in eine dritte. ^{[ 1 ]} Alle Kinder wurden erfahrenen Pflegeeltern anvertraut, von denen einige später vor Gericht aussagten, sie hätten noch nie zuvor eine so gravierende Vernachlässigung erlebt. ^{[ 10 ]} Bei ihrer Ankunft in den Pflegefamilien waren die Kinder mit Kot verkrustet. ^{[ 11 ]} Laut den Pflegeeltern konnten die älteren Kinder weder Besteck, Zahnbürste noch Toilettenpapier benutzen und wussten nicht, wie man duscht oder badet. ^{[ 1 ] [ 12 ]} Der älteste und der zweitjüngste Junge hatten fast keine Zähne mehr. ^{[ 13 ]} Alle hatten schmutzige Haut, Haare und Nägel, und diejenigen, denen keine Zähne fehlten, hatten Zahnprobleme. ^{[ 3 ]} Als die Kinder in die Pflegefamilien kamen, trugen sie nur die Kleidung, die sie am Leib hatten. Bei den drei ältesten Kindern waren es schmutzige Schuluniformen. ^{[ 10 ]}

Der älteste Junge war Berichten zufolge fasziniert von der Menge an Lebensmitteln im Haus seiner Pflegeeltern. Seine Pflegemutter nahm ihn mit in ein Einkaufszentrum, um neue Kleidung zu kaufen, wo sie zwei seiner jüngeren Geschwister trafen. Der Junge äußerte den Wunsch, dass auch für seine jüngeren Geschwister Kleidung gekauft würde. ^{[ 10 ]}

Das Mädchen und der zweitälteste Junge kamen in dieselbe Pflegefamilie. Ihre Pflegemutter berichtete, der Junge sei stark vernarbt und das Mädchen habe kaum Haare. Laut ihrer Pflegemutter hatten die Geschwister ein gestörtes Verhältnis zum Essen: Sie suchten nie nach Snacks oder nahmen sich etwas aus dem Kühlschrank, warteten immer auf ihre Erlaubnis, bevor sie aßen, und anfangs musste sie ihr Essen vorschneiden, da sie es nicht richtig kauen konnten. ^{[ 10 ]}

Der zweitjüngste Junge lebte kurzzeitig ohne seine Geschwister in einer Pflegefamilie, zog aber später mit dem jüngsten Geschwisterkind in dasselbe Haus. ^{[ 1 ]} Seine erste Pflegemutter beschrieb, wie er, wenn er weinte, dies völlig still tat und keinen Laut von sich gab, während ihm die Tränen über das Gesicht liefen. ^{[ 1 ] [ 13 ]} In den ersten Tagen in seiner Pflegefamilie sprach der Junge nicht und ließ sich die ersten drei Tage nicht von seinen Pflegeeltern baden. ^{[ 13 ]}

Die Pflegemutter des jüngsten Kindes gab an, noch nie ein Kind gesehen zu haben, das so große Angst vor dem Waschen hatte, dass es beim Umarmen nicht reagierte und dass der Junge nachts nicht rief, selbst wenn er sich erbrochen hatte. Später nahm sie auch den zweitjüngsten Jungen auf. ^{[ 10 ]}

Nach der Unterbringung in Pflegefamilien äußerten mehrere Pflegeeltern Bedenken hinsichtlich des sexuellen Verhaltens und der obszönen Sprache der Kinder. Die Gardaí besuchten die drei älteren Kinder, woraufhin diese erstmals Missbrauchsvorwürfe erhoben. ^{[ 3 ]}

Der Hauptteil des Prozesses dauerte zehn Wochen und wurde vor dem Central Criminal Court verhandelt . Aufgrund der in Irland aufgrund der COVID-19-Pandemie geltenden Abstandsregeln fand der Prozess in einem Konferenzraum im Croke Park statt . Jeder der Angeklagten hatte einen eigenen Verteidiger; alle waren mit den fünf Kindern verwandt. ^{[ 14 ]} Am 27. Mai 2021 wurde eine erweiterte Jury von 15 Geschworenen vom vorsitzenden Richter, Paul McDermott, vereidigt . Sie berieten sich ab dem 29. Juli und kehrten am 6. August nach fast 19 Stunden Beratung zurück. Dabei fällten sie 41 der 78 Anklagepunkte, von denen 40 auf „schuldig“ lauteten. Nachdem die Jury den Richter um Erläuterungen zur Definition von vorsätzlicher Vernachlässigung gebeten hatte, setzte sie ihre Beratungen fort und verkündete nach etwas mehr als einer Stunde die endgültigen 37 Urteile, die allesamt „schuldig“ lauteten. ^{[ 1 ]}

Während des Prozesses sagten die drei ältesten Kinder per Videoschaltung aus . Die Aussagen des Mädchens und des jüngeren Jungen wurden in den meisten Prozessberichten nicht erwähnt. Diese Berichte behandeln lediglich das Verhalten der Kinder während der Vernehmungen, den Umgang der Gerichte mit ihnen und ihre Aussagen zu Missbrauch, sexuellem Missbrauch und Ausbeutung. Ihre Aussagen wurden aufgezeichnet; am Tag nach ihren jeweiligen Vernehmungen wurden sie im Kreuzverhör befragt. ^{[ 6 ]} Der Limerick Leader berichtete, dass der jüngere Junge in einer Vernehmung durch die Garda (irische Polizei) aussagte, sein Vater und seine Mutter hätten seine Genitalien mit den Händen berührt, und seine Mutter habe sie zusätzlich mit einem Stock berührt. Er beschrieb weiterhin, wie er sich „schlecht“ und „unwohl“ gefühlt habe, nachdem seine Tante mütterlicherseits seine Genitalien mit der Hand und ihr Mann, der ältere Onkel, mit einem Löffel berührt hatte. Er gab an, von seinem Vater und beiden Onkeln anal vergewaltigt worden zu sein. Er sagte, seine beiden älteren Geschwister hätten ihn gefragt, ob er mit ihnen „Sex haben“ wolle. Weiterhin gab er an, dass Fotos von ihm gemacht wurden, auf denen er nackt war und „Sex hatte“, und dass diese Fotos auf Facebook veröffentlicht wurden . ^{[ 15 ]}

Der älteste Sohn sagte live aus. Er gab ähnliche Aussagen wie seine Geschwister ab und erklärte, dass sie misshandelt worden seien. Er schilderte detailliert, wie die Kinder vor ihrer Unterbringung in Pflegefamilien keinen Zugang zu sauberer Kleidung hatten, nicht ausreichend zu essen bekamen und nicht richtig gewaschen wurden. Obwohl er einräumte, dass seine Erinnerung an die Ereignisse inzwischen verschwommen sei, wies er die Vorwürfe der Verteidigung, er erinnere sich falsch oder erfinde seine Aussage, wiederholt zurück. ^{[ 6 ]}

Während Vernehmungen durch die Gardaí gestand die Mutter der Kinder einige der Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs der Kinder, widerrief diese jedoch später. Sie schilderte mehrere Missbrauchsfälle, darunter einen, der ihren Ehemann und den 49-jährigen Onkel der Kinder belastete. Sie beschrieb den Missbrauch als „vielleicht ein- oder zweimal pro Woche“. Nachdem sie die Anschuldigungen zunächst bestritten hatte, gab sie im Laufe ihrer fünften Vernehmung gegenüber der Gardaí zu, Zeugin gewesen zu sein, wie ihre eigene Mutter, die Großmutter der Kinder, das Mädchen sexuell missbrauchte. Sie beschrieb außerdem, wie sie selbst die drei ältesten Kinder missbraucht hatte. ^{[ 1 ]} Sie übergab der Gardaí zudem eine Liste mit den Namen derjenigen, die die Kinder missbraucht hatten. Während des Prozesses widerrief sie diese Aussagen. ^{[ 2 ]}

Die Schwester der Mutter, die später wegen sexuellen Missbrauchs des Mädchens verurteilt wurde, stritt die Vorwürfe zunächst ebenfalls ab, gab dann aber zu, dass die Aussagen der Kinder zutrafen. Nach Rücksprache mit ihrem Anwalt räumte sie jedoch ein, gelogen zu haben und weder den Kindern etwas angetan noch etwas Ungewöhnliches in ihrem Haus beobachtet zu haben. ^{[ 1 ]} Sie gilt als Mittäterin. ^{[ 2 ]}

In Abwesenheit der Geschworenen wurde dem Gericht mitgeteilt, dass die Großmutter der Kinder gegenüber der Gardaí gestanden hatte, ihre Enkelin sexuell missbraucht zu haben. Sie sagte: „Ich habe es nur einmal getan […] Ich denke, Sie wissen, es hat keinen Sinn zu lügen.“ ^{[ 3 ]} Diese Vernehmungen durch die Gardaí wurden jedoch aus mehreren Gründen als Beweismittel unzulässig erachtet. Die Frau verlangte zwischenzeitlich einen Anwalt, ihr wurde jedoch keiner zur Verfügung gestellt. Sie hatte eine geistige Behinderung und schien einige der Worte der Gardaí nicht zu verstehen. Der vorsitzende Richter stellte zudem fest, dass die Gardaí-Beamten während der Vernehmungen „verbale Aggression und vulgäre Sprache“ verwendet hatten. Aufgrund dieser mildernden Umstände wurden ihre Vernehmungen der Jury nicht vorgespielt, und die Anklage gegen sie wurde schließlich fallen gelassen. ^{[ 3 ]}

Der 49-jährige Onkel der Kinder, der mit ihrer Tante mütterlicherseits verheiratet ist, spielte eine zentrale Rolle beim Kindesmissbrauch. Laut Staatsanwalt Bernard Condon war er ein „wiederkehrendes Merkmal […] in allen Anschuldigungen der Kinder“. Condon behauptete, der Onkel habe insbesondere beim Missbrauch des ältesten Jungen eine wichtige Rolle gespielt und diesem eingeschärft, niemandem davon zu erzählen. Laut Condon unternahm der Onkel nichts, um den Missbrauch zu stoppen, „weil er mittendrin war“. ^{[ 2 ]} Der Onkel übte großen Einfluss auf die Familie aus. ^{[ 7 ]}

Der jüngere Onkel der Kinder war der einzige Angeklagte, der aussagte. Wie die anderen Angeklagten bestritt er jegliches Fehlverhalten. Da er erst in den zweiten Vernehmungen der Kinder durch die Garda (irische Polizei) erwähnt worden war, appellierte Herr Condon an die Geschworenen, ihn in diesem Fall nicht als „unbedeutend“ zu betrachten, da insbesondere das junge Mädchen sehr detailliert geschildert hatte, was dieser Onkel ihr angetan hatte. ^{[ 2 ]}

Alle Angeklagten wiesen sämtliche gegen sie erhobenen Vorwürfe zurück. ^{[ 2 ]}

Der 56-jährige Vater der fünf Kinder wurde in 34 Anklagepunkten angeklagt, darunter Vergewaltigung, Analvergewaltigung, sexuelle Nötigung, sexuelle Ausbeutung, Duldung sexueller Handlungen mit einem Kind durch Dritte, vorsätzliche Vernachlässigung und Misshandlung seiner Kinder durch Medikamentengabe. ^{[ 1 ]} Er wurde in 31 Anklagepunkten für schuldig befunden: sechs Fälle von Vergewaltigung, sechs Fälle von sexueller Nötigung, drei Fälle der Duldung sexueller Handlungen mit einem Kind durch Dritte, drei Fälle der sexuellen Ausbeutung zweier Kinder, zehn Fälle der vorsätzlichen Vernachlässigung von fünf seiner Kinder und drei Fälle der Misshandlung dreier seiner Kinder durch Medikamentengabe. Drei weitere Anklagepunkte wurden während des Prozesses auf Anweisung des Richters fallen gelassen. ^{[ 16 ]}

Die 34-jährige Mutter der Kinder wurde in 25 Anklagepunkten angeklagt, darunter sexueller Missbrauch, sexuelle Ausbeutung, Duldung sexueller Handlungen mit einem Kind durch Dritte und vorsätzliche Vernachlässigung. ^{[ 1 ]} Sie wurde in allen 25 Anklagepunkten für schuldig befunden: zehn Fälle von vorsätzlicher Vernachlässigung, zehn Fälle von sexuellem Missbrauch, drei Fälle der Duldung sexueller Handlungen mit einem Kind durch Dritte und zwei Fälle der sexuellen Ausbeutung ihres ältesten Sohnes. ^{[ 16 ]}

Die 35-jährige Tante der Kinder wurde wegen dreifachen sexuellen Missbrauchs angeklagt. ^{[ 1 ]} Sie wurde in allen Anklagepunkten für schuldig befunden: zweimaliger sexueller Missbrauch des Mädchens und einmaliger sexueller Missbrauch des zweitältesten Jungen. ^{[ 16 ]} Ihr 49-jähriger Ehemann wurde in zwölf Anklagepunkten, darunter Vergewaltigung, sexueller Missbrauch und sexuelle Ausbeutung, angeklagt. ^{[ 1 ]} Er wurde in zehn Anklagepunkten für schuldig befunden: fünffacher sexueller Missbrauch, dreifache sexuelle Ausbeutung und zweifache Vergewaltigung. Zwei weitere Anklagepunkte wurden während des Prozesses fallen gelassen. ^{[ 16 ]}

Der 27-jährige Onkel der Kinder wurde in zehn Anklagepunkten, darunter Vergewaltigung, sexuelle Nötigung und sexuelle Ausbeutung, angeklagt. ^{[ 1 ]} Er wurde in acht Anklagepunkten für schuldig befunden: sechsmal wegen Vergewaltigung und zweimal wegen sexueller Ausbeutung. In einem Anklagepunkt, der sexuellen Ausbeutung des Mädchens, wurde er freigesprochen. Ein weiterer Anklagepunkt wurde während des Prozesses auf Anweisung des Richters fallen gelassen. ^{[ 16 ]} Seine 32-jährige Partnerin wurde in vier Anklagepunkten, darunter sexuelle Nötigung und sexuelle Ausbeutung, angeklagt. ^{[ 1 ]} Alle Anklagepunkte gegen sie wurden fallen gelassen. ^{[ 12 ]}

Die 57-jährige Großmutter der Kinder wurde wegen dreifachen sexuellen Missbrauchs ihrer Enkelin angeklagt. ^{[ 1 ] [ 12 ]} Alle Anklagen gegen sie wurden fallen gelassen. ^{[ 12 ]}

Alle mutmaßlichen Straftaten ereigneten sich zwischen dem 18. August 2014 und dem 28. April 2016. ^{[ 16 ]} Von den insgesamt 91 Anklagen gegen die siebenköpfige Gruppe wurden 13 fallen gelassen. ^{[ 1 ]} Gegen die fünf Verurteilten waren insgesamt 78 Anklagen erhoben worden; sie wurden in allen Anklagepunkten bis auf einen für schuldig befunden. ^{[ 2 ]}

Am 4. Oktober 2021 wurde bekannt, dass einer der Geschworenen nach Prozessende im August einen Brief an den Richter geschrieben hatte. ^{[ 17 ]} Aufgrund der in diesem Fall geltenden Berichterstattungsbeschränkungen darf der Inhalt des Briefes von den Medien nicht veröffentlicht werden. Es wird jedoch angenommen, dass der Brief die „Ansichten des Geschworenensystems“ des Geschworenen enthielt. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Richter McDermott stellte den Brief am 4. Oktober 2021 allen beteiligten Anwälten zur Verfügung. Obwohl er der Ansicht war, dass der Inhalt des Briefes ihn nicht daran hindern würde, die Schuldigen zu verurteilen, gestattete er der Verteidigung, vor Gericht zurückzukehren, um etwaige Bedenken hinsichtlich des Briefes vorzubringen. ^{[ 17 ]} Am 17. Dezember beantragten die Verteidiger des 27-jährigen und des 49-jährigen Onkels die Aufhebung der Schuldsprüche aufgrund des Briefinhalts. Conor Devally, der Anwalt des 27-jährigen Onkels, äußerte die Vermutung, dass einige der Urteile „unfair oder voreingenommen“ sein könnten. ^{[ 18 ]} Er verwies zudem auf Fälle vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte , in denen unter ähnlichen Umständen gefällte Urteile aufgehoben wurden. Er argumentierte, dass das irische Recht in diesem Bereich veraltet sei. ^{[ 18 ]} Andrew Sexton, der Anwalt des 49-jährigen Onkels, unterstützte Devallys Antrag. Der Anwalt des Vaters der Kinder erklärte, der Brief habe seinem Mandanten zwar „Beunruhigung und Sorge“ bereitet und man würde eine Untersuchung der Umstände des Briefes befürworten, eine solche Untersuchung müsse jedoch vor einem anderen Gericht erfolgen. Diese Ansicht wurde von den Anwälten der Mutter und der Tante der Kinder geteilt. ^{[ 18 ]} Bernard Condon erklärte, die Generalstaatsanwaltschaft sei der Ansicht, dass der Richter in erster Instanz weder befugt sei, Urteile in diesem Fall aufzuheben, noch die Geschworenen zu kontaktieren und zu befragen – etwaige Einwände müssten vor dem Berufungsgericht verhandelt werden . ^{[ 18 ]} Am 21. Dezember erklärte Richter McDermott, er sei überzeugt, dass der Brief des Geschworenen keine Hinweise auf ein Fehlverhalten enthalte und daher von ihm als Richter in erster Instanz nicht als Grundlage für eine Untersuchung verwendet werden könne. Er stimmte der Generalstaatsanwaltschaft zu, dass dies in die Zuständigkeit des Berufungsgerichts falle. ^{[ 19 ]}

Das Gericht trat am 4. Oktober 2021 wieder zusammen und setzte den 10. Januar 2022 als Termin für die Urteilsverkündung fest. ^{[ 20 ]} Alle für schuldig Befundenen wurden ab dem 6. August 2021 in Untersuchungshaft genommen und blieben bis zu ihrer erneuten Anhörung zur Urteilsverkündung in Haft. Einige von ihnen hatten bereits vor dem Schuldspruch ihre Sachen gepackt. ^{[ 1 ]}

Die Pflegeelternpaare verlasen im Namen der Kinder sowie die drei ältesten Kinder der Familie Opfererklärungen. Der Junge, der nicht vor Gericht anwesend war, erklärte schriftlich, dass das, was seine Familie ihm angetan hatte, sein ganzes Leben verändert habe und dass er der Meinung sei, seine Familie solle für lange Zeit ins Gefängnis, für das, was sie ihm und seinen Geschwistern angetan habe. Er fügte hinzu, dass seine Familie seiner Meinung nach nie wieder in die Nähe von Kindern gelassen werden sollte. ^{[ 21 ]} Die ebenfalls schriftlichen Erklärungen seiner Geschwister bestanden jeweils aus zwei Sätzen: Das Mädchen sagte, ihre Eltern hätten ihre Kindheit zerstört und sich nicht einmal um sie gekümmert. „Ich wurde in meiner Kindheit nicht geliebt.“ Der jüngere Junge sagte, er fühle sich nicht sicher, solange seine Eltern nicht im Gefängnis seien. „Ich hatte keine glückliche Kindheit.“ ^{[ 22 ]}

Die Auswirkungen des Missbrauchs auf die Entwicklung und das Wohlbefinden der Kinder wurden durch die Opfererklärungen ihrer Pflegeeltern weiter verdeutlicht. Die Pflegemutter des ältesten Jungen gab in ihrer Erklärung an, dass der Junge es „nicht fassen konnte“, dass sein Zimmer sauber war und die Bettwäsche regelmäßig gewechselt wurde. Sie beschrieb ihn bei seiner Ankunft als so dünn, dass man „fast durch seine Haut sehen konnte“. Sie brachte den Jungen bald darauf zu einem Arzt und zum Friseur – der damals neunjährige Junge war noch nie zuvor beim Friseur gewesen. Berichten zufolge konnte der Junge nicht verstehen, warum die Küche so voll mit Lebensmitteln war, und zeigte Besuchern stolz den Inhalt des Kühlschranks. Sie beschrieb das, was die Kinder erlitten hatten, als „unvorstellbar“ und „unentschuldbar“. ^{[ 22 ]}

Die Pflegeeltern des Mädchens und des zweitältesten Jungen berichteten detailliert über den Unterstützungsbedarf der Kinder nach ihrer Aufnahme in die Pflegefamilie: Sie wurden von einer Logopädin, einer Physiotherapeutin, einer Ergotherapeutin, einer Ernährungsberaterin, einem Augenarzt, einem Zahnarzt und Kieferorthopäden, einer Psychotherapeutin, einer Spieltherapeutin und einer Spezialistin für Bindungsentwicklung betreut. Auch ein auf Verbrennungen spezialisierter plastischer Chirurg war erforderlich, um die 2011 erlittenen Verbrennungen zu behandeln – die Kinder kamen 2016 in die Pflegefamilie. Die Pflegeeltern gaben an, dass die Kinder offenbar nie stubenrein geworden waren und massive Probleme mit dem Essen hatten – anscheinend konnten sie weder ihren Hunger erkennen noch ihre Essensmenge kontrollieren. Die Kinder versteckten Essen im Haus und stahlen sogar Essen aus den Brotdosen anderer Kinder in der Schule. Die Eltern vermuteten, dass der Hunger in ihrem Leben so allgegenwärtig war, dass sie ihr Hungergefühl nicht richtig wahrnehmen konnten. In den ersten Wochen in der Pflegefamilie versuchten die Kinder oft, sich an verschiedenen Orten zu verstecken, zum Beispiel unter der Treppe, unter Tischen oder im Wäscheschrank . Sie waren es nicht gewohnt, jeden Tag saubere Kleidung zu tragen. Da sie Angst vor dem Einschlafen hatten, blieb nachts im ganzen Haus das Licht an. Auch körperlicher Kontakt und die Nähe anderer Menschen waren ihnen in den ersten zwei Jahren in der Pflegefamilie sehr unangenehm. Ihre Pflegeeltern sagten: „Wir glauben nicht, dass sie ihre Bedürfnisse kannten, und Gefühle kannten sie ganz sicher nicht.“ ^{[ 22 ]}

Die Pflegeeltern der beiden jüngsten Jungen, die zunächst nur den Jüngsten bei sich hatten, berichteten, dass dieser im Alter von drei Jahren, als er in die Pflegefamilie kam, extrem still saß und die Gesichtsausdrücke der Erwachsenen um ihn herum zu beobachten schien. Er bewegte sich auf Zehenspitzen durchs Haus und spähte um Ecken, bevor er sich weiterbewegte. Als der zweitjüngste Junge in ihre Obhut kam, konnte er sich lange nicht entspannen. Er tat so, als ob er schliefe, wenn er ins Bett gebracht wurde, und konzentrierte sich darauf, den Erwachsenen das zu erzählen, was er glaubte, dass sie hören wollten. Wie auch für die anderen Kinder wurde für die Jungen ein breites Spektrum an Spezialisten hinzugezogen, darunter Ärzte, Therapeuten, Spieltherapeuten, Kinderärzte und Ernährungsberater. ^{[ 22 ]}

Die Urteile wurden am 18. Januar 2022 verkündet. Richter McDermott erklärte bei der Urteilsverkündung, die Eltern hätten „den schwerwiegendsten Vertrauensbruch begangen, den ein Mensch seinen Kindern antun kann“. Die fünf Verurteilten wurden zu insgesamt 57 Jahren Haft verurteilt: Der Vater und die beiden Onkel erhielten jeweils 15 Jahre, die Mutter neun Jahre und die Tante drei Jahre. Die Haftstrafen wurden auf den 6. August 2021 zurückdatiert, dem Tag, an dem die fünf erstmals inhaftiert wurden. ^{[ 23 ]}

Ein zweiter Prozess wegen des Missbrauchs eines weiteren Kindes, das mit den fünf Geschwistern verwandt war, wurde im März 2022 mit der Einstellung aller Anklagepunkte gegen die Angeklagten beendet. ^{[ 24 ]}

Nachdem ihre fünf Kinder in Obhut genommen worden waren, brachte die Mutter ein sechstes Kind zur Welt: die zweite Tochter des Paares. Die Schwangerschaft war geheim gehalten worden, und die Mutter erhielt bis sechs Wochen vor der Geburt keine medizinische Versorgung. Der 49-jährige Onkel half bei der Entbindung. Der Vater konnte sich angeblich nicht an den Namen seiner Tochter erinnern. Auch sie kam in Pflegefamilien. ^{[ 1 ]}

Den Kindern, die 2016 in Pflegefamilien kamen, geht es Berichten zufolge gut. Sie haben nur noch vage Erinnerungen an ihr Leben in ihrem ursprünglichen Zuhause. ^{[ 10 ]} Die drei ältesten Kinder empfanden den Prozess laut ihren Pflegeeltern als „schwierig und traumatisierend“. Seit dem Ende des Prozesses ist der älteste Junge Berichten zufolge deutlich glücklicher und wird als höflicher Junge beschrieben, der von seinen Lehrern oft gelobt wird. Während des Prozesses traten bei dem Mädchen und dem zweitältesten Jungen erneut Schlaf- und Essstörungen auf. Von ihrer Pflegemutter als „freundliche und fürsorgliche Kinder“ beschrieben, fühlen sie sich seit dem Abschluss des Prozesses Berichten zufolge „viel sicherer“. Sie haben jedoch Schwierigkeiten zu verstehen, warum sie auf diese Weise misshandelt wurden, und sind „oft sehr traurig“. Beide leiden unter sozialer Angst und sind Veränderungen gegenüber abgeneigt. Über die beiden jüngsten Jungen sagten ihre Pflegeeltern: „Wir möchten sagen, dass diese Kinder viel Potenzial haben, aber aufgrund ihrer frühen Lebenserfahrungen machen wir uns Sorgen um ihre Zukunft.“ ^{[ 22 ]}

Im Jahr 2018 schlug Katherine Zappone , die damalige Kinderministerin , eine Überprüfung der von Tusla und der irischen Polizei (An Garda Síochána) in diesem Fall ergriffenen Maßnahmen vor . Obwohl die Überprüfung mehrere Monate vorbereitet wurde, wurde sie schließlich aufgrund von Bedenken des Generalstaatsanwalts, sie könne den Prozess gefährden, abgesagt. ^{[ 25 ]}

Die Strafen des Vaters, der Mutter und des 49-jährigen Onkels wurden am 30. Juli 2024 nach einer Berufung erhöht, da das irische Berufungsgericht die ursprünglichen Urteile als zu milde einstufte. Der Vater wurde zu lebenslanger Haft verurteilt, während die Strafen der Mutter und des Onkels jeweils um drei Jahre erhöht wurden. Der Anwalt des Vaters legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof Irlands ein , der die Berufung jedoch ablehnte, wodurch das Urteil faktisch bestätigt wurde. ^{[ 26 ]}

• Turpin-Fall

• Irisches Gesetzbuch: Strafgesetzbuch, 2001; Abschnitt 252 - Das Gesetz über die Anonymität von Kindern in Gerichtsverfahren.