A v Staatssekretär des Innenministeriums

Der Fall A u. a. gegen den Innenminister [2004] UKHL 56 (auch bekannt als der Belmarsh-9 -Fall) ist ein britischer Menschenrechtsfall , der vor dem House of Lords verhandelt wurde . Das Gericht entschied, dass die unbefristete Inhaftierung ausländischer Gefangener in Belmarsh ohne Gerichtsverfahren gemäß § 23 des Anti-Terrorismus-, Kriminalitäts- und Sicherheitsgesetzes von 2001 mit der Europäischen Menschenrechtskonvention unvereinbar ist.

Dieser Fall sollte nicht mit dem Fall A v Secretary of State for the Home Department (No 2) [2005] UKHL 71 verwechselt werden, in dem es um die Verwendung von durch Folter erlangten Beweismitteln vor britischen Gerichten geht.

Der Fall begann mit neun Männern, die gegen die Entscheidung der Sonderkommission für Einwanderungsberufungen vorgingen , sie aus dem Land auszuweisen, da es Beweise dafür gäbe, dass sie die nationale Sicherheit gefährdeten.

Von den neun Beschwerdeführern wurden alle bis auf zwei im Dezember 2001 festgenommen; die beiden anderen im Februar bzw. April 2002. Alle wurden gemäß dem Anti-Terrorismus-, Kriminalitäts- und Sicherheitsgesetz von 2001 inhaftiert. ^{[ 1 ]} Teil 4 des Gesetzes sah ihre unbefristete Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren und ihre Abschiebung vor. Diese Befugnis galt jedoch nur für Nicht-Briten. Gemäß § 25 dieses Gesetzes hatten sie das Recht, gegen ihre Inhaftierung bei der Sonderkommission für Einwanderungsbeschwerden Berufung einzulegen. ^{[ 2 ]}

Das House of Lords entschied mit Mehrheit ( Lord Bingham of Cornhill , Lord Nicholls of Birkenhead , Lord Hope of Craighead , Lord Scott of Foscote , Lord Rodger of Earlsferry , Baroness Hale of Richmond und Lord Carswell ), dass die Inhaftierung der Betroffenen zwar gemäß dem Anti-Terror-Gesetz 2001 (ATCSA 2001) rechtmäßig war, Abschnitt 23 jedoch mit den Artikeln der Europäischen Menschenrechtskonvention unvereinbar ist. Folglich erließ das House of Lords eine Unvereinbarkeitserklärung gemäß Abschnitt 4 des Human Rights Act 1998 und gab den Berufungen statt.

Lord Bingham äußerte sich zur Anwendung von Art. 15 EMRK und zur Frage, ob ein öffentlicher Notstand vorliege, der das Leben der Nation bedrohe:

29. Je rein politischer (im weiteren oder engeren Sinne) eine Frage ist, desto eher eignet sie sich für eine politische Lösung und desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie für eine gerichtliche Entscheidung geeignet ist. Folglich ist die potenzielle Rolle des Gerichts geringer. Es ist Aufgabe politischer und nicht gerichtlicher Gremien, politische Fragen zu lösen.

Lord Hoffmann legte zwar ein deutliches Sondervotum ein, stimmte aber zu, dass die Berufungen zugelassen werden sollten. Während die Mehrheit argumentierte, das Gesetz von 2001 verstoße gegen die EMRK, da es zwischen Staatsangehörigen und Ausländern diskriminiere (Art. 14 EMRK), erklärte Lord Hoffmann, das gesamte System sei mit der Verfassung des Vereinigten Königreichs und dessen Bekenntnis zu den Menschenrechten unvereinbar. Er wies die Argumentation der Regierung zurück, dass es gemäß EMRK und dem Menschenrechtsgesetz möglich sei, von den allgemeinen Bestimmungen der EMRK abzuweichen. Seiner Ansicht nach sei das Kriterium – dass eine „Bedrohung für das Leben der Nation“ vorliege – nicht erfüllt.

96. Dies ist eine Nation, die in schweren Zeiten erprobt wurde und physische Zerstörung und katastrophale Verluste an Menschenleben überstanden hat. Ich unterschätze nicht die Fähigkeit fanatischer Terrorgruppen zu töten und zu zerstören, doch sie bedrohen nicht das Leben der Nation. Ob wir Hitler überlebt hätten, stand auf dem Spiel, aber es besteht kein Zweifel, dass wir Al-Qaida überleben werden . Das spanische Volk hat nicht behauptet, dass das, was in Madrid geschah – so abscheulich das Verbrechen auch war –, das Leben seiner Nation bedroht. Sein legendärer Stolz würde dies nicht zulassen. Terroristische Gewalt, so schwerwiegend sie auch sein mag, bedroht weder unsere staatlichen Institutionen noch unser Dasein als zivile Gemeinschaft.
97. Aus diesen Gründen bin ich der Ansicht, dass die Sonderkommission für Einwanderungsberufungen einen Rechtsfehler begangen hat und der Berufung stattgegeben werden sollte. Andere Mitglieder Ihres Oberhauses, die ebenfalls für die Zulassung der Berufung sind, würden dies nicht tun, weil keine Notlage die Existenz der Nation bedrohe, sondern weil eine auf Ausländer beschränkte Inhaftierungsbefugnis irrational und diskriminierend sei. Ich möchte mich zu diesem Punkt nicht äußern. Ich habe bereits erwähnt, dass die Inhaftierungsbefugnis derzeit auf Ausländer beschränkt ist, und ich möchte nicht den Eindruck erwecken, es sei ausreichend, diese Befugnis auch auf britische Staatsbürger auszudehnen. Meiner Meinung nach ist eine solche Befugnis in keiner Form mit unserer Verfassung vereinbar. Die eigentliche Bedrohung für die Nation, im Sinne eines Volkes, das im Einklang mit seinen traditionellen Gesetzen und politischen Werten lebt, geht nicht vom Terrorismus aus, sondern von Gesetzen wie diesen. Das ist das wahre Ausmaß dessen, was Terrorismus bewirken kann. Es ist Sache des Parlaments zu entscheiden, ob es den Terroristen einen solchen Sieg gewähren will.

Lord Walker of Gestingthorpe stimmte zwar nicht zu, hätte die Berufung aber abgewiesen. Seiner Ansicht nach war die Diskriminierung aufgrund „stichhaltiger und rationaler Gründe für eine unterschiedliche Behandlung“ gerechtfertigt. Die Bestimmungen zur unbefristeten Inhaftierung seien zwar „ernsthaft besorgniserregend“, aber „notwendig“ und würden von „mehreren wichtigen Schutzmaßnahmen gegen Unterdrückung“ begleitet. Er befand daher, dass Teil 4 des Gesetzes von 2001 „verhältnismäßig, rational und nichtdiskriminierend“ sei.

Das Parlament beschloss, Teil 4 des ATCSA 2001 durch den Prevention of Terrorism Act 2005 zu ersetzen . ^{[ 1 ]} Dieser ermöglicht es, dass jede Person unabhängig von ihrer Nationalität einer Kontrollanordnung unterworfen werden kann .

Dieser Fall wurde schließlich vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte angefochten . Auch dieser Fall wurde zugunsten der Beschwerdeführer entschieden .

• A gegen Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56 , zur Frage, ob Personen ohne Angabe von Gründen auf unbestimmte Zeit inhaftiert werden können.

• vollständiger Text der Entscheidung