Apple Inc. gegen Samsung Electronics Co.

Apple Inc. gegen Samsung Inc. , 580 US 53, ist der allgemeine Titel einer Reihe von Patentverletzungsklagen zwischen Apple Inc. und Samsung Inc. vor US-Gerichten im Zusammenhang mit dem Design von Smartphones und Tablet-Computern . Die beiden Unternehmen dominieren seit Anfang der 2010er-Jahre die Smartphone-Produktion ^{[ 1 ]} und stellten im Jahr 2024 etwa 40 % aller weltweit verkauften Smartphones her ^{[ 2 ]} . Anfang 2011 leitete Apple Patentverletzungsklagen gegen Samsung ein, die üblicherweise mit Gegenklagen reagierten ^{[ 3 ] [ 4 ]} .Apples multinationale Rechtsstreitigkeiten um Technologiepatente wurden als Teil der „ Telefonkriege“ bekannt : die umgangssprachliche Bezeichnung für umfangreiche Rechtsstreitigkeiten und den harten Wettbewerb auf dem globalen Markt für mobile Endgeräte ^{[ 5 ] .}

Ende 2011 führten Apple und Samsung rund zwanzig Prozesse in zehn Ländern. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Im darauffolgenden Jahr waren sie weltweit noch immer in über 50 Rechtsstreitigkeiten verwickelt, in denen es um Schadensersatzforderungen in Milliardenhöhe ging. ^{[ 8 ]} Während Apple in den USA einen Prozess zu seinen Gunsten gewann, erzielte Samsung in Südkorea, Japan und Großbritannien Siege. Am 4. Juni 2013 erwirkte Samsung von der US-Handelskommission ein begrenztes Verkaufsverbot für bestimmte Apple-Produkte, nachdem die Kommission festgestellt hatte, dass Apple ein Samsung-Patent verletzt hatte. ^{[ 9 ]} Dieses Verbot wurde jedoch vom US-Handelsbeauftragten Michael Froman per Veto abgelehnt . ^{[ 10 ]}

Im Dezember 2016 hob der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit 8:0 Stimmen ein Urteil eines unteren Gerichts auf, das Apple Hunderte Millionen Dollar zugesprochen hatte, und verwies den Fall an das Bundesberufungsgericht zurück , um zu klären, welche Aspekte des amerikanischen Patentrechts in den vorherigen Anhörungen korrekt bzw. inkorrekt angewendet worden waren. ^{[ 11 ]} Die beiden Unternehmen erzielten schließlich 2018 in den Vereinigten Staaten eine außergerichtliche Einigung. ^{[ 12 ]}

Am 4. Januar 2007, wenige Tage vor der Ankündigung des iPhones , reichte Apple vier Designpatente ein , die die Grundform des iPhones abdeckten. ^{[ 13 ]} Im Juni desselben Jahres folgte eine umfangreiche Anmeldung eines Farbdesignpatents, das 193 Screenshots verschiedener iPhone -Benutzeroberflächen umfasste . Aus diesen Anmeldungen – zusammen mit Apples Gebrauchsmustern, eingetragenen Marken und Kennzeichenrechten – wählte Apple die spezifischen Schutzrechte aus, die gegen Samsung, einen seiner Komponentenlieferanten, geltend gemacht werden sollten. ^{[ 13 ]} Apple verklagte Samsung 2011 und warf dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien in einer 38-seitigen Klageschrift vor , dass mehrere Android- Smartphones und -Tablets von Samsung Apples geistiges Eigentum verletzten: Patente, Marken , Benutzeroberfläche und Design . ^{[ 14 ]} Apples Klage umfasste spezifische Bundesansprüche wegen Patentverletzung , falscher Herkunftsangabe , unlauteren Wettbewerbs und Markenrechtsverletzung sowie Ansprüche auf Landesebene wegen unlauteren Wettbewerbs , Markenrechtsverletzung nach Common Law und ungerechtfertigter Bereicherung . ^{[ 3 ] [ 15 ]}

Apple legte dem Gericht Vergleichsbilder eines iPhone 3GS und eines Galaxy S i9000 vor , um die angeblichen Ähnlichkeiten bei Verpackung und App-Symbolen zu veranschaulichen. Später stellte sich jedoch heraus, dass die Bilder manipuliert worden waren, um die Abmessungen und Funktionen der beiden Produkte ähnlicher erscheinen zu lassen. Samsung warf Apple daraufhin vor, dem Gericht irreführende Beweise vorgelegt zu haben. ^{[ 14 ] [ 16 ]}

Samsung erhob Gegenklage gegen Apple und reichte Klagen vor Gerichten in Südkorea, Japan und Deutschland ein, in denen es Apple die Verletzung von Samsungs Patenten für Mobilkommunikationstechnologien vorwarf. ^{[ 17 ]} Mitte 2011 reichte Samsung zudem Klagen gegen Apple vor dem britischen High Court of Justice und dem US-Bezirksgericht für den Bezirk Delaware ein und beschwerte sich bei der US-amerikanischen International Trade Commission (ITC). ^{[ 6 ] [ 18 ]}

In zwei separaten Klagen, die 2011 beim Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk Kaliforniens eingereicht wurden ^{[ 19 ] [ 20 ],} warf Apple Samsung die Verletzung von drei Gebrauchsmustern und vier Geschmacksmustern vor . Samsung erhob Widerklage und warf Apple die Verletzung von vier eigenen Patenten vor. ^{[ 21 ]} Im Zentrum des Streits stand ein Geschmacksmuster, das die Form eines Smartphones betraf. ^{[ 22 ] [ 23 ]} Apples Verletzungsklage bestand aus einem einzigen Satz über das dekorative Design eines elektronischen Geräts, begleitet von neun Abbildungen, die einen dünnen Quader mit abgerundeten Ecken darstellten. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

Im August 2012 fällte die Jury ein weitgehend zugunsten von Apple ausgefallenes Urteil ^{[ 26 ]} . Sie befand, dass Samsung vorsätzlich Apples Design- und Gebrauchsmusterpatente verletzt und zudem Apples Markenzeichen in Bezug auf das iPhone verwässert hatte. Die Jury sprach Apple 1,049 Milliarden US-Dollar Schadensersatz zu und wies Samsungs Gegenklage ab ^{[ 27 ]} . Sie stellte fest, dass Samsung Apples Gebrauchsmusterpatente für den „Bounce-Back-Effekt“, die „Bildschirmnavigation“ und die „Zoom-Funktion durch Tippen“ des iPhones sowie Designpatente für iPhone-Funktionen wie den Home-Button, abgerundete Ecken und Kanten sowie Bildschirmsymbole verletzt hatte ^{[ 28 ]} . Apple machte außerdem das US-Patent 7,657,849 geltend , das das Entsperren eines Geräts durch Verschieben eines grafischen „Entsperrbildes“ entlang eines vordefinierten Pfades beschreibt – den Mechanismus, der der „Zum Entsperren schieben“-Funktion des iPhones zugrunde liegt. ^{[ 29 ]} Ein Designpatent, das das dekorative Design des iPads betraf , war eines der wenigen Patente, die Samsung nach Ansicht der Jury nicht verletzt hatte. ^{[ 30 ] [ 31 ]} Einige Monate später erklärte das US-Patent- und Markenamt Apples Patent auf die Bounce-Back- und Pinch-Zoom-Funktion vorläufig für ungültig, was möglicherweise im Widerspruch zum Urteil der Jury im Prozess stand. ^{[ 32 ]}

Das Urteil des Bezirksgerichts löste unter Patentrechtsexperten und Beobachtern der Telekommunikationsbranche erhebliche Kontroversen aus. Das Urteil der Jury wurde von Wired als „Apple-freundlich“ bezeichnet und als möglicher Grund für die gestiegenen Kosten – bedingt durch Lizenzgebühren an Apple – angesehen, die in der Folge Android- Smartphone-Nutzer betrafen. ^{[ 33 ]} Auch die Legitimität von Laienjurys im US-Patentrecht wurde infrage gestellt, da die Qualifikation der Jurymitglieder für einen komplexen Patentfall als unzureichend erachtet wurde. ^{[ 34 ]} Juryvorsitzender Velvin Hogan sorgte für zusätzliche Kontroversen, als er gegenüber Interviewern erklärte, er sei Elektroingenieur und Patentinhaber und habe sein Fachwissen genutzt, um den anderen Geschworenen bei der Urteilsfindung zu helfen. ^{[ 35 ] [ 36 ]} Dies warf die Frage auf, ob die Geschworenen ihre Entscheidung ausschließlich auf Grundlage des Gesetzes und nicht aufgrund persönlicher Interessen getroffen hatten. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

Hogan erklärte gegenüber Interviewern außerdem, die Jury habe beabsichtigt, den Apple zugesprochenen Schadensersatz zwar schmerzlich, aber nicht unangemessen hoch anzusetzen. ^{[ 39 ]} Dies widerspricht der traditionellen Jury-Anweisung, wonach „der Schadensersatz den Patentinhaber finanziell in etwa so stellen soll, als wäre die Patentverletzung nicht erfolgt“ und „er dem Patentinhaber als Entschädigung und nicht der Bestrafung des Verletzers dienen soll“. ^{[ 37 ]} Weitere Fragen wurden hinsichtlich der schnellen Entscheidung der Jury aufgeworfen; ihr wurden über 700 Fragen gestellt, darunter einige zu hochtechnischen Themen, doch sie fällte ihr Urteil und sprach Apple nach weniger als drei Tagen Beratung über eine Milliarde Dollar Schadensersatz zu. ^{[ 40 ]} Kritiker bemängelten, die neun Geschworenen hätten nicht genügend Zeit gehabt, die Jury-Anweisungen zu lesen. ^{[ 41 ] [ 42 ]} Ein Geschworener erklärte in einem Interview mit CNET , die Jury habe bereits am ersten Beratungstag entschieden, dass Samsung im Unrecht sei. ^{[ 38 ]}

Aufgrund des Urteils beantragte Apple die Einstellung des Verkaufs aller Samsung-Produkte, die gegen US-Patente verstießen, darunter Infuse 4G und Droid Charge . ^{[ 43 ] [ 44 ]} Richterin Lucy H. Koh wies diesen Antrag zurück, da Apples Behauptungen über einen irreparablen Schaden wenig begründet waren. ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]} Koh entschied zudem, dass die Jury den Apple entstandenen Schaden in ihrer ersten Beurteilung überschätzt hatte, und ordnete eine Neuverhandlung an. ^{[ 44 ]}

Bevor der zweite Prozess beginnen konnte, legte Apple Berufung gegen Kohs Ablehnung des Antrags auf Verkaufsstopp für patentverletzende Samsung-Produkte ein. Das Berufungsgericht des neunten Bezirks gab Apples Argumentation statt und wies Koh an, die beantragte einstweilige Verfügung zu erlassen . ^{[ 48 ]} Die Verfügung trat im Juni 2012 in Kraft und untersagte Samsung die Herstellung, Verwendung, den Verkauf und den Export des Galaxy Nexus sowie aller anderen Produkte, die die strittigen Patente nutzten, in die Vereinigten Staaten. ^{[ 49 ]} Diese Verfügung wurde vier Monate später aufgehoben, nachdem Samsung in einem Berufungsverfahren obsiegt hatte. ^{[ 50 ] [ 51 ]}

Im September 2012 beantragte Samsung beim Bezirksgericht eine Neuverhandlung mit der Begründung, das Urteil vom August sei nicht durch Beweise oder Zeugenaussagen gestützt und der Richter habe die Aussagezeit und die Anzahl der Zeugen beschränkt, wodurch Samsung ein faires Verfahren verwehrt worden sei. Das Unternehmen behauptete zudem, das Juryurteil sei unangemessen. Gleichzeitig reichte Apple einen Antrag auf weitere 707 Millionen US-Dollar Schadensersatz ein. ^{[ 52 ]} Der Fall wurde im November 2013 vom Bezirksgericht erneut verhandelt, wobei der von Samsung zu zahlende Schadensersatz schließlich auf 290 Millionen US-Dollar reduziert wurde. ^{[ 53 ] [ 54 ]} In einer weiteren Anhörung zur Höhe des angemessenen Schadensersatzes passte das Bezirksgericht den Betrag im Mai 2018 erneut an und sprach Apple 539 Millionen US-Dollar zu. ^{[ 55 ]}

Im Oktober 2012 legte Samsung gegen die Niederlage im ersten Prozess Berufung beim United States Court of Appeals for the Federal Circuit ein , der für Patentstreitigkeiten zuständig ist. Samsung beantragte die Aufhebung des Urteils des District Court, da Hogan als Vorsitzender der Jury verschwiegen habe, dass er von seinem ehemaligen Arbeitgeber Seagate Technology Inc. verklagt worden war. Seagate unterhielt eine strategische Partnerschaft mit Samsung, obwohl Hogan während der Juryauswahl gefragt worden war, ob er in Rechtsstreitigkeiten zu diesem Thema involviert gewesen sei. ^{[ 56 ] [ 57 ]} Samsung warf der Jury zudem Fehlverhalten vor, basierend auf Hogans früheren Äußerungen gegenüber den Medien darüber, wie er seine Expertise im Prozess eingesetzt habe. ^{[ 58 ]} Schließlich argumentierte Samsung, dass die jüngste Entscheidung des US-Patent- und Markenamts zur Gültigkeit einiger Apple-Patente eine Neuberechnung des von Samsung zu zahlenden Schadensersatzes rechtfertige. ^{[ 52 ]}

Im Mai 2015 bestätigte der Bundesgerichtshof Teile des Urteils der Jury des Bezirksgerichts, hob jedoch einen Teil des Schadensersatzes in Bezug auf die Verletzung von Markenrechten und die Verwässerung des Markenrechts auf . ^{[ 59 ]} Gegen diese Entscheidung wurde Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eingelegt. Im Dezember 2016 hob der Oberste Gerichtshof mit 8:0 Stimmen das Urteil der ersten Instanz auf, basierend auf den vom Bezirksgericht angewandten patentrechtlichen Standards. Der Oberste Gerichtshof verwies den Fall an den Bundesgerichtshof zurück, um den maßgeblichen Rechtsstandard für die Definition des „Herstellungsgegenstands“ festzulegen, da es sich nicht um das Smartphone selbst, sondern möglicherweise nur um das Gehäuse und den Bildschirm handelt, auf die sich die Geschmacksmusterpatente beziehen. ^{[ 11 ]} Die Angelegenheit wurde schließlich gegenstandslos , als Apple und Samsung im Juni 2018 eine nicht offengelegte Einigung erzielten. ^{[ 12 ] [ 60 ]}

Während das erste Verfahren vor dem Bezirksgericht Nordkalifornien noch lief, reichte Apple 2012 vor demselben Gericht eine zweite Klage ein und forderte zwei Milliarden US-Dollar Schadenersatz von Samsung wegen der Verletzung weiterer Apple-Designpatente für verschiedene Komponenten der iPhone- , iPod- und MacBook-Pro -Produktreihen. Samsung erhob Gegenklage über sechs Millionen US-Dollar mit der Begründung, Apple habe eines seiner Patente verletzt. ^{[ 61 ]} Der Prozess begann im März 2014. ^{[ 62 ]} Richterin Koh bezeichnete die neue Klage als „eine von mehreren Klagen in einem weltweiten Geflecht von Rechtsstreitigkeiten zwischen den beiden Unternehmen“. ^{[ 61 ]}

Im Mai 2014 sprach eine weitere Jury Apple 119,6 Millionen US-Dollar in einem Patentverletzungsverfahren zu. Der Guardian bezeichnete diesen Sieg als Pyrrhussieg und merkte an, dass Apple mehr als das Zehnfache gefordert und möglicherweise mehr Geld für die Prozessführung gegen Samsung ausgegeben hatte, als letztendlich zugesprochen wurde. ^{[ 63 ]} Die Jury gab auch Samsung in dessen Widerklage Recht, sprach dem Unternehmen jedoch lediglich 158.400 US-Dollar zu, ebenfalls deutlich weniger als gefordert. Richterin Koh wies zudem Apples Antrag auf ein Verkaufsverbot für Samsung-Produkte mit den verletzten Patenten ab. ^{[ 63 ]}

Samsung legte 2015 gegen dieses Juryurteil Berufung beim dreiköpfigen Richtergremium des United States Court of Appeals for the Federal Circuit ein. Im Februar 2016 entschied dieses Gremium zugunsten von Samsung und hob das Juryurteil auf, da die strittigen Patente aufgrund des Standes der Technik ungültig seien . ^{[ 64 ] [ 65 ]} Apple beantragte daraufhin eine Anhörung vor dem gesamten Bundesberufungsgericht, welches sein eigenes Urteil aufhob und zugunsten von Apple entschied, wodurch die Entschädigung in Höhe von 119,6 Millionen US-Dollar wiederhergestellt wurde. ^{[ 66 ]}

Samsung legte gegen diese Entscheidung des Bundesberufungsgerichts Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein, die jedoch im November 2017 abgewiesen wurde. ^{[ 67 ] [ 68 ]} Dies führte zur Bestätigung des Urteils des Bundesberufungsgerichts zugunsten von Apple, die Angelegenheit erübrigte sich jedoch durch die im Juni 2018 zwischen den beiden Unternehmen getroffene Einigung. ^{[ 12 ] [ 60 ]}

Apple und Samsung haben auch in verschiedenen anderen Ländern Rechtsstreitigkeiten geführt, in denen Design- und Gebrauchsmusterpatente für Smartphones für den regionalen Vertrieb der Geräte gelten. Die daraus resultierenden Urteile waren uneinheitlich und haben Fragen zur Effektivität des nationalen Patentschutzes für Produkte aufgeworfen, die international verkauft und von Unternehmen in verschiedenen Ländern hergestellt werden. ^{[ 69 ]}

Samsung reichte 2011 beim Zentralbezirksgericht Südkoreas eine Patentverletzungsklage gegen Apple ein . ^{[ 17 ] [ 70 ]} Im August 2012 fällte das Gericht ein geteiltes Urteil: Apple hatte zwei Technologiepatente von Samsung verletzt, während Samsung ein Patent von Apple verletzt hatte. Das Gericht sprach beiden Unternehmen einen geringen Schadensersatz zu und ordnete einen vorübergehenden Verkaufsstopp der betroffenen Produkte in Südkorea an. Allerdings handelte es sich bei keinem der verbotenen Produkte um die neuesten Modelle von Samsung oder Apple. ^{[ 71 ]} Apples Behauptung, Samsung habe die Designs von iPhone und iPad kopiert, wurde als unbegründet zurückgewiesen. ^{[ 71 ]} Das Gericht urteilte außerdem, es bestehe „keine Möglichkeit“, dass Verbraucher die Smartphones der beiden Marken verwechseln könnten. ^{[ 72 ]}

Ebenfalls im Jahr 2011 reichte Apple in Australien eine Klage ein, um den Verkauf von Samsungs patentverletzendem Produkt in diesem Land zu untersagen. ^{[ 73 ]} Ein australisches Bundesgericht gab Apples Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen Samsungs Galaxy Tab 10.1 statt . Samsung legte gegen diese Entscheidung Berufung ein und beantragte ein beschleunigtes Verfahren in der Hoffnung, die Angelegenheit noch vor dem Weihnachtsgeschäft beizulegen. ^{[ 7 ]} Die einstweilige Verfügung des unteren Gerichts wurde vom High Court of Australia aufgehoben . ^{[ 73 ]}

Apple hatte 2012 in Japan eine ähnliche Klage gegen Samsung eingereicht. ^{[ 17 ] [ 70 ]} Im August desselben Jahres entschied das Bezirksgericht Tokio , dass Samsungs Galaxy-Smartphones und -Tablets kein Apple-Patent auf eine Anwendung zur Synchronisierung von Musik und Videos zwischen Geräten und Servern verletzten. ^{[ 74 ]} Das Gericht ordnete zudem die Erstattung der Anwaltskosten an Samsung an. Der vorsitzende Richter Tamotsu Shoji erklärte: „Die Produkte des Beklagten scheinen nicht dieselbe Technologie wie die Produkte des Klägers zu verwenden, daher weisen wir die Klage von Apple zurück.“ ^{[ 75 ]}

Apple und Samsung führten ab 2011 in mehreren europäischen Ländern Patentverletzungsprozesse, die Auswirkungen auf den Geräteabsatz in der gesamten Europäischen Union hatten . ^{[ 76 ] [ 77 ]} Im August 2011 erließ das Landgericht in Deutschland eine EU-weite einstweilige Verfügung gegen Samsung, die den Verkauf des Galaxy Tab 10.1 untersagte . Begründet wurde dies mit der Verletzung zweier Apple-Patente durch Samsungs Produkt. Nachdem Samsung Apple vorgeworfen hatte, im ersten Verfahren Bildmaterial manipuliert zu haben, hob das Gericht die EU-weite Verfügung auf und erließ stattdessen eine eingeschränkte Verfügung, die nur für den deutschen Markt galt. ^{[ 77 ] [ 78 ]} Während dieser Rechtsstreitigkeiten schätzten Analysten, dass Samsung in Deutschland bis zu einer halben Million Geräte weniger verkaufte. ^{[ 79 ] [ 80 ]}

Später im Jahr 2011 entschied das deutsche Gericht erneut zugunsten von Apple und verhängte ein Verkaufsverbot für das Galaxy Tab 10.1, da Samsung Apples Patente verletzt hatte. ^{[ 81 ]} Samsung legte Berufung ein, und im Juli 2012 hob das Oberlandesgericht München das Urteil der Vorinstanz auf und untersagte den Verkauf der beanstandeten Samsung-Produkte in Deutschland. ^{[ 82 ]} Die Richter äußerten Zweifel an der Gültigkeit von Apples Patentansprüchen. ^{[ 83 ] [ 84 ]}

In der Zwischenzeit reichte Samsung in Frankreich und Italien Patentverletzungsklagen gegen Apple ein und beantragte ein Verkaufsverbot für Apple-Produkte in diesen Ländern. ^{[ 85 ] [ 86 ]} Berichten zufolge bezeichnete Samsung diese beiden Länder als wichtige Märkte für elektronische Kommunikation in Europa und versuchte mit den Klagen dort, die jüngste Niederlage in Deutschland auszugleichen. ^{[ 87 ]} Apple wiederum verklagte Samsung in den Niederlanden und erreichte ein Verkaufsverbot für patentverletzende Samsung-Produkte. ^{[ 88 ]} Daraufhin reichte Samsung eine Gegenklage ein, scheiterte jedoch mit dem Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen den Verkauf von Apple-Produkten in den Niederlanden. ^{[ 89 ] [ 90 ]} Ein höheres Berufungsgericht entschied 2012, dass Samsung keine Patente von Apple verletzt habe, und die Verkaufsverbote wurden aufgehoben. ^{[ 91 ]}

Samsung reichte auch in Großbritannien Klage ein und beantragte eine gerichtliche Anordnung, die Apple verpflichten sollte, öffentlich zu erklären, dass Samsung seine Designs nicht kopiert habe; Apple erhob Gegenklage mit einem entsprechenden Antrag. ^{[ 92 ]} Samsungs Antrag wurde stattgegeben, wodurch Apple verpflichtet wurde, auf seiner Website zu erklären, dass Samsung-Tablets das Design des iPads nicht kopiert hätten. ^{[ 93 ] [ 94 ]} Dieses Urteil wurde in der Berufung bestätigt. ^{[ 95 ]}

• Rechtsstreitigkeiten mit Apple Inc.
• Patentkriege im Zusammenhang mit Smartphones
• US-Patentrecht
• Motorola Mobility gegen Apple Inc.