Rückerstattung und ungerechtfertigte Bereicherung

Das Recht der ungerechtfertigten Bereicherung und der Bereicherungsansprüche befasst sich mit der Rückforderung unrechtmäßig erlangter Vorteile. Im Gegensatz zum Schadensersatz (dem Recht der Entschädigung) ist die Restitution ein Anspruch oder Rechtsbehelf, der den Beklagten zur Herausgabe unrechtmäßig erlangter Vorteile verpflichtet. Die Restitutionspflicht richtet sich primär nach dem Grundsatz der ungerechtfertigten Bereicherung: Wer sich auf Kosten eines anderen ungerechtfertigt bereichert hat, ist zur Restitution verpflichtet. ^{[ 1 ]}

Dieser Grundsatz stammt aus dem spätrömischen Recht und findet sich in der lateinischen Maxime, die Sextus Pomponius zugeschrieben wird : „ Jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimentum et injuria fieri locupletiorem“ ^{[ 2 ]} („Nach Naturrecht ist es gerecht, dass niemand durch den Verlust oder Schaden eines anderen bereichert wird“). Im Zivilrecht spricht man auch von ungerechtfertigter Bereicherung .

Im vormodernen englischen Common Law wurden Restitutionsansprüche häufig im Rahmen einer Klage auf Unterschlagung und später im Rahmen einer Klage auf Herausgabe erhaltener Gelder geltend gemacht . Der wegweisende Fall, der eine allgemeine Theorie für die Zulässigkeit von Restitution begründete, ist Lord Mansfields Entscheidung in Moses v. Macferlan (1760), die Gewissensvorstellungen aus dem englischen Chancery Law in das Common Law einführte . ^{[ a ]} Auch Blackstones Kommentare befürworteten diesen Ansatz und zitierten Moses . ^{[ 3 ]}

Wird eine Person ungerechtfertigt bereichert, verpflichtet das moderne Common Law den Empfänger zur Rückerstattung, vorbehaltlich von Einreden wie etwa einer veränderten Vermögenslage und dem Schutz gutgläubiger Erwerber vor entgegenstehenden Billigkeitsrechten. Die Haftung für ungerechtfertigte Bereicherung entsteht unabhängig von einem etwaigen Fehlverhalten des Empfängers, kann aber die verfügbaren Rechtsbehelfe beeinflussen. Rückerstattung kann auch wegen unerlaubter Handlungen angeordnet werden (auch „Verzicht auf Schadensersatzansprüche“ genannt, da die Wahl der Rechtsbehelfe historisch gesehen mit der Klageerhebung erfolgte). Dies kann als eigenständiger Grund für die Rückerstattung oder als Teilfall der ungerechtfertigten Bereicherung gelten.

Ungerechtfertigte Bereicherung ist nicht mit unrechtmäßiger Bereicherung zu verwechseln . Letztere ist ein Rechtsbegriff, der den Genuss eines Vermögensbetrags durch eine Person beschreibt, der nicht durch deren rechtmäßiges Einkommen gerechtfertigt ist.

In Zivilrechtssystemen wird ungerechtfertigte Bereicherung oft auch als ungerechtfertigte Bereicherung bezeichnet . Ihre historische Grundlage der Bereicherung ohne Grund lässt sich bis zum Corpus Iuris Civilis zurückverfolgen. ^{[ 4 ]} Während der Begriff der Bereicherung ohne Grund im klassischen römischen Recht unbekannt war, ^{[ 5 ]} formulierten römische Rechtskompilatoren schließlich den Grundsatz der ungerechtfertigten Bereicherung auf der Grundlage zweier Klagearten der klassischen römischen Zeit – der condictio und der actio de in rem verso . ^{[ 4 ]}

Die Condictio berechtigte den Kläger zur Herausgabe eines bestimmten Gegenstands oder Geldbetrags, der sich im Besitz des Beklagten befand. Der Beklagte galt als Entleiher, der zur Rückgabe des Gegenstands oder Geldbetrags verpflichtet war. ^{[ 6 ]} Bei der Actio de in rem verso oblag es dem Kläger, den Grund seiner Forderung darzulegen, nämlich die Herausgabe von Vermögenswerten, die durch Handlungen der Bediensteten des Beklagten aus seinem Vermögen in dessen Vermögen gelangt waren. ^{[ 7 ]}

Das kohärente Konzept der ungerechtfertigten Bereicherung tauchte dann im Codex Justinianus auf, der auf römischem Pragmatismus mit Billigkeitserwägungen und moralischen Prinzipien der griechischen Philosophie basierte. ^{[ 4 ]} Im Codex Justinianus wurden die Bedingungen in Kategorien eingeteilt, beispielsweise wenn der Kläger eine Sache oder Geld geschenkt hatte: ^{[ 4 ]}

1. in Erwartung eines zukünftigen Ergebnisses, das nicht eintrat;
2. aus einem gesetzlich missbilligten oder gegen die öffentliche Ordnung verstoßenden Grund;
3. irrtümlich, weil die Zahlung eigentlich nicht fällig war; oder
4. ohne triftigen Grund für die Transaktion.

Darüber hinaus wurde die actio de in rem verso nach und nach auf Fälle ausgedehnt, in denen Dritte auf Kosten des verarmten Gläubigers bereichert wurden, und die ungerechtfertigte Bereicherung wurde als Quelle von Verpflichtungen unter der Bezeichnung „Quasi-Vertrag“ anerkannt. ^{[ 4 ]}

Für die Mitglieder der Schule von Salamanca , wie etwa Tomás de Mercado , wurzelt das Verbot der ungerechtfertigten Bereicherung direkt im Naturrecht [ ^{8 ] ,} das keine Bevorzugung einer Partei zulässt, und im Prinzip der Ausgleichsgerechtigkeit ^{[ 9 ]} . Somit findet es Anwendung auf das gesamte Anstand- und Vertragsrecht. Es hatte beispielsweise einen starken Einfluss auf die Überlegungen zu Prostitutionsverträgen ^{[ 10 ] .}

Die Auslegungen römischer Rechtsgrundsätze zur ungerechtfertigten Bereicherung durch den französischen Juristen Jean Domat und den deutschen Juristen Friedrich Carl von Savigny bildeten die Grundlage des modernen französischen und deutschen Rechts zur ungerechtfertigten Bereicherung. ^{[ 11 ]} Domat entwickelte die französischen Grundsätze der ungerechtfertigten Bereicherung auf der Grundlage der actio de in rem verso sowie einer modifizierten Version des römischen Begriffs der causa (Ursache), der Verträge auch dann einklagbar macht, wenn sie nach römischem Recht üblicherweise nicht anerkannt werden. ^{[ 4 ]} Im Gegensatz dazu ist der Begriff der ungerechtfertigten Bereicherung in Deutschland und Griechenland wesentlich weiter gefasst und wird häufiger herangezogen, um Fragen der Restitution sowie der Wiederherstellung nach gescheiterten Rechtshandlungen zu regeln. ^{[ 12 ]} Die Billigkeitsnachverfolgung ist hierfür ein besonders geeignetes Rechtsbehelfsinstrument.

Siehe auch : Englisches Recht zur ungerechtfertigten Bereicherung

In Rechtssystemen, die auf dem englischen Common Law basieren , liegt der historische Kern des Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung im Quasi-Vertrag . Dabei handelte es sich um Ansprüche des Common Law (im Gegensatz zum Billigkeitsrecht ), die eine persönliche Haftung für die Zahlung des Geldwertes einer von einem anderen erhaltenen Leistung begründeten. Rechtswissenschaftler aus Oxford , Cambridge und Harvard begannen um die Jahrhundertwende zum 20. Jahrhundert, diese unterschiedlichen Handlungen zu einem kohärenten Rechtsgebiet zusammenzufassen. ^{[ 13 ]} Das diesen Handlungen zugrunde liegende Prinzip wurde schließlich als ungerechtfertigte Bereicherung anerkannt. ^{[ 14 ]} Die nachfolgende Forschung hat versucht, die Erklärungskraft des Prinzips der ungerechtfertigten Bereicherung zu erweitern, und es wird heute häufig (wenn auch nicht unumstritten) ^{[ 15 ]} angenommen , dass es sowohl Ansprüche des Common Law als auch des Billigkeitsrechts umfasst . ^{[ 16 ]}

Fälle ungerechtfertigter Bereicherung können folgendermaßen untersucht werden:

• Wurde der Angeklagte bereichert ?
• Erfolgte die Bereicherung auf Kosten des Klägers ?
• War die Bereicherung ungerechtfertigt ?
• Hat der Angeklagte eine Verteidigung ?
• Welche Rechtsmittel stehen dem Kläger zur Verfügung?

Diese Fragen sind fester Bestandteil des modernen englischen Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung und wurden durch die Schriften von Professor Peter Birks bekannt und von englischen Gerichten ausdrücklich bestätigt. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Das Rahmenwerk erfüllt im australischen Recht eine nützliche taxonomische Funktion, ^{[ 19 ]} obwohl der Begriff der ungerechtfertigten Bereicherung von australischen Gerichten, wie weiter unten erläutert, uneinheitlich angewendet wurde. Auf dieser Abstraktionsebene betrachtet, bietet das Rahmenwerk eine hilfreiche Grundlage für vergleichende Studien zwischen Common-Law- und Zivilrechtsystemen.

Grundsätzlich ist der bloße Empfang eines Vorteils von einem anderen unbedenklich und hat keine rechtlichen Konsequenzen. Eine Ausnahme besteht, wenn dieser Empfang „ungerechtfertigt“ oder „ungerechtfertigt“ ist. Sowohl das Zivilrecht als auch das Common Law verfügen über Rechtsmittel, um eine solche Bereicherung rückgängig zu machen.

Eine konzeptionelle Spaltung, die allerdings nicht unbedingt mit der Unterscheidung zwischen Common Law und Zivilrecht übereinstimmt, besteht zwischen Systemen, die auf einem Ansatz des „ungerechten Faktors“ basieren, und Systemen, die auf einem Ansatz des „Fehlens einer Grundlage“ basieren.

• Rechtssysteme des Common Law, wie beispielsweise in England , Australien , Kanada und den Vereinigten Staaten, wenden typischerweise den Ansatz der „ungerechten Umstände“ an. In dieser Analyse muss der Kläger einen konkreten Grund dafür darlegen, warum die Bereicherung des Beklagten ungerechtfertigt ist. Beispiele für „ungerechte Umstände“, die einen Anspruch auf Rückerstattung begründen, sind: Irrtümer über Tatsachen oder Recht; völliges Fehlen einer Gegenleistung , Zwang , unzulässige Beeinflussung und der Woolwich -Grund.
• Zivilrechtliche Systeme wie die Frankreichs und Deutschlands verfolgen typischerweise den Ansatz der „fehlenden Rechtsgrundlage“. Nach dieser Auslegung ist der Beklagte zur Rückerstattung verpflichtet, wenn für seinen Erhalt keine Rechtsgrundlage besteht, beispielsweise weil der Vertrag, aufgrund dessen der Beklagte den Vorteil erlangt hat, von Anfang an nichtig war . Einige Common-Law-Systeme zeigen Anzeichen einer möglichen Hinwendung zu diesem Ansatz. ^{[ 20 ]}

In den meisten Fällen hat die gewählte Auslegung keinen Einfluss auf den Ausgang eines Rechtsstreits. Angenommen, A schließt einen mündlichen Vertrag mit B, demzufolge A 100 US-Dollar für bestimmte Dienstleistungen von B zahlt. Weiterhin angenommen, A zahlt den Betrag, doch B stellt fest, dass Verträge über solche Dienstleistungen laut Gesetz nur in schriftlicher Form gültig sind. B weigert sich, die Leistungen zu erbringen. Kann A die Zahlung zurückfordern? In beiden Fällen bereichert sich B ungerechtfertigt auf Kosten von A. Nach der Auffassung der fehlenden Grundlage entbehrt die Bereicherung von B jeglicher legitimen Erklärung, da der Vertrag ungültig war. Nach der Auffassung der Ungerechtigkeit liegt ein vollständiger Mangel an Gegenleistung vor – A hat also keinen Teil der vereinbarten Gegenleistung erhalten; die Rückerstattung ergibt sich automatisch aus der Ungültigkeit des Vertrags.

Der Rechtsbehelf bei ungerechtfertigter Bereicherung ist die Restitution : die Rückgabe dessen, was dem Kläger zuteilwurde. Kurz gesagt, die Wiedergutmachung der Ungerechtigkeit, die dadurch entstanden ist, dass der Kläger einen Vermögensverlust erlitt und der Beklagte einen entsprechenden Vorteil erlangte. ^{[ 21 ]} Die Restitution kann in Form eines persönlichen oder eines vermögensrechtlichen Rechtsbehelfs erfolgen.

Wird eine persönliche Entschädigung zugesprochen, wird der Beklagte zur Zahlung des Geldwertes des erhaltenen Vorteils verpflichtet. Diese persönliche Geldentschädigung ist die übliche Form der angeordneten Wiedergutmachung.

Wird ein Eigentumsanspruch zugesprochen, erkennt das Gericht an (oder erklärt), dass der Beklagte ein Nutzungs- oder Sicherungsrecht an einem bestimmten Vermögensgegenstand hat. Ob Eigentumsansprüche zugesprochen werden können, hängt von der jeweiligen Gerichtsbarkeit ab.

• Im englischen Recht gilt die orthodoxe Auffassung, dass ungerechtfertigte Bereicherung im Allgemeinen persönliche und nicht vermögensrechtliche Ansprüche auslöst. ^{[ 22 ]} Dies liegt daran, dass das Quasi-Vertragsrecht ausschließlich persönliche Geldleistungen vorsieht: entweder eine bezifferbare Forderung (wie bei Klagen auf Herausgabe erhaltener oder gezahlter Gelder) oder einen von einer Ziviljury oder dem Gericht selbst festgesetzten Betrag (wie bei Quantum meruit oder Quantum valebat). Rechtsgelehrte, die die Erklärungskraft des Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung erweitern möchten, argumentieren, dass auch andere Rechtsgebiete wie die Subrogation und Ansprüche auf nachweisbare Ersatzleistungen Teil des Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung sind. Diese Auffassung ist anerkannt, ihre Implikationen bleiben jedoch unklar.
• Nach australischem Recht begründen Klagen, die sich aus den allgemeinen Geldforderungen ergeben, weiterhin ausschließlich persönliche Rechtsbehelfe. Die dogmatische Grundlage der Subrogation ist unstrittig: Sie steht in keinem Zusammenhang mit ungerechtfertigter Bereicherung. ^{[ 23 ]} Ansprüche auf nachweisbare Ersatzleistungen sind Teil des Sachenrechts, nicht der ungerechtfertigten Bereicherung.

Angenommen, A begeht ein Unrecht gegenüber B, und B klagt ihn deswegen an. A ist in jedem Fall zur Zahlung von Schadensersatz an B verpflichtet. Fordert B Schadensersatz, so bemisst sich die Höhe des gerichtlich zugesprochenen Betrags nach dem Schaden, der B durch As rechtswidrige Handlung entstanden ist. Unter bestimmten Umständen kann B jedoch auch eine Rückerstattung anstelle von Schadensersatz verlangen. Dies ist in Bs Interesse, wenn der Gewinn, den A durch seine rechtswidrige Handlung erzielt hat, höher ist als der B entstandene Schaden. Oder in manchen Fällen hat das verlorene Gut „G“ für B einen höheren Wert als dessen tatsächliche Kosten. Nehmen wir beispielsweise an, B besitzt ein seltenes Buch aus dem 14. Jahrhundert (G), das damals nur 10 Rupien kostete. A hat G (von B) illegal gestohlen und zerstört. Weltweit existieren nur noch sehr wenige Exemplare von G, doch da die Nachfrage gering ist, kostet G immer noch 10 Rupien. Aufgrund der Seltenheit ist es nahezu unmöglich, jemanden zu finden, von dem G erworben werden könnte. Unter diesen Umständen hätte B nach dem Deliktsrecht Anspruch auf 10 Rupien von A. B könnte jedoch stattdessen das Recht auf Bereicherung (Verzicht auf Schadensersatz) geltend machen und behaupten, er benötige eine Kopie von G anstelle der 10 Rupien.

Ob ein Kläger Schadensersatz für ein Unrecht verlangen kann, hängt maßgeblich von der Art des Unrechts ab. Im englischen Recht ist beispielsweise Schadensersatz bei Verletzung einer Treuepflicht weit verbreitet, während Schadensersatz bei Vertragsbruch eher die Ausnahme darstellt. Das Unrecht kann einer der folgenden Arten angehören:

• Eine gesetzliche unerlaubte Handlung
• Eine unerlaubte Handlung nach Common Law
• Ein gerechtes Unrecht ^{[ 24 ]}
• Ein Vertragsbruch
• Straftaten

Beachten Sie, dass die Punkte 1–5 allesamt ursächliche Ereignisse darstellen (siehe oben). Das Gesetz reagiert auf jedes dieser Ereignisse mit der Verpflichtung zur Zahlung von Schadensersatz. Die Wiedergutmachung von Rechtsverletzungen ist Gegenstand der Frage, wann genau das Gesetz ebenfalls mit der Verpflichtung zur Wiedergutmachung reagiert.

Beispiel

Im Fall Attorney General v. Blake [ ^{25 ] hatte} ein englisches Gericht folgenden Anspruch zu verhandeln: Der Beklagte hatte durch Vertragsbruch gegenüber dem Kläger einen Gewinn in Höhe von etwa 60.000 £ erzielt. Dem Kläger standen zweifellos Schadensersatzansprüche zu, ihm war jedoch kein oder nur ein geringer, nachweisbarer Schaden entstanden. Daher entschied er sich, die Herausgabe des durch den Vertragsbruch entstandenen Schadens zu fordern. Der Kläger gewann den Prozess, und der Beklagte wurde zur Auszahlung seines Gewinns an den Kläger verurteilt. Das Gericht stellte jedoch klar, dass die übliche rechtliche Reaktion auf einen Vertragsbruch die Zuerkennung von Schadensersatz sei. Eine Anordnung zur Herausgabe des Gewinns sei nur in Ausnahmefällen zulässig.

Ob es in Australien ein eigenständiges Rechtsgebiet gibt, das als Recht der ungerechtfertigten Bereicherung bekannt ist, ist eine höchst umstrittene Frage. Im Fall Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221 wurde das Konzept der ungerechtfertigten Bereicherung vom High Court of Australia ausdrücklich anerkannt. Dies wurde in der Folge in zahlreichen erstinstanzlichen und Berufungsentscheidungen sowie vom High Court selbst bestätigt.

In den letzten Jahren wurde erhebliche Skepsis hinsichtlich des Nutzens des Konzepts der ungerechtfertigten Bereicherung geäußert. Stattdessen wurde die Billigkeitsgrundlage für die Klage auf Herausgabe ungerechtfertigter Bereicherung betont, und im Fall Australian Financial v Hills [2014] HCA 14 entschied die Mehrheit, dass das Konzept der ungerechtfertigten Bereicherung mit dem in Australien entwickelten Bereicherungsrecht faktisch unvereinbar sei. Es ist bemerkenswert, dass der analytische Rahmen erst zwei Jahre zuvor im Fall Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7 vom High Court ausdrücklich bestätigt worden war . Gegenwärtig scheint das Konzept der ungerechtfertigten Bereicherung lediglich eine taxonomische Funktion zu erfüllen. ^{[ 26 ]}

Die Aufnahme des Rechtsgrundsatzes der ungerechtfertigten Bereicherung in das belgische Recht wurde vom Kassationsgerichtshof mehrfach bestätigt , der entschieden hat, dass die ungerechtfertigte Bereicherung ein allgemeiner Rechtsgrundsatz ist. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]} Der Gerichtshof hat festgestellt, dass die Rechtsgrundlage für die ungerechtfertigte Bereicherung das Billigkeitsprinzip ( ius aequum ) ist.

Laut Gericht stellen fünf Elemente eine ungerechtfertigte Bereicherung dar:

1. eine Bereicherung;
2. eine Verarmung;
3. ein Zusammenhang zwischen Bereicherung und Verarmung;
4. ein Fehlen einer Grundlage ( sine causa ) für die Anreicherung;
5. Eine Person, die eine ungerechtfertigte Bereicherung geltend macht, darf dies nicht gleichzeitig wegen einer wohlwollenden Intervention ( negotiorum gestio ) oder einer ungerechtfertigten Zahlung ( solutio indebiti ) tun.

Die Doktrin der ungerechtfertigten Bereicherung wurde in Kanada mit Pettkus v. Becker , 1980 CanLII 22 (SCC), [1980] 2 SCR 834 ^{[ 30 ]} endgültig als vollwertiger Rechtsweg etabliert.

Um eine ungerechtfertigte Bereicherung nachzuweisen, muss der Kläger Folgendes darlegen: (i) Bereicherung; (ii) Vermögensminderung; (iii) ursächlichen Zusammenhang zwischen Bereicherung und Vermögensminderung; und (iv) das Fehlen einer juristischen Rechtfertigung für die Bereicherung. ^{[ 30 ]}

Die Begriffe der Bereicherung und des Vermögensverlusts sind sehr weit gefasst. Ein Vermögensverlust liegt vor, wenn A einen Geldbetrag oder einen geldwerten Vorteil verliert, während B durch einen Beitrag zum Erwerb von Vermögenswerten in A's Namen bereichert wird. ^{[ 30 ]} Der kausale Zusammenhang zwischen Bereicherung und Vermögensverlust muss „wesentlich und unmittelbar“ sein. ^{[ 30 ]} Ein fehlender Rechtsgrund ist gegeben, wenn der Kläger darlegt, warum der Vorteil nicht einbehalten werden sollte, oder wenn der Beklagte überzeugende Argumente für den Erhalt des Vermögens vorbringt. ^{[ 30 ]} Die Abhilfe bei ungerechtfertigter Bereicherung besteht häufig in der Anordnung eines Treuhandverhältnisses an dem ungerechtfertigt einbehaltenen Vermögen. ^{[ 30 ]}

Das Recht der ungerechtfertigten Bereicherung in England entwickelte sich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts rasant. Es wurde maßgeblich von den Schriften von Juristen aus Oxford und Cambridge beeinflusst . ^{[ 31 ]} England wendet den Ansatz des „ungerechtfertigten Faktors“ an.

In Schottland entwickelte sich das Recht im Laufe des 20. Jahrhunderts schrittweise und gipfelte in drei wegweisenden Fällen Ende der 1990er Jahre. Der wichtigste dieser Fälle war Shilliday v. Smith , in dem Lord Roger im Wesentlichen den Grundstein für das heutige schottische Recht der ungerechtfertigten Bereicherung legte. Er fasste das zuvor fragmentierte Recht in einem einheitlichen Rahmen zusammen und orientierte sich dabei an den Prinzipien des römischen Rechts, auf denen das schottische Recht insgesamt basiert (in Schottland wird der Begriff „ungerechtfertigt“ dem Begriff „ungerecht“ vorgezogen). Die ungerechtfertigte Bereicherung ist im schottischen Schuldrecht als fundamentaler Bestandteil des Schuldrechts stärker verankert als die ungerechtfertigte Bereicherung im englischen Recht. ^{[ 32 ]}

Das Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment (2011) („R3RUE“) definiert ungerechtfertigte Bereicherung als eine Reihe von Rechtsverpflichtungen nach Common Law und Equity – jedoch getrennt vom Delikts- und Vertragsrecht –, die dazu dienen, eine Bereicherung ohne ausreichende Rechtsgrundlage zurückzufordern. Ein Anspruch auf Rückerstattung wegen ungerechtfertigter Bereicherung „entsteht aus einem Rechtsgeschäft, das nach dem Gesetz keine abschließende Änderung der Eigentumsrechte bewirkt.“ ^{[ 33 ] [ 34 ]}

Das Third Restatement und sein Vorgänger, das Restatement on Restitution (1937), ^{[ b ]} plädieren dafür, die Restitution als einheitliches und zusammenhängendes Rechtsgebiet zu behandeln und nicht als eine verworrene Vielfalt verschiedener rechtlicher und billigkeitsrechtlicher Ansprüche, Rechtsbehelfe und Doktrinen wie quantum meruit , quantum valebant , account of profits , quasi-contract , constructive trust , money had and received , und so weiter.

Da das Common Law größtenteils durch Landesrecht geregelt ist, insbesondere nach dem Urteil im Fall Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), richtet sich die Restitution in der Regel nach dem Recht des jeweiligen Bundesstaates oder Territoriums. Sie kann jedoch auch nach Bundesrecht geltend gemacht werden. Ebenfalls 1938 wurden mit dem Erlass der Federal Rules of Civil Procedure die Verfahren nach Common Law und Billigkeitsrecht zusammengeführt und die Klageformen des Common Law durch eine einheitliche Zivilklage ersetzt. Dies hat die Unterschiede zwischen der Restitution nach Common Law und der nach Billigkeitsrecht teilweise verwischt und das Bewusstsein für den Ursprung der Restitution nach Common Law in der Klage der „ Assumpsit“ (Vertrauensklage) getrübt . ^{[ 35 ]}

Ein früher Fall vor dem Obersten Gerichtshof, Bingham v. Cabot (1795), war eine Klage auf Schadensersatz wegen ungerechtfertigter Bereicherung , ungerechtfertigter Bereicherung und ungerechtfertigter Bereicherung (drei „gängige Klagegründe“ auf rechtliche Rückerstattung). (Die Entscheidung befasste sich mit weiteren Fragen, unter anderem damit, ob der Fall vor einem Seerechtgericht hätte verhandelt werden müssen und ob das Gericht bei der Entscheidung über einen Revisionsantrag bestimmte Tatsachen berücksichtigen durfte.)

In Bright v. Boyd , 4 F. Cas. 127, 132-34 (CCD Maine 1841) entschied Richter Joseph Story , ein bedeutender früher amerikanischer Jurist (und Autor einflussreicher Abhandlungen über Billigkeitsrecht), dass im Billigkeitsrecht ein Anspruch auf Schadensersatz für irrtümlich vorgenommene Verbesserungen an Grundstücken besteht (d. h., wenn die Person, die das Grundstück verbessert, später erfährt, dass sie nicht Eigentümerin des Grundstücks ist), und berief sich dabei auf den lateinischen Grundsatz gegen Bereicherung auf Kosten anderer.

Das US-amerikanische Patent- und Urheberrecht erlaubt seit Langem die Geltendmachung von Schadensersatz oder die Herausgabe von Gewinnen. Im Fall Livingston v. Woodworth , 56 US 546 (1854), entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Patentinhaber die Herausgabe der Gewinne eines Patentverletzers einklagen kann, da diese unrechtmäßig erlangten Gewinne dem Patentinhaber „ ex aequo et bono “ zustünden. Später wurde die Geltendmachung von Schadensersatz oder die Herausgabe von Gewinnen gesetzlich verankert. Im Fall Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp. (1940) erkannte der Oberste Gerichtshof die Herausgabe von Gewinnen nach dem Urheberrechtsgesetz als eine Form der Billigkeitsrechtshilfe bei „ungerechtfertigter Bereicherung“ an.

Im Fall Trustees v. Greenough (105 US 527, 1881) entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass in einer Sammelklage (später als Gruppenklage bekannt ) ein Vertreterkläger, der einen „gemeinsamen Fonds“ zugunsten aller vertretenen Kläger (außerhalb der Sammelklage) erstreitet, Anwaltskosten aus diesem Fonds geltend machen kann. Dadurch wird eine Bereicherung der übrigen Kläger auf Kosten des Vertreterklägers verhindert. Dies stellt eine Ausnahme von der „ amerikanischen Regel “ dar, wonach Prozessparteien ihre Anwaltskosten selbst tragen müssen (sofern keine gesetzlichen Ausnahmen gelten). Im Fall Central Railroad & Banking Co. of Georgia v. Pettus (1885) entschied das Gericht jedoch, dass der Vertreterkläger kein Gehalt für die im Prozess verbrachte Zeit erhalten kann.

Die Rückerstattung ist im Billigkeitsrecht vorgesehen, um Geld zurückzuerhalten, das zuvor zur Befriedigung eines später aufgehobenen Gerichtsurteils gezahlt wurde, wie der Oberste Gerichtshof im Fall Atlantic Coast Line R. Co. v. Florida , 295 US 301 (1935), entschied. Das Gericht stellte jedoch fest, dass Billigkeitseinreden zulässig sind, wenn die Rückzahlung des Geldes unbillig wäre.

Im Fall Mobil Oil Exploration & Producing Southeast, Inc. gegen die Vereinigten Staaten , 530 US 604 (2000), entschied der Oberste Gerichtshof, dass in einem Vertrag mit den Vereinigten Staaten (einem der wenigen Bereiche, in denen Bundesvertragsrecht Anwendung findet) die Kündigung einen Grund für die Rückerstattung darstellt, selbst wenn die Kündigung durch ein Gesetz erfolgte. (Der Kongress hatte Mobils Offshore-Ölförderlizenz blockiert, weshalb die Vereinigten Staaten das für die Lizenz gezahlte Geld zurückerstatten mussten.)

Im Fall Great-West Life and Annuity Insurance Company v. Knudson , 534 US 204 (2002) stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die rechtliche und die billigkeitsrechtliche Wiedergutmachung historisch nicht identisch sind, und entschied daher, dass die rechtliche Wiedergutmachung nicht von einer Bestimmung des ERISA erfasst wird, die nur eine billigkeitsrechtliche Wiedergutmachung vorsieht.

Im Fall Kansas gegen Nebraska , 574 US 445 (2015), ordnete der Oberste Gerichtshof der USA die Rückerstattung durch Nebraska als angemessene Rechtsbehelfsmaßnahme für den Bruch eines zwischenstaatlichen Wasserteilungsabkommens mit Kansas an. Die Mehrheit des Gerichts berief sich auf das Third Restatement, um die Zulässigkeit der Rückerstattung bei „ opportunistischem Vertragsbruch “ zu begründen.

Im Fall Liu gegen Securities and Exchange Commission (2020) entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Rückerstattung (im US-Wertpapierrecht üblicherweise als „Disgorgement“ bezeichnet) bei Verstößen gegen das Bundeswertpapierrecht möglich ist, da die SEC gemäß 15 USC § 78u(d)(5) berechtigt ist, „billigen Rechtsschutz“ zu beantragen.

Im Fall AMG Capital Management, LLC gegen FTC (2021) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die gesetzliche Befugnis der Federal Trade Commission (FTC), eine einstweilige Verfügung zu beantragen, keine Klage auf Schadensersatz berechtigt. Das Gericht urteilte einstimmig, dass sich der Gesetzestext auf zukünftige Billigkeitsleistungen bezieht und keine rückwirkenden Geldleistungen umfasst.

In Pearson v. Target Corp. , 968 F.3d 827 (7th Cir. 2020) entschied der Siebte US-Berufungsgerichtshof , dass eine angemessene Wiedergutmachung für eine Praxis, die als „Erpressung durch Einsprecher“ bekannt ist, möglich ist, bei der Einsprecher gegen einen Vergleich in einer Sammelklage ihre Einwände im Namen der Klasse zurückziehen und im Gegenzug eine private Zahlung erhalten, die die Zahlung der übrigen Mitglieder der Klasse übersteigt.

In Williams Electronics Games, Inc. v. Garrity , 366 F.3d 569 (7th Cir. 2004), entschied Richter Richard Posner , dass Schadensersatz grundsätzlich „in jedem Fall einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung möglich ist , in dem der Schädiger einen Gewinn erzielt hat, der den Schaden des Opfers übersteigt“. (Das Third Restatement enthält weitere Einschränkungen, unter anderem, dass Schadensersatz nicht möglich ist, wenn eine einstweilige Verfügung zur Verhinderung der unerlaubten Handlung unbillig gewesen wäre. ^{[ 36 ]} )

• Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment . St. Paul, MN: American Law Institute . 2011.
• Kull, Andrew; Farnsworth, Ward (2018). Restitution and Unjust Enrichment: Cases and Notes . New York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-5438-0090-6Die
• Farnsworth, Ward (2014). Restitution: Liability for Unjust Enrichment . University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-14402-3Die
• Palmer, George E. (1978). Das Recht der Restitution . Boston: Little, Brown & Co.
• Restatement of Restitution . St. Paul, MN: American Law Institute . 1937.
• Keener, William A. (1893). Eine Abhandlung über das Recht der Quasi-Verträge . New York: Baker, Voorhis & Co.

• Quasi-Vertrag , die juristische Fiktion , aus der sich größtenteils die moderne Restitution entwickelte.
  • Indebitatus assumpsit , die historische Klageform zur Geltendmachung eines Quasi-Vertrags nach Common Law, insbesondere durch Geltendmachung der „ gemeinsamen Ansprüche “, wie zum Beispiel:
    • Geld, das ich hatte und erhalten habe
    • Quantum meruit
    • Quantenvalebant
• Zu den billigkeitsrechtlichen Rechtsbehelfen zur Wiedergutmachung gehören:
  • Gewinnrechnung
  • Konstruktives Vertrauen
  • Gerechte Nachverfolgung
• Andere Teile des Obligationenrechts:
  • Vertragsrecht
  • Deliktsrecht
  • Treuhandrecht
• Führende Experten für das englische Recht der ungerechtfertigten Bereicherung :
  • Robert Goff, Baron Goff of Chieveley
  • Professor Gareth Jones
  • Professor Peter Birks
  • Professor Andrew Burrows
  • Professor Graham Virgo
  • Professor Charles Mitchell
• Bewährungsstrafe
• Transformative Gerechtigkeit
• Eigentumsrückgabe in Lettland

• Decock, Wim (2013). Theologen und Vertragsrecht: Der moralische Wandel des Ius commune (ca. 1500–1650) . Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers. S. 723. ISBN 978-90-04-23285-3Die