Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention

Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention garantiert das Recht auf Meinungs- und Informationsfreiheit. Ein grundlegender Aspekt dieses Rechts ist die Freiheit, Meinungen zu vertreten sowie Informationen und Ideen zu empfangen und weiterzugeben, selbst wenn der Empfänger dieser Informationen nicht dieselben Meinungen oder Ansichten teilt wie der Absender.

Artikel 10 – Meinungsfreiheit

1. Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht umfasst die Freiheit, Meinungen zu vertreten sowie Informationen und Ideen ohne Eingriffe staatlicher Stellen und ohne Rücksicht auf Grenzen zu empfangen und weiterzugeben. Dieser Artikel hindert Staaten nicht daran, die Lizenzierung von Rundfunk-, Fernseh- oder Kinobetrieben vorzuschreiben.
2. Die Ausübung dieser Freiheiten ist mit Pflichten und Verantwortlichkeiten verbunden und kann daher solchen Formalitäten, Bedingungen, Einschränkungen oder Strafen unterliegen, die gesetzlich vorgeschrieben sind und in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse der nationalen Sicherheit, der territorialen Integrität oder der öffentlichen Sicherheit, zur Verhütung von Unruhen oder Verbrechen, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral, zum Schutz des Rufs oder der Rechte anderer, zur Verhinderung der Offenlegung vertraulicher Informationen oder zur Wahrung der Autorität und Unparteilichkeit der Justiz erforderlich sind.

Die Meinungsfreiheit ist kein absolutes Recht, das heißt, sie kann von Staaten und anderen öffentlichen Stellen eingeschränkt werden. ^{[ 2 ]}

Allerdings steht jedem Staat ein gewisser Ermessensspielraum zu. Unterschiedliche historische, rechtliche, politische und kulturelle Gegebenheiten müssen anerkannt werden, da die Anwendung dieser Freiheit trotz der weitverbreiteten Anwendung des Artikels geringfügig variieren kann. Solche Unterschiede in der Anwendung sind zulässig, solange die Meinungsfreiheit, wie im Fall „ The Observer and The Guardian v. United Kingdom “ (1991) festgestellt, „eng ausgelegt wird und die Notwendigkeit jeglicher Einschränkungen von den nationalen Behörden überzeugend dargelegt werden muss“. ^{[ 3 ]}

Voorhoof und Cannie ^{[ 4 ]} schlagen vor, dass ein Staat, um rechtmäßig in die Meinungsfreiheit einer Person einzugreifen, die dreifachen Bedingungen gemäß Artikel 10 Absatz 2 erfüllen muss: Solche Eingriffe müssen im nationalen Recht vorgesehen, durch die Erreichung eines der in der zweiten Hälfte des Absatzes aufgeführten Ziele gerechtfertigt und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sein. ^{[ 5 ]} Der Versuch einer einheitlichen Anwendung durch die Forderung nach der dreifachen Bedingung und die enge Auslegung des Artikels im Hinblick auf die jeweiligen nationalen Gegebenheiten hat jedoch bei einigen Staaten die Befürchtung geweckt, der Europäische Gerichtshof sei zu streng und vernachlässige ihre Schutzpflichten gemäß der Konvention. ^{[ 6 ]}

Wichtig ist, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) die Entwicklung und Nutzung des Internets zur Ausübung dieses Rechts anerkennt und auch die Einschränkungen dieses Rechts als durch dieselben Ziele gerechtfertigt anerkennt. ^{[ 7 ]}

Die Meinungsfreiheit gemäß Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention wird häufig mit dem Schutz der Meinungsfreiheit nach dem Ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verglichen. ^{[ 8 ]} Beide Bestimmungen erkennen die Meinungsfreiheit als Grundprinzip demokratischer Regierungsführung an, unterscheiden sich jedoch in ihrer rechtlichen Struktur und dem Umfang zulässiger Einschränkungen.

Der Erste Verfassungszusatz besagt: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Staatsreligion begründet oder die freie Religionsausübung verbietet; oder die Rede- oder Pressefreiheit einschränkt; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Abhilfe von Missständen zu ersuchen.“ ^{[ 9 ]} Im US-amerikanischen Verfassungsrecht haben Gerichte diese Bestimmung so ausgelegt, dass sie einen weitreichenden Schutz vor staatlichen Einschränkungen der Meinungsfreiheit bietet.

Im Gegensatz dazu erlaubt Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention ausdrücklich bestimmte Einschränkungen der Meinungsfreiheit. Artikel 10 Absatz 2 sieht vor, dass die Ausübung dieser Freiheit gesetzlich vorgeschriebenen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendigen Beschränkungen unterliegen kann, beispielsweise im Hinblick auf die nationale Sicherheit, die öffentliche Sicherheit, die Verhütung von Unruhen oder Straftaten sowie den Schutz des Rufs oder der Rechte anderer. ^{[ 10 ]}

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte prüft Einschränkungen der Meinungsfreiheit anhand einer Verhältnismäßigkeitsprüfung und wendet den Grundsatz des „Ermessensspielraums“ an, der den Mitgliedstaaten einen gewissen Ermessensspielraum bei der Abwägung zwischen Meinungsfreiheit und widerstreitenden Rechten und Interessen einräumt. ^{[ 11 ]} Demzufolge können bestimmte Äußerungsformen, die in den Vereinigten Staaten verfassungsrechtlichen Schutz genießen, darunter auch einige Formen von Hassrede, nach europäischem Menschenrechtsrecht Einschränkungen unterliegen. ^{[ 12 ]}

Hassrede ist stark kontextabhängig und oft schwer hinsichtlich Inhalt und Opfer zu definieren, was ihre Bekämpfung auf nationaler und insbesondere auf internationaler Ebene erheblich erschwert. Wie Steve Foster darlegte, ist Artikel 10 auf alle Formen der Rede und Meinungsäußerung anwendbar. Der EGMR fordert jedoch, wie im Fall Handyside gegen das Vereinigte Königreich ^{[ 13 ]} hervorgehoben , ein gewisses Maß an Toleranz und Pluralismus bei der Ausübung desselben Rechts auf freie Meinungsäußerung, auch wenn der Empfänger der Informationen oder Meinungen andere Ansichten vertritt. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat dennoch anerkannt, dass Äußerungen, die Hass verbreiten, schüren, fördern oder rechtfertigen, der auf Intoleranz beruht, gemäß Artikel 10 eingeschränkt werden können, wenn dies in einer demokratischen Gesellschaft als notwendig erachtet wird. ^{[ 14 ]}

Trotz der Erwartung an die Bürger, Toleranz zu üben, gestaltet sich dies schwierig, nicht nur aufgrund der Subjektivität von Empfindungen, sondern auch aufgrund der Komplexität der EMRK, die Hassrede weder in Artikel 10 noch in anderen Konventionen, Urteilen oder europaweiten Gesetzen definiert. ^{[ 15 ]} Dies könnte damit begründet sein, dass Staaten ein gewisser Ermessensspielraum eingeräumt werden muss, da unterschiedliche Kulturen unterschiedliche Dinge als anstößig empfinden. Es wird kontrovers diskutiert, ob Artikel 10 und die EMRK insgesamt, da sie keine Definition von Hassrede enthalten, den Missbrauch der grundlegenden Konzepte der Meinungs- und Redefreiheit durch ihre Nutzer ermöglichen.

Die Bestimmung zur „Lizenzierung von Rundfunk-, Fernseh- oder Kinounternehmen“, d. h. das staatliche Recht zur Lizenzierung von Medienunternehmen, wurde aufgrund der begrenzten Anzahl verfügbarer Frequenzen und der Tatsache, dass die meisten europäischen Staaten damals ein Rundfunk- und Fernsehmonopol besaßen, aufgenommen. Spätere Gerichtsentscheidungen stellten fest, dass aufgrund des „technischen Fortschritts der letzten Jahrzehnte die Rechtfertigung dieser Beschränkungen nicht mit der Anzahl verfügbarer Frequenzen und Kanäle erfolgen kann“. Die öffentlichen Monopole im Bereich der audiovisuellen Medien wurden vom Gericht als mit Artikel 10 unvereinbar angesehen, vor allem weil sie keine Vielfalt an Informationsquellen gewährleisten können. ^{[ 16 ]}

Das Gericht entschied außerdem, dass Geräte zum Empfang von Rundfunkinformationen, wie beispielsweise Satellitenschüsseln , nicht unter die im letzten Satz des ersten Absatzes vorgesehene Einschränkung fallen. ^{[ 16 ]}

Mehrere Quellen haben darauf hingewiesen, dass die Artikel 8 bis 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention eine vergleichbare Struktur aufweisen, wodurch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bei der Feststellung eines Verstoßes eine ähnliche Analysemethode anwenden kann. ^{[ 6 ] [ 17 ]} Beispielsweise prüfte der Europäische Gerichtshof im Fall Axel Springer AG gegen Deutschland (2012) das Verhältnis zwischen der Meinungsfreiheit gemäß Artikel 10 und dem Recht auf Achtung des Privatlebens gemäß Artikel 8, um zu entscheiden, ob Einschränkungen der Presseberichterstattung gerechtfertigt waren. ^{[ 18 ]} Ähnlich wie Artikel 10 beschreiben auch die Artikel 8 (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens), 9 (Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit) und 11 (Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit) das jeweilige Konventionsrecht kurz und erläutern im zweiten Absatz die Einschränkungen, die ein Staat oder eine öffentliche Behörde diesem Recht auferlegen kann. ^{[ 19 ]}

Van Dijk et al. erörtern, wie im Rahmen von Artikel 8 durch das Konzept der privaten Korrespondenz Meinungsäußerungen häufig in Form von Korrespondenz erfolgen können und daher ein angemessener Schutz der Vertraulichkeit der Korrespondenz und der darin geäußerten Meinungen vor staatlichen Eingriffen erforderlich ist. In ähnlicher Weise stellt insbesondere die Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit eine Form der Selbstentfaltung dar. Folglich umfasst auch Artikel 10 aufgrund seines weiten Anwendungsbereichs solche Äußerungen. Schließlich ist die Meinungsäußerung ein wesentlicher Aspekt der Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit, da „eine Demonstration stets eine Meinungsäußerung darstellt“ ^{[ 6 ] .}

• Handyside gegen Vereinigtes Königreich (1976) (Artikel 10 besagt, dass ein obiter dictum auch Äußerungen umfasst, die "beleidigen, schockieren oder verstören" können; eine Verurteilung wegen Obszönität stellte dennoch keinen Verstoß dar)
• Lingens gegen Österreich (1986) 8 EHRR 407 (Meinungsäußerungen, nicht Tatsachenbehauptungen, sind geschützt und können nicht als verleumderisch verfolgt werden)
• Mueller u. a. gegen die Schweiz (1988), Beschwerdenummer 10737/84 (die Verurteilung wegen Obszönität war nicht rechtswidrig; die Unbestimmtheit des Begriffs „obszön“ wurde angesichts der Notwendigkeit, dass er sich mit den sich ändernden moralischen Standards wandeln muss, um „in einer demokratischen Gesellschaft notwendig“ zu sein, als unvermeidlich hingenommen).
• The Observer and The Guardian v United Kingdom (1991) 14 EHRR 153, der Fall „ Spycatcher “ (das Verbot der Regierung, über ein Buch über die britischen Sicherheitsdienste zu berichten, wurde verletzt).
• Otto-Preminger-Institut gegen Österreich (1994) (das Verbot des Films Liebeskonzil war kein Verstoß)
• Jersild gegen Dänemark (1994) (Verurteilung wegen Meldung rassistischer Äußerungen, die Hassverbrechen darstellten, war ein Verstoß)
• Bowman gegen Vereinigtes Königreich [1998] ECHR 4, (1998) 26 EHRR 1 (übermäßig strenge Beschränkungen der Wahlkampfausgaben wurden verletzt)
• Appleby gegen Vereinigtes Königreich (2003) 37 EHRR 38 (Die Gerichte, die dem privaten Eigentümer eines Einkaufszentrums erlaubten, das Sammeln von Unterschriften für eine Petition zu verbieten, stellten keinen Verstoß dar)
• Steel and Morris gegen Vereinigtes Königreich (2005), ein Nebenfall zum „McLibel-Fall“ (Englische Gerichte verstießen gegen die Verfassung, indem sie ein Verhalten als verleumderisch einstuften, das eigentlich unter Artikel 10 hätte fallen müssen).
• Yildirim gegen Türkei (2012) (Die türkische Sperrung von Google-Websites war rechtswidrig, da sie weder vorhersehbar noch mit den geltenden Rechtsgrundsätzen vereinbar war) ^{[ 20 ].}
• MGN Ltd gegen Vereinigtes Königreich (2011) 39401/04, der Fall Naomi Campbell über Erfolgshonorare (Erfolgshonorare, die dazu dienen, den Zugang zur Justiz zu verbessern, wären nach Teil 2 ein zulässiger Eingriff in die Rechte aus Artikel 10, waren in diesem Fall jedoch überhöht und für einen vermögenden Kläger zu diesem Zweck nicht gerechtfertigt).
• Delfi AS gegen Estland (2015) (Die zivilrechtliche Haftung für diffamierende Kommentare, die von anonymen Dritten auf der Website des Beklagten veröffentlicht wurden, stellte trotz ihrer Entfernung keine Vertragsverletzung dar)
• Peruzzi gegen Italien (2015) ^{[ 21 ]} (Die Geldstrafe wegen strafrechtlicher Verleumdung eines Richters wurde nicht als Verstoß gegen das Recht auf Wahrung der Autorität und Unparteilichkeit der Justiz angesehen, da dies in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sei).
• ES gegen Österreich (2018) (Die Geldstrafe wegen „Herabwürdigung religiöser Lehren“ durch die Bezeichnung Mohammeds als Pädophilen war nicht rechtswidrig)

• Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte – Artikel XI besagt: „Die freie Kommunikation von Gedanken und Meinungen ist eines der kostbarsten Rechte des Menschen: Jeder Bürger darf also frei sprechen, schreiben und drucken, außer um auf den Missbrauch dieser Freiheit in den gesetzlich festgelegten Fällen zu reagieren.“
• Erster Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten – die Regierung „darf kein Gesetz erlassen, das die Redefreiheit einschränkt“.
• Allgemeine Erklärung der Menschenrechte – Artikel 19 ist nahezu identisch mit Artikel 10 der EMRK.