Bilateralismus

Bilateralismus bezeichnet die Gestaltung politischer, wirtschaftlicher oder kultureller Beziehungen zwischen zwei souveränen Staaten . ^{[ 1 ]} Er steht im Gegensatz zu Unilateralismus und Multilateralismus , die Aktivitäten eines einzelnen Staates bzw. mehrerer Staaten gemeinsam beschreiben. Wenn Staaten einander als souveräne Staaten anerkennen und diplomatische Beziehungen vereinbaren, entsteht eine bilaterale Beziehung. Staaten mit bilateralen Beziehungen tauschen diplomatische Vertreter wie Botschafter aus, um Dialog und Kooperation zu fördern.

Wirtschaftliche Abkommen wie Freihandelsabkommen (FHA) oder Abkommen über ausländische Direktinvestitionen (ADI), die von zwei Staaten unterzeichnet werden, sind ein gängiges Beispiel für Bilateralismus. Da die meisten Wirtschaftsabkommen unter Berücksichtigung der spezifischen Merkmale der Vertragsstaaten geschlossen werden, um sich gegenseitig Vorzugsbehandlungen zu gewähren, ist kein allgemeingültiges Prinzip, sondern eine situationsbezogene Differenzierung erforderlich. Durch Bilateralismus können Staaten somit maßgeschneiderte Abkommen und Verpflichtungen erzielen, die nur für bestimmte Vertragsstaaten gelten. Allerdings stehen die Staaten vor einem Zielkonflikt, da die Transaktionskosten im Vergleich zu einer multilateralen Strategie höher sind. Bei einer bilateralen Strategie muss für jeden Teilnehmer ein neuer Vertrag ausgehandelt werden. Daher ist sie tendenziell dann vorteilhaft, wenn die Transaktionskosten niedrig und der Überschuss der Mitglieder, der in ökonomischer Hinsicht der „ Produzentenrente “ entspricht, hoch ist. Darüber hinaus ist dies effektiv, wenn ein einflussreicher Staat aus liberaler Sicht die Kontrolle über kleinere Staaten anstrebt, da der Aufbau einer Reihe bilateraler Abkommen mit kleinen Staaten den Einfluss eines Staates erhöhen kann. ^{[ 2 ]}

• Australien und Kanada unterhalten enge bilaterale Beziehungen ; beide Länder haben ähnliche Regierungen, teilen ähnliche Werte und das gleiche Staatsoberhaupt. 1895 entsandte die kanadische Regierung John Larke nach Sydney, um eine Handelskommission einzurichten, und 1935 schickte Kanada Charles Burchell (Australiens ersten kanadischen Hochkommissar), um die Beziehungen zwischen den beiden Ländern zu formalisieren. ^{[ 3 ]} Beide Nationen waren Kriegsverbündete, und ihre Handels- und Wirtschaftsbeziehungen sind eng.
• Indien und Nepal unterhalten seit der Antike, sogar vor der Geburt Buddhas im Jahr 563 v. Chr., bilaterale Beziehungen. In der Neuzeit wurde diese traditionelle Beziehung durch schriftliche Verträge bekräftigt. Der Freundschaftsvertrag zwischen Indien und Nepal wurde im Juli 1950 unterzeichnet und hatte bedeutende wirtschaftliche und politische Auswirkungen für beide Länder. Im Jahr 2011 unterzeichneten die beiden Länder ein neues bilaterales Investitionsförderungs- und -schutzabkommen. Diese bilateralen Verträge spielten eine wichtige Rolle in der Entwicklung des internationalen Investitionsrechts. Staatsangehörige beider Länder können ohne Pass oder Visum frei die Grenze überqueren, in beiden Ländern leben und arbeiten sowie Immobilien und Unternehmen besitzen. Gurkhas sind Teil der indischen Armee. Millionen von Nepalesen leben seit Langem in Indien. ^{[ 4 ]}
• Die Vereinigten Staaten unterhalten bilaterale Beziehungen zu mehreren ostasiatischen Ländern, insbesondere zu Südkorea, Japan und Taiwan. Mit Japan schlossen die USA im Rahmen des Sicherheitsvertrags ein bilaterales Bündnis . Auch mit Südkorea gingen die USA im Zuge des Truppenstatusabkommens von 1953 und mit der Republik China im Rahmen des Chinesisch-Amerikanischen Beistandspakts von 1954 ein bilaterales Bündnis ein . Anders als bei ihren Beziehungen zu europäischen Nationen, die auf multilateralen Bündnissen unter dem Dach der NATO basieren , bevorzugen die USA direkte Beziehungen zu den einzelnen ostasiatischen Ländern. Anstatt ein Sicherheitsbündnis zu gründen oder einen Gipfel auszurichten, streben die USA eher den direkten Kontakt zu jedem Land an. Sowohl aus historischer als auch aus politischer Sicht kann jedes Land in Ostasien ein potenzieller Gegner oder ein Ziel für jedes andere sein. Daher gestaltet sich der Aufbau multilateraler Bündnisse, die auf gegenseitiger Abhängigkeit beruhen, vergleichsweise schwierig. Ein Hauptgrund für die Wahl bilateraler Verträge durch die USA war die Vermeidung von Konflikten, wie sie bei multilateralen Verträgen hätten entstehen können (z. B. aufgrund des Risikos von Vertragsmängeln). Ein Beispiel hierfür ist das „ Hub-and-Spokes “-Modell, bei dem die USA den „Hub“ und die ostasiatischen Länder die „Spokes“ darstellen; sie alle haben eine Verbindung zu den USA, aber nicht untereinander. ^{[ 5 ] [ 6 ]}
  • Es gibt mehrere Gründe, warum die Vereinigten Staaten im Vergleich zu multilateralen Beziehungen wie der NATO vor allem bilaterale Beziehungen zu ostasiatischen Ländern bevorzugen. Erstens unterhielten die USA bereits länger bestehende Beziehungen zu europäischen Ländern. Daher fiel es ihnen leichter, diese multilaterale Bindung aufzubauen. Victor Cha führt aus: „Acheson argumentierte, die NATO sei das Ergebnis eines langen, sorgfältigen Prozesses. Die westeuropäischen Mächte hätten ihren Plan für die kollektive Verteidigung sorgfältig ausgearbeitet, bevor sie die USA um Hilfe baten. Besonders aufschlussreich ist, dass die Vereinigten Staaten die NATO als ein gemeinsames Bündnis zur kollektiven Verteidigung betrachteten.“ ^{[ 6 ]} Ein weiterer Faktor ist die Geografie Ostasiens im Vergleich zu Europa. Da Europa vernetzt ist, bietet es bessere Bedingungen für Sicherheit und Wirtschaft. In Ostasien hingegen sind die Staaten über ein großes Gebiet verstreut und durch weite Gewässer und Entfernungen voneinander getrennt, was die Bildung multilateraler Beziehungen für die USA erschwert. In Ostasien gibt es zudem eine Vielzahl von Regierungsformen: kommunistische, autoritäre und demokratische Regime. Im Vergleich zu den NATO-Staaten, die aus Demokratien bestehen, gestaltete sich die Gestaltung multilateraler Beziehungen schwierig. Ein weiterer Faktor war, dass die NATO-Staaten dieselbe Bedrohungsquelle erkannten: die UdSSR . Dies ermöglichte eine Einigung zwischen den NATO-Staaten zur Bildung multilateraler Beziehungen. In Ostasien hingegen gab es keine einheitliche Bedrohung. Für die Republik China (Taiwan) galt China als Bedrohung , für Südkorea die Demokratische Volksrepublik Korea ( Nordkorea ). Daher gestaltete sich die Bildung eines Bündnisses zwischen den USA und Ostasien aufgrund der unterschiedlichen Bedrohungen äußerst schwierig. Unter den vielen verschiedenen Erklärungen für die Intervention der Vereinigten Staaten in die bilateralen Bündnisse Ostasiens führten einige Sozialhistoriker an, dass die US-Entscheidungsträger fest davon überzeugt waren, dass die als „minderwertig“ geltenden Asiaten im Gegensatz zu Europa nicht über die für die komplexe Organisation multilateraler Sicherheitsabkommen erforderliche Kompetenz und Verantwortungsbereitschaft verfügten. Christopher Hemmer und Peter J. Katzenstein kamen zu dem Schluss: „Es fehlte an Vertrauen, Religion und innenpolitische Werte wurden nur in wenigen Fällen geteilt, und die Rasse wurde als mächtige Kraft instrumentalisiert, die die USA von Asien trennte.“ ^{[ 7 ]}
  • Victor Cha entwickelte in seinem Artikel „Powerplay: Origins of the US Alliance System in Asia“ die Machtspieltheorie , die die Gründe für die Entscheidung der Vereinigten Staaten zur Bildung einer Reihe bilateraler Bündnisse mit ostasiatischen Ländern erläutert. Machtspiel wird häufig in politischen oder sozialen Situationen eingesetzt, um Wissen oder Informationen gegen andere zu nutzen und sich so Vorteile zu verschaffen. Laut der Machtspieltheorie wurden die Bündnisse geschlossen, um potenziell abtrünnige Verbündete ( Schurkenstaaten ) daran zu hindern, aggressives Verhalten an den Tag zu legen, das einen größeren militärischen Konflikt und eine Beteiligung auslösen könnte. Zu diesen abtrünnigen Verbündeten (Schurkenstaaten) zählten Taiwans Kai-shek Chiang Kai-shek, der öffentlich die Rückeroberung des chinesischen Festlands plante, und Südkoreas Syngman Rhee, der die koreanische Halbinsel wiedervereinigen wollte. Die Vereinigten Staaten befürchteten zudem, dass Japan seine regionale Macht in Asien zurückgewinnen könnte. Cha kommt zu dem Schluss, dass die Planer der USA nach dem Krieg eine solche Sicherheitsarchitektur gewählt hatten, um eine Aggression der ostasiatischen prowestlichen Diktatoren zu verhindern und den Einfluss und die Abhängigkeit der Staaten von der US-Wirtschaft zu erhöhen.
  • Das US-japanische Bündnis war eine bilaterale Sicherheitsordnung, die mit dem Ziel geschaffen wurde, die Ausbreitung der Sowjetmacht und des Kommunismus im asiatisch-pazifischen Raum zu verhindern. Die USA boten Japan und den anderen asiatisch-pazifischen Ländern Sicherheitsschutz und Zugang zu amerikanischen Märkten, Technologien und Lieferungen im Austausch für diplomatische, wirtschaftliche und logistische Unterstützung an, da dies laut John Ikenberry zu einer „umfassenderen, amerikanisch zentrierten antikommunistischen Nachkriegsordnung“ führen sollte. ^{[ 8 ]}
• Die Vereinigten Staaten blicken auf eine lange Geschichte bilateraler Abkommen mit Panama zurück , beginnend mit dem Hay-Bunau-Varilla-Vertrag (1903). Dieser sicherte den Vereinigten Staaten das Recht zu, einen Kanal zu bauen und diesen sowie angrenzende Grundstücke im ansonsten souveränen Staat Panama zu besitzen. Er wurde durch den Vertrag über die dauerhafte Neutralität und den Betrieb des Panamakanals und den Panamakanalvertrag (beide unterzeichnet 1977) ersetzt. Im Jahr 2000 unterzeichneten die beiden Länder eine Ergänzung zum bilateralen Investitionsabkommen. Darüber hinaus wurden mehrere weitere, begrenztere Abkommen zwischen verschiedenen Strafverfolgungs- und Finanzbehörden beider Länder geschlossen.

Es gibt seit Langem eine Debatte über die Vorzüge von Bilateralismus gegenüber Multilateralismus . Die erste Ablehnung des Bilateralismus erfolgte nach dem Ersten Weltkrieg , als viele Politiker zu dem Schluss kamen, dass das komplexe System bilateraler Verträge aus der Vorkriegszeit den Krieg unausweichlich gemacht hatte. Dies führte zur Gründung des multilateralen Völkerbundes (der nach 26 Jahren mangels Erfolg aufgelöst wurde).

Eine ähnliche Reaktion gegen bilaterale Handelsabkommen gab es nach der Weltwirtschaftskrise . Damals wurde argumentiert, dass solche Abkommen einen Kreislauf steigender Zölle auslösten, der den wirtschaftlichen Abschwung verschärfte. Daher wandte sich der Westen nach dem Zweiten Weltkrieg multilateralen Abkommen wie dem Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommen (GATT) zu.

Trotz der hohen Bedeutung moderner multilateraler Systeme wie der Vereinten Nationen und der Welthandelsorganisation findet der Großteil der Diplomatie nach wie vor auf bilateraler Ebene statt. Bilateralismus bietet eine Flexibilität und Einfachheit, die den meisten kompromissbasierten multilateralen Systemen fehlt. Zudem lassen sich Ungleichheiten in Bezug auf Macht, Ressourcen, Finanzen, Rüstung oder Technologie in der bilateralen Diplomatie von der stärkeren Seite leichter ausnutzen, was mächtige Staaten im Vergleich zur eher konsensorientierten multilateralen Diplomatie, in der das Prinzip „ein Staat, eine Stimme“ gilt, als Vorteil betrachten könnten.

Eine Studie aus dem Jahr 2017 kam zu dem Ergebnis, dass bilaterale Steuerabkommen, selbst wenn sie darauf abzielen, „die Politik zwischen den Ländern zu koordinieren, um Doppelbesteuerung zu vermeiden und internationale Investitionen zu fördern“, die unbeabsichtigte Folge haben, dass „multinationale Unternehmen Treaty Shopping betreiben können, die fiskalische Autonomie der Staaten eingeschränkt wird und Regierungen dazu neigen, niedrigere Steuersätze beizubehalten.“ ^{[ 9 ]}

• Asymmetrische Verhandlung
• Bilateraler Handel
• Bilateraler Vertrag
• Liste der bilateralen Freihandelsabkommen
• Multilateralismus
• Multistakeholderismus
• Unilateralismus

• Der Aufstieg des Bilateralismus (Archiviert am 17. Mai 2023 in der Wayback Machine)