Überparteiliche Rechtsberatungsgruppe

Die überparteiliche Rechtsberatungsgruppe ( Bipartisan Legal Advisory Group, BLAG ) ist seit 1993 ein ständiges Gremium des US-Repräsentantenhauses und steuert die Aktivitäten des Rechtsberaterbüros des Repräsentantenhauses. ^{[ 1 ]} Die BLAG kann den Rechtsberater anweisen, sich an Gerichtsverfahren zu beteiligen oder einen Schriftsatz als Freund des Gerichts (Amicus Curiae ) in Fällen einzureichen, die die Interessen des Repräsentantenhauses betreffen. Die BLAG kann außerdem Gesetze oder eine Resolution des Repräsentantenhauses fordern, die den Rechtsberater ermächtigen, das Repräsentantenhaus selbst zu vertreten. ^{[ 1 ]} Die BLAG setzt sich aus fünf Mitgliedern der Führungsriege des Repräsentantenhauses zusammen .

• Der Sprecher
• Mehrheitsführer
• Minderheitsführer
• Mehrheits-Peitsche
• Minderheitenpeitsche

Das Büro des General Counsel des Repräsentantenhauses entwickelte sich aus einer untergeordneten Position, die für die Abwicklung routinemäßiger Verträge zuständig war. Mitte der 1970er Jahre ermächtigte der damalige Sprecher des Repräsentantenhauses , Tip O’Neil, das Büro, sich mit verfassungsrechtlichen Fragen zu befassen, obwohl es weiterhin der Aufsicht des Parlamentssekretärs unterstand . ^{[ 2 ]} Vor der Einrichtung des Büros reichten die Kongressmitglieder die Amicus-Curiae-Schriftsätze selbst ein. ^{[ 3 ]} Das Repräsentantenhaus ermächtigte den Sprecher, im Fall Chadha gegen INS zu intervenieren , und nach dessen Beilegung im Jahr 1983 gründeten fünf Mitglieder der Repräsentantenhausführung ohne Genehmigung des Repräsentantenhauses die „ Überparteiliche Führungsgruppe des Repräsentantenhauses“, um die Interessen des Repräsentantenhauses in Rechtsstreitigkeiten zu vertreten. Dies tat sie im Laufe des folgenden Jahrzehnts mehrmals als Streithelfer oder Amicus Curiae. ^{[ 4 ]}

Am 5. Januar 1993 verabschiedete das von den Demokraten dominierte Repräsentantenhaus eine Regelung zur Schaffung des Büros des General Counsel unter der Kontrolle des Sprechers. Dieser soll sich mit einer überparteilichen Rechtsberatungsgruppe beraten, der die Führungsspitzen der Mehrheits- und Minderheitsfraktion angehören. ^{[ 5 ]} Die Republikaner hatten erfolglos einen Änderungsantrag eingebracht, der die Zustimmung des gesamten Repräsentantenhauses für die Übernahme bestimmter Arten von Rechtsstreitigkeiten durch das Büro des General Counsel vorgeschrieben und die Kontrolle der überparteilichen Rechtsberatungsgruppe (BLAG) über das Büro gestärkt hätte. ^{[ 6 ]}

BLAG war in einer Vielzahl von Fällen aktiv. 1997 reichte BLAG im Fall Raines v. Byrd , einer erfolglosen Anfechtung des Line Item Veto Act von 1996 , einen Amicus-Curiae-Schriftsatz ein . ^{[ 7 ]} Während der Verhandlung im Fall Dickerson v. United States (2000) reichte BLAG beim Vierten Bundesberufungsgericht und beim Obersten Gerichtshof einen Amicus-Curiae-Schriftsatz ein, in dem argumentiert wurde, dass die gerichtliche Überprüfung eines Gesetzes sich nicht auf die politischen Erwägungen erstrecken sollte, die seiner Verabschiedung zugrunde liegen. ^{[ 8 ]} Als 2002 eine Gruppe demokratischer Kongressabgeordneter die Bush-Regierung wegen des Zugangs zu Volkszählungsdaten verklagte, ließ die republikanische Mehrheit von BLAG das Büro des House Counsel gegen sie vorgehen und argumentieren, dass Gerichte sich nicht in solche Streitigkeiten zwischen Exekutive und Legislative einmischen sollten. ^{[ 9 ]} Im Jahr 2004 reichte BLAG im Fall Elk Grove Unified School District gegen Newdow eine Stellungnahme als Freund des Gerichts ein , um die Praxis des Schulbezirks zu unterstützen, Schüler beim Rezitieren des Treueeids auf die Flagge anzuleiten , einschließlich der Worte „unter Gott“. ^{[ 10 ]} Während des Strafverfahrens gegen den Abgeordneten William Jefferson aus Louisiana reichte BLAG nach einstimmigem Beschluss seiner fünf Mitglieder eine Stellungnahme ein, in der die Rückgabe von Dokumenten gefordert wurde, die das FBI im Mai 2006 in Jeffersons Büro beschlagnahmt hatte. ^{[ 2 ] [ 11 ]}

Als Präsident Barack Obama 2011 ankündigte, dass das US-Justizministerium (DOJ) die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 3 des Defense of Marriage Act (DOMA) nicht länger verteidigen würde, berief der damalige Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner, die BLAG ein, um das Büro des General Counsel des Repräsentantenhauses oder andere externe Anwälte zu ermächtigen, anstelle des DOJ das Gesetz zu verteidigen. ^{[ 12 ]} Am 9. März 2011 beauftragte die BLAG mit 3:2 Stimmen das Büro des General Counsel mit der Verteidigung des DOMA. ^{[ 13 ]} Die Anwälte der BLAG reichten im Fall Golinski gegen das Office of Personnel Management vor dem US-Bezirksgericht in San Francisco eine Klageschrift ein , in der sie sich gegen die Klage einer Bundesangestellten wandten, die Abschnitt 3 des DOMA für ungültig erklären lassen wollte, da ihrem gleichgeschlechtlichen Ehepartner der Krankenversicherungsschutz verweigert worden war. ^{[ 14 ]} Im Fall Golinski und einer Reihe weiterer Klagen gegen den DOMA beschränkte sich die Rolle der BLAG nicht auf die Einreichung von Amicus-Curiae-Schriftsätzen. Ohne Widerspruch der Gegenseite haben mehrere Bezirksgerichte BLAG den Status eines intervenierenden Beklagten gewährt. ^{[ 15 ]} In einem DOMA-Fall, McLaughlin v. Panetta , beantragten die Anwälte der Kläger vergeblich, dass BLAG lediglich eine Stellungnahme als Sachverständiger (Amicus Curiae) einreichen dürfe, anstatt wie in anderen DOMA-Fällen als intervenierender Beklagter aufzutreten. Sie argumentierten, das Repräsentantenhaus habe BLAG nicht ordnungsgemäß zur Intervention ermächtigt und BLAGs direkte Beteiligung verstoße gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung . ^{[ 16 ]} Das Justizministerium stellte zudem BLAGs Berufungsbefugnis gegen eine Entscheidung des Bezirksgerichts in Frage und berief sich dabei auf Buckley v. Valeo (1976). ^{[ 17 ]} Die demokratische Minderheitsführerin im Repräsentantenhaus, Nancy Pelosi, hinterfragte die Finanzierung von BLAGs Verteidigung gegen DOMA, ^{[ 18 ]} die BLAG im Januar 2013 auf 3 Millionen US-Dollar begrenzt hatte. ^{[ 19 ]}

Am 7. Dezember 2012 forderte der Oberste Gerichtshof der USA im Fall „ United States v. Windsor“ die Parteien auf, die Frage zu klären, „ob die überparteiliche Rechtsberatungsgruppe des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten in diesem Fall gemäß Artikel III der Verfassung klagebefugt ist“. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Artikel III der US-Verfassung beschränkt die Zuständigkeit der Gerichte auf die Verhandlung von Fällen und Streitigkeiten . Der Oberste Gerichtshof hat dies seit Langem so ausgelegt, dass die Parteien eines Falles ein direktes Interesse am Ausgang haben müssen, und nicht das „allgemeine Interesse“, das die Rechtsberatungsgruppe laut Justizministerium an der Verteidigung des DOMA geltend macht. Die Rechtsberatungsgruppe entgegnete, dass der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Chadha entschieden habe , dass der Kongress unter solchen Umständen „eine geeignete Partei“ sei, um die Gültigkeit eines Gesetzes zu verteidigen. ^{[ 22 ]}

Am 3. Januar 2013, zu Beginn des 113. Kongresses , nahm das Repräsentantenhaus eine Bestimmung in seine Geschäftsordnung auf, die BLAG (Bipartisan Legal Advisory Group) zur Verteidigung des Defense of Marriage Act (DOMA) und verwandter Gesetze ermächtigte und dabei den Fall Windsor namentlich erwähnte. Die Rolle von BLAG wurde zudem explizit dargelegt: „Die überparteiliche Rechtsberatungsgruppe vertritt weiterhin die institutionelle Position des Repräsentantenhauses in allen Rechtsstreitigkeiten, in denen sie auftritt.“ ^{[ 23 ] [ 24 ]} Der Oberste Gerichtshof entschied am 26. Juni im Fall Windsor gegen BLAG , und am 18. Juli räumte BLAG ein, dass der Oberste Gerichtshof im Fall Windsor „kürzlich die Frage der Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 3 des DOMA geklärt hat“ und erklärte, „das Gesetz nicht länger zu verteidigen“. ^{[ 25 ]}

In seiner Entscheidung für die Mehrheit im Fall Windsor stellte Richter Anthony Kennedy fest, dass die Beteiligung der BLAG an dem Verfahren dem Gericht die Gewissheit gab, dass ihm ordnungsgemäße Argumente im kontradiktorischen Verfahren vorgelegt wurden, obwohl die Hauptparteien des Verfahrens, die Regierung und Windsor, nicht im Streit lagen. Das Gericht befand außerdem, es müsse „nicht entscheiden, ob die BLAG berechtigt wäre, die Entscheidung des Bezirksgerichts und deren Bestätigung durch das Berufungsgericht aufgrund eigener Befugnisse anzufechten.“ ^{[ 26 ]} Richter Alito argumentierte in seiner abweichenden Meinung dennoch, dass die BLAG das Gesetz hätte verteidigen dürfen. Er schrieb, sie sei ordnungsgemäß bevollmächtigt gewesen, im Namen des Repräsentantenhauses zu handeln, und habe als geschädigte Partei Klagebefugnis gehabt, nachdem ein Teil des DOMA für verfassungswidrig erklärt worden war, da „das Repräsentantenhaus eine notwendige Partei für die Verabschiedung des DOMA war“. Er schloss: „In der engen Kategorie von Fällen, in denen ein Gericht ein Gesetz des Kongresses für verfassungswidrig erklärt und die Exekutive die Verteidigung des Gesetzes ablehnt, ist der Kongress sowohl berechtigt, das nicht verteidigte Gesetz zu verteidigen, als auch die richtige Partei dafür.“ ^{[ 27 ]} Richter Scalia schrieb in seiner abweichenden Meinung, ohne auf den konkreten Fall der Klagebefugnis von BLAG einzugehen, dass Alitos Theorie die Rolle der Gerichte unangemessen aufwerten und vom Kongress oder der Exekutive initiierte Klagen an die Stelle des politischen Prozesses setzen würde. ^{[ 28 ]}

• Cardona gegen Shinseki

• Büro des Generalberaters des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten