Cardona gegen Shinseki

Im Fall Cardona gegen Shinseki wurde vor dem United States Court of Appeals for Veterans Claims (CAVC) Berufunggegen eine Entscheidung des Board of Veterans' Appeals eingelegt . Dieses hatte die Ablehnung der Leistungen wegen einer dienstbedingten Behinderung für die unterhaltsberechtigte Ehefrau einer Veteranin bestätigt . ^{[ 1 ]} Das US-Veteranenministerium hatte die Leistungen mit der Begründung abgelehnt, dass der Begriff „Ehepartner“ gemäß Bundesgesetz als „Person des anderen Geschlechts“ definiert sei. ^{[ 2 ]} Am 11. März 2014 wies das CAVC die Klage als gegenstandslos ab, nachdem der Minister für Veteranenangelegenheiten dem Gericht mitgeteilt hatte, dass er das Bundesgesetz weder verteidigen noch durchsetzen werde. ^{[ 3 ]} Cardona erhielt daraufhin die vollen Leistungen für ihre Ehefrau, rückwirkend zum Datum ihres Antrags. ^{[ 4 ]}

Carmen Cardona, eine Veteranin der US-Marine , beantragte im Jahr 2010 Leistungen wegen dienstbedingter Behinderung für ihre unterhaltsberechtigte Ehefrau. ^{[ 5 ]}

Das Regionalbüro für Veteranenangelegenheiten in Hartford, Connecticut, erkannte Cardonas Ehe nicht an. Titel 38 des US-amerikanischen Gesetzbuches , der sich auf Veteranenleistungen bezieht, definiert einen „Ehepartner“ als „eine Person des anderen Geschlechts, die Ehefrau oder Ehemann ist“. ^{[ 6 ]} Die Bundesverordnung , die Titel 38 überwacht und umsetzt, definiert „Ehepartner“ als „eine Person des anderen Geschlechts“, die bestimmte Voraussetzungen erfüllt. ^{[ 7 ]}

Cardona legte gegen die Entscheidung Berufung beim Board of Veterans' Appeals (BVA) ein, welches die Ablehnung der Invaliditätsleistungen bestätigte. Das BVA begründete dies damit, dass Cardonas Ehefrau nicht als „Ehepartnerin“ im Sinne der Veteranenleistungen gelte, obwohl die Ehe nach dem Recht von Connecticut gültig sei. ^{[ 8 ]} Die von Cardonas Rechtsbeistand aufgeworfenen verfassungsrechtlichen Fragen wurden vom BVA nicht behandelt, da es sich für nicht zuständig und nicht befugt hielt. ^{[ 8 ]}

Am 13. Oktober 2011 reichte Cardona, vertreten durch die Jerome N. Frank Legal Services Organization an der Yale Law School, ^{[ 9 ]} beim CAVC eine Berufung gegen Eric K. Shinseki , den US-Veteranenminister, ein .

Generalstaatsanwalt Eric Holder informierte den Kongress am 17. Februar 2012 über seine Schlussfolgerung, dass die Definition von „Ehepartner“ in Titel 38 des United States Code gegen den Gleichheitsgrundsatz des Fünften Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt . ^{[ 10 ]} Holder erklärte, dass weder das Verteidigungsministerium noch das Ministerium für Veteranenangelegenheiten (DVA) Gründe angeführt hätten, die eine unterschiedliche Behandlung von Titel 38 im Vergleich zu Abschnitt 3 des Defense of Marriage Act (DOMA) rechtfertigen würden, der seiner Ansicht nach ebenfalls gegen den Gleichheitsgrundsatz verstößt. ^{[ 10 ]}

Am 19. April 2012 reichte Cardona beim Gericht eine Klageschrift ein, in der er argumentierte, dass Titel 38 und Abschnitt 3 des DOMA verfassungswidrig seien, da sie gegen den Zehnten Verfassungszusatz und den Gleichheitsgrundsatz des Fünften Verfassungszusatzes verstießen. Cardona argumentierte außerdem, dass es sich bei den Gesetzen um verfassungswidrige Bill of Attainder handele . ^{[ 11 ]}

In einem Schreiben vom 4. Mai teilte das DVA dem Sprecher des Repräsentantenhauses mit, dass es die Verweigerung von Leistungen an Veteranen, die mit gleichgeschlechtlichen Partnern verheiratet sind, nicht aus Gründen der Gleichbehandlung verteidigen werde. ^{[ 12 ]} Am 21. Mai stellte die überparteiliche Rechtsberatungsgruppe (BLAG) des US-Repräsentantenhauses einen unbestrittenen Antrag auf Intervention in dem Fall, dem das Gericht am selben Tag stattgab. ^{[ 13 ]} Am 31. August reichte sie eine Stellungnahme zur Verteidigung der Verfassungsmäßigkeit der Gesetze ein. ^{[ 14 ]}

Die mündliche Verhandlung war ursprünglich für den 29. November 2012 angesetzt. ^{[ 15 ]} Am 8. November beantragte BLAG eine Verschiebung um 45 Tage, bis der Oberste Gerichtshof der USA über die Anträge auf Revision in mehreren anderen Fällen entschieden hatte, in denen die Verfassungsmäßigkeit von Abschnitt 3 des DOMA angefochten wurde ( Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services , Gill v. Office of Personnel Management , Golinski v. Office of Personnel Management , Windsor v. United States und Pedersen v. Office of Personnel Management ). ^{[ 16 ]} Das Gericht gewährte die Verschiebung trotz Cardonas Einwänden. ^{[ 17 ]} Am 18. Dezember 2012 ordnete das Gericht von Amts wegen die Aussetzung des Verfahrens bis zur Entscheidung im Fall Windsor oder bis zu einer weiteren Anordnung des Gerichts an. ^{[ 18 ]}

Am 26. Juni 2013 fällte der Oberste Gerichtshof der USA im Fall United States v. Windsor mit 5:4 Stimmen ein Urteil, in dem er Abschnitt 3 des Defense of Marriage Act (DOMA) für verfassungswidrig erklärte, da dieser „die durch den Fünften Verfassungszusatz geschützte persönliche Freiheit einschränkt“. ^{[ 19 ]} Neun Monate später wies das Court of Appeal for the Appeals for the Commonwealth (CAVC) die Berufung im Fall Cardona v. Shinseki als gegenstandslos ab, nachdem der Minister für Veteranenangelegenheiten dem Gericht mitgeteilt hatte, dass er 38 USC § 101(31) weder verteidigen noch durchsetzen werde. ^{[ 20 ]} Cardona erhielt daraufhin die volle Auszahlung ihrer Ehegattenleistungen, rückwirkend zum Datum ihrer Antragstellung. ^{[ 4 ]}

In dem Fall wurden sechs Amicus-Curiae-Schriftsätze ( „Freund des Gerichts“ ) eingereicht, die alle Cardona unterstützten. ^{[ 21 ]}

Der Generalstaatsanwalt von Connecticut argumentierte, dass die Bundesgesetze und -verordnungen gegen den zehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstoßen , indem sie in die souveräne Befugnis des Staates eingreifen, den Familienstand seiner Bürger zu bestimmen und allen Ehepaaren gleiche Rechte und Leistungen vor dem Gesetz zu gewährleisten. ^{[ 22 ]}

Die Organisationen Vietnam Veterans of America , Iraq and Afghanistan Veterans of America , Servicemembers Legal Defense Network , Service Women's Action Network , Vets4Vets und das Connecticut Veterans Legal Center argumentierten, dass die Bundesgesetze und -verordnungen gegen den Gleichheitsgrundsatz des Fünften Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstoßen . Sie argumentierten außerdem, dass die Auslegung dieser Gesetze und Verordnungen durch das US-Veteranenministerium und das Board of Veterans' Appeals nicht mit der Absicht des Kongresses vereinbar sei. ^{[ 23 ]}

Schriftsätze wurden außerdem von pensionierten Offizieren, ^{[ 24 ]} Behindertenrechtsaktivisten, ^{[ 25 ]} Rechtsprofessoren ^{[ 26 ]} und 15 gemeinnützigen Organisationen und Rechtsberatungsstellen eingereicht. ^{[ 27 ] [ Anm. 4 ]}

• Gleichgeschlechtliche Ehe in Connecticut
• Die gleichgeschlechtliche Ehe in den Vereinigten Staaten
• Sexuelle Orientierung und das US-Militär
• LGBT-Rechte in Connecticut

• Yale Law School: Schriftsätze und ausgewählte Anträge und Beschlüsse