Zuschauereffekt

Der Zuschauereffekt (auch Zuschauerapathie oder Genovese-Effekt genannt ) ist eine sozialpsychologische Theorie, die besagt, dass Einzelpersonen in Gegenwart anderer Menschen weniger wahrscheinlich einem Opfer Hilfe anbieten.

Die Theorie wurde erstmals 1964 nach dem Mord an Kitty Genovese aufgestellt . Eine Zeitung hatte damals fälschlicherweise berichtet, 37 Umstehende hätten den Angriff gesehen oder gehört, ohne ihr zu Hilfe zu kommen oder die Polizei zu rufen. ^{[ 1 ]} Zahlreiche Studien, vorwiegend in psychologischen Forschungslaboren, konzentrierten sich auf immer vielfältigere Faktoren, wie die Anzahl der Umstehenden, Mehrdeutigkeit , Gruppenzusammenhalt und Verantwortungsdiffusion , die gegenseitige Verleugnung verstärkt . Wird eine Einzelperson gebeten, eine Aufgabe allein zu erledigen, ist ihr Verantwortungsgefühl stark ausgeprägt und sie reagiert positiv. Muss hingegen eine Gruppe eine Aufgabe gemeinsam bewältigen, ist das Verantwortungsgefühl jedes einzelnen Gruppenmitglieds schwach, und die Betroffenen weichen oft Schwierigkeiten oder Aufgaben aus.

Jüngste Forschungen konzentrierten sich auf Ereignisse aus der realen Welt, die von Überwachungskameras aufgezeichnet wurden, wobei die Kohärenz und Robustheit des Effekts in Frage gestellt wurden. ^{[ 2 ]} Neuere Studien zeigen zudem, dass sich dieser Effekt auf Arbeitsumgebungen übertragen lässt, wo Untergebene häufig davon absehen, Vorgesetzte über Ideen, Bedenken und Meinungen zu informieren. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Der Zuschauereffekt wurde 1968 von den Sozialpsychologen John M. Darley und Bibb Latané erstmals im Labor nachgewiesen und bekannt gemacht, nachdem sie sich nach dem Mord an Kitty Genovese im Jahr 1964 für das Thema interessiert hatten. ^{[ 5 ]} Diese Forscher führten eine Reihe von Experimenten durch, die zu einem der stärksten und am besten reproduzierbaren Effekte in der Sozialpsychologie führten . ^{[ 6 ]} In einem typischen Experiment befindet sich der Teilnehmer entweder allein oder in einer Gruppe anderer Teilnehmer oder Komplizen. Es wird eine Notfallsituation inszeniert , und die Forscher messen, wie lange die Teilnehmer brauchen, um einzugreifen – falls sie überhaupt eingreifen. Diese Experimente haben gezeigt, dass die Anwesenheit anderer die Hilfsbereitschaft oft deutlich hemmt. ^{[ 7 ]} Beispielsweise führten Bibb Latané und Judith Rodin (1969) ein Experiment mit einer Frau in Not durch, bei dem die Versuchspersonen entweder allein, mit einer Freundin oder mit einer fremden Person waren. Siebzig Prozent der Befragten riefen der Frau zu oder eilten ihr zu Hilfe, nachdem sie glaubten, sie sei gestürzt und verletzt. Waren sie jedoch mit einem Fremden zusammen, boten nur 40 Prozent Hilfe an. ^{[ 8 ]}

Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2011 ergab, dass der Zuschauereffekt am ehesten bei ungefährlichen Notfällen auftritt, nicht jedoch bei gefährlichen. Bei besonders kompetenten Umstehenden ist der Zuschauereffekt seltener zu beobachten. In gefährlichen Notfällen verringert die Anwesenheit männlicher Umstehender den Zuschauereffekt; dies trifft auf männliche Umstehende in Nicht-Notfallsituationen nicht zu. ^{[ 9 ]}

Philpot et al. (2019) untersuchten über 200 Datensätze von Überwachungsvideos aus Großbritannien, den Niederlanden und Südafrika, um die drängendste Frage für tatsächliche Opfer zu beantworten: ob überhaupt Hilfe zu erwarten sei. Sie stellten fest, dass ein Eingreifen die Regel war und in über 90 % der Konflikte mindestens ein Umstehender Hilfe leistete. Je mehr Umstehende anwesend waren, desto wahrscheinlicher war ein Eingreifen. ^{[ 2 ]}

Latané und Darley führten drei Experimente durch, um das Verhalten von Umstehenden in Nicht- Notfallsituationen zu untersuchen . ^{[ 10 ]} Ihre Ergebnisse zeigten, dass die Art und Weise, wie die Probanden um Hilfe gebeten wurden, eine Rolle spielte. In einer Bedingung fragten die Probanden einen Umstehenden nach seinem Namen. Mehr Personen antworteten, wenn die Studierenden zuerst ihren Namen nannten. In einer anderen Bedingung baten die Studierenden Umstehende um zehn Cent. Wenn die Studierenden eine Erklärung abgaben, beispielsweise dass ihnen die Geldbörse gestohlen worden war, war der Anteil der Hilfsbereiten höher (72 %), als wenn die Studierenden nur um zehn Cent baten (34 %). Weitere Untersuchungen von Faul, Mark et al., die Daten von Rettungsdienstmitarbeitern bei Notfalleinsätzen auswerteten, zeigten, dass die Reaktion von Umstehenden mit dem Schweregrad der Situation korrelierte. ^{[ 11 ]}

Laut Latané und Darley gibt es fünf Merkmale von Notfällen, die auch Unbeteiligte betreffen: ^{[ 10 ]}

1. Notfälle beinhalten die Bedrohung durch Schaden oder tatsächlichen Schaden.
2. Notfälle sind ungewöhnlich und selten
3. Die Art der in einem Notfall erforderlichen Maßnahmen variiert je nach Situation.
4. Notfälle lassen sich nicht vorhersagen oder erwarten.
5. Notfälle erfordern sofortiges Handeln

Aufgrund dieser fünf Merkmale durchlaufen Umstehende kognitive und verhaltensbezogene Prozesse:

1. Man merkt , dass etwas vor sich geht.
2. Die Situation als Notfall interpretieren
3. Grad der empfundenen Verantwortung
4. Form der Unterstützung
5. Setzen Sie die Handlungsoption um.

Anmerkung : Um das Konzept der Wahrnehmung zu untersuchen, inszenierten Latané und Darley (1968) einen Notfall mit Studenten der Columbia University. Die Studenten wurden in einen Raum gesetzt – entweder allein, mit zwei oder mit drei Fremden –, um einen Fragebogen auszufüllen, während sie auf die Rückkehr des Versuchsleiters warteten. Währenddessen wurde Rauch durch eine Wandlüftung in den Raum geleitet, um einen Notfall zu simulieren. Allein arbeitende Studenten bemerkten den Rauch fast sofort (innerhalb von 5 Sekunden). Studenten in Gruppen benötigten hingegen länger (bis zu 20 Sekunden), um den Rauch wahrzunehmen. Latané und Darley führten dieses Phänomen auf die soziale Norm des höflichen Verhaltens in der Öffentlichkeit zurück. In den meisten westlichen Kulturen gilt es als unhöflich, sich ziellos umzusehen. Dies könnte als Neugier oder Unhöflichkeit ausgelegt werden. Daher richten Passanten ihre Aufmerksamkeit in größeren Gruppen eher auf sich selbst als allein. Menschen, die allein sind, nehmen ihre Umgebung eher wahr und bemerken daher eher eine Person, die Hilfe benötigt.

Interpretation : Sobald eine Situation wahrgenommen wird, kann ein Umstehender zum Eingreifen angeregt werden, wenn er den Vorfall als Notfall einstuft. Gemäß dem Prinzip des sozialen Einflusses beobachten Umstehende die Reaktionen anderer Personen in einer Notfallsituation, um festzustellen, ob diese ein Eingreifen für notwendig halten. Reagieren andere nicht, interpretieren Umstehende die Situation nicht als Notfall und greifen nicht ein. Dies ist ein Beispiel für pluralistische Ignoranz oder sozialen Beweis . Im Rauchexperiment bemerkten die Studierenden in den Gruppen zwar deutlich den dichten Rauch, der ihre Sicht beeinträchtigte, ihre Augen reizte oder Hustenreiz auslöste, meldeten ihn aber dennoch kaum. Nur ein Teilnehmer der Gruppenbedingung meldete den Rauch innerhalb der ersten vier Minuten, und am Ende des Experiments hatte niemand aus fünf von acht Gruppen den Rauch überhaupt gemeldet. In den Gruppen, die den Rauch nicht meldeten, wurden die Ursachen und die Wahrscheinlichkeit einer tatsächlichen Bedrohung ebenfalls weniger ernst genommen. Niemand vermutete Feuer als mögliche Ursache, einige bevorzugten jedoch weniger gravierende Erklärungen, wie beispielsweise ein Leck in der Klimaanlage. ^{[ 12 ]} Ähnlich spielten Interpretationen des Kontextes eine wichtige Rolle bei den Reaktionen auf einen Streit zwischen einem Mann und einer Frau auf offener Straße. Als die Frau rief: „Geh weg von mir! Ich kenne dich nicht!“, griffen Umstehende in 65 Prozent der Fälle ein, aber nur in 19 Prozent der Fälle, als die Frau rief: „Geh weg von mir! Ich weiß nicht, warum ich dich jemals geheiratet habe!“ ^{[ 8 ]}

Die Forschung zum Zuschauereffekt konzentrierte sich bisher hauptsächlich auf ungefährliche, nicht gewalttätige Notfälle. Eine Studie aus dem Jahr 2006 untersuchte den Zuschauereffekt in Notfallsituationen, um zu prüfen, ob sich die Ergebnisse mit denen anderer Studien zu Nicht-Notfällen vergleichen ließen. In Situationen mit geringem Gefahrenpotenzial wurde deutlich mehr Hilfe geleistet, wenn die betroffene Person allein war, als wenn sich eine andere Person in der Nähe befand. In Situationen mit hohem Gefahrenpotenzial hingegen war die Wahrscheinlichkeit, dass Teilnehmende dem Opfer halfen, unabhängig davon, ob sie allein oder in Anwesenheit einer anderen Person mit einem Notfall konfrontiert waren, ähnlich hoch. ^{[ 13 ]} Dies deutet darauf hin, dass Menschen in ernsteren Situationen eher dazu neigen, die Situation als hilfsbedürftig einzustufen und einzugreifen.

Grad der Verantwortung : Darley und Latané stellten fest, dass der Grad der Verantwortung, den ein Unbeteiligter empfindet, von drei Dingen abhängt:

1. Unabhängig davon, ob sie der Meinung sind, dass die Person Hilfe verdient oder nicht.
2. Die Kompetenz des Umstehenden
3. Die Beziehung zwischen dem Umstehenden und dem Opfer

Formen der Unterstützung : Latané und Darley unterscheiden zwei Kategorien von Unterstützung:

1. Direkte Intervention: dem Opfer direkt helfen
2. Umleitungsintervention . Unter Umleitungsintervention versteht man die Meldung eines Notfalls an die zuständigen Behörden (z. B. Polizei, Feuerwehr).

Durchführung : Nach Durchlaufen der Schritte 1–4 muss der Umstehende die Maßnahme umsetzen.

In einer Studie von Abraham S. Ross wurden die Auswirkungen erhöhter Verantwortung auf das Eingreifen von Umstehenden untersucht, indem die Anwesenheit von Kindern verstärkt wurde. Die Studie basierte auf den Reaktionen von 36 männlichen Studenten in Notfallsituationen. Es wurde angenommen, dass die Interventionsrate aufgrund der Anwesenheit von Kindern bei den 36 Studenten am höchsten sein würde. Dies wurde experimentell überprüft, und die Annahme konnte nicht bestätigt werden. Die Studie wurde daher mit dem Schluss abgeschlossen, dass „diese Art der Untersuchung keine signifikanten Unterschiede im Interventionsverhalten ergab“. ^{[ 14 ]}

Eine Metaanalyse (2011) zum Zuschauereffekt ^{[ 15 ]} zeigte, dass der Zuschauereffekt abgeschwächt war, wenn Situationen als gefährlich (im Vergleich zu ungefährlich) wahrgenommen wurden, Täter anwesend waren (im Vergleich zu abwesend) und die Kosten einer Intervention physischer Natur waren (im Vergleich zu nicht-physischen). Dieses Ergebnismuster deckt sich mit dem Arousal-Cost-Reward-Modell, das besagt, dass gefährliche Notfälle schneller und klarer als reale Notfälle erkannt werden, was zu einem höheren Erregungsniveau und somit zu mehr Hilfsbereitschaft führt. Die Autoren identifizierten außerdem Situationen, in denen Umstehende willkommene physische Unterstützung für die potenziell eingreifende Person leisten und dadurch den Zuschauereffekt reduzieren, beispielsweise wenn die Umstehenden ausschließlich männlich waren, wenn sie naiv und nicht passive Komplizen oder nur virtuell anwesende Personen waren und wenn die Umstehenden keine Fremden waren.

Eine alternative Erklärung lieferte Stanley Milgram , der die Hypothese aufstellte, dass das gefühllose Verhalten der Umstehenden auf Strategien zurückzuführen sei, die sie im Alltag zur Bewältigung der Informationsflut entwickelt hatten . Diese Idee wurde durch empirische Forschung in unterschiedlichem Maße gestützt. ^{[ 16 ]}

Timothy Hart und Ternace Miethe nutzten Daten der National Crime Victimization Survey (NCVS) und stellten fest, dass in 65 Prozent der erfassten Gewalttaten ein Unbeteiligter anwesend war . Am häufigsten war dies bei Körperverletzungen (68 %) der Fall, die den Großteil dieser Gewalttaten ausmachten, und seltener bei Raubüberfällen (49 %) und sexuellen Übergriffen (28 %). Die Opfer bewerteten das Verhalten der Unbeteiligten am häufigsten als „weder hilfreich noch schädlich“ (48 %), gefolgt von „hilfreich“ (37 %), „schädigend“ (10 %) und „sowohl hilfreich als auch schädlich“ (3 %). Die Hälfte der Angriffe, bei denen ein Unbeteiligter anwesend war, ereignete sich abends, und Opfer und Unbeteiligter kannten sich nicht. ^{[ 17 ]}

Mehrdeutigkeit ist ein Faktor, der beeinflusst, ob jemand einem anderen in Not hilft. Bei hoher Mehrdeutigkeit kann es bis zu fünfmal so lange dauern, bis eine Person oder Gruppe handelt, als bei geringer Mehrdeutigkeit. In solchen Fällen prüfen Umstehende ihre eigene Sicherheit, bevor sie eingreifen. Umstehende greifen eher in Situationen mit geringer Mehrdeutigkeit und unbedeutenden Folgen ein als in Situationen mit hoher Mehrdeutigkeit und schwerwiegenden Folgen.

Latané und Rodin (1969) vermuteten, dass Umstehende in unklaren Situationen einander zur Orientierung suchen und das Ausbleiben einer ersten Reaktion anderer fälschlicherweise als Desinteresse interpretieren. Dies führt dazu, dass jeder Umstehende die Situation als nicht ernst einstuft. ^{[ 8 ]}

Ob ein Umstehender eingreift, hängt möglicherweise von seiner Vertrautheit mit der Umgebung ab, in der sich der Notfall ereignet. Kennt der Umstehende die Umgebung, weiß er eher, wo er Hilfe bekommt, wo sich die Ausgänge befinden usw. ^{[ 10 ]} Umstehende, die sich in einer ihnen unbekannten Umgebung befinden, leisten in einer Notsituation seltener Hilfe.

Untersuchungen von Garcia et al. (2002) deuten darauf hin, dass die Aktivierung eines sozialen Kontextes Hilfsbereitschaft hemmen kann. ^{[ 18 ]} Die Vorstellung, sich in der Nähe einer anderen Person oder einer Gruppe von Menschen zu befinden, kann die Hilfsbereitschaft beeinflussen.

Gruppenzusammenhalt ist eine weitere Variable, die das Hilfeverhalten von Umstehenden beeinflussen kann. Laut Rutkowski et al. ^{[ 19 ]} bezeichnet Zusammenhalt eine etablierte Beziehung (Freundschaft, Bekanntschaft) zwischen zwei oder mehr Personen. Experimente untersuchten das Verhalten von Umstehenden in Gruppen mit ihnen bekannten Personen. Rutkowski et al. zufolge beeinflusst die Norm der sozialen Verantwortung das Hilfeverhalten. Diese Norm besagt, dass Menschen anderen helfen sollen, die Hilfe benötigen oder auf sie angewiesen sind. Studien legen nahe, dass Gruppen mit höherem Zusammenhalt eher im Einklang mit der Norm der sozialen Verantwortung handeln. Um diese Hypothese zu überprüfen, teilten Forscher Studierende in vier Gruppen ein: eine Gruppe mit geringem Zusammenhalt (zwei Personen), eine Gruppe mit geringem Zusammenhalt (vier Personen), eine Gruppe mit hohem Zusammenhalt (zwei Personen) und eine Gruppe mit hohem Zusammenhalt (vier Personen). Die Schüler der Gruppe mit hohem Zusammenhalt lernten sich kennen, indem sie sich vorstellten und über ihre Vorlieben und Abneigungen in der Schule sowie ähnliche Themen sprachen. Ziel des Experiments war es, herauszufinden, ob Gruppen mit hohem Zusammenhalt eher bereit sind, einem verletzten „Opfer“ zu helfen als Gruppen mit niedrigem Zusammenhalt. Die vierköpfigen Gruppen mit hohem Zusammenhalt reagierten am schnellsten und mit der größten Wahrscheinlichkeit auf das vermeintliche Opfer. Die vierköpfigen Gruppen mit niedrigem Zusammenhalt reagierten am langsamsten und mit der geringsten Wahrscheinlichkeit.

Altruismusforschung legt nahe, dass Hilfsbereitschaft wahrscheinlicher ist, wenn zwischen Helfer und Hilfsbedürftigem Ähnlichkeiten bestehen. Neuere Studien untersuchen die Rolle von Ähnlichkeit, insbesondere der gemeinsamen Gruppenzugehörigkeit, bei der Förderung von Zivilcourage. In einem Experiment (2005) stellten Forscher fest, dass Umstehende eher bereit waren, einer verletzten Person zu helfen, wenn diese ein Trikot einer Mannschaft trug, die der Umstehende mochte, als eines Trikots einer Mannschaft, die er nicht mochte. Wurde jedoch ihre gemeinsame Identität als Fußballfans hervorgehoben, halfen Anhänger beider Mannschaften deutlich häufiger als Personen mit einem einfarbigen Trikot. ^{[ 20 ]}

Die Ergebnisse von Mark Levine und Simon Crowther (2008) zeigten, dass eine größere Gruppengröße das Eingreifen in Situationen von Straßengewalt hemmte, wenn die Umstehenden Fremde waren, es aber förderte, wenn es sich um Freunde handelte. Sie fanden außerdem heraus, dass die Gruppengröße das Eingreifen begünstigte, wenn die Geschlechtsidentität eine Rolle spielte und Umstehende und Opfer derselben sozialen Kategorie angehörten. Darüber hinaus interagierte die Gruppengröße mit kontextspezifischen Normen, die sowohl das Eingreifen hemmen als auch fördern können. Der Zuschauereffekt ist keine generelle Folge einer größeren Gruppengröße. Wenn Umstehende psychologische Beziehungen auf Gruppenebene teilen, kann die Gruppengröße das Eingreifen sowohl fördern als auch hemmen. ^{[ 21 ]}

Diese Ergebnisse lassen sich durch Selbstkategorisierung und Empathie erklären . Aus der Perspektive der Selbstkategorisierungstheorie ist die soziale Identität und das Wohlbefinden einer Person eng mit ihrer Gruppenzugehörigkeit verknüpft. Ist die Gruppenidentität stark ausgeprägt, wirkt sich das Leid eines Gruppenmitglieds direkt auf die gesamte Gruppe aus. Aufgrund dieser geteilten Identität, der sogenannten Selbst-Fremd-Verschmelzung, können Umstehende Empathie zeigen, die wiederum Hilfsbereitschaft vorhersagt. Beispielsweise zeigte eine Studie zur Hilfeleistung nach einer Zwangsräumung, dass sowohl soziale Identifikation als auch Empathie Hilfsbereitschaft vorhersagten. Wurde die soziale Identifikation jedoch kontrolliert, sagte Empathie keine Hilfeleistung mehr vorher. ^{[ 22 ]}

Im Zusammenhang mit dem Fall Wang Yue und einem späteren Vorfall in China , bei dem Aufnahmen einer Überwachungskamera in der Shanghaier U-Bahn zeigten, wie Fahrgäste vor einem ohnmächtig gewordenen Ausländer flohen, erklärte der UCLA- Anthropologe Yunxiang Yan, dass die Reaktionen nicht nur durch frühere Berichte über Betrugsfälle älterer Menschen, die Hilfe leisteten, erklärt werden könnten, sondern auch durch historisch gewachsene kulturelle Unterschiede in der chinesischen Agrargesellschaft . Dort habe ein starker Kontrast zwischen dem Umgang mit Mitgliedern der eigenen Gruppe und mit Mitgliedern fremder Gruppen bestanden. „Der richtige Umgang mit Fremden ist eine der größten Herausforderungen der heutigen chinesischen Gesellschaft“, sagte er. „Das vorherrschende ethische System im traditionellen China basiert auf engen Gemeinschafts- und Verwandtschaftsbanden.“ Er fuhr fort: „Man kann andere Mitglieder der eigenen sozialen Gruppe sehr freundlich behandeln. Doch wenn man einem Fremden gegenübersteht, ist man oft misstrauisch und versucht, diesen Fremden auszunutzen.“ Trotzdem war Yan der Ansicht, dass sich die chinesische Gesellschaft in eine positivere Richtung entwickle, da die jüngere Generation aufgrund des Aufwachsens in einer globalisierten Gesellschaft integrativere Werte vertrete. ^{[ 23 ]}

In Indien wird das Phänomen, dass Umstehende nach Gewalttaten nicht eingreifen, teilweise auf kulturelle Faktoren zurückgeführt. Der indische Soziologe Ashis Nandy argumentierte, dies liege an der „zunehmenden Brutalisierung unserer Gesellschaft“, die durch „rasanten Kulturwandel und veränderte Bildungsstandards“ bedingt sei. ^{[ 24 ]} Laut der Psychologin Devika Kapoor scheint der Zuschauereffekt in Indien „aufgrund unserer kulturellen Prägung stärker ausgeprägt zu sein. Uns wird schon als Kindern beigebracht, uns um unsere eigenen Angelegenheiten zu kümmern und keine Fragen zu stellen. Dies setzt sich dann auch im Erwachsenenalter fort, wo wir uns bewusst von Situationen abgrenzen, die uns nicht betreffen.“ ^{[ 25 ]}

Darley und Latané (1968) untersuchten die Verantwortungsdiffusion. ^{[ 26 ]} Ihre Ergebnisse legen nahe, dass Menschen in Notfällen, wenn sie andere in der Nähe vermuten, weniger wahrscheinlich oder langsamer helfen, da sie davon ausgehen, dass jemand anderes die Verantwortung übernimmt. Auch der Kontext kann dazu führen, dass Menschen keine Verantwortung übernehmen. Sie könnten annehmen, dass andere Umstehende, wie Ärzte oder Polizisten , besser qualifiziert sind und ihr Eingreifen daher unnötig wäre. Zudem könnten sie befürchten, von einem höher qualifizierten Helfer überholt zu werden, ungewollte Hilfe zu leisten oder sich den rechtlichen Konsequenzen unzureichender und möglicherweise gefährlicher Hilfe auszusetzen. Aus diesem Grund schränken Gesetze wie die sogenannten „ Good Samaritan Laws “ die Haftung von Ersthelfern und anderen Helfern in Notfällen ein.

Neuere Forschungen haben gezeigt, dass die Verantwortungsdiffusion nicht nur von der Anzahl der Umstehenden abhängt, sondern auch davon, wie Einzelpersonen die Situation kognitiv interpretieren. Studien deuten darauf hin, dass Menschen eher persönliche Verantwortung übernehmen, wenn der Notfall eindeutig ist oder wenn sie sich als Einzige in der Lage zu helfen fühlen. Umgekehrt wird Verantwortung leichter diffundiert, wenn Einzelpersonen glauben, dass andere über mehr Fachwissen verfügen oder wenn soziale Normen ein Eingreifen unsicher machen. Weitere Arbeiten zeigen zudem, dass die Gruppenidentität diese Effekte moderiert: Umstehende sind eher bereit einzugreifen, wenn sie das Opfer als Teil ihrer Eigengruppe wahrnehmen, wodurch die Tendenz, anzunehmen, dass „jemand anderes schon helfen wird“, abnimmt. Diese Erkenntnisse erweitern das ursprüngliche Modell von Darley und Latané, indem sie die Verantwortungsdiffusion mit Bewertungsprozessen, sozialer Kategorisierung und Kontextfaktoren verknüpfen, die prosoziales Verhalten prägen. ^{[ 27 ]}

Eine 2009 von der International Ombudsman Association im Journal of the International Ombudsman Association veröffentlichte Studie legt nahe, dass es in Wirklichkeit Dutzende Gründe gibt, warum Menschen nicht sofort handeln oder sich am Arbeitsplatz nicht melden, wenn sie inakzeptables Verhalten beobachten. ^{[ 28 ]} Die wichtigsten Gründe für das Nichthandeln waren die Angst vor dem Verlust wichtiger Beziehungen innerhalb und außerhalb des Arbeitsplatzes sowie die Furcht vor negativen Konsequenzen. Auch diejenigen, die sofort handelten oder sich an die Behörden wandten, nannten zahlreiche Gründe.

Diese Studie von Praktikern legt nahe, dass der „Zuschauereffekt“ wesentlich umfassender untersucht und analysiert werden kann. Die breitere Betrachtungsweise umfasst nicht nur a) das Verhalten von Zuschauern in einzelnen Notfällen, b) die Hilfeleistung für Fremde in Not, c) unabhängig davon, ob andere Personen anwesend sind oder nicht. Die Reaktionen von Zuschauern können auch analysiert werden, a) wenn sie über einen längeren Zeitraum hinweg eine Vielzahl inakzeptablen Verhaltens wahrnehmen, b) wenn sie sich in einem organisatorischen Kontext befinden und c) wenn sie mit ihnen bekannten Personen interagieren. Die Studie von Praktikern nennt zahlreiche Gründe, warum manche Zuschauer in Organisationen inakzeptables Verhalten nicht eingreifen oder melden. Die Studie legt außerdem nahe, dass das Verhalten von Zuschauern oft hilfreich ist, indem sie spontan Hilfe leisten und inakzeptables Verhalten (sowie Notfälle und hilfsbedürftige Personen) melden . Die Studie von Ombudsleuten zeigt, dass das Verhalten von Zuschauern in realen Situationen sehr komplex ist und die Sichtweisen auf den Kontext, ihre Vorgesetzten (und gegebenenfalls relevante Organisationsstrukturen) sowie viele persönliche Gründe widerspiegelt.

Zur Untermauerung der These, dass manche Umstehende tatsächlich verantwortungsbewusst handeln, verfassten Gerald Koocher und Patricia Keith Spiegel 2010 einen Artikel, der sich auf eine vom NIH finanzierte Studie bezog und zeigte, dass informelle Interventionen von Kollegen und Umstehenden inakzeptables wissenschaftliches Verhalten unterbrechen oder beheben können. ^{[ 29 ]}

John Quiñones' Primetime-Show „ Primetime: What Would You Do?“ auf ABC untersucht den Zuschauereffekt. Schauspieler stellen Situationen nach (meist keine Notfälle), während Kameras die Reaktionen und Handlungen unbeteiligter Passanten einfangen. Themen sind unter anderem Betrug bei einer Millionärsprüfung, Ladendiebstahl durch ältere Menschen , Rassismus und Homophobie .

Forschungen deuten darauf hin, dass der Zuschauereffekt auch in computervermittelten Kommunikationssituationen auftreten kann . ^{[ 30 ]} Es gibt Hinweise darauf, dass Menschen zu Zuschauern werden können, selbst wenn sie die Person in Not nicht sehen können. In einem Experiment wurden 400 Online-Chatgruppen beobachtet. In jedem Chatraum wurde eine von zwei eingeweihten Personen als Opfer eingesetzt: entweder ein Mann mit dem Benutzernamen Jake Harmen oder eine Frau mit dem Benutzernamen Suzy Harmen. Ziel des Experiments war es, festzustellen, ob das Geschlecht des Opfers eine Rolle spielt, ob die Größe der jeweiligen Chatgruppe einen Einfluss hat und ob es einen Effekt hat, eine Person direkt über ihren Benutzernamen um Hilfe zu bitten.

Die Ergebnisse zeigten, dass das Geschlecht des Opfers keinen Einfluss darauf hatte, ob ein Umstehender dem Opfer Hilfe leistete. Im Einklang mit den Ergebnissen von Latané und Darley hatte die Anzahl der Teilnehmer im Chatraum jedoch einen Einfluss. Die Reaktionszeit war in kleineren Chatgruppen kürzer als in größeren. Dieser Effekt trat jedoch nicht auf, wenn das Opfer (Suzy oder Jake) eine bestimmte Person in der Chatgruppe um Hilfe bat. Die durchschnittliche Reaktionszeit in Gruppen, in denen eine bestimmte Person genannt wurde, betrug 36,38 Sekunden. Die durchschnittliche Reaktionszeit in Gruppen, in denen kein Benutzername genannt wurde, betrug 51,53 Sekunden. Ein wichtiges Ergebnis der Studie ist, dass die Intervention davon abhängt, ob ein Opfer durch Nennung eines Benutzernamens um Hilfe bat. Der Effekt der Gruppengröße war gehemmt, wenn das Opfer eine bestimmte Person um Hilfe bat. Der Effekt der Gruppengröße war nicht gehemmt, wenn das Opfer keine bestimmte Person um Hilfe bat.

Obwohl die meisten Studien an Erwachsenen durchgeführt wurden, können auch Kinder Zeugen von Notlagen sein. Eine Studie von Robert Thornberg aus dem Jahr 2007 nannte sieben Gründe, warum Kinder anderen Mitschülern in Notlagen nicht helfen. Dazu gehören: Verharmlosung , Dissoziation , Assoziation mit Schamgefühl, Priorisierung der eigenen Arbeit (die Priorisierung der aktuellen Aufgabe gegenüber der Hilfeleistung), Anpassung an eine konkurrierende Norm (wenn eine andere soziale Norm gilt, kann ein Kind dieser folgen), Nachahmung des Verhaltens anderer und Verantwortungsübertragung (die Annahme, dass eine andere Person verantwortlich ist). ^{[ 31 ]}

In einer weiteren Studie kam Thornberg zu dem Schluss, dass es bei den von ihm beobachteten und befragten schwedischen Schulkindern sieben Phasen der moralischen Auseinandersetzung in Situationen gibt, in denen man Zeuge eines Verbrechens wird: (a) Erkennen, dass etwas nicht stimmt – Kinder achten selektiv auf ihre Umgebung und schenken einem in Not geratenen Mitschüler manchmal keine Beachtung, wenn sie es eilig haben oder ihre Sicht versperrt ist; (b) Interpretieren eines Hilfebedarfs – manchmal denken Kinder, andere würden nur spielen, anstatt tatsächlich in Not zu sein, oder sie zeigen pluralistische Ignoranz; (c) Empfinden von Empathie – nachdem sie eine Situation erfasst und erkannt haben, dass Hilfe benötigt wird, empfinden Kinder möglicherweise Mitleid mit einem verletzten Mitschüler oder Wut über ungerechtfertigte Aggression (empathische Wut); (d) Verarbeiten der moralischen Rahmenbedingungen der Schule – Thornberg identifizierte fünf Kontextfaktoren, die das Verhalten von Kindern in solchen Situationen beeinflussen (die Definition eines guten Schülers, Gruppenzugehörigkeit, Geschlechterstereotype und eine von der sozialen Hierarchie abhängige Moral); (e) Abwägen des sozialen Status. und Beziehungen , d. h. Schüler griffen seltener ein, wenn sie sich nicht als Freunde des Opfers oder als Angehörige derselben wichtigen sozialen Kategorie wie das Opfer definierten, oder wenn Schüler mit hohem Status anwesend oder als Angreifer beteiligt waren – umgekehrt griffen Schüler mit niedrigerem Status eher ein, wenn nur wenige andere Schüler mit niedrigem Status anwesend waren; (f) Verdichtung der Handlungsmotive , wie z. B. die Abwägung verschiedener Faktoren wie möglicher Nutzen und Kosten; und (g) Handeln , d. h. all dies mündete in die Entscheidung zum Eingreifen oder Nicht-Eingreifen. Es ist bemerkenswert, dass dies weniger eine individuelle Entscheidung als vielmehr das Ergebnis einer Reihe zwischenmenschlicher und institutioneller Prozesse war. ^{[ 32 ]}

Um die Rechtsprechung in Südafrika gerechter zu gestalten, wurde das Konzept der mildernden Umstände eingeführt. ^{[ 33 ]} Eine konkrete Definition dieser Umstände existiert jedoch nicht. Die südafrikanischen Gerichte begannen daher, die Aussagen von Sozialpsychologen heranzuziehen, um zu definieren, was mildernde Umstände im Justizsystem bedeuten . Beispiele hierfür sind Deindividuation , Zuschauerapathie und Konformität .

Im Fall S. gegen Sibisi und andere (1989) waren acht Mitglieder der südafrikanischen Eisenbahn- und Hafenarbeitergewerkschaft (SARHWU) an der Ermordung von vier Arbeitern beteiligt, die sich dem Streik der SARHWU nicht angeschlossen hatten. Die Psychologen Scott Fraser und Andrew Colman legten der Verteidigung Beweise aus der Sozialpsychologie vor . Auch der Sozialanthropologe Boet Kotzé sagte als Zeuge der Verteidigung aus. Er erklärte, afrikanische Kulturen seien durch ein kollektives Bewusstsein gekennzeichnet . Laut Kotzé trug dieses kollektive Bewusstsein dazu bei, dass die Angeklagten eher im Sinne der Gruppe als als Einzelpersonen handelten. Fraser und Colman führten an, dass Zuschauerapathie, Deindividuation , Konformität und Gruppenpolarisierung mildernde Umstände für die Tötung der vier Streikbrecher darstellten. Sie erklärten, dass Deindividuation die Fähigkeit von Gruppenmitgliedern beeinträchtigen könne, zu erkennen, dass sie auch innerhalb einer Gruppe für ihr individuelles Handeln verantwortlich sind. Sie nutzten außerdem die Forschung von Latané und Darley zur Zuschauerapathie, um zu veranschaulichen, warum vier der acht Angeklagten zusahen, wie die anderen vier Angeklagten vier Männer töteten. Die Aussagen von Fraser und Colman trugen dazu bei, dass vier der Angeklagten der Todesstrafe entgingen.

In einigen Teilen der Welt gibt es Gesetze, die Umstehende zur Verantwortung ziehen, wenn sie Zeuge eines Notfalls werden.

1. Die Charta der Menschenrechte und Freiheiten von Québec besagt, dass „jede Person verpflichtet ist, jedem, dessen Leben in Gefahr ist, persönlich oder durch einen Hilferuf Hilfe zu leisten, es sei denn, es besteht Gefahr für sie selbst oder einen Dritten, oder sie hat einen anderen triftigen Grund.“ ^{[ 34 ]} Es ist daher eine rechtliche Verpflichtung, Menschen in Gefahr in Québec zu helfen, sofern dies gefahrlos möglich ist.
2. Ebenso stellt das brasilianische Strafgesetzbuch die Nichtrettung (bzw. das Unterlassen des Notrufs bei Bedarf) verletzter oder behinderter Personen, einschließlich solcher, die sich in akuter und unmittelbarer Gefahr befinden, unter Strafe, sofern dies gefahrlos möglich ist. Dies schließt auch verlassene Kinder ein. ^{[ 35 ]}
3. Nach deutschem Strafgesetzbuch ist es strafbar, bei Unfällen oder anderen allgemeinen Gefahren die Hilfeleistung zu unterlassen, es sei denn, die betreffende Person würde sich dadurch selbst gefährden oder es stünde im Widerspruch zu einer anderen wichtigen Verpflichtung. ^{[ 36 ]}

In den USA wurden Gesetze zum Schutz von Ersthelfern eingeführt, die in gutem Glauben handelten. Viele Organisationen bieten Schulungen zum Thema Zivilcourage an. So führt beispielsweise das US-Verteidigungsministerium Schulungen zum Thema sexuelle Übergriffe durch. Einige Organisationen bieten regelmäßig Schulungen zu Sicherheitsthemen an. Andere wiederum schulen Zivilcourage im Hinblick auf Diversitätsfragen. ^{[ 37 ] [ a ]} ​​Auch amerikanische Universitäten nutzen die Forschung zum Thema Zivilcourage, um die Einstellung von Umstehenden in Vergewaltigungsfällen zu verbessern. Beispiele hierfür sind das Programm „InterAct Sexual Assault Prevention“ ^{[ 38 ]} und das Programm „Green Dot“. ^{[ 39 ]} Kritiker bemängeln diese Gesetze jedoch, da sie zu strafend wirken und das Problem, das sie eigentlich lösen sollen, kriminalisieren. ^{[ 40 ]}

Viele Institutionen haben sich bemüht, Möglichkeiten für Zeugen von inakzeptablem Verhalten zu schaffen. Diese Möglichkeiten werden üblicherweise über Beschwerdesysteme bereitgestellt – Zeugen haben also die Wahl, an wen sie sich wenden. Eine besonders hilfreiche Option ist die eines betrieblichen Ombudsmanns , der keine Aufzeichnungen für den Arbeitgeber führt und nahezu absolute Vertraulichkeit wahrt.

Am 13. März 1964 wurde die 28-jährige Barkeeperin Catherine „Kitty“ Genovese um 3 Uhr morgens auf ihrem Heimweg von der Arbeit in Queens, New York , erstochen, sexuell missbraucht und ermordet . ^{[ 41 ]} Der Fall ist weithin bekannt, da er die sozialpsychologische Forschung zum „Zuschauereffekt“ anregte. Laut einem reißerischen Artikel in der New York Times beobachteten 38 Zeugen die Messerstecherei, griffen aber nicht ein und riefen auch nicht die Polizei, bis der Angreifer geflohen war und Genovese bereits tot war. ^{[ 42 ]}

Der schockierende Bericht erregte großes öffentliches Aufsehen und führte zu zahlreichen Leitartikeln in Zeitungen. Die Psychologen Latané und Darley führten die fehlende Mithilfe der Zeugen auf Verantwortungsdiffusion zurück : Da jeder Zeuge sah, dass andere dasselbe Ereignis beobachteten, nahmen sie an, dass die anderen die Verantwortung übernehmen und die Polizei rufen würden, und unternahmen daher selbst nichts, um die Situation zu beenden. ^{[ 43 ]}

Ein 2007 im „American Psychologist“ veröffentlichter Artikel kam zu dem Schluss, dass die Medien die Geschichte des Mordes an Genovese übertrieben dargestellt hatten. Es gab weit weniger als 38 Augenzeugen, die Polizei wurde während des Angriffs mindestens einmal gerufen, und viele der Umstehenden, die den Angriff mitbekamen, konnten das Geschehen nicht selbst beobachten. ^{[ 44 ]} Im Jahr 2016 bezeichnete die „New York Times “ ihre eigene Berichterstattung als „fehlerhaft“ und erklärte, der ursprüngliche Bericht habe „die Anzahl der Zeugen und deren Wahrnehmungen stark übertrieben“. ^{[ 45 ]}

Am 24. Oktober 2009 wurde eine Schülerin der Richmond High School von einer Gruppe Jungen und Männern vergewaltigt und geschlagen, nachdem sie von einem Mitschüler in einen dunklen Innenhof vor dem Schulball eingeladen worden war . [ ^{46 ] Berichten} zufolge wurde sie höflich behandelt und trank mit der Gruppe Brandy, bevor der Übergriff stattfand, der zweieinhalb Stunden dauerte, bis eine junge Frau die Polizei alarmierte. ^{[ 47 ]} Bis zu 20 Personen wurden Zeugen des Vorfalls, einige sollen ihn angefeuert und gefilmt haben. ^{[ 48 ] [ 49 ]} Sie wurde mit Schürfwunden und Prellungen im ganzen Gesicht und am ganzen Körper ins Krankenhaus eingeliefert und trug später Narben von Zigarettenverbrennungen am Rücken sowie Hüftgelenksluxationen davon. Der Fall löste landesweite Empörung in den Vereinigten Staaten aus. ^{[ 50 ] [ 51 ]}

Am 30. Mai 2011 ( Memorial Day ) ging der 53-jährige Raymond Zack aus Alameda, Kalifornien , vor dem Robert Crown Memorial Beach ins Wasser und stand fast eine Stunde lang bis zum Hals im Wasser, etwa 150 Meter vom Ufer entfernt. Seine Pflegemutter, Dolores Berry, rief den Notruf und sagte, er versuche, sich zu ertränken. (Es gibt widersprüchliche Berichte über Zacks Absichten. ^{[ b ]} ) Feuerwehr und Polizei rückten aus, gingen aber nicht ins Wasser. Die Feuerwehr forderte ein Boot der US-Küstenwache an. Laut Polizeibericht erwartete die Polizei von Alameda, dass die Feuerwehrleute ins Wasser gehen würden. ^{[ c ]} Die Feuerwehrleute gaben später an, nicht über die erforderlichen Ausbildungen und Zertifizierungen für eine Wasserrettung vom Land aus zu verfügen. Dutzende Zivilisten am Strand und in ihren Häusern gegenüber gingen nicht ins Wasser, da sie offenbar erwarteten, dass die Rettungskräfte eine Rettung durchführen würden. Schließlich brach Zack im Wasser zusammen, offenbar aufgrund von Unterkühlung. Trotzdem ging mehrere Minuten lang niemand ins Wasser. Schließlich eilte ein hilfsbereiter Mensch herbei und zog Zack ans Ufer. Zack starb später in einem örtlichen Krankenhaus. ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

Im Juli 2016 wurde die 24-jährige Hausangestellte Piang Ngaih Don aus Myanmar von ihrem Arbeitgeber Gaiyathiri Murugayan und dessen Mutter Prema S. Naraynasamy misshandelt und ermordet. Gaiyathiri und Prema wurden festgenommen und wegen Mordes angeklagt. ^{[ 55 ] [ 56 ]} Ein dritter Komplize, Gaiyathiris Ehemann Kevin Chelvam, damals Polizist, wurde ebenfalls wegen Misshandlung einer Hausangestellten angeklagt und aufgrund des laufenden Strafverfahrens vom Polizeidienst suspendiert. Gaiyathiri wurde im Juni 2021 wegen Totschlags zu 30 Jahren Haft verurteilt . [ ^{57 ] [ 58 ] Prema} wurde 2023 wegen mehrfacher Misshandlung einer Hausangestellten und Beweismittelvernichtung zu 17 Jahren Haft verurteilt. ^{[ 59 ] [ 60 ]}

Der Fall löste in der Öffentlichkeit Empörung, Schock und Wut über die immense Grausamkeit des Vorfalls und den Tod der Hausangestellten aus. Piangs Fall wies zudem erschreckende Parallelen zum Mord an Kitty Genovese und zum Phänomen des Zuschauereffekts auf. Es stellte sich heraus, dass bei den regelmäßigen Gesundheitschecks im Krankenhaus und bei der Vermittlungsagentur für Hausangestellte einige Personen den Verdacht hegten, Piang sei misshandelt worden. Gaiyathiri und ihre Familie wiesen diese Vermutungen jedoch zurück; es wurde keine Anzeige bei der Polizei erstattet. ^{[ 61 ] [ 62 ]}

Am 13. Oktober 2021 wurde eine Fahrgästin in einem SEPTA- Zug in Philadelphia von einem anderen Fahrgast sexuell belästigt und schließlich vergewaltigt . Mehrere Umstehende beobachteten den Vorfall und filmten die Tat angeblich sogar mit ihren Handys. Sie alarmierten weder die Behörden noch griffen sie ein, bis ein dienstfreier Mitarbeiter, der in den Zug gestiegen war und den Angriff bemerkt hatte, den Notruf wählte. Die fast 40 Minuten andauernde sexuelle Nötigung sowie das offensichtliche Nichthandeln der Fahrgäste wurden von den Überwachungskameras der SEPTA aufgezeichnet . ^{[ 63 ]} Nach dem Notruf bestieg ein SEPTA-Beamter den Zug am 69th Street Transportation Center und nahm den Verdächtigen fest, nachdem er ihn von dem Opfer weggezogen hatte. ^{[ 64 ]}

Dieser Übergriff erregte internationales Aufsehen aufgrund der scheinbaren Untätigkeit der Fahrgäste ^{[ 65 ]} , obwohl einige Wissenschaftler argumentierten, die Umstehenden hätten in dieser Situation schlichtweg nicht gewusst, was zu tun sei ^{[ 66 ]} . Laut SEPTA-Geschäftsführerin Leslie Richards erfolgte die Festnahme drei Minuten nach dem ersten Notruf, nachdem das Opfer bereits über eine halbe Stunde lang belästigt worden war. Die Organisation veröffentlichte schließlich eine Erklärung: „Es befanden sich weitere Fahrgäste im Zug, die diese schreckliche Tat beobachteten, und sie hätte möglicherweise schneller gestoppt werden können, wenn ein Fahrgast den Notruf gewählt hätte.“ ^{[ 67 ]} Bezirksstaatsanwalt Jack Stollsteimer aus Delaware County wies jedoch die Behauptung zurück, die Umstehenden hätten den Übergriff gefilmt, und entgegnete, viele der Umstehenden hätten möglicherweise nicht verstanden, was sie sahen ^{[ 68 ] .}

Im Jahr 2019 analysierte eine große internationale kulturanthropologische Studie 219 Straßenstreitigkeiten und Konfrontationen, die von Überwachungskameras in drei Städten verschiedener Länder – Lancaster , Amsterdam und Kapstadt – aufgezeichnet wurden . Entgegen der Annahme des Zuschauereffekts zeigte die Studie, dass Umstehende in fast allen Fällen eingriffen und die Wahrscheinlichkeit eines Eingreifens mit der Anzahl der Umstehenden stieg – „eine höchst radikale Entdeckung und ein völlig anderes Ergebnis als von der Theorie vorhergesagt“. ^{[ 69 ]}

Diese Studie ist die erste groß angelegte Untersuchung des Zuschauereffekts im realen Leben. Bislang wurde dieser Effekt hauptsächlich im Labor untersucht, indem Probanden befragt wurden, wie sie in einer bestimmten Situation reagieren würden. Ein weiterer bemerkenswerter Aspekt dieser Studie ist, dass die Beobachtungen aus drei verschiedenen Ländern stammen, darunter das von Gewalt geprägte Südafrika, wo das Eingreifen in eine Straßenstreitigkeit nicht ungefährlich ist. [...] Dennoch ziehen Friedensstifter laut einer Folgestudie eine Grenze. [...] Im Falle von bewaffneten Raubüberfällen greifen Umstehende deutlich seltener ein. ^{[ 69 ]}

Im Gegensatz zu der erwähnten Folgestudie ergab eine 2022 von einem der Forscher der ursprünglichen Studie von 2019 durchgeführte Untersuchung, dass die Anwesenheit einer Waffe keinen Einfluss darauf hatte, ob Menschen eingriffen oder nicht. ^{[ 70 ]} Anders als die meisten früheren Studien zum Zuschauereffekt konzentrierten sich diese Untersuchungen auf die Wahrscheinlichkeit, in einer öffentlichen Auseinandersetzung überhaupt Hilfe zu erhalten, anstatt lediglich die Wahrscheinlichkeit eines Eingreifens von Umstehenden zu vergleichen, wenn diese allein oder in einer Gruppe waren. Die Studie von 2019 kam zu dem Schluss, dass die geringere Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Person hilft, durch die höhere Wahrscheinlichkeit ausgeglichen wird, dass zumindest jemand hilft. Die Ergebnisse deckten sich mit anderen Studien, die eine geringere Apathie von Umstehenden in gefährlichen Notsituationen zeigten.

• Beharrlichkeit im Glauben
• Pflicht zur Rettung
• Empathie-Altruismus
• Gesetz des barmherzigen Samariters
• Lynchen
• Auslassungsbias
• One Night (Film aus dem Jahr 2012)
• Gaffer
• Soziales Faulenzen
• Das Problem eines anderen
• "Das Finale" ( Seinfeld )

• „Nicht einfach nur da stehen – etwas tun“ , Safety Canada , Januar 2004.
• „ABC News: Was würden Sie bei einer Fahrerflucht tun?“ von Lauren Cox und Radha Chitale, ABC News , 6. Juni 2008.