Creative Commons Nichtkommerzielle Lizenz

Eine Creative Commons NonCommercial-Lizenz ( CC NC , CC BY-NC oder NC-Lizenz ) ist eine Creative Commons-Lizenz, die ein Urheberrechtsinhaber für seine Medien verwenden kann, um jedem die Erlaubnis zu erteilen, diese Medien ausschließlich für nichtkommerzielle Zwecke wiederzuverwenden . Creative Commons ist eine Organisation, die verschiedene öffentliche Urheberrechtslizenzen entwickelt , und die „nichtkommerziellen“ Lizenzen sind eine Untergruppe davon. Im Gegensatz zu den Lizenzen CC0 , CC BY und CC BY-SA gilt die CC BY-NC-Lizenz als nicht frei, da sie die Nutzung des Werkes auf strikt nichtkommerzielle Aktivitäten beschränkt und damit gegen die Anforderung freier Inhalte nach uneingeschränkter Wiederverwendung und Weiterverbreitung verstößt. ^{[ 1 ]}

Eine Herausforderung bei der Verwendung dieser Lizenzen besteht darin, zu bestimmen, was eine nichtkommerzielle Nutzung ist.

Im September 2009 veröffentlichte Creative Commons einen Bericht mit dem Titel „Definition von ‚Nichtkommerziell ‘ “. ^{[ 2 ]} Der Bericht enthielt Umfragedaten, Analysen und Expertenmeinungen zur Bedeutung von „nichtkommerziell“, seiner Anwendung in zeitgenössischen Medien und der Interpretation des Begriffs durch Mediennutzer. ^{[ 2 ]} Der Bericht stellte fest, dass in einigen Aspekten Einigkeit über die Bedeutung von „nichtkommerziell“ herrschte, in anderen Aspekten jedoch die Erwartungen an die Bedeutung des Begriffs stark auseinandergingen. ^{[ 2 ]}

Die Konferenz für Hochschulkomposition und -kommunikation merkte an, dass Urheber und Wiederverwender ihre eigenen Vorurteile haben und dazu neigen, „nichtkommerziell“ so zu interpretieren, dass es ihrer eigenen Verwendung zugutekommt. ^{[ 3 ]}

Das Online- Magazin wiederholte die Behauptung des Berichts, dass zwei Drittel der Creative-Commons-Nutzung auf nichtkommerzielle Lizenzen entfielen und dass in der Öffentlichkeit Verwirrung darüber herrsche, wie solche Inhalte wiederverwendet werden sollten. ^{[ 4 ]}

Diverse Blogger kommentierten, dass die im Bericht aufgedeckte Unklarheit die Notwendigkeit unterstreiche, Klarheit und Rechtssicherheit hinsichtlich der Anwendung der Lizenz und der Wiederverwendung von Medien unter dieser Lizenz zu schaffen. ^{[ 5 ]}

Eine Untersuchung der Mediennutzung in Publikationen zur Biodiversitätsforschung ergab, dass sowohl Anbieter als auch Wiederverwender von Biodiversitätsmedien mit nichtkommerzieller Lizenz unterschiedliche und widersprüchliche Auffassungen darüber haben, was dies bedeuten soll. ^{[ 6 ]}

Erik Möller äußerte Bedenken hinsichtlich der Verwendung der Creative-Commons-Lizenz „Nicht-kommerziell“. Werke, die unter dieser Lizenz verbreitet werden, sind nicht mit vielen Open-Content-Plattformen, darunter Wikipedia, kompatibel, die bestimmte kommerzielle Nutzungen ausdrücklich erlauben und fördern. Möller erklärte: „Diejenigen, die durch eine -NC-Lizenz wahrscheinlich benachteiligt werden, sind nicht große Konzerne, sondern kleine Publikationen wie Weblogs, werbefinanzierte Radiosender oder Lokalzeitungen.“ ^{[ 7 ]}

Lessig entgegnete, dass das aktuelle Urheberrechtssystem auch die Kompatibilität beeinträchtigt und dass Autoren diese Inkompatibilität verringern können, indem sie die am wenigsten restriktive Lizenz wählen. ^{[ 8 ]} Darüber hinaus ist die nicht-kommerzielle Lizenz nützlich, um zu verhindern, dass jemand anderes das Werk eines Autors kommerziell nutzt, wenn der Autor dies in Zukunft noch beabsichtigt. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Die nicht-kommerziellen Lizenzen wurden auch dafür kritisiert, dass sie zu vage definieren, welche Nutzungen als „kommerziell“ und welche als „nicht-kommerziell“ gelten. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

Great Minds, ein gemeinnütziger Bildungsverlag, der Werke unter einer NC-Lizenz veröffentlichte, verklagte FedEx wegen Lizenzverletzung. Eine Schule hatte die Dienste von FedEx genutzt, um massenhaft Fotokopien der Werke herzustellen und diese somit kommerziell zu verwerten. Ein US-Richter wies die Klage im Februar 2017 ab und urteilte, FedEx sei lediglich ein Vermittler und die Lizenzbestimmung schränke die Befugnis des Lizenznehmers, Dritte zur Ausübung der vom Lizenzgeber gewährten Rechte einzusetzen, nicht ein. ^{[ 12 ]} Great Minds legte noch im selben Jahr Berufung beim United States Court of Appeals for the Second Circuit ein . ^{[ 13 ]} Der 2. Circuit bestätigte das Urteil der Vorinstanz im März 2018 ^{[ 14 ]} und kam zu dem Schluss, dass FedEx weder Urheberrechte verletzt noch gegen die Lizenz verstoßen habe. Richterin Susan L. Carney argumentierte in der Urteilsbegründung:

Wir sind der Ansicht, dass Lizenznehmer mangels eindeutiger gegenteiliger Lizenzbestimmungen Dritte, wie beispielsweise kommerzielle Reproduktionsdienste, für ihre eigenen zulässigen nichtkommerziellen Zwecke einsetzen dürfen. Da FedEx bei der Reproduktion der Materialien von Great Minds lediglich als Vertreter der lizenzierten Schulbezirke agierte und unstrittig ist, dass die Schulbezirke selbst die Materialien von Great Minds für zulässige Zwecke nutzen wollten, kommen wir zu dem Schluss, dass die Aktivitäten von FedEx weder gegen die Lizenz noch gegen das Urheberrecht von Great Minds verstießen. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

• Namensnennung – Nicht kommerziell 4.0 International (CC BY-NC 4.0) , die grundlegende Creative-Commons-Lizenz für nichtkommerzielle Nutzung.
• Nichtkommerzielle Interpretation im Creative Commons Wiki
• Great Minds , Kläger in einem Rechtsstreit aus dem Jahr 2017 bezüglich einer Lizenz in North Carolina