Kanada (AG) gegen Ward

Der Fall Canada (AG) v Ward , [1993] 2 SCR 689, ist einvom Obersten Gerichtshof Kanadas entschiedener Fall zum Flüchtlingsrecht . Er war von Bedeutung für die Klärung, was eine „begründete Furcht vor Verfolgung“ bei der Beantragung des Flüchtlingsstatus nach der Genfer Flüchtlingskonvention darstellt . ^{[ 2 ]}

1983 schloss sich Patrick Ward der Irish National Liberation Army (INLA) an, in der Hoffnung, „ein Zeichen zu setzen“ und „sich und seine Familie vor der IRA zu schützen “. Kurz nach seinem Beitritt erhielt er den Befehl, eine Gruppe Geiseln zu bewachen. Nachdem er jedoch erfahren hatte, dass diese hingerichtet werden sollten, ließ er sie unter Berufung auf sein Gewissen fliehen. ^{[ 3 ]} Als die INLA von Wards Tat erfuhr, nahmen sie ihn gefangen, folterten ihn und verurteilten ihn zum Tode. Mit Hilfe der Polizei konnte er fliehen, wurde aber wegen seiner Beteiligung an dem ursprünglichen Verbrechen angeklagt und verbrachte drei Jahre im Gefängnis. Nach seiner Freilassung flog er mit Unterstützung eines Gefängnispfarrers nach Kanada und beantragte Asyl. Das Einwanderungs- und Flüchtlingsamt gab seinem Antrag statt, doch das Bundesberufungsgericht wies ihn später ab. Daraufhin legte Ward Berufung beim Obersten Gerichtshof von Kanada ein, der den Fall 1992 verhandelte. ^{[ 4 ]}

Das kanadische Recht, das sich auf die Genfer Flüchtlingskonvention von 1951 stützt, definiert einen „Konventionsflüchtling“ als eine „begründete Furcht vor Verfolgung aus Gründen der Rasse, der Religion, der Nationalität, der Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder der politischen Überzeugung“ und als jemanden, der „nicht in der Lage oder aufgrund dieser Furcht nicht bereit ist, den Schutz seines Landes in Anspruch zu nehmen“. Das Urteil des Gerichts unter Vorsitz von Richter Gérard La Forest besagte, dass Ward nicht als Mitglied einer „bestimmten sozialen Gruppe“ verfolgt wurde, wohl aber aufgrund seiner „politischen Überzeugungen“. ^{[ 4 ]}

Da Ward die britische und die irische Staatsbürgerschaft besaß, war auch die Behauptung, er könne den Schutz seines Landes nicht in Anspruch nehmen, umstritten. Selbst wenn ihm der irische Schutz verwehrt bliebe, wäre es möglich gewesen, dass er britischen Schutz erhalten hätte. La Forest urteilte, dass Großbritannien zwar grundsätzlich in der Lage sei, seine eigenen Staatsbürger zu schützen, Wards Einreiserecht jedoch aufgrund seiner Verbindungen zur INLA verweigern könnte. ^{[ 4 ]}

Letztendlich gab La Forest der Berufung statt und verwies den Fall an das Einwanderungs- und Flüchtlingsamt zurück. ^{[ 3 ]} Am Ende wurde Wards Flüchtlingsstatus jedoch abgelehnt und er wurde 1997 abgeschoben. ^{[ 5 ]}

Die Entscheidung im Fall Kanada (AG) gegen Ward nannte Frauen, Kinder und sexuelle Minderheiten ausdrücklich als Gruppen, die unter die Klausel über „besondere soziale Gruppen“ der Genfer Flüchtlingskonvention von 1951 fallen. ^{[ 2 ]} Begründet wurde dies damit, dass Geschlecht, Alter und sexuelle Orientierung „unveränderliche Merkmale“ seien. Einige lobten die Gerichtsentscheidung als „Schritt nach vorn für die Menschenrechte“, während andere sie kritisierten, da sie den Fokus auf die „angeborene“ Natur der geschützten Merkmale legte, anstatt deren marginalisierte Stellung in der Gesellschaft zu berücksichtigen. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Die Entscheidung erkannte auch die Verantwortung der Staaten an, ihre Bürger zu schützen und sie vor Bedrohungen und Misshandlungen zu bewahren. Das Urteil im Fall La Forest besagt, dass, wenn ein Staat nicht in der Lage oder nicht willens ist, jemanden zu schützen, dies für die betreffende Person ein Grund ist, Verfolgung geltend zu machen, selbst ohne direkte „Beihilfe des Staates“. ^{[ 4 ]}

• Liste der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof von Kanada

• Vollständiger Text der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada bei LexUM  und CanLII