Der Fall „Canadian Council of Churches v Canada (Minister of Employment and Immigration)“ , [1992] 1 SCR 236, ist ein wegweisendes Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kanada zum Klagerecht in Kanada. Insbesondere legt das Urteil die Kriterien fest, die eine gemeinnützige Organisation erfüllen muss, um eine Verfassungsklage vor Gericht erheben zu dürfen.

Hintergrund

Vor diesem Fall wurde die Klagebefugnis von Klägern im öffentlichen Interesse durch den „ Borowski -Test“ geregelt, der weit ausgelegt wurde. Während der Anhörungen in den Fällen Thorson und Borowski stritten Richter Martland und Oberster Richter Laskin heftig über die Auslegung dieses Standards. Laskin war der Ansicht, der Borowski- Test erlaube es auch Personen, die lediglich aus politischen Gründen und nicht aufgrund tatsächlicher Betroffenheit gegen Gesetze klagen wollten, während Martland der Meinung war, der Test folge den ursprünglichen Grundsätzen aus dem Fall Thorson gegen den Generalstaatsanwalt von Kanada . [ 2 ]

Der Kanadische Kirchenrat ist eine eingetragene Interessenvertretung, die die Interessen zahlreicher Kirchen vertritt. Im Fokus der Gruppe stand die aktuelle Regierungspolitik zum Schutz und zur Neuansiedlung von Flüchtlingen. Insbesondere kritisierte sie die Änderungen im Verfahren zur Feststellung, ob ein Flüchtling unter die Definition eines Konventionsflüchtlings fällt , im Zuge der jüngsten Änderungen des Einwanderungsgesetzes von 1976 .

Der Rat beantragte eine gerichtliche Feststellung, dass die Änderungen verfassungswidrig und daher unwirksam seien. Der Generalstaatsanwalt von Kanada beantragte die Abweisung der Klage mit der Begründung, dem Rat fehle die Klagebefugnis. In erster Instanz wurde dem Rat die Klagebefugnis zugesprochen, dieses Urteil wurde jedoch in der Berufung aufgehoben. Vor dem Obersten Gerichtshof von Kanada war zu entscheiden, ob der Rat berechtigt sei, die Gültigkeit der Änderungen anzufechten. Das Gericht verneinte die Klagebefugnis und wies die Berufung zurück.

Stellungnahme des Gerichts

Der Gerichtshof erkannte die grundsätzliche Notwendigkeit der Klagebefugnis im öffentlichen Interesse an, um sicherzustellen, dass die Regierung nicht vor verfassungsrechtlichen Anfechtungen von Gesetzen geschützt ist. Gleichzeitig betonte er jedoch die Notwendigkeit, ein Gleichgewicht zwischen dem Zugang zu den Gerichten und der Schonung der Justizressourcen zu wahren, und äußerte die Besorgnis über eine „unnötige Zunahme von Randklagen oder überflüssigen Klagen, die von wohlmeinenden Organisationen eingereicht werden, die ihre eigenen Anliegen verfolgen, im festen Glauben, dass ihr Anliegen von höchster Wichtigkeit ist“.

Die derzeitige Prüfung der Klagebefugnis, wie sie in dieser Entscheidung zusammengefasst ist, berücksichtigt drei Faktoren:

  1. Gibt es ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Ungültigkeit der betreffenden Gesetzgebung?
  2. Wurde nachgewiesen, dass der Kläger von der Gesetzgebung unmittelbar betroffen ist, oder, falls nicht, hat der Kläger ein berechtigtes Interesse an deren Gültigkeit?
  3. Gibt es eine andere vernünftige und effektive Möglichkeit, die Angelegenheit vor Gericht zu bringen?

Aufgrund der Sachlage stellte das Gericht fest, dass die Klage einige ernsthafte Fragen aufwarf. Darüber hinaus hatte der Kläger ein berechtigtes Interesse an ihrer Gültigkeit. Die Klage musste jedoch aufgrund des dritten und schwerwiegendsten Kriteriums scheitern. Da ein Flüchtling klagebefugt wäre, bestünde ein eindeutig angemessener und effektiver Weg, die Angelegenheit vor Gericht zu bringen. Das Gericht wies das Argument zurück, Flüchtlinge hätten keinen effektiven Zugang zu den Gerichten, um Klage zu erheben. Die Beweislage zeigte, dass viele in der Lage sind, Klagen zu erheben, die insgesamt bessere Möglichkeiten darstellen, ein Gesetz anzufechten, da ihnen konkrete Fakten zugrunde liegen. Das Gericht wies ferner die Behauptung zurück, die mögliche Verhängung einer Ausweisungsverfügung würde sie an der Anfechtung hindern, da das Bundesgericht eine einstweilige Verfügung zur Verhinderung der Abschiebung erlassen könnte.

Anmerkungen

  1. ^ Informationen zum Fall vor dem Obersten Gerichtshof von Kanada
  2. ^ Siehe „Archivierte Kopie“ . Archiviert vom Original am 17.03.2007 . Abgerufen am 09.06.2006 .{{cite web}}: CS1 Wartung: Archivierte Kopie als Titel ( Link )und [1]