Kirschpflücken

Rosinenpickerei , das Unterdrücken von Beweisen oder der Fehlschluss unvollständiger Beweise bezeichnen die Praxis, einzelne Fälle oder Daten hervorzuheben, die eine bestimmte Position zu bestätigen scheinen, während ein erheblicher Teil verwandter und ähnlicher Fälle oder Daten, die dieser Position widersprechen könnten, ignoriert wird . Rosinenpickerei kann absichtlich oder unabsichtlich erfolgen. ^{[ 2 ]}

Der Begriff basiert auf dem üblichen Vorgehen bei der Obsternte, beispielsweise von Kirschen . Man erwartet vom Pflücker, dass er nur die reifsten und gesündesten Früchte auswählt. Ein Beobachter, der nur die ausgewählten Früchte sieht, könnte daher fälschlicherweise annehmen, dass die meisten oder sogar alle Früchte des Baumes ebenfalls in gutem Zustand sind. Dies kann auch einen falschen Eindruck von der Qualität der Früchte vermitteln (da es sich nur um eine Stichprobe und nicht um eine repräsentative Stichprobe handelt). Ein Konzept, das manchmal mit dem Kirschpflücken verwechselt wird, ist die Idee, nur die leicht zu erntenden Früchte zu sammeln und andere, höher am Baum hängende und somit schwerer zugängliche Früchte zu ignorieren (siehe „ niedrig hängende Früchte “).

Der Begriff „Rosinenpickerei“ hat eine negative Konnotation, da bei dieser Praxis Beweise, die zu einem vollständigen Bild führen könnten, vernachlässigt, übersehen oder direkt unterdrückt werden.

Rosinenpickerei findet sich in vielen logischen Fehlschlüssen . Beispielsweise neigt der „Fehlschluss der Anekdotenbeweise “ dazu, große Datenmengen zugunsten persönlich bekannter Beweise zu ignorieren, die „selektive Verwendung von Beweisen“ verwirft Material, das einem Argument widerspricht, und eine falsche Dichotomie wählt nur zwei Optionen aus, obwohl mehrere verfügbar sind. Manche Wissenschaftler klassifizieren Rosinenpickerei als einen Fehlschluss der selektiven Aufmerksamkeit, dessen häufigstes Beispiel der Bestätigungsfehler ist . ^{[ 3 ]} Rosinenpickerei kann sich auf die Auswahl von Daten oder Datensätzen beziehen, um in einer Studie oder Umfrage gewünschte, vorhersehbare Ergebnisse zu erzielen, die irreführend oder sogar völlig realitätsfern sein können. ^{[ 4 ]}

Eine Geschichte über den atheistischen Philosophen Diagoras von Melos aus dem 5. Jahrhundert v. Chr. erzählt, wie er, als ihm die Votivgaben von Menschen gezeigt wurden, die angeblich durch Gebete zu den Göttern dem Tod durch Schiffbruch entronnen waren, darauf hinwies, dass viele Menschen trotz ihrer Gebete auf See gestorben seien , diese Fälle aber nicht in gleicher Weise geehrt würden ^{[ 5 ]} (dies ist ein Beispiel für den Survivorship Bias ).

Michel de Montaigne (1533–1592) kommentiert in seinem Essay über Prophezeiungen die Bereitschaft von Menschen, an die Glaubwürdigkeit vermeintlicher Seher zu glauben:

Ich sehe einige, die sich mit großem Eifer ihren Almanachen widmen und sie uns als Autorität präsentieren, wenn etwas schiefgeht; und es ist kaum vorstellbar, dass diese angeblichen Autoritäten nicht gelegentlich inmitten unzähliger Lügen auf eine Wahrheit stoßen. ... Ich glaube nicht, dass ihnen ein solcher zufälliger Treffer jemals zum Vorteil gereicht. ... Niemand dokumentiert ihre Scharlataneien und falschen Prophezeiungen, da sie zahlreich und weit verbreitet sind; doch wenn sie eine Wahrheit entdecken, wird diese als selten, unglaublich und erstaunlich gefeiert. ^{[ 6 ]}

Rosinenpickerei ist ein erkenntnistheoretisches Merkmal des Leugnens und wird von verschiedenen Wissenschaftsleugnern häufig eingesetzt, um wissenschaftliche Erkenntnisse scheinbar zu widerlegen. Sie findet beispielsweise Anwendung bei der Leugnung des Klimawandels , der Evolutionstheorie durch Kreationisten sowie der negativen gesundheitlichen Auswirkungen des Tabakkonsums und des Passivrauchens. ^{[ 1 ]} Auch P-Hacking kann als eine Form der Rosinenpickerei betrachtet werden.

Die selektive Auswahl von Ergebnissen aus konkurrierenden Beweisen, um diejenigen hervorzuheben, die eine bestimmte Position stützen, während alle anderen Ergebnisse ignoriert oder verworfen werden, ist eine Praxis, die als „Rosinenpickerei“ bekannt ist und ein Kennzeichen schlechter Wissenschaft oder Pseudowissenschaft darstellt. ^{[ 7 ]}

Strenge Wissenschaft betrachtet alle Beweise (anstatt nur die für sie günstigen herauszupicken), kontrolliert Variablen, um festzustellen, was tatsächlich funktioniert, verwendet verblindete Beobachtungen, um die Auswirkungen von Verzerrungen zu minimieren, und verwendet intern konsistente Logik.“ ^{[ 8 ]}

Eine Studie aus dem Jahr 2002, die frühere medizinische Daten auswertete, stellte fest, dass bei Tests von Antidepressiva systematisch ausgewählte Daten verwendet wurden:

[Forscher] analysierten 31 Studien zur Wirksamkeit von Antidepressiva, um die wichtigsten Ausschlusskriterien für die Studienteilnahme zu ermitteln. Ihre Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Patienten in aktuellen Antidepressiva-Studien nur eine Minderheit der Patienten repräsentieren, die in der klinischen Routinepraxis wegen Depressionen behandelt werden. Der Ausschluss potenzieller Studienteilnehmer mit bestimmten Profilen führt laut den Autoren dazu, dass die Generalisierbarkeit der Ergebnisse von Studien zur Wirksamkeit von Antidepressiva nicht empirisch fundiert ist. ^{[ 9 ]}

In der Argumentation stellt das sogenannte „ Zitat-Mining “ eine Form des Rosinenpickens dar ^{[ 7 ].} Dabei wählt der Debattierende gezielt Zitate aus, die eine Position stützen (oder eine gegnerische Position übertreiben), während er solche ignoriert, die das ursprüngliche Zitat relativieren oder in einen anderen Kontext stellen. Rosinenpicken in Debatten ist ein großes Problem, da die Fakten an sich zwar richtig sind, aber in den Kontext eingeordnet werden müssen. Da Recherchen nicht live durchgeführt werden können und oft nicht zeitnah erfolgen, setzen sich ausgewählte Fakten oder Zitate meist in der öffentlichen Meinung durch und führen, selbst nach einer Korrektur, zu einer weit verbreiteten Fehlinterpretation der betroffenen Gruppen.

Ein einseitiges Argument (auch bekannt als Kartenstapeln , Stapeln der Karten , Ignorieren der Gegenbeweise , Verzerrung der Argumentation und Unterdrücken von Beweisen ) ^{[ 10 ]} ist ein informeller Fehlschluss , der auftritt, wenn nur die Gründe angeführt werden, die eine Behauptung stützen, während alle Gründe, die ihr widersprechen, weggelassen werden.

Philosophieprofessor Peter Suber hat geschrieben:

Der Fehlschluss der Einseitigkeit macht ein Argument nicht ungültig. Er muss es nicht einmal unhaltbar machen. Der Fehlschluss besteht darin, Leser – und vielleicht auch uns selbst – davon zu überzeugen, dass wir genug gesagt haben, um die Beweislage zu ihren Gunsten zu beeinflussen und somit ein Urteil zu rechtfertigen. Wenn wir jedoch einseitig argumentiert haben, dann haben wir noch nicht genug gesagt, um ein Urteil zu rechtfertigen. Die Argumente der Gegenseite könnten stichhaltiger sein als unsere eigenen. Das werden wir erst wissen, wenn wir sie prüfen.

Der Fehlschluss der Einseitigkeit bedeutet also nicht, dass Ihre Prämissen falsch oder irrelevant sind, sondern nur, dass sie unvollständig sind.

Man könnte meinen, Einseitigkeit sei sogar wünschenswert, wenn es darum geht, zu gewinnen, anstatt eine komplexe und differenzierte Wahrheit zu entdecken. Wenn das stimmt, trifft es auf jeden Fehlschluss zu. Wenn Gewinnen bedeutet, einen Entscheidungsträger zu überzeugen, ist jede Manipulation oder Täuschung, die tatsächlich funktioniert, wünschenswert. Tatsächlich aber, obwohl Einseitigkeit manchmal zum Sieg beitragen kann, ist Zweiseitigkeit meist besser. Wenn Ihre Argumentation beispielsweise vor Gericht einseitig ist, werden Sie wahrscheinlich von einem starken Gegenargument überrascht, auf das Sie nicht vorbereitet sind. Die Lehre daraus ist, in Ihrem Denken über jedes Thema Zweiseitigkeit zu entwickeln. Hüten Sie sich vor jeder Aufgabe, die von Ihnen verlangt, Ihr eigenes Verständnis einzuschränken. ^{[ 11 ]}

Die sogenannte „Card Stacking“ -Technik ist eine Propagandatechnik , die darauf abzielt, die öffentliche Wahrnehmung eines Themas zu manipulieren, indem eine Seite hervorgehoben und die andere unterdrückt wird. ^{[ 12 ]} Diese Hervorhebung kann durch Medienverzerrung , die Verwendung einseitiger Zeugenaussagen oder die Zensur von Kritikern erreicht werden. Die Technik wird häufig in Reden politischer Kandidaten eingesetzt, um ihre Gegner zu diskreditieren und sich selbst als würdiger darzustellen. ^{[ 13 ]}

Der Begriff stammt von dem Zaubertrick des „ Kartenstapelns “, bei dem ein Kartenspiel präsentiert wird , das scheinbar zufällig gemischt wurde, in Wirklichkeit aber in einer bestimmten Reihenfolge „gestapelt“ ist. Der Zauberer kennt diese Reihenfolge und kann so den Ausgang des Tricks kontrollieren. Beim Poker können Karten so gestapelt werden, dass bestimmte Blätter an bestimmte Spieler ausgeteilt werden. ^{[ 14 ]}

Das Phänomen lässt sich auf jedes Thema anwenden und hat vielfältige Einsatzmöglichkeiten. Wo immer ein breites Spektrum an Informationen vorhanden ist, kann die Darstellung beeinflusst werden, indem bestimmte Fakten hervorgehoben und andere ignoriert werden. Diese sogenannte „Card Stacking“-Strategie kann von Interessengruppen oder Gruppen mit bestimmten Zielen genutzt werden. ^{[ 15 ]} Beispielsweise könnte ein Werbeplakat für die Wehrpflicht ein eindrucksvolles Bild mit Begriffen wie „Reisen“ und „Abenteuer“ zeigen, während der Hinweis „Verpflichten Sie sich für zwei bis vier Jahre“ in kleinerer und weniger auffälliger Schrift am unteren Rand platziert wird. ^{[ 16 ]}