Selective exposure theory

Selective exposure is a theory within the practice of psychology, often used in media and communication research, that historically refers to individuals' tendency to favor information which reinforces their pre-existing views while avoiding contradictory information. Selective exposure has also been known and defined as "congeniality bias" or "confirmation bias" in various texts throughout the years.^[1]

According to the historical use of the term, people tend to select specific aspects of exposed information which they incorporate into their mindset. These selections are made based on their perspectives, beliefs, attitudes, and decisions.^[2] People can mentally dissect the information they are exposed to and select favorable evidence, while ignoring the unfavorable. The foundation of this theory is rooted in the cognitive dissonance theory (Festinger 1957),^[3] which asserts that when individuals are confronted with contrasting ideas, certain mental defense mechanisms are activated to produce harmony between new ideas and pre-existing beliefs, which results in cognitive equilibrium. Cognitive equilibrium, which is defined as a state of balance between a person's mental representation of the world and his or her environment, is crucial to understanding selective exposure theory. According to Jean Piaget, when a mismatch occurs, people find it to be "inherently dissatisfying".^[4]

Selective exposure relies on the assumption that one will continue to seek out information on an issue even after an individual has taken a stance on it. The position that a person has taken will be colored by various factors of that issue that are reinforced during the decision-making process. According to Stroud (2008), theoretically, selective exposure occurs when people's beliefs guide their media selections.^[5]

Selective exposure has been displayed in various contexts such as self-serving situations and situations in which people hold prejudices regarding outgroups, particular opinions, and personal and group-related issues.^[6] Perceived usefulness of information, perceived norm of fairness, and curiosity of valuable information are three factors that can counteract selective exposure.

Also of great concern is the theory of "Selective Participation" proposed by Sir Godson David in 2024

This theory suggests that individuals have the ability to selectively participate in certain aspects of events or activities that are most meaningful or important to them, while being fully aware of the consequences of neglecting other aspects.

In this theory, individuals may prioritize certain elements of an event based on personal values, interests, or goals, and may choose to invest their time, energy, and resources in these specific areas. They may also make conscious decisions to limit participation in other aspects of the event, recognizing that they cannot engage fully in all aspects simultaneously.

By selectively participating in specific aspects of events, individuals can focus on what matters most to them, optimize their resources and efforts in those areas, and compensate for any potential neglect in other areas. This approach may allow individuals to maintain a sense of control, satisfaction, and well-being while navigating complex events or activities.

Overall, the theory of Selective Participation emphasizes the importance of intentional decision-making and prioritization in event participation, acknowledging that individuals have the agency to choose where to direct their time and attention based on their individual preferences and goals.

Selektive Informationsaufnahme kann häufig die Entscheidungen von Einzelpersonen oder Gruppen beeinflussen, da Menschen trotz widersprüchlicher und verlässlicher Informationen möglicherweise nicht bereit sind, ihre Ansichten und Überzeugungen zu ändern – weder gemeinsam noch individuell. Ein Beispiel für die Auswirkungen selektiver Informationsaufnahme ist die Ereigniskette, die zur Invasion in der Schweinebucht 1961 führte. Präsident John F. Kennedy erhielt von seinen Beratern die Genehmigung zur Invasion Kubas durch schlecht ausgebildete ausländische Truppen, obwohl überwältigende Beweise dafür vorlagen, dass es sich um ein törichtes und schlecht durchdachtes taktisches Manöver handelte. Die Berater waren so darauf bedacht, dem Präsidenten zu gefallen, dass sie ihre kognitive Voreingenommenheit für die Invasion bestätigten, anstatt den fehlerhaften Plan in Frage zu stellen. ^{[ 7 ]} Veränderte Überzeugungen über sich selbst, andere Menschen und die Welt sind drei Faktoren, die erklären, warum Menschen neue Informationen fürchten. ^{[ 8 ]} Verschiedene Studien haben gezeigt, dass die Auswirkungen selektiver Informationsaufnahme sowohl bei individuellen als auch bei Gruppenentscheidungen auftreten können. ^{[ 9 ]} Zahlreiche situative Variablen wurden identifiziert, die die Tendenz zur selektiven Informationsaufnahme verstärken. ^{[ 10 ]} Die Sozialpsychologie umfasst insbesondere die Erforschung verschiedener situativer Faktoren und damit verbundener psychologischer Prozesse, die eine Person letztendlich zu einer fundierten Entscheidung bewegen. Darüber hinaus können die Auswirkungen selektiver Informationsaufnahme aus psychologischer Sicht sowohl auf motivationalen als auch auf kognitiven Faktoren beruhen.

Laut einer Studie von Fischer, Schulz-Hardt et al. (2008) hatte die Menge an entscheidungsrelevanten Informationen, denen die Teilnehmenden ausgesetzt waren, einen signifikanten Einfluss auf deren selektive Informationsaufnahme. Eine Gruppe, der lediglich zwei entscheidungsrelevante Informationen präsentiert wurden, wies eine geringere selektive Informationsaufnahme auf als die Vergleichsgruppe, der zehn Informationen zur Bewertung vorgelegt wurden. Diese Forschung lenkte die Aufmerksamkeit auf die kognitiven Prozesse von Personen, denen nur wenige entscheidungskonforme und -inkonsistente Informationen präsentiert werden. Die Studie zeigte, dass in solchen Situationen Personen aufgrund der begrenzten Ressourcen ihre ursprüngliche Entscheidung stärker infrage stellen. Sie beginnen zu glauben, dass in dem betreffenden Bereich, über den sie eine Entscheidung treffen sollen, nicht genügend Daten oder Belege vorliegen. Dadurch hinterfragen sie ihren ursprünglichen Denkprozess kritischer und konzentrieren sich sowohl auf entscheidungskonforme als auch -inkonsistente Quellen, wodurch ihre selektive Informationsaufnahme abnimmt. Für die Gruppe, die über umfangreiche Informationen verfügte, stärkte dieser Faktor das Vertrauen in die anfängliche Entscheidung, da sie sich durch die Vielzahl an Quellen, die ihr Entscheidungsthema stützten, bestärkt fühlte. ^{[ 11 ]} Daher kann die Verfügbarkeit von entscheidungsrelevanten und -irrelevanten Informationen im Umfeld von Personen den Grad der selektiven Informationsaufnahme während des Entscheidungsprozesses beeinflussen.

Selektive Informationsaufnahme ist sowohl bei Einzelpersonen als auch in Gruppen weit verbreitet und kann dazu führen, dass neue Ideen oder Informationen, die nicht den ursprünglichen Vorstellungen entsprechen, abgelehnt werden. Jonas et al. (2001) führten empirische Studien in vier verschiedenen Experimenten durch, um die Entscheidungsfindung von Einzelpersonen und Gruppen zu untersuchen. Dieser Artikel legt nahe, dass der Bestätigungsfehler bei Entscheidungen eine wichtige Rolle spielt. Menschen, die neue Informationen erhalten, richten ihre Aufmerksamkeit oft auf Bereiche, mit denen sie eine persönliche Bindung haben. Dadurch werden sie aufgrund der Theorie der selektiven Informationsaufnahme dazu angehalten, Informationen zu bevorzugen, die mit ihren eigenen Erwartungen oder Überzeugungen übereinstimmen. Im Verlauf der vier Experimente wurde Generalisierung stets als gültig betrachtet, und der Bestätigungsfehler war bei der Informationssuche und Entscheidungsfindung immer präsent. ^{[ 9 ]}

Fischer and Greitemeyer (2010) explored individuals' decision making in terms of selective exposure to confirmatory information.^[12] Selective exposure posed that individuals make their decisions based on information that is consistent with their decision rather than information that is inconsistent. Recent research has shown that "Confirmatory Information Search" was responsible for the 2008 bankruptcy of the Lehman Brothers Investment Bank which then triggered the 2008 financial crisis. In the zeal for profit and economic gain, politicians, investors, and financial advisors ignored the mathematical evidence that foretold the housing market crash in favor of flimsy justifications for upholding the status quo.^[12] Researchers explain that subjects have the tendency to seek and select information using their integrative model. There are two primary motivations for selective exposure: Accuracy Motivation and Defense Motivation. Accuracy Motivation explains that an individual is motivated to be accurate in their decision making and Defense Motivation explains that one seeks confirmatory information to support their beliefs and justify their decisions. Accuracy motivation is not always beneficial within the context of selective exposure and can instead be counterintuitive, increasing the amount of selective exposure. Defense motivation can lead to reduced levels of selective exposure.^[12]

Selektive Informationsaufnahme bedeutet, Informationen zu vermeiden, die den eigenen Überzeugungen und Einstellungen widersprechen. So betrat beispielsweise der ehemalige Vizepräsident Dick Cheney ein Hotelzimmer nur, nachdem der Fernseher eingeschaltet und auf einen konservativen Sender eingestellt war. ^{[ 1 ]} Bei der Analyse der Entscheidungsfähigkeit einer Person ist deren individueller Prozess der Informationsbeschaffung nicht der einzige zu berücksichtigende Faktor. Fischer et al. (2010) hielten es für wichtig, die Informationsquelle selbst zu betrachten, also die Person, die die Information lieferte. ^{[ 10 ]} Die Forschung zur selektiven Informationsaufnahme vernachlässigt im Allgemeinen den Einfluss indirekter entscheidungsrelevanter Merkmale wie des Aussehens. Fischer et al. (2010) stellten in zwei Studien die Hypothese auf, dass physisch attraktive Informationsquellen dazu führen, dass Entscheidungsträger bei der Suche und Bewertung entscheidungsrelevanter Informationen selektiver vorgehen. Die Forscher untersuchten den Einfluss sozialer Informationen und deren Attraktivität. Die Daten wurden anschließend analysiert und dienten als Beleg für die Existenz selektiver Informationsaufnahme bei Personen, die eine Entscheidung treffen müssen. ^{[ 10 ]} Je attraktiver eine Informationsquelle war, desto positiver und detaillierter fiel die Entscheidungsfindung aus. Physische Attraktivität beeinflusst die Entscheidungsfindung, da die wahrgenommene Qualität steigt. Physisch attraktive Informationsquellen erhöhten die Qualität konsistenter, für Entscheidungen notwendiger Informationen und verstärkten die selektive Informationsaufnahme, was die Hypothese der Forscher stützt. ^{[ 12 ]} Beide Studien kamen zu dem Schluss, dass Attraktivität durch eine veränderte Auswahl und Bewertung entscheidungsrelevanter Informationen bedingt ist. Entscheidungsträger lassen sich aufgrund selektiver Informationsaufnahme von Faktoren wie physischer Attraktivität bei alltäglichen Entscheidungen beeinflussen. In einer anderen Studie wurde selektive Informationsaufnahme durch das individuelle Selbstvertrauen definiert. Personen können die selektive Informationsaufnahme steuern, je nachdem, ob sie ein niedriges oder hohes Selbstwertgefühl haben. Personen mit einem höheren Selbstvertrauen reduzieren die selektive Informationsaufnahme. ^{[ 13 ]} Albarracín and Mitchell (2004) hypothesized that those who displayed higher confidence levels were more willing to seek out information both consistent and inconsistent with their views. The phrase "decision-consistent information" explains the tendency to actively seek decision-relevant information. Selective exposure occurs when individuals search for information and show systematic preferences towards ideas that are consistent, rather than inconsistent, with their beliefs.^[10] On the contrary, those who exhibited low levels of confidence were more inclined to examine information that did not agree with their views. The researchers found that in three out of five studies participants showed more confidence and scored higher on the Defensive Confidence Scale,^[13] which serves as evidence that their hypothesis was correct.

Bozo et al. (2009) investigated the anxiety of fearing death and compared it to various age groups in relation to health-promoting behaviors. Researchers analyzed the data by using the terror management theory and found that age had no direct effect on specific behaviors. The researchers thought that a fear of death would yield health-promoting behaviors in young adults. When individuals are reminded of their own death, it causes stress and anxiety, but eventually leads to positive changes in their health behaviors. Their conclusions showed that older adults were consistently better at promoting and practicing good health behaviors, without thinking about death, compared to young adults.^[14] Young adults were less motivated to change and practice health-promoting behaviors because they used the selective exposure to confirm their prior beliefs. Selective exposure thus creates barriers between the behaviors in different ages, but there is no specific age at which people change their behaviors.

Though physical appearance will impact one's personal decision regarding an idea presented, a study conducted by Van Dillen, Papies, and Hofmann (2013) suggests a way to decrease the influence of personal attributes and selective exposure on decision-making. The results from this study showed that people do pay more attention to physically attractive or tempting stimuli; however, this phenomenon can be decreased through increasing the "cognitive load." In this study, increasing cognitive activity led to a decreased impact of physical appearance and selective exposure on the individual's impression of the idea presented. This is explained by acknowledging that we are instinctively drawn to certain physical attributes, but if the required resources for this attraction are otherwise engaged at the time, then we might not notice these attributes to an equal extent. For example, if a person is simultaneously engaging in a mentally challenging activity during the time of exposure, then it is likely that less attention will be paid to appearance, which leads to a decreased impact of selective exposure on decision-making.^[15]

Leon Festinger gilt weithin als Vater der modernen Sozialpsychologie und als eine Schlüsselfigur dieses Fachgebiets, vergleichbar mit Freud in der klinischen Psychologie und Piaget in der Entwicklungspsychologie. ^{[ 16 ]} Er zählt zu den bedeutendsten Sozialpsychologen des 20. Jahrhunderts. Seine Arbeit zeigte, dass sich komplexe und bedeutsame soziale Phänomene mithilfe der wissenschaftlichen Methode untersuchen lassen, ohne sie auf die mechanistischen Reiz-Reaktions-Zusammenhänge zu reduzieren, die die Grundlage des Behaviorismus bildeten . ^{[ 16 ]} Festinger entwickelte die bahnbrechende Theorie der kognitiven Dissonanz , die heute die Grundlage der Theorie der selektiven Exposition bildet, obwohl er bei ihrer ersten Vorstellung im Jahr 1957 als Avantgarde-Psychologe galt. ^{[ 17 ]} Ironischerweise erkannte Festinger selbst, dass er den Auswirkungen selektiver Exposition ausgesetzt war. Er war zeitlebens starker Raucher, und als bei ihm 1989 unheilbarer Krebs diagnostiziert wurde, soll er gescherzt haben: „Stellt sicher, dass jeder weiß, dass es kein Lungenkrebs war!“ ^{[ 16 ]} Die Theorie der kognitiven Dissonanz erklärt, dass Menschen, die bewusst oder unbewusst widersprüchliche Einstellungen, Gedanken oder Überzeugungen erkennen, mentales Unbehagen empfinden. Daher vermeiden sie zukünftig solche widersprüchlichen Informationen, da diese das Unbehagen auslösen, und neigen zu Botschaften, die ihren bisherigen Vorstellungen entsprechen. ^{[ 18 ]} Entscheidungsträger sind nicht in der Lage, die Qualität von Informationen selbstständig zu beurteilen (Fischer, Jonas, Dieter & Kastenmüller, 2008). ^{[ 19 ]} Besteht ein Konflikt zwischen bestehenden Ansichten und neu gewonnenen Informationen, erleben Menschen einen unangenehmen und selbstbedrohlichen Zustand aversiver Erregung, der sie dazu motiviert, diesen durch selektive Informationsaufnahme zu reduzieren. Sie beginnen, Informationen zu bevorzugen, die ihre ursprüngliche Entscheidung stützen, und vernachlässigen widersprüchliche Informationen. Anschließend präsentieren sie bestätigende Informationen, um ihre Positionen zu verteidigen und das Ziel der Dissonanzreduktion zu erreichen. ^{[ 20 ]} Die Theorie der kognitiven Dissonanz besagt, dass Dissonanz ein psychologischer Spannungszustand ist, den Menschen reduzieren möchten ( Festinger 1957 ). Dissonanz verursacht Gefühle von Unzufriedenheit, Unbehagen oder Kummer. Festinger (1957)(S. 13) wurde Folgendes festgestellt: „Diese beiden Elemente stehen in einem dissonanten Verhältnis, wenn, wenn man nur diese beiden betrachtet, die Umkehrung des einen Elements aus dem anderen folgt.“ Um Dissonanz zu reduzieren, fügen Menschen konsonante Kognitionen hinzu oder ändern ihre Bewertungen für eine oder beide Bedingungen, um sie mental konsistenter zu gestalten. ^{[ 21 ]} Es wurde festgestellt, dass ein solches psychisches Unbehagen Individuen dazu veranlasst, konträre Informationen als Strategie zur Dissonanzreduktion zu vermeiden. ^{[ 3 ]}

Festingers Theorie basiert auf zwei grundlegenden Hypothesen:

1) Das Vorhandensein von Dissonanz, das als psychologisch unangenehm empfunden wird, motiviert den Menschen dazu, zu versuchen, die Dissonanz zu reduzieren und Konsonanz zu erreichen.

2) Wenn Dissonanz vorhanden ist, wird die Person nicht nur versuchen, diese zu reduzieren, sondern aktiv Situationen und Informationen vermeiden, die die Dissonanz wahrscheinlich verstärken würden ( Festinger 1957 , S. 3).

Die Theorie der kognitiven Dissonanz wurde Mitte der 1950er Jahre entwickelt, um zu erklären, warum Menschen mit starken Überzeugungen selbst angesichts unbestreitbar widersprüchlicher Beweise so resistent gegen deren Änderung sind. Sie tritt auf, wenn Menschen sich mit einer Entscheidung, Position oder einem Verhalten verbunden fühlen und dafür Verantwortung übernehmen. Dies erhöht die Motivation, die eigene Position durch selektive Aufnahme bestätigender Informationen zu rechtfertigen (Fischer, 2011). Fischer vermutete, dass Menschen ein inneres Bedürfnis haben, die Konsistenz ihrer Überzeugungen und Verhaltensweisen sicherzustellen. In einem Experiment, in dem die Bindung manipuliert wurde, beeinflusste dies die wahrgenommene Entscheidungssicherheit. Die Teilnehmenden konnten frei zwischen einstellungskonformen und -inkonsistenten Informationen für einen Aufsatz wählen. Diejenigen, die einen einstellungskonformen Aufsatz verfassten, zeigten ein höheres Maß an Suche nach bestätigenden Informationen (Fischer, 2011). ^{[ 22 ]} Auch das Ausmaß der Dissonanz spielt eine Rolle. Bei einem bestimmten Grad an Dissonanz ist die selektive Aufnahme konsistenter Informationen wahrscheinlich. Auf hohen Ebenen wird erwartet, dass eine Person nach Informationen sucht, die die Dissonanz erhöhen, da die beste Strategie zur Reduzierung von Dissonanz darin bestünde, die eigene Einstellung oder Entscheidung zu ändern (Smith et al., 2008). ^{[ 23 ]}

Subsequent research on selective exposure within the dissonance theory produced weak empirical support until the dissonance theory was revised and new methods, more conducive to measuring selective exposure, were implemented.^[24] To date, scholars still argue that empirical results supporting the selective exposure hypothesis are still mixed. This is possibly due to the problems with the methods of the experimental studies conducted.^[25] Another possible reason for the mixed results may be the failure to simulate an authentic media environment in the experiments.^[26]

According to Festinger, the motivation to seek or avoid information depends on the magnitude of dissonance experienced (Smith et al., 2008).^[23] It is observed that there is a tendency for people to seek new information or select information that supports their beliefs in order to reduce dissonance. There exist three possibilities which will affect extent of dissonance (Festinger 1957, pp. 127–131):

• Relative absence of dissonance.

When little or no dissonance exists, there is little or no motivation to seek new information. For example, when there is an absence of dissonance, the lack of motivation to attend or avoid a lecture on 'The Advantages of Automobiles with Very High Horsepower Engines' will be independent of whether the car a new owner has recently purchased has a high or low horsepower engine. However, it is important to note the difference between a situation when there is no dissonance and when the information has no relevance to the present or future behavior. For the latter, accidental exposure, which the new car owner does not avoid, will not introduce any dissonance; while for the former individual, who also does not avoid information, dissonance may be accidentally introduced.

• The presence of moderate amounts of dissonance.

The existence of dissonance and consequent pressure to reduce it will lead to an active search of information, which will then lead people to avoid information that will increase dissonance. However, when faced with a potential source of information, there will be an ambiguous cognition to which a subject will react in terms of individual expectations about it. If the subject expects the cognition to increase dissonance, they will avoid it. In the event that one's expectations are proven wrong, the attempt at dissonance reduction may result in increasing it instead. It may in turn lead to a situation of active avoidance.

• The presence of extremely large amounts of dissonance.

If two cognitive elements exist in a dissonant relationship, the magnitude of dissonance matches the resistance to change. If the dissonance becomes greater than the resistance to change, then the least resistant elements of cognition will be changed, reducing dissonance. When dissonance is close to the maximum limit, one may actively seek out and expose oneself to dissonance-increasing information. If an individual can increase dissonance to the point where it is greater than the resistance to change, he will change the cognitive elements involved, reducing or even eliminating dissonance. Once dissonance is increased sufficiently, an individual may bring himself to change, hence eliminating all dissonance (Festinger 1957, pp. 127–131).

The reduction in cognitive dissonance following a decision can be achieved by selectively looking for decision-consonant information and avoiding contradictory information. The objective is to reduce the discrepancy between the cognitions, but the specification of which strategy will be chosen is not explicitly addressed by the dissonance theory. It will be dependent on the quantity and quality of the information available inside and outside the cognitive system.^[24]

Anfang der 1960er Jahre argumentierte der Forscher Joseph T. Klapper von der Columbia University in seinem Buch „ The Effects of Mass Communication“ , dass das Publikum nicht nur passives Ziel politischer und kommerzieller Propaganda der Massenmedien sei, sondern dass diese vielmehr bereits bestehende Überzeugungen bestärkten. Er führte aus, dass die Medien nur einen geringen Einfluss auf Menschen hätten und meist lediglich deren vorgefasste Meinungen und Überzeugungen bestärken. Die Wirkung der Medien auf die Verbreitung neuer öffentlicher Botschaften oder Ideen sei minimal, da Individuen solche Inhalte auf vielfältige Weise filtern. Aufgrund dieser Tendenz müsse Medieninhalt laut Klapper eine kognitive Aktivität beim Individuum auslösen, um seine Botschaft zu vermitteln. ^{[ 27 ]} Vor Klappers Forschung herrschte die Ansicht vor, dass die Massenmedien einen erheblichen Einfluss auf die öffentliche Meinung hätten und das Publikum passive Konsumenten der vorherrschenden Medienpropaganda seien . Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von „ The Effects of Mass Communication“ kamen jedoch zahlreiche Studien zu dem Schluss, dass viele gezielte Botschaften völlig wirkungslos waren. Klappers Forschung zeigte, dass sich Menschen Medienbotschaften zuwandten, die bereits bestehende Überzeugungen bestärkten, welche durch Gleichaltrigengruppen, gesellschaftliche Einflüsse und familiäre Strukturen geprägt worden waren. Die Rezeption dieser Botschaften änderte sich im Laufe der Zeit auch nicht durch neuere Medieneinflüsse. Klapper stellte in seiner Analyse sozialwissenschaftlicher Studien fest, dass das Publikum angesichts der Fülle an Inhalten in den Massenmedien selektiv die konsumierten Programme auswählte. Erwachsene bevorzugten Medien, die ihrer demografischen Gruppe entsprachen, während Kinder langweilige Medien mieden. Somit nahmen Individuen Massenmedienbotschaften entweder an oder lehnten sie ab, basierend auf ihren individuellen Filtern. ^{[ 27 ]}

Klapper nennt folgende fünf vermittelnde Faktoren und Bedingungen, die Menschen beeinflussen: ^{[ 28 ]}

• Prädispositionen und die damit verbundenen Prozesse der selektiven Exposition, der selektiven Wahrnehmung und der selektiven Behaltensleistung .
• Die Gruppen und die Normen dieser Gruppen, denen die Zuschauer angehören.
• Interpersonelle Verbreitung des Kommunikationsinhalts
• Die Ausübung von Meinungsführerschaft
• Das Wesen der Massenmedien in einer freien Marktwirtschaft.

Drei Grundkonzepte:

• Selektive Wahrnehmung – Menschen meiden Kommunikation mit gegensätzlicher Farbe.
• Selektive Wahrnehmung – Wenn Menschen mit unsympathischem Material konfrontiert werden, nehmen sie es entweder gar nicht wahr oder passen es ihrer bestehenden Meinung an.
• Selektives Behalten – bezeichnet den Prozess der Kategorisierung und Interpretation von Informationen, wobei eine Kategorie oder Interpretation gegenüber einer anderen bevorzugt wird. Darüber hinaus vergessen sie einfach die unliebsamen Informationen.

Gruppen und Gruppennormen fungieren als Vermittler. Beispielsweise kann jemand stark abgeneigt sein, zur Demokratischen Partei zu wechseln, wenn seine Familie seit Langem republikanisch wählt. In diesem Fall ist die politische Prädisposition der Person bereits gefestigt, sodass sie Informationen über die Demokratische Partei nicht wahrnimmt und ihr Wahlverhalten nicht durch Massenkommunikation beeinflusst wird. Klappers dritte Annahme betrifft die interpersonelle Verbreitung von Massenkommunikation. Wenn jemand bereits durch enge Freunde mit etwas in Kontakt gekommen ist und dadurch eine Prädisposition entsteht, führt dies zu einer verstärkten Exposition gegenüber Massenkommunikation und letztendlich zur Festigung der bestehenden Meinung. Meinungsführer spielen ebenfalls eine entscheidende Rolle bei der Prädispositionsbildung und können dazu führen, dass jemand Massenkommunikation ausgesetzt ist. Die Natur kommerzieller Massenmedien beeinflusst zudem die Auswahl bestimmter Medieninhalte.

Dieses neue Modell kombiniert die motivationalen und kognitiven Prozesse der selektiven Informationsaufnahme. Bisher wurde selektive Informationsaufnahme vor allem aus motivationaler Sicht untersucht. So lag der Grund für selektive Informationsaufnahme darin, dass Menschen motiviert waren, die Dissonanz beim Konfrontieren mit widersprüchlichen Informationen zu verringern. Sie wollten außerdem ihre Entscheidungen und Positionen verteidigen und erreichten dies, indem sie sich ausschließlich konsistenten Informationen aussetzten. Das neue Modell der kognitiven Ökonomie berücksichtigt jedoch nicht nur die motivationalen Aspekte, sondern auch die kognitiven Prozesse jedes Einzelnen. Es geht beispielsweise davon aus, dass Menschen die Qualität widersprüchlicher Informationen nicht objektiv und fair bewerten können, da sie dazu neigen, mehr konsistente Informationen zu speichern und diese als Referenzpunkt zu nutzen. Daher werden widersprüchliche Informationen oft kritischer betrachtet als konsistente. Laut diesem Modell hängt das Ausmaß der selektiven Informationsaufnahme während des Entscheidungsprozesses auch davon ab, wie viel kognitive Energie Menschen investieren. Ähnlich wie Menschen mit ihren Finanzen sorgsam umgehen, verhält es sich auch mit ihrer kognitiven Energie bzw. der Zeit, die sie für die Bewertung aller Beweise für ihre Entscheidungen aufwenden. Menschen zögern, diese Energie einzusetzen; sie gehen sorgsam damit um, um sie nicht zu verschwenden. Daher legt dieses Modell nahe, dass selektive Exposition nicht in getrennten Phasen erfolgt. Vielmehr handelt es sich um einen kombinierten Prozess aus individuellen Motivationen und dem Umgang mit kognitiver Energie. ^{[ 11 ]}

Recent studies have shown relevant empirical evidence for the pervasive influence of selective exposure on the greater population at large due to mass media. Researchers have found that individual media consumers will seek out programs to suit their individual emotional and cognitive needs. Individuals will seek out palliative forms of media during the recent times of economic crisis to fulfill a "strong surveillance need" and to decrease chronic dissatisfaction with life circumstances as well as fulfill needs for companionship.^[29] Consumers tend to select media content that exposes and confirms their own ideas while avoiding information that argues against their opinion. A study conducted in 2012 has shown that this type of selective exposure affects pornography consumption as well. Individuals with low levels of life satisfaction are more likely to have casual sex after consumption of pornography that is congruent with their attitudes while disregarding content that challenges their inherently permissive 'no strings attached' attitudes.^[30]

Music selection is also affected by selective exposure. A 2014 study conducted by Christa L. Taylor and Ronald S. Friedman at the SUNY University at Albany, found that mood congruence was effected by self-regulation of music mood choices. Subjects in the study chose happy music when feeling angry or neutral but listened to sad music when they themselves were sad. The choice of sad music given a sad mood was due less to mood-mirroring but as a result of subjects having an aversion to listening to happy music that was cognitively dissonant with their mood.^[31]

Politik beeinflusst die Mediennutzung von Konsumenten eher selektiv als durch die bewusste Entscheidung, nur eine einzige Quelle zu nutzen. So berichteten Hart et al. in ihrer Metaanalyse zur Theorie der selektiven Mediennutzung aus dem Jahr 2009: „Eine Umfrage des Pew Research Center for the People & the Press aus dem Jahr 2004 (2006) ergab, dass Republikaner etwa 1,5-mal häufiger angaben, regelmäßig Fox News zu sehen , als Demokraten (34 % der Republikaner gegenüber 20 % der Demokraten). Im Gegensatz dazu gaben Demokraten 1,5-mal häufiger an, regelmäßig CNN zu sehen , als Republikaner (28 % der Demokraten gegenüber 19 % der Republikaner). Noch auffälliger ist, dass Republikaner etwa fünfmal häufiger als Demokraten angaben, regelmäßig „ The O’Reilly Factor “ zu sehen, und siebenmal häufiger angaben, regelmäßig Rush Limbaugh zu hören .“ ^{[ 32 ]} Infolgedessen zeigte eine Studie von Stroud (2010), dass die Ansichten von Republikanern, die ausschließlich konservative Medien konsumieren, stärker polarisiert sind als die ihrer konservativen Glaubensgenossen. Dasselbe Ergebnis wurde auch in einer Studie mit Liberalen erzielt. ^{[ 33 ]} Aufgrund unserer ausgeprägten Tendenz zur selektiven Informationsaufnahme gelten aktuelle politische Kampagnen als extrem parteiisch und polarisiert. Bennett und Iyengar (2008) bemerkten dazu: „Das neue, vielfältigere Informationsumfeld macht es Konsumenten nicht nur einfacher, nach Nachrichten zu suchen, die ihnen zusagen, sondern bietet Nachrichtenorganisationen auch einen starken wirtschaftlichen Anreiz, den politischen Präferenzen ihrer Zuschauer entgegenzukommen.“ ^{[ 33 ]} Selektive Informationsaufnahme trägt somit zur Formung und Festigung politischer Einstellungen bei. Im Kontext dieser Ergebnisse kommentiert Stroud (2008): „Die hier präsentierten Ergebnisse sollten zumindest diejenigen zum Nachdenken anregen, die sich mit der nichtkommerziellen Rolle der Presse in unserem demokratischen System und ihrer Rolle bei der Bereitstellung der Mittel für die Bürgerbeteiligung befassen.“ Die Rolle des öffentlich-rechtlichen Rundfunks besteht durch seine nichtkommerzielle Funktion darin, Medien entgegenzuwirken, die ihre Berichterstattung bewusst auf eine einseitige politische Richtung ausrichten und dadurch selektive Berichterstattung und politische Spaltung in einer Demokratie fördern.

Many academic studies on selective exposure, however, are based on the electoral system and media system of the United States. Countries with a strong public service broadcasting like many European countries, on the other hand, have less selective exposure based on political ideology or political party.^[34] In Sweden, for instance, there were no differences in selective exposure to public service news between the political left and right over a period of 30 years.^[35]

In frühen Forschungsarbeiten lieferte selektive Mediennutzung ursprünglich eine Erklärung für die begrenzten Auswirkungen der Medien. Das Modell der „begrenzten Effekte“ der Kommunikation entstand in den 1940er Jahren mit einem Paradigmenwechsel in der Medienwirkungsforschung. Dieser Paradigmenwechsel legte nahe, dass Medien zwar das Verhalten von Konsumenten, beispielsweise ihr Wahlverhalten, beeinflussen, diese Effekte jedoch begrenzt und indirekt durch zwischenmenschliche Diskussionen und den Einfluss von Meinungsführern geprägt sind . Selektive Mediennutzung galt in frühen Studien zur begrenzten Macht der Medien über die Einstellungen und das Verhalten der Bürger als eine notwendige Funktion. ^{[ 36 ]} Auch politische Werbung ist von selektiver Mediennutzung betroffen, da Menschen eher einen Politiker bevorzugen, der ihre eigenen Überzeugungen teilt. Ein weiterer wichtiger Effekt selektiver Mediennutzung wurde von Stroud (2010) untersucht, der den Zusammenhang zwischen parteipolitischer selektiver Mediennutzung und politischer Polarisierung analysierte. Anhand von Daten der National Annenberg Election Survey von 2004 stellten die Analysten fest, dass parteipolitische selektive Mediennutzung im Laufe der Zeit zu Polarisierung führt. ^{[ 37 ] [ 5 ]} Dieser Prozess ist plausibel, da Menschen leicht Blogs, Websites, Chats und Online-Foren erstellen oder darauf zugreifen können, wo sich Gleichgesinnte mit ähnlichen Ansichten und politischen Ideologien versammeln. Zahlreiche Studien belegen zudem, dass die politische Interaktion im Internet tendenziell polarisiert ist. Weitere Belege für diese Polarisierung in der politischen Blogosphäre liefert die Studie von Lawrence et al. (2010) ^{[ 38 ]} zur Blog-Leserschaft. Demnach lesen Menschen eher Blogs, die ihre politischen Überzeugungen bestärken, als solche, die sie infrage stellen. Laut Cass Sunsteins Buch „ Republic.com“ schafft die selektive Informationsaufnahme im Internet ein Umfeld, das politische Polarisierung und Extremismus fördert. Durch den einfachen Zugang zu sozialen Medien und anderen Online-Ressourcen neigen Menschen dazu, „noch stärkere Ansichten zu vertreten als ihre ursprünglichen, und wenn diese Ansichten problematisch sind, äußert sich dies wahrscheinlich in zunehmendem Hass gegenüber Andersdenkenden.“ ^{[ 39 ]} Dies veranschaulicht, wie selektive Informationsaufnahme die politischen Überzeugungen eines Individuums und in der Folge seine Teilnahme am politischen System beeinflussen kann.

Eine der zentralen akademischen Debatten zum Konzept der selektiven Informationsaufnahme dreht sich darum, ob diese die Auseinandersetzung mit unterschiedlichen Standpunkten fördert oder zur Polarisierung beiträgt. Scheufele und Nisbet (2012) ^{[ 40 ]} diskutieren die Auswirkungen der Konfrontation mit Meinungsverschiedenheiten auf die demokratische Bürgerschaft. Idealerweise bestünde eine echte zivile Debatte unter Bürgern aus dem rationalen Austausch unterschiedlicher Ansichten (oder eben Meinungsverschiedenheiten). Viele von uns neigen jedoch dazu, Meinungsverschiedenheiten regelmäßig zu vermeiden, da wir uns ungern mit Menschen auseinandersetzen, deren Ansichten unseren eigenen stark widersprechen. In diesem Sinne stellen die Autoren die Frage, ob die Konfrontation mit Informationen, die nicht den eigenen Ansichten entsprechen, positive oder negative Auswirkungen auf die demokratische Bürgerschaft hat. Obwohl die Forschungsergebnisse zur Bereitschaft der Menschen, sich an politischen Prozessen zu beteiligen, wenn sie auf Meinungsverschiedenheiten stoßen, uneinheitlich sind, argumentieren die Autoren, dass die Frage der Selektivität weiter untersucht werden muss, um zu verstehen, ob in der Online-Medienlandschaft ein wirklich deliberativer Diskurs stattfindet.

• Algorithmische Radikalisierung  – Radikalisierung durch Algorithmen sozialer Medien
• Einstellungspolarisierung  – Tendenz einer Gruppe, extremere Entscheidungen zu treffen, als es den Neigungen ihrer Mitglieder entspricht.Pages displaying short descriptions of redirect targets
• Kirschpflücken
• Gemeinschaftliche Verstärkung  – Soziales Phänomen
• Echokammer  – Eine Situation, die Überzeugungen durch Wiederholung innerhalb eines geschlossenen Systems verstärkt.
• Filterblase  – Intellektuelle Isolation durch Internetalgorithmen
• Gruppenpolarisierung  – Tendenz einer Gruppe, extremere Entscheidungen zu treffen, als es den Neigungen ihrer Mitglieder entspricht.
• Rationalität bei geringem Informationsstand  – Psychologische ProblemlösungstendenzPages displaying short descriptions of redirect targets
• Medienkonsum  – Nutzung von Medien
• Verstärkungstheorie
• Russells Teekanne  – Eine Analogie von Bertrand Russell
• Selektionsverzerrung
• Solipsismus  – Die philosophische Idee, dass nur der eigene Geist mit Sicherheit existiert.
• Wahrheitsglaube  – Glaube an die Wahrheit, der ausschließlich auf Intuition beruht
• Voldemort-Effekt

• Festinger, Leon (1957). Eine Theorie der kognitiven Dissonanz . Row, Peterson and Company. ISBN 978-0-8047-0911-8. LCCN  57011351 .{{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)